Зайцев Станислав Васильевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 октября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-732/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югре к Зайцеву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

МРИ ФНС № 5 по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 388 332 руб., пени ив размере 13 326,26 руб. и транспортный налог в размере 680 руб. и пени -27,38 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика - начальника Межрайонной ИФНС № 5 по ХМАО-Югре Джанмурзаевой А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска.

Согласно ст. 157 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отка...

...зался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ начальника Межрайонной ИФНС № 5 по ХМАО-Югре Джанмурзаевой А.А. от административного иска к Зайцеву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Прекратить производство по административному делу по Межрайонной Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югре к Зайцеву С.В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

.

.

Судья К.В. Мишенькина

судья: Полякова И.Ф. дело № 22-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

адвоката: Белова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 января 2017 года апелляционную жалобу подозреваемого ЗСВ, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2016 года, которым постановлено

наложить арест на имущество, принадлежащее ОАО «Мегионжилстрой»:

земельный участок, площадью 11293 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Южная Промзона;

квартиру, по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес);

здание нежилое, площадью 1404, 1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Южная Промзона;

- башенный кран КБ-405-1 А заводской (номер), зарегистрирован (дата);

-башенный кран КБ-405-1А заводской (номер), зарегистрирован (дата);

-башенный кран КБ-405-1А заводской (номер), зарегистрирован (дата);

-автомобильный кран (номер), государственный регистрационный знак M0Q4MA86, заводской (номер), зарегистрирован (дата);

автомобильный кран КС-45717К-ЗР заводской №(номер) зарегистрирован 18.07.2013;

КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак С344АВ86, год выпуска 1992, двигатель № (номер), шасси 2087519;

- КАМАЗ 53205 государственный регистрационны...

...й знак Е472КР86, год выпуска 1985, двигатель № (номер), шасси 12754;

- КАМАЗ 532150 КС-45719-1 Х8945719110AL1721, государственный регистрационный знак М004МА86, год выпуска 2001, двигатель/кузов 176862 КР. УСТ. № 721 ХТС53215012152624;

- ГАЗ 330232, Х96330232С2465068, государственный регистрационный знак Р130ХН86, год выпуска 2011;

- ГАЗ 330252, Х96330252С2519574, государственный регистрационный знак Н784ХХ86, год выпуска 2012, двигатель (номер), кузов № (номер)

КАМАЗ (номер), год выпуска 2012, государственный регистрационный знак Т122АС186 кабина (номер), кузов (номер), шасси (номер);

ЮИНГ 26-3 государственный регистрационный знак АС059686, год выпуска 1989, шасси №891381;

Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗСВ:

- квартиру, площадью 49,4 кв. м, расположенную по адресу: (адрес);

-прицеп марки (номер) к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак (номер).

У с т а н о в и л:

Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре проводится расследование уголовного дела № 201646021/49 в отношении ЗСВ по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ЗСВ являясь руководителем и генеральным директором открытого акционерного общества «Мегионжилстрой» зарегистрированного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), назначенным на данную должность приказом от (дата) (номер), являясь, согласно Уставу общества, единоличным исполнительным органом, имея в силу исполняемых должностных обязанностей полномочия по осуществлению финансово хозяйственной деятельности предприятия, по составлению и подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов, в период времени с (дата) по (дата), осуществляя руководство ОАО «Мегионжилстрой», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России (номер), действуя умышленно, незаконно, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 171, 172, 257, 265, 266, 270 Налогового кодекса РФ, из личной заинтересованности, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов на сумму 34 377 824 рубля, что является особо крупным размером.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ОАО «Мегионжилстрой» и ЗСВ по тем основаниям, что необходимо обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; санкция инкриминируемого деяния в качестве наказания предусматривает штраф до пятисот тысяч рублей.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый ЗСВ, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает на то, что ст. 199 УК РФ не входит в перечень деяний, за которые предусмотрена конфискация имущества, иск по делу не заявлен. Вывод суда о его виновности в совершении преступления, сделан преждевременно. Ряд арестованного имущества - (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, продана (дата), а квартира по адресу (адрес) продана (дата), то есть данное имущество не принадлежит ни ему, ни ОАО «Мегионжилстрой». Какой-либо оценки арестованного имущества суду не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)6, прокурор города (ФИО)6 просит постановление Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, жалобу подозреваемого оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2-3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Судом данные требования закона нарушены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество ОАО «Мегионжилстрой» и ЗСВ суд, в нарушении ч.2 ст.115 УПК РФ, не указал в постановлении в какой форме разрешено наложение ареста: в форме запрета на распоряжение, пользование или в форме изъятия указанного имущества и передаче его на хранение.

Из чего следует, что фактически судом не принято решение о наложении ареста в соответствии с требованиями ч.2 ст.115 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не указал срок, на который наложил арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Также, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.165 УПК РФ, в соответствии с которыми суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Таким образом, в резолютивной части постановления суд первой инстанции применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда о наложении ареста на имущество ОАО «Мегионжилстрой» и подозреваемого ЗСВ, с передачей на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество ОАО «Мегионжилстрой», подозреваемого ЗСВ отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева

судья: Медведев С.Н. дело № 22-2096-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от 09.12.2002г. и ордер (номер) от 05.12.2017г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Зайцева С.В. на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зайцева (ФИО)8 на действия заместителя руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Агалакова Л.В.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Жердева Е.А., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре Агалакова Л.В.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев С.В. считает постановленное решение не законным. Вызов для предъявления обвинения и допрос в другой город, где не проводится предварительное следствие и по уголовному делу, по которому предварительное следствие закончено и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, - являются незаконными, наносящими ущерб его конституционным правам и свободам. Невозможность прибыть на предъявление обвинения и допрос в другой город препятствует в реализации права, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Действия следователя ограничивают его доступ к правосудию. 18.10.2017г. были выполнены совместно с защитником в (адрес) требования ст. 217 УК РФ, и уголовное дело должно быть направл...

...ено следователем прокурору и в суд для рассмотрения по существу. Между тем, по уголовному делу, возбужденному 06.07.2016г., затягивается направление дела в суд, ему вновь пытаются предъявить какое-то обвинение, но уже в другом городе. Считает действия следователя, ограничивают его доступ к правосудию. Суд не мог отказать ему в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья выясняет соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, и имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела и самой жалобы Зайцева С.В., 19.10.2017г. следователь повесткой обязал заявителя явиться на допрос по уголовному делу в (адрес), но уведомления о возобновлении предварительного следствия заявителю не вручалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Жалоба Зайцева не содержит указания на действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и правильно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Само обжалуемое решение не ограничивает доступа заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав. В связи, с чем доводы жалобы необходимо признать необоснованными.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в принятии к производству жалобы Зайцева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив жалобу Зайцева С.В. на постановление начальника МИФНС России №5 по ХМАО-Югре Колчанова М.Н. №2 от 07.02.2018 года, которым генеральный директор ОАО «Мегионжилстрой» Зайцев Станислав Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя УФНС России по ХМАО-Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Зайцева С.В. на постановление начальника МИФНС России №5 по ХМАО-Югре Колчанова М.Н. №2 от 07.02.2018 года, которым генеральный директор ОАО «Мегионжилстрой» Зайцев Станислав Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя УФНС России по ХМАО-Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы и ходатайства к своему про...

...изводству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как следует из копии обжалуемого постановления, представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого генеральному директору ОАО «Мегионжилстрой» Зайцеву С.В., является г.Мегион, проспект Победы, д.3.

Постановление от 07.02.2018 обжаловано Зайцевым С.В. вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя УФНС России по ХМАО-Югре, юрисдикция которого распространяется на всю территорию ХМАО-Югры, в том числе на территорию г.Мегиона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в Мегионский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Жалобу Зайцева С.В. на постановление начальника МИФНС России №5 по ХМАО-Югре Колчанова М.Н. №2 от 07.02.2018 года, которым генеральный директор ОАО «Мегионжилстрой» Зайцев Станислав Васильевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя УФНС России по ХМАО-Югре Никулиной Н.А. от 12.03.2018 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 года без изменения, - направить по подведомственности в Мегионский городской суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин

Дело № 11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 25 февраля 2016года

Тракторозаводский районный суд в составе

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Обществу с ограниченной ответственностью « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к мировому судье с настоящим иском.

Исковые требования мотивировали тем, что принадлежащая им в равных долях на праве общей долевой собственности трёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на пятом этаже пятиэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ, на протяжении длительного времени затапливалась водой по причине течи кровли дома. Истцы неоднократно обращались в ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявлениями об устранении причины течи и проведении восстановительного ремонта квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА произошло очередное затопление, вследствие которого в ванной комнате и в коридоре на потолке образовались желтые затечные пятна, в ванной комнате на потолке образовались темные пятна с отслоением краски, обои на стенах в коридоре частично отклеились в углу у входной двери, на стенах в ванной комнате образовались ржавые и темные пятна с отслоением краски, по шву керамической плитки – ржавые потеки. Причина затопления подтверждается актом ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА. Последствия затопления зафиксированы в акте ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА и акте осмотра квартиры специалистами ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Стоимость восстановительного ремонта после затопления согласно отчёту ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 14 176 рублей. В ...

...добровольном порядке ответчик причинённый затоплением ущерб не возместил, поэтому истцы просят взыскать с ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба по 4 725 рублей 33 копейки каждому, а также возместить понесённые в связи с производством по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 369 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 4725 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 рублей, штраф в сумме 2362 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб. 01 коп., а всего взыскано 17 477 ( семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 01 коп.

Также с ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 4 725 рублей 33 копейки, штраф в сумме 2362 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 рублей 01 коп., а всего- 7 277 ( семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 01 коп.

С ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 4 725 рублей 33 копейки, штраф в сумме 2362 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 рублей 01 коп., а всего - 7277 ( семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 01 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

В возмещении почтовых расходов в размере 369 рублей 30 копеек ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Обществу с ограниченной ответственностью « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что трёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на пятом этаже пятиэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ находится в общей долевой собственности у истцов по делу, в равных долях ( по 1/3 доли у каждого), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.8-10).

Вследствие течи кровли АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащая истцам АДРЕС ИЗЪЯТ неоднократно затапливалась водой, о чём истцы уведомляли ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ требуя устранить причину течи и выполнить восстановительный ремонт квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА по причине течи кровли дома произошло очередное затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие которого в ванной комнате и в коридоре указанной квартиры на потолке образовались желтые затечные пятна, также в ванной комнате на потолке образовались темные пятна с отслоением краски, обои на стенах в коридоре частично отклеились в углу у входной двери, на стенах в ванной комнате образовались ржавые и темные пятна с отслоением краски, по шву керамической плитки – ржавые потеки.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА, заявлениями ФИО3 по факту происходящих вследствие течи кровли дома затоплений квартиры, поступивших в ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.42, 62,63,64,78).

Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТ после затоплений согласно отчёту ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 14 176 рублей ( л.д. 17- 56).

Причинённый истцам в результате затопления материальный ущерб размере 14 176 рублей мировой судья взыскал с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Доводы ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку АДРЕС ИЗЪЯТ с 2010 года находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Данные обстоятельства подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.79-82).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами

предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона ООО « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», являясь управляющей домом 26 по АДРЕС ИЗЪЯТ организацией, обязано обеспечить истцам услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, включается также крыши.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. ст. 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14.10.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Обществу с ограниченной ответственностью « ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Солтыс

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000250-06

Дело № 2-764/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву С.В. о взыскание денежных средств порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.В., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 615 рублей 90 копеек и 4 632 рубля 32 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <№> (водитель Арсенов Е.М., собственник Арсенов Е.М.) и <данные изъяты>, регистрационный номер <№> (водитель-собственник Зайцев С.В.). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Зайцев С.В. нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца (полис <№> во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 171 615 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу перешло право треб...

...ования к ответчику в размере 171 615 рублей 90 копеек.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Арсенов Е.М.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Феоктистов Г.В.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который является местом её регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения». Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Третье лицо Арсенов Е.М., Феоктистов Г.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. От третьего лица Феоктистова Г.В., поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая размещение информации о движении по делу на сайте суда в сети Интернет и направления смс-сообщения по указанному в деле номеру телефона, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и с согласия истца, изложенного в иске, в соответствии со ст.ст. 233, 237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Арсенову Е.М. и автомобиля средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Зайцеву С.В.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что ответчик Зайцев С.В., нарушил ПДД, что послужило причиной ДТП, ответчик Зайцев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <№> Арсенов Е.М. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю Арсенову Е.М. произведена страховая выплата в размере 171 615 рублей 90 копеек путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> застрахована не была.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 171 615 рублей 90 копеек с ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 32 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Зайцева С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 4 632 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву С.В. о взыскание денежных средств порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <№> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 сумму ущерба в размере 171 615 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев