Елфимов Андрей Валентинович

29RS0018-01-2022-000111-26

Дело № 2-1045/2022

26 сентября 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

с участием истца Майер Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Майер Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Елфимову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ИП Елфимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1 с 15.06.2020 по 12.03.2021 в должности «пекаря». В период работы фамилия истца была «Алексеева», имя «Надежда». 25.05.2021 истец поменяла имя и фамилию. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 15.06.2020 по 31.07.2020 в размере 26000 рублей (по 2000 рублей за смену). В июне 2020 года истец отработала у ответчика пять смен, в июле 2020 года отработала восемь смен. Просила взыскать заработную плату в размере 26000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 12.02.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В период рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд установить фа...

...кт с Елфимовым А.В. в период с 19.06.2020 по 14.07.2020, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.06.2020 по 14.07.2020 в размере 26000 рублей, компенсацию. За несвоевременную выплату заработной платы с 12.02.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Майер Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Елфимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в состоявшихся ранее судебных заседания отрицал факт работы у него истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представителей в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, об отложении не просили, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использование личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании свидетельства о перемене имени от 25.05.2021 истец сменила фамилию «Алексеева» на фамилию «Майер», имя «Надежда» на «Лейла.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Елфимов А.В., ИНН 290117051465, с 11.09.2017 по 29.12.2021 являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД - 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Как указала истец у ответчика имелся торговый павильон и пекарня, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Ответчиком данный факт не отрицался.

В судебном заседании Майер Л.Е. пояснила, что в период с 15.06.2020 по 12.03.2021 она работала у ответчика в должности «пекарь» в пекарне, расположенной в павильоне по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Трудовой договор между сторонами не заключался. Истец работала по сменам, за одну смену ответчик обещал выплачивать 2000 рублей. Первые смены истец работала в качестве ученика, по договоренности с ответчиком первые смены не подлежали оплате. С середины июля 2020 года ответчик стал производить оплату заработной платы, как правило, после каждой смены наличными денежными средствами либо лично через иных работников. В связи с чем истец просила взыскать заработную плату только за период с 19.06.2022 по 14.07.2020. Каких-либо претензий с со стороны истца к ответчику за иной период не заявлялось.

Допрошенная в качестве свидетеля Дубойская Е.Ю. сообщила суду, что в июне и июле 2020 года она работала без оформления у ответчика в качестве ученика пекаря в пекарне, расположенной в павильоне по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Совместно с ней работала пекарем Надежда Алексеева (в настоящее время Лейла Майер). Свидетель также за указанный период денежные средства за работу ответчика не получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Как следует из трудовой книжки истца с 10.09.2018 до 07.07.2020 она работала на должности пекаря-кондитера у индивидуального предпринимателя Гекчан М.Л. При этом истец пояснила, что у данного работодателя она работала также со сменным графиком работы и в свои выходные дни работала у ответчика.

Ответчик Елфимов А.В. в судебном заседании отрицал факт как работы у него истца и свидетеля, также и факт их знакомства. При этом не отрицал, что в спорный период времени у него имелась пекарня, а также он занимался реализацией выпечки. Несмотря на то, что Елфимов А.В. в судебном заседании высказывал в адрес свидетеля суждение о подаче в отношении нее заявления о проведении проверки на предмет выявления в действиях Дубойской Е.Ю. состава преступления за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о наличии такого заявления в материалы дела не представил.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить штатное расписание, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с иными лицами, занимавшимися изготовлением выпечки, которую реализовывал ответчик. Также ответчику предлагалось представить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен журнал проведения вводного инструктажа по охране труда, из которого следует, что последний инструктаж ответчик проводил 24.01.2020 с поваром Исматовым А.Х. Судом предлагалось ответчику представить трудовой договор с указанным лицом, также предлагалось оказать содействие в предоставлении доказательств и допросе указанного лица в качестве свидетеля. Ответчик пояснил, что трудовые договоры у него не сохранились, поскольку он все уничтожил после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Место нахождение Исматова А.Х. ответчику не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с 19.06.2020 по 14.07.2020 года истец работала у него в должности пекаря.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, в случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом Майер Лейлой Евгеньевной (Алексеевой Надеждой Евгеньевной) и индивидуальным предпринимателем Елфимовым Андреем Валентиновичем в период с 19.06.2020 по 14.07.2020. То обстоятельство, что до 07.07.2020 истец также работала и у ИП Гекчан М.Л. значения не имеет, поскольку это не исключает возможность работы Майер Л.Е. у ответчика по совместительству (статья 60.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления федеральной службы государственной статистки по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации о среднемесячной заработной плате в городе Архангельске по профессии «пекарь» не располагают.

Поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который с января 2020 года до 01.01.2021 составлял 12130 рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 20621 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 19.06.2020 по 14.07.2020 составит 17621,57 рублей из расчета: за июнь 8248,40 рублей ((12130/20*8)*70%), за июль 9373,17 рублей ((12130/22*10)*70).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В отсутствие трудового договора суд приходит к выводу, что заработная плата за июнь должна была быть выплачена истцу не позднее 15.07.2020, а за первую половину июля не позднее 30.07.2020. Поскольку истец настаивала, что после 14.07.2020 она продолжила работать без оформления трудовых отношений у истца, следовательно, обязанности произвести полный расчет 14.07.2020 у ответчика не возникло.

Вместе с тем истец просит взыскать компенсацию с 12.02.2021 по дату вынесения решения суда. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5960,79 рублей, из следующего расчета:

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате нарушения трудовых прав истца на получение в установленные сроки полной заработной платы безусловно был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать отношения, сложившиеся между Майер Лейлой Евгеньевной (Алексеевой Надеждой Евгеньевной) и индивидуальным предпринимателем Елфимовым Андреем Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 июня 2020 по 14 июля 2020 года включительно, трудовыми.

Взыскать Елфимова Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Майер Лейлы Евгеньевны заработную плату за период с 19 июня 2020 по 14 июля 2020 года в размере 17621,57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2021 года по 26 сентября 2022 года в размере 5960,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 25582,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Елфимова Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1207 рублей.

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

УИД: 29RS0024-01-2022-001514-58

Дело № 2-1518/2022 г. Архангельск

08 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 06.10.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (далее-Ответчик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит в размере 190000 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 27.11.2019 между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит в размере 668000 рублей на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 16.04.2020 между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен Кредит в размере 1698844,06 рублей на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.10.2017 в размере 147 194,19 руб., в том числе: 115 225,87 руб.- в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 7 731,29 руб.- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 23 229,76 руб. – в качестве текущих процентов, ...

...начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 007,27 руб.- в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 4 143,88 руб., задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 в размере 711 435,83 руб., в том числе: 614 992,45 руб.- в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 26 130,55 руб.- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 67 578,38 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 734,45 руб.- в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 10 314,36 руб., задолженность по кредитному договору № от 16.04.2020 в размере 2 006 881,79 руб., в том числе: 1 623 577,94 руб.- в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 101 252,39 руб.- в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 271 889,91 руб. – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 161,55 руб.- в качестве штрафных процентов, а также государственную пошлину в размере 18 234,41 руб.

АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 06.10.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ на сумму 190 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

27.11.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 668 000 рублей на срок 84 месяцев под 9,9 % годовых.

16.04.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 698 844,06 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитным договорам были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанная обязанность заемщика также предусмотрена условиями договора.

В ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.10.2017 составляет 147 194,19 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу– 115 225,87 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 7 731,29 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 23 229,76 руб., штрафные проценты – 1 007,27 руб., задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.11.2019 составляет 711 435,83 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу– 614 992,45 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26 130,55 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 67578,38 руб., штрафные проценты – 2 734,45 руб., задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.04.2020 составляет 2 006881,79 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу– 1 623577,94 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 101252,39 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 271 889,91 руб., штрафные проценты – 10 161,55 руб.

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком обязанности по погашению кредитов нашел подтверждение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований у АО «ЮниКредит Банк» требовать взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитным договорам суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32692,65 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска (паспорт № №), в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) задолженность по кредитному договору №№ от 06.10.2017 в размере 147 194,19 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска (паспорт № №), в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2019 в размере 711 435,83 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска (паспорт № №), в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2020 в размере 2 006 881,79 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска (паспорт № №), в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: 7710030411) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 692,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Дело № 2-1965/2022

УИД 29RS0024-01-2022-002155-75

13 октября 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения,

установил:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения.

В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года между истцом и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении услуг по газоснабжению. В соответствии с условиями заключенного публичного договора истец обязался обеспечивать бесперебойное газоснабжение, а ответчик обязался производить своевременную оплату за потребляемый газ. Начисления за услуги газоснабжения с 25.11.2010 по октябрь 2019 производилось по показаниям прибора учета, далее по нормативу в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире человек, поскольку прибор учета газа не сдан на поверку. Задолженность ответчика по оплате услуг газоснабжения за период с 02.10.2014 по 31.07.2021 составляет 65 774 рубля 78 копеек. В связи с несвоевременной оплатой услуг газоснабжения ответчику начислены пени в размере 8063 рублей 83 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцу задолженность за пользование услугами газоснабжения за пе...

...риод с 02.10.2014 по 31.07.2021 в размере 65774 рублей 78 копеек, пени за периоды с 14.02.2018 по 14.03.2020, с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 8063 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 61 копейки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли)., ФИО2 (1/4 доли)., ФИО3 (1/4 доли)., ФИО4 (1/4 доли).

Договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены путем открытия на имя ФИО4 лицевого счета №.

Исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению является АО «Архангельскоблгаз», что является основанием для выставления квитанций на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения ответчику, а также взыскания задолженности по указанным услугам непосредственно АО «Архангельскоблгаз».

В период с 02.10.2014 по 31.07.2021 ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, вследствие чего по лицевому счету № возникла задолженность в размере 65 774 рублей 78 копеек, а также начислены пени в размере 8063 рублей 83 копеек.

Факт наличия задолженности и её размер подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой по суммам пеней (л.д.8), расчетом долга по лицевому счёту (л.д.6-7).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абз. десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

АО «Архангельскоблгаз» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска для взыскания задолженности и пени за указанный период в порядке приказного производства.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02.04.2021 отменен судебный приказ №2-4467/2020, от 13.06.2019 отменен судебный приказ № 2-540/2018, от 10.01.2022 отменен судебный приказ №2-1879/2021, от 10.01.2022 отменен судебный приказ №2-6632/2021.

Вместе с тем, образовавшаяся задолженность и пени ответчиком, который в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи в установленный законом срок, не погашены. Иного материалы дела не содержат.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом заявлены требования только к ФИО4, сведений о наличии заключеного соглашения об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности за пользование услугами газоснабжения за период с 02.10.2014 по 31.07.2021 в размере 65774 рублей 78 копеек, пени за периоды с 14.02.2018 по 14.03.2020, с 01.04.2021 по 3.06.2021 в размере 8063 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 11 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского округа г.Архангельска, к/п 292-001), в пользу «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала задолженность за пользование услугами газоснабжения за период с 02.10.2014 по 31.07.2021 в размере 65774 рублей 78 копеек, пени за периоды с 14.02.2018 по 14.03.2020, с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 8063 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей 61 копейки, всего взыскать 76 254 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Судья К.И. Жданова

29RS0018-01-2022-000111-26

Дело № 2-258/2023

13 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Майер Л.Е., ответчика Елфимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Майер Л.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Елфимову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ИП Елфимова А.В., ИНН 290117051465, по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1 с 15.06.2020 по 12.03.2021 в должности «пекаря». В период работы фамилия истца была «Алексеева», имя «Надежда». 25.05.2021 истец поменяла имя и фамилию. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 08.07.2020 по 14.07.2020 в размере 14000 рублей (по 2000 рублей за смену). В период с 15.06.2020 по 07.07.2020 истец была трудоустроена по основному месту работы у ИП Гекчан М.Л. В июне 2020 года истец отработала у ответчика пять смен, в июле 2020 года отработала восемь смен. Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с Елфимовым А.В. в период с 08.07.2020 по 14.07.2020, взыскать зад...

...олженность по заработной плате за период с 08.07.2020 по 14.07.2020 в размере 14000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01.08.2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Майер Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елфимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Отрицал факт работы у него истца, просил в удовлетворении иска отказать. При этом не исключил того, что истец могла работать у истца на разовой подработке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представителей в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом, об отложении не просили, позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что если отношения, связанные с использование личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

На основании свидетельства о перемене имени от 25.05.2021 истец сменила фамилию «Алексеева» на фамилию «Майер», имя «Надежда» на «Лейла.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Елфимов А.В., ИНН 290117051465, с 11.09.2017 по 29.12.2021 являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД - 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Как указала истец, у ответчика имелся торговый павильон и пекарня, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Ответчиком данный факт не отрицался.

В судебном заседании Майер Л.Е. пояснила, что в период с 15.06.2020 по 12.03.2021 она работала у ответчика в должности «пекарь» в пекарне, расположенной в павильоне по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Трудовой договор между сторонами не заключался. Истец работала по сменам, за одну смену ответчик обещал выплачивать 2000 рублей. Первые смены истец работала в качестве ученика и по договоренности с ответчиком первые смены не подлежали оплате. С середины июля 2020 года ответчик стал производить оплату заработной платы, как правило, после каждой смены наличными денежными средствами лично либо через иных работников.

Как следует из трудовой книжки истца, с 10.09.2018 до 07.07.2020 она работала на должности пекаря-кондитера у индивидуального предпринимателя Гекчан М.Л. При этом истец пояснила, что у данного работодателя она работала также со сменным графиком работы и в свои выходные дни работала у ответчика. В связи с чем истец, уточнила исковые требования и просила взыскать заработную плату только за период с 08.07.2020 по 14.07.2020, т.е. за период когда работа у ответчика являлась для истца работой по основному месту работы. Каких-либо претензий с со стороны истца к ответчику за иной период при рассмотрении спора не заявлялось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 сообщила суду, что в июне и июле 2020 года она работала без оформления у ответчика в качестве ученика пекаря в пекарне, расположенной в павильоне по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.1 строение 1. Совместно с ней работала пекарем Надежда Алексеева (в настоящее время Лейла Майер). Как пояснила свидетель она также за указанный период денежные средства за работу ответчика не получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Ответчик Елфимов А.В. в судебном заседании отрицал факт как работы у него истца и свидетеля, также и факт их знакомства. При этом не отрицал, что в спорный период времени у него имелась пекарня, а также он занимался реализацией выпечки. Несмотря на то, что Елфимов А.В. в судебном заседании высказывал в адрес свидетеля суждение о подаче в отношении нее заявления о проведении проверки на предмет выявления в действиях ФИО7 состава преступления за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о наличии такого заявления в материалы дела не представил.

Судом настоящее решение выносится после отмены заочного решения, вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, с заявлением в отношении ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после вынесения заочного решения он не обращался.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить штатное расписание, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с иными лицами, занимавшимися изготовлением выпечки, которую реализовывал ответчик. Также ответчику предлагалось представить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен журнал проведения вводного инструктажа по охране труда, из которого следует, что последний инструктаж ответчик проводил 24.01.2020 с поваром ФИО8 Судом предлагалось ответчику представить трудовой договор с указанным лицом, также предлагалось оказать содействие в предоставлении доказательств и допросе указанного лица в качестве свидетеля. Ответчик пояснил, что трудовые договоры у него не сохранились, поскольку он все уничтожил после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Место нахождение ФИО8 ответчику не известно.

При рассмотрении заявления после отмены заочного решения ответчиком были представлены договоры с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец пояснила, что в период работы общалась с ФИО15 Ответчик также подтвердил, что ФИО15 работала у него продавцом-кассиром, что следует и из журнала проведения вводного инструктажа по охране труда. Судом предлагалось ответчику вызвать ФИО15 в качестве свидетеля. Однако ответчик каких-либо действий по вызову указанного свидетеля не предпринял.

В судебном заседании истец сообщила номер телефона ФИО15, который ей был известен и представила переписку с ней в мессенджере WhatsApp. Секретарь судебного заседания общалась с ФИО15 по телефону, чтобы узнать адрес для направления повестки. В телефонном разговоре ФИО15 отказалась прийти в судебное заседание, и пояснила, что Надежда работала с ней у ИП Елфимова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения сторон и свидетеля в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на протяжении времени с 08.07.2020 по 14.07.2020 года истец работала у него в должности пекаря.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, в случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательственной базы по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцом Майер Лейлой Евгеньевной (Алексеевой Надеждой Евгеньевной) и индивидуальным предпринимателем Елфимовым Андреем Валентиновичем в период с 08.07.2020 по 14.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления федеральной службы государственной статистки по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации о среднемесячной заработной плате в городе Архангельске по профессии «пекарь» не располагают.

Поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, который с января 2020 года до 01.01.2021 составлял 12130 рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки - 20621 рублей.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 08.07.2020 по 14.07.2020 составит 4686,59 рублей ((12130/22*5)*70).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию за период с 01.08.2020 по дату вынесения решения суда. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 2237,92 рублей за период с 01.08.2020 по 13.03.2023.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате нарушения трудовых прав истца на получение в установленные сроки полной заработной платы безусловно был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать отношения, сложившиеся между Майер Лейлой Евгеньевной (Алексеевой Надеждой Евгеньевной) и индивидуальным предпринимателем Елфимовым Андреем Валентиновичем, ИНН 290117051465, в период с 08 июля 2020 года по 14 июля 2020 года включительно, трудовыми.

Взыскать с Елфимова Андрея Валентиновича, ИНН 290117051465, в пользу Майер Лейлы Евгеньевны заработную плату за период с 08 июля 2020 по 14 июля 2020 года в размере 4686,59 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2020 года по 13 марта 2023 года в размере 2237,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 8924,51 рублей.

Взыскать с Елфимова Андрея Валентиновича, ИНН 290117051465, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Дело № 13-945/2022

15 ноября 2022 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Елфимова Андрея Валентиновича об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1045/2022 от 26.09.2022 по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Елфимов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1045/2022 от 26.09.2022 по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что Елфимов А.В. отсутствовал в городе и в связи с этим у него не было возможности предоставить трудовые договоры с работниками, которые работали у него в спорный период времени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об ...

...отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений статьи 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене только в случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела ответчик в судебном заседании 26.09.2022 участия не принимал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для отмены заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 26.09.20221 по делу № 2-1045/2022.

Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 237, 242, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Елфимова Андрея Валентиновича об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1045/2022 от 26.09.2022 по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1045/2022 от 26.09.2022 по исковому заявлению Майер Лейлы Евгеньевны к Елфимову Андрею Валентиновичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу возобновить и назначить его рассмотрение по существу в судебном заседании на 11 час 00 минут 15 декабря 2022 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья Н.С.Беляева

29RS0024-01-2021-001627-91

Дело № 5–743/2021 11 мая 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился в нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у в помещении ТЦ «Соломбала Молл» магазине «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнил тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничен...

...ие права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 02.10.2020 № 136-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 2.2.1. Указа от 17.03.2020 № 28-у указывает, что в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа. Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы. К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3, в которых не оспаривается административное правонарушение.

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством судом признается признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья А.Ю. Демин

29RS0024-01-2022-002824-08

Дело № 2а-2541/2022

20 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Елфимов А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога, пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога, пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За Елфимов А.В. числится задолженность по налогам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 42 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 23 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 84 коп., пени за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 68 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 62 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32899 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. 01 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9078 руб.; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 35 коп. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на недоимку пени. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены (исполнены не в полном объеме). До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просили суд взыскать с административного ответчика:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 42 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 23 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 68 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 62 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32899 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. 01 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9078 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 35 коп.

На основании определения суда административный истец ИФНС России по г.Архангельску был замен на правопреемника УФНС России по АО и НАО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Елфимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение на предварительное судебное заседание, а также исковое заявление ответчиком получено, поэтому ему известно о нахождении дела в суде.

За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи ответчик не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая исковые требования о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 БК РФ бюджетами государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются:

1) бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

2) бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации;

3) бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В силу пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как указано в ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 361 НК РФ ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог установлен в соответствии с НК РФ, введен в действие Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В соответствии с Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Частью 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 НК РФ признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что Елфимов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, а в связи с нахождением у него в собственности транспортного средства <данные изъяты> рег. номер №, является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, налогов.

Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3215 руб. 24 коп. В установленный законодательством РФ о налогах и сборах указанная сумму уплачена не была, в связи с чем, административному ответчику были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 руб. 42 коп.

Кроме того, административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 руб. 52 коп.

Поскольку страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 428,52 руб. Елфимов А.В. в установленный срок в полном объеме уплачены не были, административному ответчику были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 руб. 23 коп.

Так же, административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 84 коп.

Поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 750,84 руб. Елфимов А.В. в установленный срок в полном объеме уплачены не были, административному ответчику были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 руб. 68 коп.

Кроме того, административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380 руб. 70 коп.

Поскольку страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380 руб. 70 коп. Елфимов А.В. в установленный срок в полном объеме уплачены не были, административному ответчику были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 руб. 62 коп.

Так же, административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32899 руб. 40 коп.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) – налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32899 руб. 40 коп. Елфимов А.В. в установленный срок в полном объеме уплачены не были, административному ответчику были начислены пени.

Согласно представленному расчету размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 руб. 40 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 руб. 01 коп.

По данным налогового органа налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): налог за ДД.ММ.ГГГГ и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере налогоплательщиком в установленный срок уплачены не были.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требование налогоплательщиком не исполнено, страховые взносы, налоги и пени в полном объеме не уплачены.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п. 3 ст. ст. 48 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска судебный приказ о взыскании с Елфимов А.В. в пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженности в общей сумме 56123,41 руб. был отменен, таким образом последний день для предъявления требований в порядке искового производства приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца к Елфимов А.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1884 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Елфимов А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Елфимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход соответствующего бюджета:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3215 руб. 24 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 42 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 23 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб. 84 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 68 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8380 руб. 70 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 62 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32899 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 руб. 01 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9078 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 35 коп.

Взыскать с Елфимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1884 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Дело № 2-1146/2022

29RS0018-01-2022-000111-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Майер Л. Е. к Елфимову А. В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Майер Л.Е. обратилась в суд с иском к Елфимову А.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата в полном объеме ответчиком за отработанный период времени не выплачена.

В судебном заседании истец Майер Л.Е. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Елфимов А.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях о...

...беспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По сведениям УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, находящемуся под юрисдикцией Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Применительно к предмету спора место жительства истца под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска не находится (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ), трудовой договор с указанием места его исполнения на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, не представлен (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец, ответчик на территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Архангельска, не проживают, трудовой договор с указанием места его исполнения на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, не представлен, иск предъявлен первоначально, исходя из места жительства ответчика, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46).

Руководствуясь статьями 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Майер Л. Е. к Елфимову А. В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска (163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Романова

«28» января 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Елфимовой Л. Н., Елфимова А. В. к Прокопьевой В. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Елфимова Л.Н., Елфимов А.В. обратились в суд с иском к Прокопьевой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске. В обоснование требований указали, что Елфимова Л.Н. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма. В спорном жилом помещении также зарегистрированы истец Елфимов А.В. и ответчик Прокопьева В.М. При этом, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в 1995 году добровольно выехала на постоянное место жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где проживает совместно с супругом и детьми.

Истец Елфимов А.В., представитель истцов Пантюшина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Елфимова Л.Н. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокофьева В.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявл...

...яла.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Прокофьева В.М. не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введении его в действие.

Поскольку вселение ответчика в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 67 и 69 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, Елфимова Л.Н. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения - № в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Ответчик Прокопьева В.М. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, как дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки и никем не оспариваются.

Таким образом, будучи вселенной в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ответчик Прокопьева В.М. приобрела равные с ним права и обязанности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в 1995 году добровольно выехала из вышеуказанного жилого помещения и в настоящее время проживает совместно с супругом и детьми по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрирован Прокопьев А.А., являющийся супругом Прокопьевой В.М., и их дети Прокопьев М.А., Прокопьева Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Лукиной Н.Г., Булатовой Е.И.

Так, свидетель Лукина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов, проживает в квартире на 3 этаже, неоднократно была у них в гостях. Ответчик Прокопьева В.М. с истцами не проживает, вышла замуж и уехала жить к мужу. Выезд носил добровольный характер, т.к. сведений о наличии между истцами и ответчиком конфликтов у нее не имеется.

Свидетель Булатова Е.И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов, проживает в квартире на 4 этаже, бывает у них в гостях. Насколько знает, что Прокопьева В.М. вышла замуж и уехала жить к мужу. Ей не известно о наличии каких-либо препятствий проживать в вышеуказанной квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Со стороны ответчика доказательств обратного, представлено не было.

Из сообщения УМВД России по г. Архангельску следует, что Прокопьева В.М. по адресу: г. Архангельск, <адрес> действительно не проживает в течение длительного времени (около 20 лет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств наличия у нее права проживать в спорной квартире, несении ею расходов по оплате содержания данного жилого помещения, производства в нем ремонта, либо о намерении проживать в этой квартире, но имеющихся препятствий в том, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительный срок проживания ответчика в другом месте жительства, отсутствие с ее стороны попыток вселиться в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что ответчик с момента выезда из квартиры не участвовала в оплате коммунальных услуг и платежей по содержанию жилого помещения, не представила доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании ею жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Прокопьевой В.М. утратившей право пользования квартирой № в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований Елфимовой Л.Н., Елфимова А.В. о признании Прокопьевой В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Елфимова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елфимовой Л. Н., Елфимова А. В. к Прокопьевой В. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Прокопьеву В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по проспекту <данные изъяты> в городе Архангельске.

Взыскать с Прокопьевой В. М. в пользу Елфимова А. В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Д

Дело № 2а-6704/2016

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Елфимову А. В. о взыскании налога и пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Елфимову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 360,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 317,21 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 37,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,13 рублей.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Елфимов А.В. имел в собственности транспортное средство, объект недвижимости. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Елфимов А.В. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания...

..., не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Елфимов А.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, в связи с наличием в собственности транспортного средства, недвижимого имущества.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В части 1 ст. 401 Налогового кодекса указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов.

В связи с тем, что недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (3 360,00 рублей), пени по транспортному налогу (317,21 рублей), налога на имущество физических лиц (37,00 рублей), пени по налогу на имущество физических лиц (0,13 рублей), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек. Право налогового органа на обращение в суд возникло после истечения срока для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения налога и пени в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Елфимову А. В. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Елфимова А. В., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 360,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 317,21 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 37,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,13 рублей.

Взыскать с Елфимова А. В. государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова

а