Хисматуллин Рафиль Султанбекович

Дело № 11-823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шаймухаметов Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата >, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаймухаметов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Шаймухаметов Р.Р. P.P. и под управлением Эрматова Р.А., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" и под управлением Хисматуллина Р.С.. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хисматуллина Р.С., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Шаймухаметов Р.Р. P.P. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Нефтекамского ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в АО «Согаз». Истец Шаймухаметов Р.Р. P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Шаймухаметов Р.Р. P.P. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено эксп...

...ертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 15 300 рублей. Сумма ущерба составляет 15 300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шаймухаметов Р.Р. P.P. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700,00 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Шаймухаметов Р.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шаймухаметов Р.Р., третьи лица Хисматуллина Р.С., представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Шаймухаметов Р.Р. P.P. и под управлением Эрматова Р.А., автомобиля ... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Нефтекамское ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" и под управлением Хисматуллина Р.С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Хисматуллина Р.С.

Гражданская ответственность Шаймухаметов Р.Р. P.P. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Нефтекамского ПАТП филиал ГУП "Башавтотранс" согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в АО «Согаз».

В целях определения размера причиненного автомобилю ..., гос.рег.номер ... ущерба, было организовано проведение независимой оценки, истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ...-ВР стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., гос. номер ..., с учетом износа составляет 15 300 руб., дополнительные расходы на проведение оценки составили 18000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела сведениями, в целях соблюдения вышеуказанных требований закона страховая компания в течение пятидневного срока с момента получения заявления о страховой выплате во исполнение возложенной законной обязанности, < дата >, то есть в установленные сроки, направила телеграмму Шаймухаметов Р.Р. по указанному им в заявлении адресу, в которой просила < дата > с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки ..., государственный номер ... по адресу: ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос суда, телеграмма ... от < дата >, направленная по адресу: ... ... доставлена, в связи с отсутствием адресата вручена совершеннолетнему члену семьи (жене) < дата >.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата > в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. предоставить транспортное средство марки ..., государственный номер ... по адресу: ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос суда, телеграмма ... от < дата >, направленная по адресу: ... ... доставлена, в связи с отсутствием адресата вручена совершеннолетнему члену семьи (жене) < дата >.

В связи с чем, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по требованию предоставления Шаймухаметов Р.Р. транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертиз.

В соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, потерпевший, возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику не исполнил, в связи с чем, страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении ущерба.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаймухаметов Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.А. Оленичева