Рябкова Оксана Николаевна

Дело № 2-2-227/2024 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

с участием: помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Чимарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Рябковой О.Н. к Косухину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Рябкова О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ей и ее детям на праве обей долевой собственности. По указанному адресу зарегистрирован ответчик. Ответчик с 2020 года по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, договор о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключался. Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ним не ведет, общего бюджета не имеет.

Рябкова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по...

... адресу регистрации.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Прокурор в заключении считает возможным иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.ч. 1 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истцу и ее детям: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с 18.11.2015 года значится зарегистрированным ответчик, что подтверждается сведениями МО МВД России «Калининский» Саратовской области.

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении длительное время не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности на законных основаниях, в связи с чем, она вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Ответчик членом семьи истца не является, договорных отношений по поводу пользования указанным жилым помещением не имеет. Ответчик в жилом помещении не проживает, бремя ответственности за жилое помещение не несет, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет.

При таких обстоятельствах, проживание и регистрация в спорном жилом помещении ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке осуществления права пользования жилым помещением, нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и дает основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности положений части первой и второй ст. 54 ЖК РФ в связи с жалобой гр. С.Л. регистрация граждан по месту жительства, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав граждан на жилище.

Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом, не заключил с истцом соглашения о пользовании указанным жилым помещением, обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябковой О.Н. к Косухину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Косухина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: И.Б. Ивлиева

УИД 72RS0013-01-2023-005508-16

Дело №88-6990/2024

Мотивированное определение

составлено 09 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5892/2023 по иску Болгерт Алины Викторовны к администрации г.Тюмени, Управе Калининского АО г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Болгерт Алины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгерт А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тюмени, Управе Калининского АО г.Тюмени о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: <данные изъяты> признании права пользования жилым помещением – комнатой 3, 4, площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 30,00 кв.м(количество комнат 2)., занимаемого по договору социального найма, мотивируя тем, что в квартире произведено переустройство и перепланировка, между жилой комнатой № 4 и коридором № 7 разобрана старая перегородка, установлена новая; к жилым комнатам № 3 и 4 присоединены места общего пользования: коридор, вспомогательное помещение и санузел. Общая площадь ...

...жилой комнаты № 3 до изменений составляла 12,3 кв.м, общая площадь жилой комнаты № 4 до изменений составляла 16,1 кв.м. Общая площадь мест общего пользования 12,6 кв.м. После выявленных изменений общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м,

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года, исковые требования Болгерт А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болгерт А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что ответчику было известно о произведенной перепланировке с 2004 года, однако, взимая плату за фактически используемую площадь, которая не соответствует площади, указанной в документах, не выставлял требование привести помещение в первоначальное состояние, не предъявлял никаких претензий нанимателю, что свидетельствует о получении его согласия на перепланировку и переустройство.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2013 года между Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени и Болгертом В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное владение и пользование нанимателя передано 2 комнаты в квартире площадью 28,40 кв.м, в том числе жилой 28,40, в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 16 августа 2013 года в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: супруга <данные изъяты>, дочь Болгерт А.В., сын Болгерт В.В.

<данные изъяты> умерла 06.10.2018 года.

Наниматель Болгерт В.В. и член его семьи Болгерт В.В. (сын) снялись с регистрационного учета по указанному адресу в 2017 году, имеют регистрацию по иному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, сведениями отдела адресно-справочной работы (л.д.11, л.д.101-102).

Истец Болгерт А.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма.

По данным технической инвентаризации от 22 июня 2023 года в отношении комнат 3,4 в квартире № <данные изъяты>, установлено, что в квартире произведены перепланировка и переустройство: между жилой комнатой № 4 и коридором № 7 (согласно экспликации) разобрана старая перегородка, установлена новая; к жилым комнатам № 3 и № 4 присоединены места общего пользования – коридор, вспомогательное помещение и санузел. Общая площадь комнаты № 3 до изменений составляла 12,3 кв.м, общая площадь жилой комнаты № 4 до изменений составляла 16,1 кв.м, общая площадь мест общего пользования – 12,6 кв.м. После выявленных изменений общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м, жилая площадь 30,0 кв.м, количество комнат 2 (л.д.12, л.д.13, л.д.14-18).

Кадастровым инженером <данные изъяты> И.П. 12 декабря 2022 года подготовлен технический план помещения, общей площадью 41,1 кв.м (л.д.30-37).

Согласно техническому заключению ЗАО «Проектировщик» от 06 июля 2023 года, в коммунальной квартире № <данные изъяты> произошли изменения, связанные с выполнением строительных работ по перепланировкам и переустройству. В комнатах № 3 и 4 разобраны встроенные шкафы; демонтирована часть перегородки с дверным проемом между помещениями № 6 и 7; часть площади коридора общего пользования перепланирована во вспомогательные помещения (помещения № 8 и № 9); во вспомогательном помещении № 8 установлена раковина, во вспомогательном помещении № 9 установлены раковина, унитаз и душевой поддон, которые подключены к существующим стоякам водопровода. В результате перепланировок и переустройств квартиры № 14 инженерные сети не переносились, несущая способность конструктивных элементов не нарушена (л.д.19-29).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,678 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что комнаты № 3 и 4 в квартире 14 по ул.Ставропольская, д.19 в г.Тюмени являются собственностью муниципального образования город Тюмень, согласия собственника жилых помещений в лице его уполномоченных органов и наймодателя на перепланировку и переустройство путём присоединения мест общего пользования истцом получено не было, работы по перепланировке и переустройству произведены с нарушением жилищного законодательства, в результате которых произошло увеличение общей площади занимаемого истицей помещения по договору социального найма, в связи с чем жилые помещения не могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии с признанием права пользования на вновь образованный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка и переустройство были произведены в 2002-2003 годах, на момент заключения договора социального найма жилое помещение уже находилось в перепланированном состоянии около 10 лет, ответчик, получая плату за наем с учетом перепланировки, не предпринимал никаких действий по приведению помещения в первоначальное состояние, не могут быть признаны состоятельными и основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о принятии собственником решения об увеличении жилого помещения, занимаемого семьей Болгерт, на условиях договора социального найма путем перепланировки и переустройства.

Более того, согласно техническому заключению ЗАО «Проектировщик» от 06 июля 2023 года, представленному истцом, строительные работы по перепланировкам и переустройству квартиры № <данные изъяты> выполнены в 2013 году.

Осуществление истцом перепланировки и переустройства в жилом помещении и его последующее проживание в нём не влечёт для собственника такого помещения – в данном случае, администрации г.Тюмени, как собственника спорного жилого помещения, безусловной обязанности признания за нанимателем права пользования на условиях социального найма на вновь образованный с большей площадью объект недвижимости в результате произведенной перепланировки и переустройства, что согласуется с положениями ст. ст. 209,678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгерт Алины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Управе Калининского АО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО8 и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ком.3, 4 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002-2003 годах в жилом помещении произведена перепланировка: между жилой комнатой № и коридором № разобрана старая перегородка, установлена новая; к жилым комнатам № и 4 присоединены места общего пользования: коридор, вспомогательное помещение и санузел. <адрес> жилой2 комнаты № до изменений составляла 12,3 кв.м, общая площадь жилой комнаты № до изменений составляла 16,1 кв.м. <адрес> мест общего пользования 12,6 кв.м. После выявленных изменений общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м, в том числе жилая 30,00 кв.м, комнат 2. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план помещения, в котором зафиксированы произведенные изменения объекта. Истцом получено техническое заключение ЗАО «Проектировщик», которым подтверждено работоспособность несущий конструкций, прочность, устойчивость и долговечность тэлементов перепланированной квартиры, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов соседей. Коммунальные услуги оплачиваются истцом из расчета 41,58 кв.м. Истцом при проведении перепланировки получены согласия собственниковпомещений в коммунальной квартире. В связи с указанным, истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к...

...ом.3, 4: между жилой комнатой № и коридором № разобрана старая перегородка, установлена новая; к жилым комнатам № и 4 присоединены места общего пользования: коридор, вспомогательное помещение и санузел. <адрес> жилой2 комнаты № до изменений составляла 12,3 кв.м, общая площадь жилой комнаты № до изменений составляла 16,1 кв.м. <адрес> мест общего пользования 12,6 кв.м. После выявленных изменений общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м, в том числе жилая 30,0 кв.м, комнат 2 в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 и признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – комнатой 3, 4, площадью 41,1 кв.м, в том числе жилой 30,00 кв.м, количество комнат 2, расположенным в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые ребования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.47-49).

Представитель ответчика Управы Калининского АО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, 1962 года рождения, ФИО8, 1994 года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Прекина Ю.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО8 заключен догосор социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное владение и пользование нанимателя передано 2 комнаты в квартире площадь.ю 28,40 кв.м, в том числе жилой 28,40, в 8-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ком.3,4 (л.д.5-6).

На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в качестве членом семьи нанимателя включены: супруга ФИО5, дочь ФИО2, сын ФИО8 (л.д.7).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наниматель ФИО8 и член его семьи ФИО8 снялись с регистрационного учета по указанному адресу в 2017 году, имеют регистрацию по иному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, сведениями отдела адресно-справочной работы (л.д.11, л.д.101-102).

Истец ФИО2 до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении, занимаемом на условиях социального найма.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнат 3,4 в <адрес>, установлено, что в квартире выявлены следующие изменения: между жилой комнатой № и коридором № (согласно экспликации) разобрана старая перегородка, установлена новая; к жилым комнатам № и № присоединены места общего пользования – коридор, вспомогательное помещение и санузел. <адрес> комнаты № до изменений составляла 12,3 кв.м, общая площадь жилой комнаты № до изменений составляла 16,1 кв.м, общая площадь мест общего пользования – 12,6 кв.м. После выявленных изменений общая площадь квартиры составляет 41,1 кв.м, жилая площадь 30,0 кв.м, количество комнат 2 (л.д.12, л.д.13, л.д.14-18).

В связи с созданием помещения кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план помещения, общей площадью 41,1 кв.м (л.д.30-37).

Согласно техническому заключению ЗАО «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальной <адрес> произошли изменения, связанные с выполнением строительных работ по перепланировкам и переустройству. В комнатах № и 4 разобраны встроенные шкафы; демонтирована часть перегородки с дверным проемом между помещениями № и 7; часть площадт коридора общего пользования перепланирована во вспомогательные помещения (помещения № и №); во вспомогательном помещении № установлена раковина, во вспомогательном помещении № установлены раковина, унитаз и душевой поддон, которые подключены к существующим стоякам водопровода. В результате перепланировок и переустройств <адрес> инженерные сети не переносились, несущая способность конструктивных элементов не нарушена. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающим надежность и пространественную устойчивость здания. Планировочное решение <адрес> 14 после перепланировок и переустройств соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона № 123-ФЗ «Тезнический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Перепланировкой и переустройством квартиры не нарушаются права и законные интересы жильцов и соседей, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д.19-29).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Норма ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений п. 2 ст. 26 ЖК РФ, с заявлением о проведении переустройства или перепланировки жилого помещения может обратиться собственник помещения либо уполномоченное им лицо.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ предусматривает, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае, в частности, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

В суд представлены согласия третьих лиц – собственников помещений коммунальной квартиры на перепланировку комнат 3 и 4 с использованием мест общего пользования.

Между тем, как установлено в судебном заседании комнаты № и 4 в <адрес> являются собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.82-83, л.д.87-88).

Согласия собственника комнат № и 4 коммунальной квартиры – муниципального образования <адрес> в лице его уполномоченных органов и наймодателя жилого помещения муниципального жилищного фонда на перепланировку и переустройство ФИО17 жилых помещений путем присоединения мест общего пользования не получено.

Также, по условиям договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя возложена обязанность не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ.

Таким образом, присоединение мест общего пользования в комнатам № и 4 коммунальной <адрес> в <адрес> произведено с нарушением жилищного законодательства, без согласия собственника и наймодателя комнат № и 4 квартиры, в связи с чем, жилые помещения не могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустройенном состоянии, а также о признании за ней права пользования двухкомнатным жилым помещением, общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ком.3 и 4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 41, 67 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №), Управе Калининского АО <адрес> (ИНН №) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования жилым помещением, общей площадью 41,1 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, комната 3, 4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к Рудновой Марине Геннадьевне- 2 доли(10га), Рудновой Татьяне Антоновне- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Алексею Кузьмичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Александровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Ивану Викторовичу- 1 доля(5га), Рыжковой Галине Петровне- 1 доля(5га), Рыжковой Валентине Дмитриевне- 2 доли(10га), Рыжковой Евдокии Леонтьевне- 1 доля(5га), Рыжковой Любови Симановне- 1 доля(5га), Рыжковой Светлане Евгеньевне- 1 доля(5га), Рыжковой Татьяне Васильевне- 1 доля(5га), Рыжковой Эмилии Анатольевне- 1 доля(5га), Рябкову Сергею Петровичу- 1 доля(5га), Рябковой Евгении Климентьевне- 1 доля(5га), Рябковой Оксане Николаевне- 1 доля(5га), Савину Владимиру Кирьяновичу- 1 доля(5га), Саланганой Наталье Федоровне- 1 доля(5га), Сбродову Дмитрию Екимовичу- 1 доля(5га), Сбродову Григорию Владимировичу- 1 доля(5га), Семерикову Александру Ивановичу- 1 доля(5га), Семериковой Татьяне Дмитриевне- 1 доля(5га), Семакиной Галине Николаевне- 1 доля(5га), Сидорову Александру Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Анатолию Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Виктору Михайловичу- 1 доля(5га), Сидоровой Марии Ильиничне- 1 доля(5га), Сидоровой Рите Матвеевне- 1 доля(5га), Сидоровой Тамаре Фроловне- 1 доля(5га), Слободчикову Виктору Ивановичу- 1 доля(5га), Слободчиковой Любови Александровне- 1 доля(5га), Старыгиной Надежде Константиновне- 2 доли(10га), Степановой Светлане Владимировне- 1 доля(5га), Ступину Анатолию Александровичу- 1 доля(5га), Ступину Федору Григорьевич...

...у- 3 доли(15га), Ступину Юрию Владимировичу- 1 доля(5га), Ступиной Александре Павловне- 1 доля(5га), Ступиной Александре Федоровне- 2 доли(10га), Ступиной Анастасии Борисовне- 1 доля(5га), ВСЕГО 53 доли (265га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га),

установил:

УРИиЗО ТГО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82 в количестве 52 долей, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от «13» ноября 1992 года № 579 был передан земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», общей площадью 50940000 кв.м. в коллективно-долевую собственность 1056 гражданам, которые являлись членами-пайщиками ТОО «Южное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований закона.

Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право: осуществлены распорядительные действия в отношении их земельных долей - заключены договоры аренды с сельхозпредприятием.

Остальными гражданами указанное право на распоряжение земельных долей в установленном законом порядке реализовано не было. Действующим земельным законодательством предусмотрена процедура обращения таких невостребованных земель в муниципальную собственность.

В соответствии с п.З, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа подготовило список земельных долей и опубликовывало этот список в газете «Сельская новь» от 16.05.2013 года № 52, разместило на официальном сайте администрации ТГО в сети «Интернет» а1аНса.га, а также на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей, представляется на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

На размещение информации в СМИ и на общем собрании участников долевой собственности от граждан и их наследников возражений о включении лиц, наделенных земельными долями, в указанный список не поступало.

Список был утвержден собранием участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования бывшего ТОО «Южное»

После смерти отдельных граждан их родственниками было открыто наследство, однако и после оформления наследства наследники не распорядились своими правами участника долевой собственности в период более трех лет, а именно: Руднова Марина Геннадьевна за Руднова Сергея Родионовича, Рыжков Иван Викторович за Рыжкову Агафью Игнатьевну, Рыжкова Галина Петровна за Рыжкова Петра Яковлевича, Рыжкова Валентина Дмитриевна за Рыжкова Кондратия Ивановича, Рыжкова Евдокия Леонтьевна за Рыжкова Афанасия Владимировича, Рыжкова Любовь Симановна за Рыжкова Федора Петровича, Рыжкова Татьяна Васильевна за Рыжкова Василия Федоровича, Рыжкова Эмилия Анатольевна за Баимову Феоктисту Николаевну, Рябков Сергей Петрович за Рябкова Петра Сергеевича, Сбродов Григорий Владимирович за Котлову Агрипину Артемьевну, Семакина Галина Николаевна за Стафееву Анну Александровну, Сидоров Анатолий Михайлович за Сидорову Марию Григорьевну, Сидорова Мария Ильинична за Сидорова Илью Александровича, Сидорова Рита Матвеевна за Сидорова Александра Михайловича, Силиванов Николай Михайлович за Силиванову Елизавету Павловну, Старыгина Надежда Константиновна за Бутакова Константина Ивойловича, за Бутакову Клавдию Дмитриевну, Ступин Анатолий Александрович за Ступина Александра Алексеевича, Ступин Федор Григорьевич за Калмыкову Марию Маркеловну, за Ступину Августу Николаевну, Южакова Агриппина Калинишна за Сидорову Екатерину Макаровну, Ступина Александра Федоровна за Вялкова Трофима Яковлевича, Ступин Николай Геннадьевич за Ступина Геннадия Евдосеевича, за Ступину Ксенью Евгеньевну.

В соответствии с п.8 ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Согласно подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Для расчета цены иска использована следующая информация: 59 долей * 50000 кв.м = 2 950 000 кв.м.*2,25(средний УПКС)= 6 637 500(КС), где 59 долей - количество долей по иску, 50000 кв.м. - величина одной доли (кв.м.), 2 950 000 кв.м. - величина 59 долей (кв.м.), 2,25 - средний удельный показатель кадастровой стоимости, 6 637 500 - кадастровая стоимость земли.

Просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, следующим ответчикам:

Руднов Яков Игнатьевич- 1 доля(5га), Руднова Марина Геннадьевна- 2 доли(10га), Руднова Наталья Максимовна- 1 доля(5га), Руднова Татьяна Антоновна- 1 доля(5га), Руднова Харетина Александровна- 1 доля(5га), Рыжков Александр Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Александр Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Алексей Кузьмич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Александрович- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Иван Викторович- 1 доля(5га), Рыжкова Галина Петровна- 1 доля(5га), Рыжкова Валентина Дмитриевна- 2 доли(10га), Рыжкова Евдокия Леонтьевна- 1 доля(5га), Рыжкова Любовь Симановна- 1 доля(5га), Рыжкова Наталья Александровна- 1 доля(5га), Рыжкова Нина Николаевна- 1 доля(5га), Рыжкова Светлана Евгеньевна- 1 доля(5га), Рыжкова Татьяна Васильевна- 1 доля(5га), Рыжкова Эмилия Анатольевна- 1 доля(5га), Рябков Сергей Петрович- 1 доля(5га), Рябкова Евгения Климентьевна- 1 доля(5га), Рябкова Оксана Николаевна- 1 доля(5га), Савин Владимир Кирьянович- 1 доля(5га), Салангана Наталья Федоровна- 1 доля(5га), Сбродов Дмитрий Екимович- 1 доля(5га), Сбродов Григорий Владимирович- 1 доля(5га), Семериков Александр Иванович- 1 доля(5га), Семерикова Татьяна Дмитриевна- 1 доля(5га), Семакина Галина Николаевна- 1 доля(5га), Сидоров Александр Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Анатолий Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Виктор Михайлович- 1 доля(5га), Сидорова Мария Ильинична- 1 доля(5га), Сидорова Рита Матвеевна- 1 доля(5га), Сидорова Тамара Фроловна- 1 доля(5га), Силиванов Николай Михайлович- 2 доли(10га), Слободчиков Виктор Иванович- 1 доля(5га), Слободчикова Любовь Александровна- 1 доля(5га), Старыгина Надежда Константиновна- 2 доли(10га), Степанова Светлана Владимировна- 1 доля(5га), Ступин Анатолий Александрович- 1 доля(5га), Ступин Федор Григорьевич- 3 доли(15га), Ступин Юрий Владимирович- 1 доля(5га), Ступина Александра Павловна- 1 доля(5га), Ступина Александра Федоровна- 2 доли(10га), Ступина Анастасия Борисовна- 1 доля(5га), Ступина Анна Ульяновна- 1 доля(5га), Ступин Николай Геннадьевич- 3 доли (15га), Ступина Клавдия Евгеньевна- 1 доля(5га) ВСЕГО 59 долей (295га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 59 долей (295га).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части к Руднову Якову Игнатьевичу-1 доля(5га), Рудновой Наталье Максимовне -1 доля(5га), Рудновой Харетине Александровне -1 доля(5га), Рыжковой Наталье Александровне-1 доля(5га), Рыжковой Нине Николаевне-1 доля(5га), Силиванову Николаю Михайловичу-2 доли(10га), Ступиной Анне Ульяновне-1 доля(5га), Ступину Николаю Геннадьевичу-3 доли(15га), Ступиной Клавдии Евгеньевне-1 доля(5га), всего 12 долей (60 га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, а также признания права собственности Талицкого городского округа на земельные доли указанных дольщиков, отказался.

Отказ от иска в этой части судом принят.

В суд от истца поступило уточненное заявление, в котором она указала, что просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, следующим ответчикам: Руднов Яков Игнатьевич- 1 доля(5га), Руднова Марина Геннадьевна- 2 доли(10га), Руднова Наталья Максимовна- 1 доля(5га), Руднова Татьяна Антоновна- 1 доля(5га), Руднова Харетина Александровна- 1 доля(5га), Рыжков Александр Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Александр Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Алексей Кузьмич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Александрович- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Иван Викторович- 1 доля(5га), Рыжкова Галина Петровна- 1 доля(5га), Рыжкова Валентина Дмитриевна- 2 доли(10га), Рыжкова Евдокия Леонтьевна- 1 доля(5га), Рыжкова Любовь Симановна- 1 доля(5га), Рыжкова Нина Николаевна- 1 доля(5га), Рыжкова Светлана Евгеньевна- 1 доля(5га)? Рыжкова Татьяна Васильевна- 1 доля(5га), Рыжкова Эмилия Анатольевна- 1 доля(5га), Рябков Сергей Петрович- 1 доля(5га), Рябкова Евгения Климентьевна- 1 доля(5га), Рябкова Оксана Николаевна- 1 доля(5га), Савин Владимир Кирьянович- 1 доля(5га), Салангина Наталья Федоровна- 1 доля(5га), Сбродов Дмитрий Екимович- 1 доля(5га), Сбродов Григорий Владимирович- 1 доля(5га), Семериков Александр Иванович- 1 доля(5га), Семерикова Татьяна Дмитриевна- 1 доля(5га), Семакина Галина Николаевна- 1 доля(5га), Сидоров Александр Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Анатолий Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Виктор Михайлович- 1 доля(5га)? Сидорова Мария Ильинична- 1 доля(5га), Сидорова Рита Матвеевна- 1 доля(5га), Сидорова Тамара Фроловна- 1 доля(5га), Силиванов Николай Михайлович- 2 доли(10га), Слободчиков Виктор Иванович- 1 доля(5га), Слободчикова Любовь Александровна- 1 доля(5га), Старыгина Надежда Константиновна- 2 доли(10га), Степанова Светлана Владимировна- 1 доля(5га),Ступин Анатолий Александрович- 1 доля(5га), Ступин Федор Григорьевич- 3 доли(15га),Ступин Юрий Владимирович- 1 доля(5га), Ступина Александра Павловна- 1 доля(5га), Ступина Александра Федоровна- 2 доли(10га), Ступина Анастасия Борисовна- 1 доля(5га), ВСЕГО 53 доли (265га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буенок Е.Н. данное заявление поддержала.

Ответчики Рыжков И.В., Рыжкова Э.А., извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, от них имеется заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.57-60).

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыжкову И.В., Рыжковой Э.А., разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (т.1 л.д.184-245, т.2 л.д.1-54).

О причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не направляли, суд находит, что они не явились без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП Пыжьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (т.1л.д.219).

Представитель третьего лица Трубина М.А. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д.220).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от 13.11.1992 года № 579 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации колхозов, совхозов района» ( т.1 л.д.7) гражданам в коллективно-долевую собственность бесплатно был передан фонд перераспределения земель. В том числе совхозу «Южный» в коллективно- долевую собственность на 1056 чел 5094 га.

Из ведомости начисления паев в совхозе «Южный» на 01.01.1992 года размер пая указан пашня 5 га, сенокос 1 га, пастбища 1 га ( т.1 л.д.7-30).

Ответчики значатся в Списке на выделение земельных паев членам совхоза «Южный» Талицкого района.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства данные лица указаны как правообладатели ( т.1 л.д.31-159).

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрацией Талицкого городского округа в газете " Сельская новь " от16 мая 2013 года опубликован список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также умерших граждан, наделенных земельными долями, наследники которых не приняли (не оформили) наследство (невостребованные земельные доли) на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Южное» Талицкого района, а также указанные списки были опубликованы на сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах (т.1 л.д.160-162).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных СМИ опубликовано 28.12.2013 года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (т.1 л.д.163).

Решением общего собрания участников долевой собственности ТОО «Южное» на земельный участок, находящийся в границах землепользования, с кадастровым номером 66:28:0000000:82, от 05.02.2014 года (т.1 л.д.164-167), был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены доли ответчиков.

Ответчики имущественных притязаний на спорные земельные доли не высказали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что земельные доли, ранее принадлежащие указанным лицам с даты утверждения списка невостребованных земельных долей собранием участников долевой собственности, являются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения сельского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», следующим гражданам: Рудновой Марине Геннадьевне- 2 доли(10га), Рудновой Татьяне Антоновне- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Алексею Кузьмичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Александровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Ивану Викторовичу- 1 доля(5га), Рыжковой Галине Петровне- 1 доля(5га), Рыжковой Валентине Дмитриевне- 2 доли(10га), Рыжковой Евдокии Леонтьевне- 1 доля(5га), Рыжковой Любови Симановне- 1 доля(5га), Рыжковой Светлане Евгеньевне- 1 доля(5га), Рыжковой Татьяне Васильевне- 1 доля(5га), Рыжковой Эмилии Анатольевне- 1 доля(5га), Рябкову Сергею Петровичу- 1 доля(5га), Рябковой Евгении Климентьевне- 1 доля(5га), Рябковой Оксане Николаевне- 1 доля(5га), Савину Владимиру Кирьяновичу- 1 доля(5га), Саланганой Наталье Федоровне- 1 доля(5га), Сбродову Дмитрию Екимовичу- 1 доля(5га), Сбродову Григорию Владимировичу- 1 доля(5га), Семерикову Александру Ивановичу- 1 доля(5га), Семериковой Татьяне Дмитриевне- 1 доля(5га), Семакиной Галине Николаевне- 1 доля(5га), Сидорову Александру Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Анатолию Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Виктору Михайловичу- 1 доля(5га), Сидоровой Марии Ильиничне- 1 доля(5га), Сидоровой Рите Матвеевне- 1 доля(5га), Сидоровой Тамаре Фроловне- 1 доля(5га), Слободчикову Виктору Ивановичу- 1 доля(5га), Слободчиковой Любови Александровне- 1 доля(5га), Старыгиной Надежде Константиновне- 2 доли(10га), Степановой Светлане Владимировне- 1 доля(5га), Ступину Анатолию Александровичу- 1 доля(5га), Ступину Федору Григорьевичу- 3 доли(15га), Ступину Юрию Владимировичу- 1 доля(5га), Ступиной Александре Павловне- 1 доля(5га), Ступиной Александре Федоровне- 2 доли(10га), Ступиной Анастасии Борисовне- 1 доля(5га), всего 53 доли (265га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га).

Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.