Ступин Анатолий Александрович

Производство № 2-1046/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятина Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бетко Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Бетко Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом "Об ОСАГО", гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникае...

...т право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Просит взыскать с Бетко Д.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Бетко Д.А., о дате рассмотрения дела уведомлялся по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Бетко Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Бетко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Бетко Д.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом "Об ОСАГО", гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №).

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убытки и выплатили потерпевшим страховое возмещение.

Расходы прямых страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платёжным поручением № от <дата>.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ст. 16 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств, в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №).

На момент ДТП, водитель Бетко Д.А. не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то, в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона "Об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платёжным поручением № от <дата>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бетко Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бетко Д. А., <дата> г.р. (паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации <дата>) денежные средства в порядке регресса в размере 122000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 57RS0022-01-2023-002636-91 производство №2-2871/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление (адрес обезличен)» к Ступиной Валентине Семеновне, Ступину Александру Акимовичу, Ступину Анатолию Александровичу, Корченковой Ольге Александровне, Ступину Роману Анатольевичу о заключении договора найма жилого помещения,

установил:

истец Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление (адрес обезличен)» обратился в суд с иском к Ступиной В.С., Ступину А.А., Ступину А.А., Корченковой О.А., Ступину Р.А., заявив требования о заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда по адресам: (адрес обезличен).

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Причины неявки сторон судом признаются неуважительными, т.к. об уважительности их в суд не сообщалось, а заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не поступало.

В силу пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вт...

...оричному вызову.

По имеющимся материалам дело разрешить не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 222 - 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» к Ступиной Валентине Семеновне, Ступину Александру Акимовичу, Ступину Анатолию Александровичу, Корченковой Ольге Александровне, Ступину Роману Анатольевичу о заключении договора найма жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Щербаков

<данные изъяты>

Дело №2-792/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семериковой Т.Р. к Ступину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л

Семерикова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ступину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован (прописан) Ступин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ступин А.А. фактически в квартире не проживал и не проживает. Истец считает, что ответчик не приобрел самостоятельного права на это жилое помещение, с момента регистрации и по настоящее время ответчик жильем не пользуется, был вселен в квартиру как член семьи. С ДД.ММ.ГГГГ. Ступин А.А. членом семьи не является на основании свидетельства о расторжении брака. Как с поднанимателем общего хозяйства они с ним не вели.

Просит признать Ступина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как Ступин А.А. в квартире не проживает, общее хозяйство не ведет, в содержании квартиры участия не принимает, не является членом семьи.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалс...

...я надлежащим образом (л.д.15).

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника в том случае, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора (л.д.16), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответчик зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Смолинской управы администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7). Ответчик никогда не проживал совместно с собственником по указанному адресу, членом семьи собственника не являлся, что подтверждается свидетелями Ш., С.

Как пояснила свидетель Ш., они проживают с истцом в одном селе, сын свидетеля женат на дочери истца 13 лет, они с истцом все это время постоянно общаются. Ей известно, что ответчик в квартире истца никогда не проживал, он только приезжал в гости к истцу, когда был женат на дочери истца. Уже четыре года как ответчик не проживает с дочерью истца. Брак их расторгнут.

Как пояснил свидетель С., он является родным братом истца, они с истцом проживают в одном селе, постоянно общаются. Ему известно, что ответчик в доме истца никогда не проживал. Ответчик и дочь истца сразу после своей свадьбы уехали проживать в г.Камышлов. Ответчик уже несколько лет не проживает вместе с дочерью истца.

При указанных обстоятельствах, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семериковой Т.Р. к Ступину А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ступина А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1.

Взыскать со Ступина А.А. в пользу Семериковой Т.Р. <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Бакланова Н.А.

<данные изъяты>

13 мая 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к Рудновой Марине Геннадьевне- 2 доли(10га), Рудновой Татьяне Антоновне- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Алексею Кузьмичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Александровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Ивану Викторовичу- 1 доля(5га), Рыжковой Галине Петровне- 1 доля(5га), Рыжковой Валентине Дмитриевне- 2 доли(10га), Рыжковой Евдокии Леонтьевне- 1 доля(5га), Рыжковой Любови Симановне- 1 доля(5га), Рыжковой Светлане Евгеньевне- 1 доля(5га), Рыжковой Татьяне Васильевне- 1 доля(5га), Рыжковой Эмилии Анатольевне- 1 доля(5га), Рябкову Сергею Петровичу- 1 доля(5га), Рябковой Евгении Климентьевне- 1 доля(5га), Рябковой Оксане Николаевне- 1 доля(5га), Савину Владимиру Кирьяновичу- 1 доля(5га), Саланганой Наталье Федоровне- 1 доля(5га), Сбродову Дмитрию Екимовичу- 1 доля(5га), Сбродову Григорию Владимировичу- 1 доля(5га), Семерикову Александру Ивановичу- 1 доля(5га), Семериковой Татьяне Дмитриевне- 1 доля(5га), Семакиной Галине Николаевне- 1 доля(5га), Сидорову Александру Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Анатолию Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Виктору Михайловичу- 1 доля(5га), Сидоровой Марии Ильиничне- 1 доля(5га), Сидоровой Рите Матвеевне- 1 доля(5га), Сидоровой Тамаре Фроловне- 1 доля(5га), Слободчикову Виктору Ивановичу- 1 доля(5га), Слободчиковой Любови Александровне- 1 доля(5га), Старыгиной Надежде Константиновне- 2 доли(10га), Степановой Светлане Владимировне- 1 доля(5га), Ступину Анатолию Александровичу- 1 доля(5га), Ступину Федору Григорьевич...

...у- 3 доли(15га), Ступину Юрию Владимировичу- 1 доля(5га), Ступиной Александре Павловне- 1 доля(5га), Ступиной Александре Федоровне- 2 доли(10га), Ступиной Анастасии Борисовне- 1 доля(5га), ВСЕГО 53 доли (265га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га),

установил:

УРИиЗО ТГО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82 в количестве 52 долей, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от «13» ноября 1992 года № 579 был передан земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», общей площадью 50940000 кв.м. в коллективно-долевую собственность 1056 гражданам, которые являлись членами-пайщиками ТОО «Южное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований закона.

Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право: осуществлены распорядительные действия в отношении их земельных долей - заключены договоры аренды с сельхозпредприятием.

Остальными гражданами указанное право на распоряжение земельных долей в установленном законом порядке реализовано не было. Действующим земельным законодательством предусмотрена процедура обращения таких невостребованных земель в муниципальную собственность.

В соответствии с п.З, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа подготовило список земельных долей и опубликовывало этот список в газете «Сельская новь» от 16.05.2013 года № 52, разместило на официальном сайте администрации ТГО в сети «Интернет» а1аНса.га, а также на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей, представляется на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

На размещение информации в СМИ и на общем собрании участников долевой собственности от граждан и их наследников возражений о включении лиц, наделенных земельными долями, в указанный список не поступало.

Список был утвержден собранием участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования бывшего ТОО «Южное»

После смерти отдельных граждан их родственниками было открыто наследство, однако и после оформления наследства наследники не распорядились своими правами участника долевой собственности в период более трех лет, а именно: Руднова Марина Геннадьевна за Руднова Сергея Родионовича, Рыжков Иван Викторович за Рыжкову Агафью Игнатьевну, Рыжкова Галина Петровна за Рыжкова Петра Яковлевича, Рыжкова Валентина Дмитриевна за Рыжкова Кондратия Ивановича, Рыжкова Евдокия Леонтьевна за Рыжкова Афанасия Владимировича, Рыжкова Любовь Симановна за Рыжкова Федора Петровича, Рыжкова Татьяна Васильевна за Рыжкова Василия Федоровича, Рыжкова Эмилия Анатольевна за Баимову Феоктисту Николаевну, Рябков Сергей Петрович за Рябкова Петра Сергеевича, Сбродов Григорий Владимирович за Котлову Агрипину Артемьевну, Семакина Галина Николаевна за Стафееву Анну Александровну, Сидоров Анатолий Михайлович за Сидорову Марию Григорьевну, Сидорова Мария Ильинична за Сидорова Илью Александровича, Сидорова Рита Матвеевна за Сидорова Александра Михайловича, Силиванов Николай Михайлович за Силиванову Елизавету Павловну, Старыгина Надежда Константиновна за Бутакова Константина Ивойловича, за Бутакову Клавдию Дмитриевну, Ступин Анатолий Александрович за Ступина Александра Алексеевича, Ступин Федор Григорьевич за Калмыкову Марию Маркеловну, за Ступину Августу Николаевну, Южакова Агриппина Калинишна за Сидорову Екатерину Макаровну, Ступина Александра Федоровна за Вялкова Трофима Яковлевича, Ступин Николай Геннадьевич за Ступина Геннадия Евдосеевича, за Ступину Ксенью Евгеньевну.

В соответствии с п.8 ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Согласно подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Для расчета цены иска использована следующая информация: 59 долей * 50000 кв.м = 2 950 000 кв.м.*2,25(средний УПКС)= 6 637 500(КС), где 59 долей - количество долей по иску, 50000 кв.м. - величина одной доли (кв.м.), 2 950 000 кв.м. - величина 59 долей (кв.м.), 2,25 - средний удельный показатель кадастровой стоимости, 6 637 500 - кадастровая стоимость земли.

Просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, следующим ответчикам:

Руднов Яков Игнатьевич- 1 доля(5га), Руднова Марина Геннадьевна- 2 доли(10га), Руднова Наталья Максимовна- 1 доля(5га), Руднова Татьяна Антоновна- 1 доля(5га), Руднова Харетина Александровна- 1 доля(5га), Рыжков Александр Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Александр Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Алексей Кузьмич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Александрович- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Иван Викторович- 1 доля(5га), Рыжкова Галина Петровна- 1 доля(5га), Рыжкова Валентина Дмитриевна- 2 доли(10га), Рыжкова Евдокия Леонтьевна- 1 доля(5га), Рыжкова Любовь Симановна- 1 доля(5га), Рыжкова Наталья Александровна- 1 доля(5га), Рыжкова Нина Николаевна- 1 доля(5га), Рыжкова Светлана Евгеньевна- 1 доля(5га), Рыжкова Татьяна Васильевна- 1 доля(5га), Рыжкова Эмилия Анатольевна- 1 доля(5га), Рябков Сергей Петрович- 1 доля(5га), Рябкова Евгения Климентьевна- 1 доля(5га), Рябкова Оксана Николаевна- 1 доля(5га), Савин Владимир Кирьянович- 1 доля(5га), Салангана Наталья Федоровна- 1 доля(5га), Сбродов Дмитрий Екимович- 1 доля(5га), Сбродов Григорий Владимирович- 1 доля(5га), Семериков Александр Иванович- 1 доля(5га), Семерикова Татьяна Дмитриевна- 1 доля(5га), Семакина Галина Николаевна- 1 доля(5га), Сидоров Александр Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Анатолий Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Виктор Михайлович- 1 доля(5га), Сидорова Мария Ильинична- 1 доля(5га), Сидорова Рита Матвеевна- 1 доля(5га), Сидорова Тамара Фроловна- 1 доля(5га), Силиванов Николай Михайлович- 2 доли(10га), Слободчиков Виктор Иванович- 1 доля(5га), Слободчикова Любовь Александровна- 1 доля(5га), Старыгина Надежда Константиновна- 2 доли(10га), Степанова Светлана Владимировна- 1 доля(5га), Ступин Анатолий Александрович- 1 доля(5га), Ступин Федор Григорьевич- 3 доли(15га), Ступин Юрий Владимирович- 1 доля(5га), Ступина Александра Павловна- 1 доля(5га), Ступина Александра Федоровна- 2 доли(10га), Ступина Анастасия Борисовна- 1 доля(5га), Ступина Анна Ульяновна- 1 доля(5га), Ступин Николай Геннадьевич- 3 доли (15га), Ступина Клавдия Евгеньевна- 1 доля(5га) ВСЕГО 59 долей (295га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 59 долей (295га).

В ходе судебного разбирательства представитель истца от иска в части к Руднову Якову Игнатьевичу-1 доля(5га), Рудновой Наталье Максимовне -1 доля(5га), Рудновой Харетине Александровне -1 доля(5га), Рыжковой Наталье Александровне-1 доля(5га), Рыжковой Нине Николаевне-1 доля(5га), Силиванову Николаю Михайловичу-2 доли(10га), Ступиной Анне Ульяновне-1 доля(5га), Ступину Николаю Геннадьевичу-3 доли(15га), Ступиной Клавдии Евгеньевне-1 доля(5га), всего 12 долей (60 га) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, а также признания права собственности Талицкого городского округа на земельные доли указанных дольщиков, отказался.

Отказ от иска в этой части судом принят.

В суд от истца поступило уточненное заявление, в котором она указала, что просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, следующим ответчикам: Руднов Яков Игнатьевич- 1 доля(5га), Руднова Марина Геннадьевна- 2 доли(10га), Руднова Наталья Максимовна- 1 доля(5га), Руднова Татьяна Антоновна- 1 доля(5га), Руднова Харетина Александровна- 1 доля(5га), Рыжков Александр Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Александр Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Алексей Кузьмич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Александрович- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Алексеевич- 1 доля(5га), Рыжков Владимир Федорович- 1 доля(5га), Рыжков Иван Викторович- 1 доля(5га), Рыжкова Галина Петровна- 1 доля(5га), Рыжкова Валентина Дмитриевна- 2 доли(10га), Рыжкова Евдокия Леонтьевна- 1 доля(5га), Рыжкова Любовь Симановна- 1 доля(5га), Рыжкова Нина Николаевна- 1 доля(5га), Рыжкова Светлана Евгеньевна- 1 доля(5га)? Рыжкова Татьяна Васильевна- 1 доля(5га), Рыжкова Эмилия Анатольевна- 1 доля(5га), Рябков Сергей Петрович- 1 доля(5га), Рябкова Евгения Климентьевна- 1 доля(5га), Рябкова Оксана Николаевна- 1 доля(5га), Савин Владимир Кирьянович- 1 доля(5га), Салангина Наталья Федоровна- 1 доля(5га), Сбродов Дмитрий Екимович- 1 доля(5га), Сбродов Григорий Владимирович- 1 доля(5га), Семериков Александр Иванович- 1 доля(5га), Семерикова Татьяна Дмитриевна- 1 доля(5га), Семакина Галина Николаевна- 1 доля(5га), Сидоров Александр Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Анатолий Михайлович- 1 доля(5га), Сидоров Виктор Михайлович- 1 доля(5га)? Сидорова Мария Ильинична- 1 доля(5га), Сидорова Рита Матвеевна- 1 доля(5га), Сидорова Тамара Фроловна- 1 доля(5га), Силиванов Николай Михайлович- 2 доли(10га), Слободчиков Виктор Иванович- 1 доля(5га), Слободчикова Любовь Александровна- 1 доля(5га), Старыгина Надежда Константиновна- 2 доли(10га), Степанова Светлана Владимировна- 1 доля(5га),Ступин Анатолий Александрович- 1 доля(5га), Ступин Федор Григорьевич- 3 доли(15га),Ступин Юрий Владимирович- 1 доля(5га), Ступина Александра Павловна- 1 доля(5га), Ступина Александра Федоровна- 2 доли(10га), Ступина Анастасия Борисовна- 1 доля(5га), ВСЕГО 53 доли (265га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буенок Е.Н. данное заявление поддержала.

Ответчики Рыжков И.В., Рыжкова Э.А., извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, от них имеется заявления, в которых исковые требования признают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.57-60).

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыжкову И.В., Рыжковой Э.А., разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (т.1 л.д.184-245, т.2 л.д.1-54).

О причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не направляли, суд находит, что они не явились без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП Пыжьянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (т.1л.д.219).

Представитель третьего лица Трубина М.А. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (т.1 л.д.220).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от 13.11.1992 года № 579 «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации колхозов, совхозов района» ( т.1 л.д.7) гражданам в коллективно-долевую собственность бесплатно был передан фонд перераспределения земель. В том числе совхозу «Южный» в коллективно- долевую собственность на 1056 чел 5094 га.

Из ведомости начисления паев в совхозе «Южный» на 01.01.1992 года размер пая указан пашня 5 га, сенокос 1 га, пастбища 1 га ( т.1 л.д.7-30).

Ответчики значатся в Списке на выделение земельных паев членам совхоза «Южный» Талицкого района.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства данные лица указаны как правообладатели ( т.1 л.д.31-159).

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрацией Талицкого городского округа в газете " Сельская новь " от16 мая 2013 года опубликован список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также умерших граждан, наделенных земельными долями, наследники которых не приняли (не оформили) наследство (невостребованные земельные доли) на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Южное» Талицкого района, а также указанные списки были опубликованы на сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах (т.1 л.д.160-162).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных СМИ опубликовано 28.12.2013 года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (т.1 л.д.163).

Решением общего собрания участников долевой собственности ТОО «Южное» на земельный участок, находящийся в границах землепользования, с кадастровым номером 66:28:0000000:82, от 05.02.2014 года (т.1 л.д.164-167), был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены доли ответчиков.

Ответчики имущественных притязаний на спорные земельные доли не высказали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что земельные доли, ранее принадлежащие указанным лицам с даты утверждения списка невостребованных земельных долей собранием участников долевой собственности, являются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения сельского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», следующим гражданам: Рудновой Марине Геннадьевне- 2 доли(10га), Рудновой Татьяне Антоновне- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Александру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Алексею Кузьмичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Александровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Алексеевичу- 1 доля(5га), Рыжкову Владимиру Федоровичу- 1 доля(5га), Рыжкову Ивану Викторовичу- 1 доля(5га), Рыжковой Галине Петровне- 1 доля(5га), Рыжковой Валентине Дмитриевне- 2 доли(10га), Рыжковой Евдокии Леонтьевне- 1 доля(5га), Рыжковой Любови Симановне- 1 доля(5га), Рыжковой Светлане Евгеньевне- 1 доля(5га), Рыжковой Татьяне Васильевне- 1 доля(5га), Рыжковой Эмилии Анатольевне- 1 доля(5га), Рябкову Сергею Петровичу- 1 доля(5га), Рябковой Евгении Климентьевне- 1 доля(5га), Рябковой Оксане Николаевне- 1 доля(5га), Савину Владимиру Кирьяновичу- 1 доля(5га), Саланганой Наталье Федоровне- 1 доля(5га), Сбродову Дмитрию Екимовичу- 1 доля(5га), Сбродову Григорию Владимировичу- 1 доля(5га), Семерикову Александру Ивановичу- 1 доля(5га), Семериковой Татьяне Дмитриевне- 1 доля(5га), Семакиной Галине Николаевне- 1 доля(5га), Сидорову Александру Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Анатолию Михайловичу- 1 доля(5га), Сидорову Виктору Михайловичу- 1 доля(5га), Сидоровой Марии Ильиничне- 1 доля(5га), Сидоровой Рите Матвеевне- 1 доля(5га), Сидоровой Тамаре Фроловне- 1 доля(5га), Слободчикову Виктору Ивановичу- 1 доля(5га), Слободчиковой Любови Александровне- 1 доля(5га), Старыгиной Надежде Константиновне- 2 доли(10га), Степановой Светлане Владимировне- 1 доля(5га), Ступину Анатолию Александровичу- 1 доля(5га), Ступину Федору Григорьевичу- 3 доли(15га), Ступину Юрию Владимировичу- 1 доля(5га), Ступиной Александре Павловне- 1 доля(5га), Ступиной Александре Федоровне- 2 доли(10га), Ступиной Анастасии Борисовне- 1 доля(5га), всего 53 доли (265га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, в количестве 53 доли (265га).

Ответчики имеют право в течение 7 дней обратиться в Талицкий районный суд с заявлением об отмене заочного решения со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.

дело № 1 – 823/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 июля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Брызгаловой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Осмоловского А.В.,

защитника – адвоката Ермолаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Ступина А. А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ступина А. А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ступин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в городе Сургуте ХМАО – Югры Тюменской области (далее по тексту город Сургут), путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа, расположенного в спальне указанной квартиры, похитил банковскую карту <данные изъяты> выданную на имя ФИО1 и лист бумаги, на котором был написан пин-код карты, не представляющие материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, Ступин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес> г. Сургута, используя похищенную банковскую карту и пин-код, путем осуществления транзакции, снял с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, Ступин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по улице <адрес> г. Сургута, используя похищен...

...ную банковскую карту и пин-код, путем осуществления транзакции, снял с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ступин А.А. виновным себя признал в полном объеме и согласен со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

До назначения уголовного дела к слушанию Ступин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия предусмотренные ст. 317 УПК РФ сторонам понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. С учетом его заявления о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке без его участия, и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в отсутствие потерпевшего.

Действия подсудимого Ступина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ступина А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом социальной адаптированности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Ступину А.А. в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ у Ступина А.А. суд по делу не находит.

Также судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> и признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Ступина А.А., так как именно от его преступных действий наступил материальный вред.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ступина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ступину А.А. считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Меру пресечения Ступину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Ступина А.А. своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области в г. Талице, с 1 по 5 число каждого месяца проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кредитную карту ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», два листа бумаги (л.д. 30) – вернуть потерпевшему; выписку по договору, диск с двумя файлами видеозаписи, заявление, правила пользования картой - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со Ступина А. А. в пользу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А..

Дело № 33а-1186/2016 Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Цыганова В. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Цыганова В.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Александровского района «Об определении результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатному избирательному округу №5» №621 от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2015 года состоялись выборы депутатов Совета народных депутатов Александровского района (далее СНД Александровского района) четвертого созыва.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Александровского района (далее ТИК Александровского района) от 14.09.2015г. №621 указанные выборы признаны состоявшимися и действительными. Депутатом СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №5 признана избранной Палаткина Н.Э., получившая наибольшее число голосов избирателей.

Цыганов В.А., также являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты СНД Александровского района по одномандатному избирательному округу №5, обратился в Алексан...

...дровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об отмене постановления ТИК Александровского района №621 от 14 сентября 2015 года.

В качестве обоснования заявления Цыгановым В.А. указано на нарушение Палаткиной Н.Э. избирательного законодательства, что выразилось в незаконной агитации и подкупе избирателей.

В судебном заседании Цыганов В.А. поддержал заявленные требования. Указал, что Палаткиной Н.Э. применялись меры административного воздействия на избирателей. Агитационные материалы размещались в неустановленных местах, без согласования с собственниками. Сослался на необъективное рассмотрение ТИК его обращений.

Представитель административного ответчика – ТИК Александровского района Петрова Н.В. не согласилась с заявленными требованиями. Полагала, что право Цыганова В.А. быть избранным в органы местного самоуправления нарушено не было. Заявления Цыганова В.А. были рассмотрены, нарушений требований избирательного законодательства выявлено не было.

Заинтересованное лицо Палаткина Н.Э. также не согласилась с административным исковым заявлением. Пояснила, что являясь помощником депутата Законодательного Собрания Владимирской области и членом Общероссийского Народного фронта во Владимирской области до начала избирательной кампании регулярно бывала на территории избирательного округа №5. В качестве кандидата в депутаты никаких работ по благоустройству она не организовывала. По всем поступавшим к ней вопросам она рекомендовала гражданам обращаться в администрацию с соответствующими заявлениями.

Представитель СНД Александровского района в суд не явился.

Заинтересованные лица Ступин А.А., Ли-Вень-Шань Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Цыганов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом на стадии подготовки дела к рассмотрению необоснованно не приняты к производству требования в части вынесения частных определений. Указывает, что Р. не доведен до суда факт регистрации в качестве доверенного лица Палаткиной Н.Э., что влечет признание его свидетельских показаний недостоверными. Ссылается на то, что Р., будучи доверенным лицом кандидата, проводил незаконную агитацию.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Цыганова В.А., представителя административного ответчика - председателя ТИК Александровского района, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных СНД Александровского района, ТИК Александровского района, Александровской городской прокуратурой, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением ТИК Александровского района от 23.07.2015г. №152 Цыганов В.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №5.

Постановлением ТИК Александровского района от 24.07.2015г. № 175 Палаткина Н.Э. зарегистрирована кандидатом в депутаты СНД Александровского района четвертого созыва по указанному избирательному округу.

Постановлением ТИК Александровского района от 14.09.2015 №621 Палаткина Н.Э. признана избранным депутатом СНД Александровского района четвертого созыва по данному избирательному округу.

Отказывая Цыганову В.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с осуществлением кандидатом подкупа избирателей, что не позволило выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 2 статьи 56 названного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести таковое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Избирательного кодекса Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р., являющимся доверенным лицом кандидата Палаткиной Н.Э., был фактически осуществлен подкуп избирателей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что Р., являющимся действующим ****, выполнены работы по обустройству детских площадок на улицах Радио и Ликоушинская роща, а также организован праздник по поводу открытия детской площадки и за счет личных средств организованы работы по очистке пруда в мкр.Геологи г.Александров.

Доказательств участия Палаткиной Н.Э. в организации данных мероприятий, которые, по мнению административного истца, свидетельствуют о подкупе избирателей, не представлено.

Судом установлено, что указание в агитационном материале сведений о выполненных поручениях «ремонт и установка детских площадок по улицам Радио и Ликоушинская роща» было согласовано с исполнителем данных работ Р.

Доводы жалобы о том, что Р. до суда не доведен факт регистрации в качестве доверенного лица кандидата Палаткиной Н.Э., не состоятельны.

Указанное обстоятельство судебная коллегия полагает не имеющим значение для правильного разрешения данного дела, поскольку как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, Р. зарегистрирован в качестве доверенного лица кандидата 12 сентября 2015 года, то есть после проведения мероприятий, на которые указывает административный истец. Таким образом, ограничения, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года и Избирательным кодексом Владимирской области для доверенных лиц кандидатов, до 12 сентября 2015 года на Р. не распространялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в определении о принятии жалобы к производству и резолютивной части решения суда не отражены требования в части вынесения частных определений, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда.

В мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для вынесения частных определений. Таким образом, требования Цыганова В.А. в указанной части рассмотрены судом и им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положительные высказывания граждан о работе Палаткиной Н.Э., указанные в агитационном материале, также свидетельствуют о незаконном проведении работ по благоустройству в период избирательной кампании, не состоятельны, поскольку данные отзывы, не содержат сведений, которые подтверждали бы факты подкупа избирателей исходя из положений пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств в опровержение доводов Палаткиной Н.Э. о том, что данные положительные отзывы граждан основаны на информации об осуществляемой до начала избирательной кампании общественной деятельности, как помощника депутата Законодательного собрания и члена Регионального штаба Общероссийского Народного фронта во Владимирской области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНД Александровского района незаконно привлечен судом первой инстанции к участию в деле, не состоятельны, поскольку данным обстоятельством права административного истца не нарушены. Ходатайство о привлечении к участию в деле СНД Александровского района заявлено прокурором и поддержано административным истцом Цыгановым В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов

Дело №2а-128/2016г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «12» января 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Генус В.А.

с участием прокурора Фетисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цыганова В.А. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Александровского района о результатах выборов по одномандатному избирательному округу ***

У с т а н о в и л:

Цыганов В.А., являвшийся зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу *** обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением.

Ссылаясь на п.п.б п.2 ст.76 Закона Владимирской области от 13.02.2003г. №10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее ИК Владимирской области), просил об отмене постановления Территориально избирательной комиссии Александровского района (далее Тик Александровского района) №621 от 14.09.2015г. «Об определении результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатному избирательному округу ***». Одновременно заявлено о вынесении частных определений.

В обоснование указал, что являлся кандидатом в депутаты СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №*** Здесь же, кандидатом в депутаты была и Палаткина Н.Э., оспариваемым постановлением признанная избранной.

Полагал, что в ходе избирательной кампании Палаткиной Н.Э. были нарушены положения Конституции Российской Федерации и ИК Владимирской области, что выразилось в незаконной агитации и подкупе избирателей, что впоследствии не позволило выявить действительную волю избирателей. Об этом он сообщал в ТИК Александровского р...

...айона, УМВД Владимирской области и в ОМВД России по Александровскому району. Однако, должных мер не последовало. Надлежащего контроля за соблюдением порядка проведения предвыборной агитации не осуществлялось, мер по устранению допущенных нарушений не предпринималось, определением *** от ***., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Полагал, что доказательствами предоставления Палаткиной Н.Э. услуг избирателям, посредством обращения с предложениями об оказании материальной помощи и услуг, т.е. подкупом избирателей в агитационный период избирательной кампании являются:

- размещение в агитационном материале, изготовленном ***. тиражом ***. информации «… в планах установка детских площадок на ***, в *** ***…», а в агитационном материале, изготовленном ***. тем же тиражом «Приоритетные задачи работы Н. Палаткиной в округе ***. Выполненные поручения», кроме подсыпки и ремонта дорог на ***, опиловке деревьев на ***, помощи детскому саду *** в приобретении спортинвентаря, уже как выполненные поручения значатся - ремонт и установка детских площадок на *** ***;

- активное участие Палаткиной Н.Э. ***. на детском празднике «Открытие детской площадке», где появились новые песочницы, качалки и дополнительные скамейки, куда был приглашен ведущий, организовано музыкальное оформление, присутствовали: председатель СНД г.Александров, старший уличком города, он – Цыганов В.А. и жители города;

- благотворительная деятельность Палаткиной Н.Э. в виде работ по благоустройству, о чем свидетельствуют высказывания избирателей в агитматериале от ***.:

«***, старший уличком города.: Палаткина, кстати уже сейчас, не дожидаясь избрания, занимается делами округа: благодаря ее усилиям отремонтировано несколько улиц: ***, ремонтируются и благоустраиваются детские площадки».

«***, старшая дома по адресу: ***.

… мы не раз обращались к властям города, требуя заняться благоустройством нашего двора… Дело сдвинулось, когда к решению этого вопроса подключилась Н.Э.. Сейчас удалось решить проблему огромных луж, которые постоянно стояли у нас во дворе, отремонтирована подъездная дорога … про необходимость благоустраивать дворы я и не говорю. Сейчас - спасибо Н.Э. – этой проблемой занимаются … Знаю, что с подачи Палаткиной стали восстанавливать детские площадки…».

«***, житель ***.

… проблем много, благоустройством давным-давно никто не занимался. А **** по собственной инициативе идет, узнает и делает…»;

- постоянная агитация в течение избирательной кампании со стороны старшего уличкома города *** и ее помощников с ссылкой на работы, организуемые в период избирательной компании Палаткиной Н.Э., что подтверждали жители;

- личное присутствие Палаткиной Н.Э. при выполнении работ по подсыпке дороги и тропинок на ***, руководство рабочими, чему он – Цыганов В.А., являлся свидетелем;

- информация, полученная от старшего по *** *** о том, что Палаткина Н.Э. по просьбе жителей предприняла меры к замене ламп освещения;

- информация от жителей *** указавших, что их голосование оговорено с Палаткиной Н.Э. на условии ремонта дороги протяженностью *** посредством отсыпки асфальтовой крошкой; выполнение этих работ состоялось под непосредственным руководством Палаткиной Н.Э. в числе первых с момента начала агитационной кампании.

Также указал, что от жителей микрорайона *** ему известно об организации Палаткиной Н.Э. работ по очистке пруда с использованием экскаватора, а об имевшем место подкупе избирателей в округе *** и по иным, свидетельствуют и публикации местных СМИ после выборов.

Определением от ***. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Палаткина Н.Э., определением от ***., занесенным в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ступин А.А., Ли-Вень-Шань Е.Н. и СНД Александровского района.

В судебном заседании Цыганов В.А. ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснял, что, организуя встречи с избирателями, он приглашал иных кандидатов и представителей органов власти, однако те, за исключением Палаткиной Н.Э., не являлись, тогда как на организуемых ею, представители власти присутствовали, что свидетельствует о применении административного воздействия на избирателей. Он же, на ее встречи с избирателями не приглашался. В случае его участия в совместных с Палаткиной Н.Э. мероприятиях, он не был представлен наравне с ней, возможность выступить ему предоставлялась неохотно. Агитматериалы Палаткиной Н.Э. размещались в неустановленных для этого местах, без согласования с собственниками. На это не предпринималось должных мер со стороны ТИК и правоохранительных органов, ненадлежаще реагировавших на его обращения. Отклонение его обращений основывалось лишь на объяснениях Палаткиной Н.Э. Не отрицал, что, несмотря на все те мероприятия, о которых он указал в заявлении, избиратели имели возможность проголосовать в соответствии с собственным волеизъявлением. Публикации в местных СМИ по итогам выборов, характеризуют общую ситуацию по городу, непосредственного отношения к Палаткиной Н.Э. не имеют. Указывал на необъективное рассмотрение ТИК его обращений. Отмечая отсутствие по результатам выборов реальной оппозиции, просил заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика ТИК Александровского района - председатель Петрова Н.В., поясняла, что право Цыганова В.А. быть избранным в органы местного самоуправления, нарушено не было. Довод о нарушении ТИК Александровского района и Палаткиной Н.Э. требований избирательного законодательства сочла несостоятельным. Экземпляры печатных агитационных материалов кандидата Палаткиной Н.Э. предоставлялись в ТИК Александровского района. В ходе проверки, выполненной по заявлению Цыганова В.А., нарушений выявлено не было, обращения кандидата Палаткиной Н.Э. с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи избирателям, отсутствовали. Из полученных от нее объяснений следовало, что в период с ***. ею, как помощником депутата Законодательного Собрания Владимирской области, организовывалось исполнение тем поручений жителей города и района.

Также Петрова Н.В. указала, что определением №*** от ***. УПП ОМВД России по Александровскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палаткиной Н.Э. Отмечая, что доказательств о фактах подкупа избирателей не представлено, а рассмотрение обращений Цыганова В.А. происходило в соответствии с требованиями избирательного законодательства, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Палаткина Н.Э. поясняла, что являясь помощником депутата Законодательного Собрания Владимирской области *** исполняя его поручения, а также являясь членом **** и осуществляя общественную работу, до начала избирательной кампании регулярно бывала на территории избирательного округа *** равно как и на иных по городу. Будучи зарегистрированной в качестве кандидата, в каких-либо работах по благоустройству, участия не принимала, их организацией не занималась. По вопросам неудовлетворительного состояния дорог, замене ламп уличного освещения, рекомендовала гражданам обратиться в администрацию и соответствующие организации с заявлениями, на основании которых, работы выполнялись силами последних. Ее деятельность сводилась к даче рекомендаций о возможности обращений в органы местного самоуправления, к председателю СНД г.Александрова ***., избранному по округу №*** в ***., за счет средств которого была обустроена детская площадка в районе *** роща и, с согласия которого о чем было указано в ее агитационном материале. Ее возможное присутствие на *** во время выполнения работ по отсыпке дороги, было случайным. За чей счет были выполнены и кем организованы работы по отсыпке дороги в районе *** в ***, ей и *** узнать не удалось. На обращение граждан по вопросу очистки пруда в микрорайоне Геологи, рекомендовала обратиться с заявлением о включении пруда в перечень пожарных водоемов города. Просила заявление Цыганова В.А. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица СНД Александровского района, будучи извещенным надлежаще, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об осуществлении Палаткиной Н.Э. подкупа избирателей и допущенных нарушениях, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Заинтересованное лицо Ступин А.А., будучи извещенным надлежаще, не явился. В телефонограмме от ***. указав, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ли-Вень-Шань Е.Н., в телефонограмме от ***., оставив разрешение заявления на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.243 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Фетисова А.А., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с Решением СНД Александровского района *** от ***. состоялись выборы депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва (л.д.3 т.2).

Постановлениями ТИК Александровского района ***. *** и от ***. ***, соответственно, Цыганов В.А. и Палаткина Н.Э. были зарегистрированы кандидатами в депутаты СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу *** (л.д.104-107 т.1).

В соответствии с положениями ст.239 КАС Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с п.1 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон 67-ФЗ) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им обстоятельств осуществления кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, и указанное нарушение не позволяло выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №1-П от 15.01.2002г., отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отображению действительной воли избирателей в итогах голосования.

В силу п.2 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.52 ИК Владимирской области кандидатам, при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кандидаты не вправе заниматься благотворительной деятельностью.

Комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст.74, 76 ИК Владимирской области, решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан могут быть обжалованы в суд. В случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и настоящим Кодексом, суд может отменить решение соответствующей комиссии о результатах выборов.

Суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления обстоятельств осуществления кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, что не позволило выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, решение ТИК Александровского района *** от ***. может быть отменено судом по заявлению Цыганова В.А., в случае установления факта подкупа избирателей.

В соответствии с положениями ст.244 КАС Российской Федерации удовлетворение административного иска о защите избирательных прав, возможно в случае установления судом нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией.

Протоколами Участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №5 на избирательных участках №№*** установлены итоги голосования на выборах (л.д.229-232 т.1).

Голоса избирателей при проведении голосования на указанных избирательных участках, в соответствии с вышеназванными протоколами на территории избирательного участка №5» распределились следующим образом:

- Ли-Вень-Шань Е.Н. - ***

- Палаткина Н.Э. - ***

- *** - ***

- Цыганов В.А. - *** (л.д.233 т.1).

Постановлением ТИК Александровского района от ***. ***, выборы депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу *** ***г. признаны состоявшимися и действительными. Депутатом Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу *** признана избранной Палаткина Н.Э., получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (***) (л.д.108-109 т.1).

Оспаривая вышеназванное решение, Цыганов В.А. указывал о нарушении своего права на честные и демократические выборы, равенство прав и обязанностей кандидатов, участвующих в выборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата; в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в п.2 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в п.п.2 и 4 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Решением СНД *** *** от ***. утверждена схема одномандатных избирательных округов, согласно которой, к избирательному округу ***, в т.ч., относятся улицы: *** (л.д.196-202 т.1).

Полагая, что со стороны Палаткиной Н.Э. имел место подкуп избирателей, административный истец указывал на указание в ее агитационном материале Палаткиной Н.Э., изготовленном ***. «Приоритетные задачи работы Н. Палаткиной в округе ***. Выполненные поручения», кроме перечисления сведений о подсыпке и ремонте дорог на *** улицах, опиловке деревьев на *** улицах, помощи детскому саду *** в приобретении спортинвентаря, уже как на выполненные - ремонт и установку детских площадок ***, чем публично, по его мнению, подтверждено, что указанные работы являются подкупом избирателей Палаткиной Н.Э.

Также, Цыганов В.А. ссылался на активное и непосредственное участие Палаткиной Н.Э. ***. на детском празднике «Открытие детской площадки»; благотворительную деятельность в виде работ по благоустройству, о чем свидетельствуют высказывания избирателей ***, *** и *** в агитматериале от ***.; агитацию *** и ее помощников с указанием на работы, организуемые Палаткиной Н.Э. в период избирательной компании, о чем ему стало известно от жителей; присутствие Палаткиной Н.Э. при выполнении работ по отсыпке дороги и тропинок на ***, руководство рабочими, чему он – Цыганов В.А., являлся свидетелем; информация, полученная от старшего по *** *** о том, что Палаткина Н.Э. по просьбе жителей предприняла меры к замене ламп освещения; информацию, полученную от жителей ***, указавших, что их голосование обсуждалось с Палаткиной Н.Э. на условии ремонта дороги протяженностью *** посредством отсыпки асфальтовой крошкой.

Кроме того, Цыганов В.А. указывал о сообщениях жителей микрорайона Геологи и *** об организации Палаткиной Н.Э. работ по очистке пруда с использованием спецтехники.

Возражая против, Палаткина Н.Э. указывала на осуществление ею до начала избирательной кампании общественной деятельности в качестве помощника депутата и как члена Регионального отделения Общероссийского Народного фронта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, установлено и подтверждается материалами дела, что Палаткина Н.Э. с ***. являлась экспертом, а с ***. является членом ****, занимается общественной деятельностью (л.д. 4 т.2).

Вместе с тем, Палаткина Н.Э., в соответствии с выданным ***. удостоверением, является *** депутата Законодательного собрания Владимирской области шестого созыва ****. на общественных началах (л.д.5 т.2).

Согласно информации в агитационном материале, изготовленном ***. Палаткиной Н.Э. указывалось о планах установки детских площадок на ***, в *** (л.д.18 т.2).

В агитационном материале, изготовленном ***., в разделе «Приоритетные задачи работы Н. Палаткиной в округе ***. Выполненные поручения» имеется указание на ремонт и установку детских площадок на *** роща.

Как поясняла в суде Палаткина Н.Э., изложение в агитационном материале от ***. ею об этом некорректно, но было согласовано с действительным исполнителем обустройства, ремонта и установки детских площадок действующим депутатом городского СНД ***

Доводы Палаткиной Н.Э. были подтверждены опрошенным в суде свидетелем ***

Также, *** пояснял, что за счет его же средств и сил был организован и проведен праздник по поводу открытия детской площадки, куда была приглашена Палаткина Н.Э., и мог явиться любой желающий. Им же были затрачены личные средства для организации работ с привлечением спецтехники по очистке пруда в микрорайоне *** ***. Установить за чей счет были выполнены ***» *** работы по отсыпке дороги протяженностью *** по *** в ***, ему и Палаткиной Н.Э. не удалось.

Возможность участия в детском празднике не оспаривалась Цыгановым В.А., объявление о времени и месте его проведения размещалось в общедоступных местах (л.д.39 т.1).

Его доводы о том, что присутствие и активное участие Палаткиной Н.Э. на празднике, представление ее ведущим свидетельствуют об оказанном воздействии на избирателей, суд находит не состоятельными.

Участие в названном мероприятии, где могли присутствовать и случайные прохожие, не может квалифицироваться как подкуп избирателей.

Не находит суд оснований и для признания позитивной информации о работе Палаткиной Н.Э., высказанной избирателями ***, ***, ***, изложенной в вышеназванном агитматериале, как свидетельствующей о воздействии на избирателей посредством оказания услуг.

Из материалов дела следует, что каждый из вышеназванных агитационных печатных материалов до начала их распространения был предоставлен в ТИК *** (л.д.208-215 т.1, л.д.17-18 т.2).

На л.д.217, 220, 221 т.1 имеются копии письменных подтверждений согласия на использование изображения, высказываний о кандидате, полученных от ***, *** и ***

Данными материалами не опровергаются доводы Палаткиной Н.Э. о том, что в них излагалась информация об осуществляемой ею до начала избирательной компании общественной деятельности как помощника депутата Законодательного Собрания и члена Регионального штаба Общероссийского Народного фронта во Владимирской области.

Не опровергнуты и доводы Палаткиной Н.Э. том, что по адресованным ей вопросам благоустройства, она, как в период избирательной кампании, так и ранее давала рекомендации об обращениях в Администрацию Александровского района, силами которой впоследствии необходимые работы и были выполнены.

На л.д.6-12 т.2 имеются заявления, адресованные в Администрацию Александровского района, от старшего по *** *** от ***. об оказании помощи в отсыпке отсевом-гравием улицы; Вр.ио уличкома по *** ** от ***. об оказании помощи в приобретении песка для строительства детской площадки; уличкова *** *** от ***. о выделении гравия на ремонт дорожного покрытия ***; жителей *** от ***. о выделении отсева для отсыпки площадки для детского городка; уличкома по *** *** от ***. о выделении щебня для восстановления дороги; старшего по *** по *** завод *** от ***. об оказании помощи в отсыпке гравием двора; старшего по дому *** по *** *** от ***. об оказании помощи в отсыпке гравием двора; старшей по дому *** от ***. об оказании помощи в отсыпке отсевом двора по ***.

Во исполнение вышеуказанных обращений, в частности заявлений *** и ***, со стороны Администрации имеются обращения в адрес ***» с просьбой об отгрузке на безвозмездной основе требуемых материалов (л.д.13-14).

Не доверять вышеназванным письменным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеназванным и доводы Цыганова В.А. о том, что о подкупе избирателей свидетельствуют и агитация избирателей со стороны старшего уличкома города *** и ее помощников, информация, полученная от старшего по *** *** о том, что Палаткина Н.Э. по просьбе жителей предприняла меры к замене ламп освещения и информация от жителей ***, указавших, что их голосование оговорено с Палаткиной Н.Э. на условии ремонта дороги протяженностью 400м посредством отсыпки асфальтовой крошкой, а также об организации Палаткиной Н.Э. работ по очистке пруда.

Доказательств в обоснование заявленных доводов, Цыгановым В.А. не представлено, возможностью обращения с ходатайством о вызове свидетелей, он не воспользовался.

Доводы Цыганова В.А. об использовании административного воздействия, выразившегося в посещении встреч с избирателями, организуемых Палаткиной Н.Э., действовавшими депутатами и представителями органов местного самоуправления, тогда как на организуемые им встречи указанные лица не являлись, суд находит основанными на предположениях.

Вышеуказанные события не могут быть расценены как действия по предоставлению Палаткиной Н.Э. услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также как воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг, иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а высказывания ***, *** и *** являются информацией об имевших место мероприятиях и событиях и не содержат обещаний Палаткиной Н.Э. об оказании каких-либо услуг в будущем.

Суд находит установленным, что ни одно из указанных Цыгановым В.А. мероприятий не связывалось с личным участием Палаткиной Н.Э. в предстоящих выборах, в зависимость от результатов голосования на выборах поставлены не были, равно как и не имеется данных, свидетельствующих об организации мероприятий с целью достижения определенного результата на предстоящих выборах, вследствие чего, Цыганов В.А. как кандидат мог быть поставлен в неравное положение по сравнению с Палаткиной Н.Э.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения факты предоставления в период избирательной кампании зарегистрированной кандидатом в депутаты СНД Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу *** Палаткиной Н.Э. услуг избирателям путем ее обращения к физическим и юридическим лицам с предложением об оказании материальной помощи и услуг избирателям, воздействия на избирателей посредством оказания услуг, то есть подкуп избирателей в агитационный период избирательной кампании, законных оснований для удовлетворения заявленных Цыгановым В.А. требований у суда не имеется.

Нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на состоявшихся 13.09.2015г. выборах депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу *** допущено не было.

Не соглашается суд и с доводами Цыганова В.А. о ненадлежащем реагировании на его обращения. Нарушений действующего законодательства, позволяющих суду вынести частное определение в адрес административного ответчика и иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Направленные Цыгановым В.А. обращения в адрес ТИК Александровского района, Избирательной комиссии Владимирской области были разрешены, соответствующие ответы направлены в его адрес, определением УУП ОМВД России по Александровскому району *** от ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Палаткиной Н.Э. (л.д.27, 114-116, 119, 175-179 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Цыганова В.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Александровского района «Об определении результатов выборов депутатов Совета народных депутатов Александровского района четвертого созыва 13 сентября 2015 года по одномандатному избирательному округу ***5» *** от ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Правдина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Копия

УИД 66RS0057-01-2019-000164-28

Дело №1-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Глухова М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности

Ступина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего сына Ступина .А.А., ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: с.<адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>),

за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ступин А.А. обвиняется частным обвинителем Глуховым М.Ф. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 по адресу: д.<адрес>, находясь на кухне, нанес пять ударов кулаком в область лица слева, и, находясь в комнате, нанес не менее пяти ударов в область лица и тела, от чего Глухов М.Ф. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты левого глаза, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, поверхностной ушибле...

...нной раны века левого глаза, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании частный обвинитель Глухов М.Ф. представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ступина А.А. по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от поддержания обвинения, указывая, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В силу ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 (отсутствие события преступления) и п.2 (отсутствие в деянии состава преступления) ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае отказа обвинителя от обвинения.

Согласно ч.3 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который в ч.5 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом отказаться от обвинения.

Учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, частный обвинитель Глухов М.Ф. заявил отказ от поддержания обвинения в отношении Ступина А.А., настаивает на прекращении дела, суд считает, что производство по делу частного обвинения по его заявлению в отношении Ступина А.А. в силу п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ч.3, ч.7 ст.246, ч.2 ст.254, ст.256, ч.5 ст.321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Глухова М.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Ступина А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова

№ 11-307/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ступин А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что приложена электронная копия платежного поручения, которая не подтверждает факт оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается плат...

...ежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п. 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины не приложена, а приложена исключительно распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом; а также доказательств соблюдения требований пункта 1.24 настоящего Положения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.А. Матвеева