Мышин Антон Александрович

копия

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии зам. Богородского городского прокурора Федотова А.А.,

подсудимого – Мышина А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Мышина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мышин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мышин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назна...

...чено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

Мышин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался из <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> не справился с управлением, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, где и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.Г., у которого возникли основания полагать, что Мышин А.А. управляет мотоциклом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» В.Г. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Мышин А.А. согласился. Однако по приезду в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»: <адрес>, для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Мышин А.А. пройти его отказался.

Факт отказа Мышина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Тем самым, Мышин А.А. не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мышин А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что иные данные.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Мышина А.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Т.Л., данных в судебном заседании, а также В.Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Т.Л. показала, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В.Г. показал, что иные данные

иные данные

иные данные (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

- согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» лейтенантом полиции В.Г. установлено, что в действиях Мышина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№);

- согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 31 км автодороги <адрес>, гражданину Мышину А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мышин А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. По приезду в ГБУЗ НО «иные данные», водитель Мышин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, Мышин А.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. №);

- согласно справки «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом в отношении Мышина А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Административный штраф в сумме Х рублей не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ воительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России «Богородский» (л.д. №);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, который рассоложен на <адрес>, на котором находится транспортное средство – мотоцикл марки «иные данные» государственный регистрационный №, после ДТП, которым управлял А.А. с признаками опьянения (л.д. №);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство – мотоцикл марки «иные данные» государственный регистрационный №. Мотоцикл опечатан печатями ОД ОМВД России «Богородский» и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для дальнейшего хранения (л.д. №);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, транспортное средство – мотоцикл марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял Мышин А.А. признано и приобщено по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. №);

- согласно постановлению Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мышин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Мышина А.А. виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Мышина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что Мышин А.А. в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что Мышин А.А. находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ Мышина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На протяжении предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия подсудимый Мышин А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей В.Г., Т.Л. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Мышина А.А. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Мышин А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «иные данные» государственный регистрационный №, двигался на нем из д. Ключищи, Богородского муниципального округа, <адрес> не справился с управлением, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием, где и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Нижегородской области.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Мышина А.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого Мышина А.А., не состоящего на учете у врача-психиатра, его поведение в судебном заседании, суд признает Мышина А.А. подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мышин А.А. иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мышина А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хроническое заболевание, участие в СВО, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мышина А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, состояние здоровья подсудимого Мышина А.А. который противопоказаний для трудоустройства не имеет, суд считает справедливым и обоснованным назначить Мышину А.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку Мышин А.А. не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Определяя размер дополнительного наказания Мышину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу и его последствия, в том числе в виде съезда Мышина А.А. с проезжей части в кювет с дальнейшим опрокидыванием и получением травмы, лечение которой продолжается и предстоит операционное вмешательство, данные о личности виновного.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разращении вопроса о конфискации транспортного средства, на котором Мышин А.А. совершил преступление, суд учитывает следующее:

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мышин А.А. при совершении преступления использовал мотоцикл марки «иные данные», государственный регистрационный №, принадлежащий его матери Т.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.С. (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация мотоцикла марки «иные данные», государственный регистрационный № произведена на имя В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Транспортное средство мотоцикл марки «иные данные», государственный регистрационный №, несмотря на наличие представленного в материалах дела договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и Т.Л. – матерью Мышина А.А., фактически принадлежало и использовалось Мышиным А.А., поскольку Т.Л. имеет водительское удостоверение категории «иные данные», а также в судебном заседании указала, что данное транспортное средство приобреталось ею не для собственного использования, для супруга, который им также не используется как и Т.Л. Оценивая ее показания в судебном заседании о принадлежности мотоцикла на момент пресечения преступления, суд расценивает их критически, считая способом защиты от ответственности, выраженной в конфискации мотоцикла.

Таким образом, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно Мышиным А.А.

При рассмотрении уголовного дела Мышин А.А. возражал против конфискации транспортного средства мотоцикла марки «иные данные», государственный регистрационный №.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения имущества транспортного средства - мотоцикла марки «иные данные» в фактической собственности Мышина А.А., а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства - мотоцикла марки «иные данные», государственный регистрационный № и обращении его в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Ранее избранная Мышину А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мышина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Мышину А.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

иные данные конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий судья подпись О.А.Назарова

иные данные

иные данные

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется настоящее гражданское дело.

Стороной истца заявлено об отказе от иска, указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, последствия отказа от иска понятны, данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, при изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить в связи с отказом от иска гражданское дело № по иску Мышина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторон...

...ами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>