Комарьков Николай Семенович

№ 12-12/2025

УИД: 42RS0035-01-2025-000168-35

РЕШЕНИЕ

город Таштагол 20 марта 2025 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарькова Н. С., в лице его защитника Зверевой В. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарькова Н. С., вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карповым Ф. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карповым Ф.И. по делу об административном правонарушении, Комарьков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КРФобАП/, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, он управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /далее – автомобиль «<данные изъяты>»/, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения – на передней части транспортного средства установлена лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов. Этим же постановлением Комарькову Н.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комарьков Н.С., в лице защитника Зверевой В.В., обратился в суд с жалобой, в которой про...

...сит указанное постановление отменить. Срок на подачу жалобы соблюден.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комарьков Н.С. автомобилем «<данные изъяты>» не управлял и не эксплуатировал его, транспортное средство находилось на парковке у дома по адресу: <адрес>, участником дорожного движения не являлось. Комарьков Н.С. сам обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>». Также, полагает, что не доказан факт внесения в конструкцию автомобиля «<данные изъяты>» изменений, данный автомобиль эксплуатируется в комплектации от производится, в связи со своим изначальным функциональным назначением внедорожника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что конструкцией автомобиля не предусмотрены лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов. Имеется диагностическая карта на автомобиль, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также имеется копия руководства по эксплуатации моделей данного транспортного средства выпуска 1987-1997 г.г., подтверждающая заводскую штатность оборудования, сертификаты соответствия ЕЭС, а также тот факт, что данное оборудования является запасными частями для технического обслуживания транспортного средства. При таких обстоятельствах в действиях Комарькова Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, в связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Комарьков Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Комарькова Н.С. – Зверева В.В., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карпов Ф.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что более 5 лет владеет автомобилем «<данные изъяты>», приобрел его в том виде, в котором в настоящее время находится. Все оборудование на нем уже было установлено, сам изменения в конструкцию не вносил, около полутора лет назад проходил технический осмотр, претензий не имелось. Лебедка располагается внутри бампера.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что их законные права и интересы нарушены не будут.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.5 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее – Перечень неисправностей/, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что Комарьков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес>, в нарушении п. 7.18 Перечня неисправностей управлял автомобилем «<данные изъяты>», в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно на передней части транспортного средства установлена лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов.

Однако, в ходе проверки судьей настоящего дела об административном правонарушении установлено, что в указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, Комарьков Н.С. автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, данный автомобиль находился на парковке у дома по адресу: <адрес> Инспектор ДПС, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении Комарькова Н.С. в рамках разбирательств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, когда водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается, как Комарьковым Н.С., так и представленными ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району письменными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7, в том числе, объяснениями Комарькова Н.С. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Томского гарнизонного военного суда, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП за оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Комарькова Н.С., в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП не установлена дата и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, данный протокол нельзя считать допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, при том, что в протоколе об административном правонарушении должным образом не изложено событие правонарушения, не была обеспечена правовая возможность знать, в чем он обвиняется, в том числе для защиты своих интересов.

В обжалуемом постановлении о привлечении Комарькова Н.С. к административной ответственности также не установлена дата и время совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, в ходе проверки судьей настоящего дела об административном правонарушении установлено, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что конструкцией автомобиля изначально, на момент заводской комплектации, не были предусмотрены лебедка, расширители на крыльях, ступеньки порогов. Представленные заявителем в судебное заседание руководство по эксплуатации моделей данного транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, подтверждает заводскую штатность оборудования в виде лебедки, расширителей на крыльях, ступенек порогов, а также тот факт, что данное оборудования является запасными частями для технического обслуживания транспортного средства.

Представленная заявителем диагностическая карта на автомобиль «<данные изъяты>», подтверждает допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Сведений о том, имеющаяся в передней части автомобиля «<данные изъяты>» лебедка, установленная в бампер, а также расширители на крыльях и ступеньки порогов, не были предусмотрены и изготовлены заводом-изготовителем, а были позднее внесены в конструкцию данного транспортного средства, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Комарькова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Комарькова Н. С., в лице его защитника Зверевой В. В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении Комарькова Н. С., вынесенное ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Карповым Ф. И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья: А.И. Ширенина