Арасланова Наталья Сергеевна

Мотивированное решение составлено 17.06.2024

66RS0002-02-2024-001305-35 № 2а-2001/2024

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

с участием административного истца Араслановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Араслановой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Антроповой Д.Ю., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пичугиной А.А., временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смышляевой А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления

установил:

административный истец Арасланова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП), в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Антроповой Д.Ю. от 14.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного ...

...характера и установлении нового срока исполнения, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; восстановить срок на обжалование указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований Арасланова Н.С. указала, что в отношении нее возбуждено указанное исполнительное производство № *** от 16.10.2023, предмет исполнения – порядок общения ребенкаАрасланова А.А., 18.11.2022 года рождения, с отцом Араслановым А.Р. Как указала административный истец, 14.03.2024 вынесены оспариваемы постановления, которые являются незаконным, поскольку виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа в период срока для его добровольного исполнения административный истец не допускала, общению отца с ребенком не препятствовала. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Араслановой Н.С.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 01.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Антропова Д.Ю.

Протокольным определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пичугина А.А., временно исполняющая обязанности начальника Железнодорожного РОСП Смышляева А.М.

Административный истец Арасланова Н.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просит удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения административного истца, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 между Араслановой Н.С. и Араслановым А.Р. утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Арслановым А.А., *** года рождения.

Так, стороны пришли к соглашению о том, что общение отца с несовершеннолетним сыном происходит в присутствии матери еженедельно во вторник и четверг с 18:30 до 20:00 на нейтральной территории, а также в субботу в период с 15:00 до 18:00 по месту жительства Араслановой Н.С. (в отсутствие других близких родственников). В случае невозможности встречи по уважительным причинам, в том числе болезни истца/ответчика, несовершеннолетнего ребенка, время общения отца с несовершеннолетним сыном переносится на следующий день. Во избежание формирования у ребенка негативного мнения о родителях (одного из них), стороны обязуются исключить в присутствии несовершеннолетнего Арасланова А.А. допущения негативных высказываний в адрес друг друга. При установлении порядка встреч на нейтральной территории (прогулки с ребенком на улице) Арасланов А.Р. обязался оказывать Араслановой Н.С. помощь в поднятии/спуске коляски. Арасланова Н.С. приняла на себя обязательство по требованию Арсланова А.Р. предоставлять информацию о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, его потребностях и местонахождении.

Арасланову А.Р. выдан исполнительный лист – *** ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Антроповой Д.Ю. от 27.10.2023 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа ***

В постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах исполнительного производства № *** имеются следующие документы:

- акт о совершении исполнительных действий от 31.10.2023, согласно которому встреча отца с ребенка состоялась в 18:40, поскольку Арасланов А.Р. прибыл на встречу позже; также в акте указано, что Арасланов А.Р. не помог Араслановой Н.С. со спуском коляски;

- заявление Арасланова А.Р. от 20.12.2023 в адрес Железнодорожного РОСП об обеспечении общения с несовершеннолетним Араслановым А.А., согласно утвержденному мировому соглашению ввиду того, что Арасланова Н.С. не предоставила возможность в полном объеме провести время с ребенком;

- акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2023, согласно которому встреча отца с ребенка не состоялась ввиду того, что Араслановой Н.С. необходимо было присутствовать в отделе полиции;

- требование судебного присева-исполнителя Антроповой Д.Ю. от 26.12.2023, вынесенное Араслановой Н.С. об исполнении судебного акта об определении порядка общения Арасланова А.Р. с несовершеннолетним ребенком;

- жалоба Араслановой Н.С. от 24.01.2024 на имя врио начальника отделения Вита А. В. на действия (бездействия) судебного постава-исполнителя Антроповой Д. Ю., настаивающей 23.01.2024 на встрече Арасланова А.Р., находящегося на листе нетрудоспособности и с признаками простудного заболевания, с несовершеннолетним ребенком.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Антроповой Д.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Араслановой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником Араслановой А.Д. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Данное постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, в какой момент времени, месте, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора, установив отсутствие бесспорных и достоверных доказательств того, что Арасланова Н.С. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа (не отражен период неисполнения определения суда и конкретные дни, в которые не состоялось общения отца с ребенком по вине административного истца).

Материалами дела не подтверждается, что в назначенные дни Арасланова Н.С. препятствовала общению ребенка с отцом.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что между Араслановым А.Р. и Араслановой Н.С. существует конфликт, который препятствует надлежащему исполнению условий мирового соглашения, в котором в настоявшее время разбирается участковый уполномоченный по заявлению Араслановой Н.С.

Необходимо отметить, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антропова Д.Ю., как лицо обязанное способствовать исполнению требований исполнительного документа, не принимала мер к установлению фактических обстоятельств неисполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Антроповой Д.Ю. не имелось достаточных оснований для вывода об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и для вынесения оспариваемого постановления.

Также, 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Антроповой Д.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к ст. 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Вместе с тем, как указано выше доказательств того, что административный истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из оспариваемого постановления неясно нарушение, какого установленного судебным приставом-исполнителем срока было допущено Араслановой Н. С., что впоследствии повлекло необходимость установления такого ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 14, 67 Закона об исполнительном производстве, нарушает права должника в исполнительном производстве.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Постановления судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Антроповой Д.Ю. от 14.03.2024 о временном ограничении на выезд должника, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 27.10.2023 признать незаконными.

Возложить на административных ответчиков временно исполняющую обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смышляеву А.М., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Антропову Д.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова