Пасечник Надежда Васильевна

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-14966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей: Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Надежды Васильевны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2015 ООО «ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 63, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.12.2015 ООО «ИСК «Ника» уступило истцу права на указанную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из вышеуказанного договора. В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 335 180 руб. Оплата объекта долевого участия произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года.

В установленный договором срок объект долевого участия не передан. Ответчик передал квартиру только 14.01.2017.

Учитывая изложенное истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевог...

...о строительства за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 в размере 185055 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 исковые требования Пасечник Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Пасечник Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 14.01.2017 в размере 185055 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 93027 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 129 руб. 84 коп.

В остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5201,12 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Ростовское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в таком размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование Истца компенсировать моральный вред в заявленном размере в 1000 рублей не обоснованно и документально не подтверждено. Считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. не подлежат компенсации и завышены, так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в счет возмещения расходов истца на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором указал, что ... г. ООО «ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора (п..... и п.....), объектом строительства является, в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером ..., расположенная на ... этаже ... подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер ... со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района. ... г. ООО «ИСК «Ника» уступило истцу права на квартиру № ..., вытекающие из вышеуказанного договора. В соответствии с п..... договора долевого участия, стоимость квартиры составила ... руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п..... договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале ... года, то есть не позднее ... г.В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал квартиру только ... г. Ссылаясь на ст...., ст.... Федерального закона №...-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.... Закона «О защите прав потребите...

...лей», просил взыскать с ответчика в свою пользунеустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил, в случае удовлетворения иска исключить из расчета ... г., снизить размер неустойки в порядке ст.... ГК РФ, просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ... Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно ... Федерального закона ... 2004 ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст.... закона РФ ... 2004 года ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч........ Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере...ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.... закона ...... декабря 2004 г. ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ООО «ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ..., что подтверждается договором от ... г.

Согласно условиям договора (п..... и п.....), объектом строительства является в том числе однокомнатная квартира, со строительным номером ..., расположенная на ... этаже ... подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер ... со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> городка №... Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № ... от ... г.

... г. ООО «ИСК «Ника» уступило истцу права на квартиру № ..., вытекающие из вышеуказанного договора.

В соответствии с п..... договора долевого участия, стоимость квартиры составила ... рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИСК «Ника» о полной оплате договора, от ... г.

Согласно п..... договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале ... года, то есть не позднее ... г.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Ответчик передал квартиру только ... г., что подтверждается актом.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п ....... закона РФ ... 2004 года ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не ...... г.) ...%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ... день, ...... г. по ... г., сумма неустойки ... рублей, из ... рублей х ... х ... х ...% х ... дней.

Представителем ответчика заявлен довод об уклонении истца от принятия объекта. В подтверждение указанной позиции, представитель ответчика ссылался на заблаговременное направление уведомления о готовности квартиры к передаче. Суд не может согласиться с указанным доводом. Как следует из материалов гражданского дела, истцом не допущена просрочка при принятии квартиры, так как принятие было произведено в установленный законом четырнадцатидневный срок.

Суд не находит оснований для применения ст.... РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст.... РФ.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворяет их в размере ... рублей.

В соответствии со ст.... Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п .... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между истцом и ответчиком, истец является потребителем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Передав в объект долевого участия с просрочкой более чем в ... месяцев, ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, чем причинил ему моральный вред. С учетом длительности нарушения, степени неблагоприятных последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией от ... г. и описью вложения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.... ст.... "О защите прав потребителей" в ... рублей, из расчета(... рублей+ ... рублей) х ...%.

По мнению суда в соответствии со ст...., ст.... РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в ....

Подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ... рублей, понесенные на отправку претензии.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании неустойки были удовлетворены в размере ... рублей и было удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. ... подп. ... ч. ... ст. ... НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в ... рубль(... рубль + ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пасечник Н. В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пасечник Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья