Адрианов Валерий Станиславович

В суде первой инстанции дело № 2-131/2024 (№ 2-4884/2023)

Дело № 33-2580/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безусова А.А. к ООО «Али», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Али» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Безусова А.А.- Суслопаровой М.А., САО «ВСК» Тарасовой А.Ф., ООО «Али» Рябцевой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безусов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Али» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что владеет на праве частной собственности а/м «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, гос.рег.знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023, его транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего а/м КАМАЗ гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Али». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден...

... обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Али» сумму материального ущерба в размере 74400 руб., расходов по определению суммы восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб., почтовые расходы в размере 564 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 года исковые требования Безусова А.А. к ООО «Али» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Безусова А.А. к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Али» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», чтобы не тратить средства на ремонт поврежденного автомобиля и экономя свои денежные средства на страховой выплате, а истец уклонившись от ненужного ему ремонта автомобиля, намеренно заключили соглашение 19.07.2023 о выплате истцу страховой выплаты 41 000 рублей с учетом износа деталей, без проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что противоречит положениям и принципам Закона «Об «ОСАГО», в том числе об обеспечении принципа о гарантии возмещения страховыми компаниями вреда, причиненного потерпевшим при ДТП, и полностью ущемляются права виновника ДТП, добросовестно застраховавшего свою ответственность. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» истца на станцию обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не направило. Считают, что истцом не было заявлено о взыскании с ООО «Али» убытков в размере 6000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Али» Рябцева И.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представители Безусова А.А.- Суслопарова М.А., САО «ВСК» Тарасова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не просили, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Али».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безусов А.А. владеет на праве собственности автомобилем «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (страховой полис №, период страхования 01.03.2023 – 29.02.2024).

19.07.2023, в районе дома <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Али», при перестроении, допустил столкновение с а/м «Hyundai solaris» гос.рег.знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На балансе ООО «Али» числится автокран специализированный КАМАЗ 53213, год выпуска 1988, гос.рег.знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №, период страхования 02.03.2023 – 01.03.2024).

19.07.2023 Безусов А.А. обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения в виде денежных средств.

19.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Безусовым А.А. подписано соглашение о страховой выплате посредством перевода денежных средств на банковский счет истца в АО «Сбербанк России».

Страховое возмещение выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» 03.08.2023 в сумме 41 000 рублей.

15.08.2023 между ИП ФИО2 и Безусовым А.А. заключен договор на оказание услуг №Н424/23.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 18.09.2023, размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, поврежденного в связи с ДТП 19.07.2023, с учетом износа составляет 41 600 рублей, без учета износа 115 400 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возлагая ответственность за причинение имущественного вреда в виде разницы страхового возмещения на ООО «Али», суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в соответствии с подпунктом «ж» данной нормы закона, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

19.07.2023 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим подписано Соглашение о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, путем перечисления на его банковский счет.

Из указанного заявления Безусова А.В. о страховом возмещении не следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно вида и размера страхового возмещения.

Все действия страховщика по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО были совершены после подписания указанного Соглашения, а именно: 19.07.2023 осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей; 20.07.2023 организация экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля потерпевшего в указанном ДТП, проведенной ООО «СИБЭКС».

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 41000 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной страховой выплаты, либо отказался от ремонта в СТОА.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Поскольку, с учетом изложенных выше норм материального права, расчет недоплаченной суммы страхового возмещения должен производиться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения.

Судебной коллегий в судебном заседании поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять решение по исследованным доказательствам в их совокупности.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 20.07.2023 № ПР13424522, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62223,26 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 40991 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение проведено с учетом использования, в том числе «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.) (л.д. 205 т. 1).

Заключение специалиста ИП ФИО2 от 18.09.2023, об использовании вышеназванных Положений и Методик при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не содержит (л.д. 12 т. 1).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования и определяя размер недоплаченного страхового возмещения, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 20.07.2023 № ПР13424522, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 21223 руб. 26 коп. (62223,26 -41000).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, что составит 10611 руб. 63 коп. (21223 х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., которые для истца являются убытками, расходы по оплате государственной пошлины – 836 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Безусова А.А. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Безусова А.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 21223 руб. 26 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб., штраф в размере 10611 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

88-8650/2024

2-131/2024

27RS0003-01-2023-005539-26

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Али», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Рыкову А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Али», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2023 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Solaris», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 B.C., управляющего автомобилем КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Али». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец просил взыскать с ООО «Али» материальный ущерб в размере 74 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государст...

...венной пошлины - 2 432 руб., почтовые расходы - 564 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Али» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 января 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 21 223,26 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 6 000 руб., почтовые расходы -564 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 836 руб., штраф в размере 10 611,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование ссылается на то, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. Потерпевший сумму страховой выплаты не оспаривал, требований о выдаче направления на ремонт не заявлял, с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, самостоятельных требований истец к САО «РЕСО-Гарантия» не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Али» просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО «ВСК» полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство сторон об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявители были заблаговременно извещены (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 № 401).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2023 г. в г. Хабаровске по вине водителя автомобиля КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Али», произошло ДТП в результате которого автомобилю «Hyundai solaris», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ был застрахован в САО «ВСК», ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия».

19 июля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате в размере 41 000 руб. посредством перевода денежных средств на банковский счет истца.

Страховое возмещение выплачено истцу 3 августа 2023 г.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 20 июля 2023 г., подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 62 223,26 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 40 991 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Строчкова Д.В. от 18 сентября 2023 г., подготовленного по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Hyundai solaris», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 41 600 руб., без учета износа 115 400 руб.

Удовлетворяя требования, заявленные к ООО «Али», суд первой инстанции, исходил из того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия», и пришел к выводу о возложении на владельца автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказав в удовлетворении требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, исходил из отсутствия доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, а также отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, дающих право страховщику заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, определив стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «СИБЭКС» от 20 июля 2023 г. в размере 62 223,26 руб. за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (62 223,26 руб. – 41 000 руб.), взыскав 21 223,26 руб., и отказав в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - ООО «Али».

Кроме того, установив, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд взыскал штраф в размере 10 611,63 руб., а также разрешил вопрос по судебным расходам по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом в соглашении должен быть определен размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из содержания соглашения о страховой выплате от 19 июля 2023 г., ни размер, ни порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения не определен.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о согласовании сторонами вида и размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Кроме того, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указав о несогласии с требованиями истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Дело №УИД 27RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Али», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Али» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что владеет на праве частной собственности а/м «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству причинены механические повреждения. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управляющего а/м КАМАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Али». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 41000 рублей 00 копеек. Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Р...

...ЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Али» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воздержалась от каких-либо пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 владеет на праве частной собственности автомобилем «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» (страховой полис ХХХ №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Али», при перестроении, допустил столкновение с а/м «Hyundai solaris» государственный регистрационный номер № в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке ООО «Али» от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ООО «Али» числится автокран специализированный КАМАЗ 53213, год выпуска 1988, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения в виде денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате посредством перевода денежных средств на банковский счет истца в АО «Сбербанк России». Между сторонами составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения 9с учетом износа) составил 41000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение выплачено истцу САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции, выданной АО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт а/м «Hyundai solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер № поврежденного в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 41600 рублей 00 копеек, без учета износа 115400 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика от проведения судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого спора, отказалась, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу, представленное истцом. Суд принимает заключение специалиста, представленное стороной истца, в качестве доказательства по делу, поскольку специалист провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение специалиста является истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы специалиста в ходе и по результатам процесса исследования точны и достоверны.

За услуги специалиста истец уплатил 6000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумме 6000 рублей 00 копеек. Денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае… наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После выплаты страхового возмещения по соглашению, потерпевший может потребовать дополнительную выплату от страховой организации при выявлении скрытых недостатков.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу без учета износа транспортного средства, в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Али».

Возражения представителя ответчика ООО «Али» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Али» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Али» (№, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб 74400 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2996 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.