Жадан Павел Игоревич

Судья: Данилина Е.В Дело № 22-6041/2013

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск

«11» ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

защитника-адвоката Девятко Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Жадана П.И.,

при секретаре: Масловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жадана П.И. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года, которым в отношении

ЖАДАНА П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого 16 февраля 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> району г. Новосибирска об отмене условного осуждения и назначении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Зыковой Т.В., выслушав осужденного Жадана П.И. и адвоката Девятко Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2012 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> г. Новосибирска об отмене усло...

...вного осуждения и назначении наказания, назначенного приговором суда в отношении Жадан П.И.

Суд удовлетворил представление, отменил Жадану П.И. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2012 года и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жадан П.И. просит постановление суда отменить, сохранив ему наказание в виде условного лишения свободы, при этом допускает увеличение испытательного срока.

Ссылается на то, что он не смог своевременно встать на учет в УИИ из-за необходимости незамедлительного отъезда <адрес>, так как состояние здоровья его матери резко ухудшилось, и она нуждалась в постоянном уходе. Также просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, обращает внимание на то, что судебное заседание было проведено без него, чем нарушено право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд вправе по представлению соответствующего органа, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Как следует из представленных материалов 16 февраля 2012 года в <данные изъяты> районном суде г. Новосибирске, в присутствии осужденного Жадана П.И., был оглашен приговор суда, согласно которому, в соответствии со ст.73 УК РФ на Жадана П.И. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Одновременно осужденному было разъяснено, что в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу, он обязан явиться в УИИ <данные изъяты> района г. Новосибирска для постановки на учет, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается его подпиской (л.д.2).

Однако в установленный срок Жадан П.И. для постановки на учет в УИИ <данные изъяты> района г. Новосибирская не явился.

23 марта 2012 года в адрес Жадан было направлено уведомление о явке в УИИ на 02.04.2012 года (л.д.9), но осужденный также в инспекцию не явился (л.д.11).

Неоднократные проверки Жадана П.И. по месту жительства, где для осужденного были оставлены повестки о явке в инспекцию, результатов не дали. Жадан по повесткам также не явился (л.д.18, 35), в связи с чем, осужденный 02 мая 2012 года был выставлен в розыск, как скрывшийся с места жительства и уклоняющийся от отбывания условного осуждения.

Уголовно-исполнительной инспекцией, согласно представленного материала была проведена достаточная совокупность мероприятий по установлению места нахождения Жадана П.И. и причин его уклонения от явки в УИИ, по итогом которых было установлено, что Жадан в медицинские учреждения не помещался, на стационарном лечении не находится, в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, несчастные случаи, а также факт смерти в соответствующих учреждениях в отношении Жадана зарегистрирован не был, в областном бюро судебно-медицинской экспертизы его труп не значится, на срочную службу в ряды российской армии Жадан также не призван.

При таких данных, учитывая, что место нахождения Жадана П.И. не было установлено в течение 30 дней, суд пришел к обоснованному выводу об отмене Жадану П.И. условного наказания и направлению его в исправительную колонию для реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут отмену или изменение постановления суда, и не являются препятствием для отмены условного осуждения.

Не может, как обоснованные, апелляционный суд принять во внимание и доводы осужденного о том, что обязательство о явке в УИИ для постановки на учет он нарушил в силу чрезвычайных семейных обстоятельств (болезни матери), поскольку каких-либо данных и сведений, подтверждающих указанные доводы, а также о невозможности оповещения соответствующего органа УИИ о необходимости выезда за пределы г. Новосибирска, осужденным суду не представлено, а напротив, в заседании суда апелляционной инстанции Жадан пояснил, что документов, подтверждающих болезнь матери у него не имеется.

Ссылку осужденного на нарушение его права на защиту, ввиду того, что суд рассмотрел вопрос об отмене условного осуждения в его отсутствие, чем лишил его возможности довести до суда свою позицию, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку Жадан не встал на учет, а также длительное время не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в судебное заседание также не явился, постановление об его приводе дважды не представилось возможность исполнить.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной начальником филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> району г. Новосибирска Плотниковой Е.А., было установлено, что осужденный Жадан по известным адресам не проживает, в г. Новосибирске не зарегистрирован, место нахождение его неизвестно, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в период испытательного срока.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Жадана П.И. об отмене постановления и сохранении условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года в отношении Жадана П. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жадана П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

дело № 1-232/2012

г. Новосибирск 16 февраля 2012г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Лисовой К.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитника адвоката Нагорной Л.В., представившей удостоверение № 548 и ордер № 297 Центральной коллегии адвокатов,

подсудимого Жадан П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жадан П.И., 00.00.0000 года рождения, уроженца Иркутской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего ребенка 2010 года рождения, трудоустроенного неофициально, не имеющего регистрации в городе Новосибирске, фактически проживающего в г. Новосибирске по адресу: ул. Х, д. 0, кв.000, не судимого, осужденного и отбывающего наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области 10 февраля 2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о. невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жадан П.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 28 апреля 2011г. по 10 июня 2011г. Жадан П.И. согласно устной договоренности выполнял работы по уборке строительного мусора в квартире № 0 дома 00 по улице Х в Центральном районе г. Новосибирска, принадлежащей К. В связи с чем 10 июня 2011г. в период времени с 18 часов до 21 ч...

...аса Жадан П.И. один находился в квартире № 0 дома № 00 по улице Х в г. Новосибирске, где у него возник преступный умысел на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, находящейся в квартире бытовой техники.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, Жадан П.И., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, позвонил по объявлению, размещенному в газете «От и До» и обратился к неустановленному лицу с предложением приобрести бытовую технику по сниженной цене, на что неустановленное лицо, не предполагая о преступных намерениях Жадан П.И., ответило согласием.

После чего 10 июня 2011г. в период времени с 18 часов до 21 часа неустановленное лицо, согласно договоренности с Жадан П.И. пришло в квартиру № 0 дома № 00 по улице Х в г. Новосибирске. Здесь Жадан П.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение кражи, реализовал неустановленному лицу принадлежащие К.: стиральную машину «LG» стоимостью 13499 рублей, утюг «Филипс» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 25000 рублей, фен «Браун» стоимостью 700 рублей. Неустановленное лицо, не предполагая о совершаемом Жадан П.И. преступлении, получив указанное имущество, покинуло квартиру.

После чего Жадан П.И. с места преступления скрылся, впоследствии вырученными деньгами от реализации принадлежащего К. имущества, распорядился в личных целях, тем самым тайно похитив чужое имущество и причинив последней значительный ущерб на общую сумму 40699 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жадан П.И. свою вину в содеянном признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Из материалов уголовного дела следует, что Жадан П.И. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что последствия ему были разъяснены и понятны.

Защитник Нагорная Л.В. поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лисова К.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей К. также не поступило возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывает при этом суд имеющееся в материалах дела заявление К., в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.176).

Убедившись в судебном заседании, что Жадан П.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Жадан П.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Жадан П.И. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность подсудимого позволяет суду сделать вывод о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что ущерб не возмещен, учитывает также положения ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

И, поскольку Жадан П.И. осужден после совершения преступления по настоящему уголовному, приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012г. следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшая К. заявила гражданский иск на сумму 42200 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что гражданский иск в сумме 40 699 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается материалами дела и причинен виновными действиями подсудимого.

В остальной части гражданский иск в сумме 1 501 рубль суд оставляет без рассмотрения, учитывая, что потерпевшей К. ничем он не обоснован и не подтвержден документально, и руководствуясь частью 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает право за потерпевшей К. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - копии гарантийных талонов на бытовую технику хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жадан П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жадан П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Жадан П.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Жадан П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2012г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Жадан П.И. в пользу К. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40699 (сорок тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Признать за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска в сумме 1 501 руб.

Вещественные доказательства по делу - копии гарантийных талонов на бытовую технику хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи кассационной жалобы осужденный Жадан П.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова

Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-24

Поступило в суд: 29.09.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Данщиковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Бабыниной Л.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 15.12.2022 Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого Жадан П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жадан П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, трудоустроенного укладчиком ООО «НКБК», холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жадан П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов по 11 часов Жадан П.И., будучи в алкогольном опьянении в дачном <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в гостях у малознакомого Потерпевший №1, где решил тайно похитить имущество Пот...

...ерпевший №1, находящееся в дачном доме и на участке по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени Жадан П.А., находясь в вышеуказанном дачном доме, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в одной из комнат дачного дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, из данного дачного дома тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксиаоми Ми 9 СЕ» (Xiaomi Mi 9 SE) стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей, и ноутбук «Леново» (Lenovo) в комплекте с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью стоимостью 60 000 рублей за комплект.

Продолжая свой преступный умысел, в то же время Жадан П.И. вышел из дачного дома и подошел к столу на вышеуказанном участке, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую Потерпевший №1 электронную сигарету «Лио комма» (Lio comma) стоимостью 1 600 рублей.

С похищенным имуществом Жадан П.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Жадан П.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жадан П.И. вину в совершении преступления признал, явку с повинной подтвердил, настаивая, что денежные средства он не видел и не похищал у потерпевшего, напротив, последний переводил ему на банковскую карту денежные средства ввиду отсутствия у того наличных денежных средств.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жадан П.И., данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 65-68, 182-184, т. 2 л.д. 52-55, л.д. 69-71) и подтвержденные им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своим несовершеннолетним сыном А. и его другом Потерпевший №1 на пляже реки Обь вблизи <адрес> <адрес> Новосибирского района, где познакомился с Потерпевший №1

Около 21 часа Потерпевший №1 позвонил ему и пригласил его в баню на свой дачный участок в СНТ «Озёрное», где находился двухэтажный дачный дом. Он приехал к Потерпевший №1 на попутной машине, купив мясо и алкоголь. Они распивали спиртное, жарили шашлык и разговаривали С разрешения Потерпевший №1 он пригласил Свидетель №4. И. приехал и они втроём стали распивать спиртное.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ И. ушёл спать в баню, а Потерпевший №1 ушёл спать в дом. Он, будучи сильно пьян, зашёл в дачный дом поспать. Находясь в доме, зная, что хозяин спит, на первом этаже в комнате у стула на полу похитил ноутбук чёрного цвета в сумке мышкой, зарядным устройством и сетевой картой, со стола на кухне похитил телефон в синем чехле в корпусе чёрного цвета, а также со стола на улице похитил пауэр банк и электронную сигарету. Уходя, он в сумку с ноутбуком положил похищенную им электронную сигарету и внешний аккумулятор (пауэр банк), телефон положил к себе в карман.

Далее он зашёл в баню, разбудил И. и они пошли пешком в сторону дома. Он спрятал сумку с похищенными вещами у забора нефтебазы или у забора в гаражах, где её нашли, недалеко от <адрес> Яр, после чего пошёл домой, где лёг спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проснулся, телефона в карманах шорт не нашел и поэтому пошел искать по дороге телефон и куда спрятал сумку с похищенным, но не нашёл. Потерпевший №1 ему брать свои вещи не разрешал. Денежные средства в сумме 20 000 рублей он не видел и не похищал. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 18-20, 144-146, 162-163, т. 2 л.д. 8-11), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском районе НСО. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошёл на пляж <адрес> неподалеку, где познакомился с П., на вид от 28 до 35 лет, рост около 185 см, худощавого телосложения, волос тёмный средней длины, глаза тёмные, который находился на пляже с двумя маленькими мальчиками, один из которых, Костя, был сыном П.. Они обменялись номерами.

У него имеется скриншот с его мобильного телефона с истории приложения, установленного на его телефоне, «Уралсиб банка», где видно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей зарплатной банковской карты в банкомате «Уралсиб банка» в <адрес> снял наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами все по 5000 рублей, это его заработная плата и отпускные. У него с собой была часть наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей из этих денег. Он положил их в доме на 1 этаже на кухонный стул.

Около 20-21 часа они встретились с П. у магазина вблизи СНТ. Перед этим он взял с кухонного стола в доме деньги одной купюрой 5 000 рублей и на столе в кухне осталось лежать 20000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он купил спиртное и П. вернулся на свой дачный участок. Они сидели у его дома за столом, употребляли спиртное, оба находились в состоянии опьянения. Далее П. позвонил знакомому и в течение 1 часа приехал мужчина на вид 50-60 лет с хриплым голосом, худощавого телосложения, низкого роста и они втроём стали распивать спиртное.

Около 4 часов он, будучи сильно пьян, пошёл спать, мужчина 50-60 лет пошёл спать в баню, а П. остался сидеть на улице за столом. В дом Жадан П. и И. он заходить разрешал, его вещи брать и распоряжаться ими не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и обнаружил, что на столе в комнате на 1 этаже отсутствует его телефон и деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также ноутбук в сумке, который ранее находился в комнате на полу. На улице и в доме никого не было. Зайдя в баню, обнаружил мобильный телефон «IRBIS» чёрного цвета, ему не принадлежащий, возможно, его оставил мужчина 50-60 лет. Он стал звонить на номер своего телефона, но тот был не доступен. Он разрешал заходить мужчинам в дом и баню, но свои вещи брать не разрешал. У него были похищены:

- денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые лежали на кухонном столе в комнате на 1 этаже;

- мобильный телефон «Ксиаоми ми 9 се» в корпусе чёрного цвета, который с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, в чехле с корпусом синего цвета и силиконом по бокам, который оценивает с учётом износа в 200 рублей, в телефоне находись 2 сим-карты – «Мегафон» 913-950-06-28 и «Билайн» 961-874, далее цифры не помнит, на которых денег не было, телефон находился на кухне на 1 этаже на столе;

- ноутбук «Леново» чёрного цвета, диагональ 15,4, в комплекте с беспроводной мышью, зарядным устройством), оценивает с учётом износа в 60 000 рублей, а также сетевая карта Ginzzu (универсальная док-станция для подключения устройств к ноутбуку), ценности не представляющая, находившиеся в черной сумке, также ценности не представляющей, которая стояла на полу у стула в комнате дома, где он спал;

- внешний аккумулятор (пауэр банк) «TFN» в корпусе черного цвета для зарядки его телефона, который находился на столе на улице;

- электронная сигарета красного цвета Lio comma, которую приобретал её в 2022 году за 1 600 рублей, оценивает в ту же сумму, находившаяся на столе на улице.

Общий ущерб составил 91 800 рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет 70 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок.

Когда после совершения кражи он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения у сторожа в СНТ «Озерное», то увидел в 05:28:18 ДД.ММ.ГГГГ и опознал двух мужчин, с которыми он сидел у себя на участке и употреблял спиртные напитки, один, у которого на плече была его сумка с ноутбуком, П. (Жадан П.И.), второй мужчина, который пришел позже по звонку Жадана П. (Свидетель №4).

ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено все вышеперечисленное имущество, кроме денежных средств 20 000 рублей и мобильного телефона. В августе 2022 года ему на другой телефон пришло сообщение от ранее незнакомого мужчины, который пояснил, что он купил телефон и там высветился этот номер, он пояснил мужчине, что телефон был украден и сообщил об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у данного мужчины – Ойбекова Шохрухбека принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi mi 9 SE» (Ксиаоми Ми 9 СЕ) и ДД.ММ.ГГГГ возвратили ему без чехла и сим-карт. Ойбеков Шохрухбек пояснил, что купил телефон в магазине.

Таким образом, не возмещённым ему остался ущерб в сумме 20 200 рублей, т.е. похищенные денежные средства и чехол от мобильного телефона.

Он настаивает, что все вышеперечисленное им имущество лежало на указанных им местах, в том числе и денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.44-46), из которых следует, что он работает сторожем в СНТ «Озёрное» с 2005 года. СНТ «Озёрное» полностью огорожено забором, на въезде имеется шлагбаум, который открывается с телефона собственников, проход у шлагбаума свободный. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время проходил мимо участка 186, слышал музыку и разговоры. Когда собственник этого участка просматривал у него в домике сторожа видеокамеры на входе и изъял на свою флэш-карту запись, он узнал от сотрудников полиции о краже на данном участке.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.83-86), из которых следует, с 2008 года она является директором Краснояровской школы №..., расположенной в <адрес> <адрес> в Новосибирском районе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в указанной школе, когда ученик Свидетель №3 принес чёрную сумку, в которой находился ноутбук с зарядным устройством. Свидетель №3 пояснил, что нашёл сумку возле гаражей вблизи школы. Она положила эту сумку в сейф и разместила объявление в социальных сетях, что найдена сумка с ноутбуком и зарядным устройством.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил знакомый Жадан П. и пригласил его на дачу вблизи <адрес> <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1. Жадан ему вызвал такси и через некоторое время он был уже на даче. Они общались и употребляли алкоголь, все были в алкогольном опьянении. Далее он с разрешения хозяина дачи пошёл спать в баню на дачном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его разбудил Жадан и предложил по домам. Он видел, что у Жадана П. на плече висела сумка чёрного цвета для ноутбука, но не придал этому значения, полагая, что это его сумка. В пути следования они пошли разными дорогами, П. пошел через лесной массив. Когда он пришёл к себе домой, то вспомнил, что свой сотовый телефон «Ирбис» оставил на указанной даче. Ему была воспроизведена видеозапись, где он с Жаданом идёт по территории СНТ утром ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ойбекова Ш.Ф.У., данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-156), из которых следует, что он купил в комиссионном магазине телефон «Xiaomi mi 9 SE» в корпусе чёрного цвета, но включить его не смог. Телефон был заблокирован, на экране был указан номер телефона 8-913 -950-06-28, на который он написал сообщение, где просил помочь его разблокировать, предоставив пароль. Ему ответили, что этот телефон был украден. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к бывшему владельцу телефона Косте, который находился с сотрудниками полиции. Телефон «Xiaomi mi 9 SE» чёрного цвета у него был с собой.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина Жадана П.И. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ «Озерное» вблизи <адрес> <адрес> в дачном <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок №... и расположенный на нем дачный дом в <адрес> <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жадан П.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома в СНТ тайно похитил ноутбук в сумке черного цвета, телефон в корпусе черного цвета и чехле синего цвета, пауэрбанк, зарядное устройство для сотового телефона и электронную сигарету, которые утерял в лесном массиве, будучи в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 выдана флэш-карта с видеозаписью, при её просмотре запечатлен момент нахождения у Жадана П.И. сумки для ноутбука черного цвета, принадлежащей потерпевшему (т. 1 л.д. 22-24, 127-127);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетелем Свидетель №2 выданы и следователем осмотрены сумка-чехол с ремнем от ноутбука черного цвета, внешний аккумулятор (пауэр банк) «TFN», ноутбук «Леново» в корпусе чёрного цвета, сетевая карта «Ginzzu» (Гинзу) в корпусе черного цвета, мышь беспроводная и зарядное устройство для ноутбука, электронная сигарета «Lio comma» (Лио кома) красного цвета (т. 1 л.д. 87-91, 107-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Ойбекова Ш.Ф.У. выдан мобильный телефон «Xiaomi mi 9 SE» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Xiaomi mi 9 SE» в корпусе чёрного цвета, на экране которого в качестве контактного (экстренного) номера указан номер телефона потерпевшего, при этом Потерпевший №1 с использованием своего пароля совершил вход в указанный телефон (т. 1 л.д.164-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Жадан П.И. показал на дачный дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, вблизи <адрес> <адрес> сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил у хозяина дачи Потерпевший №1 ноутбук в черной сумке, мобильный телефон, пауэрбанк, электронную сигарету, пока последний спал в состояния опьянения в комнате (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 выданы и следователем осмотрены копия фотографии коробки с номером имей похищенного телефона, скриншот с телефона с приложения «Уралсиб банка» о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Потерпевший №1 в сумме 90 000 рублей, скриншот с номером имей и моделью с мобильного телефона «Xiaomi mi 9 SE» (т. 2 л.д. 16-18, 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписи Жадан П.И. указал, что на ней запечатлены он и его знакомый Свидетель №4, при этом на его плече находится сумка с похищенным им у Потерпевший №1 из дачного дома и участка ноутбуком, зарядным устройством к ноутбуку, беспроводной мышкой, сетевой картой, электронной сигаретой, внешним аккумулятором (пауэр банком) (т. 2л.д. 49-50).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания Жадана П.И. на стадии предварительного следствия, а также его явка с повинной, подтвержденные им в ходе судебного следствия, согласно которым в совокупности он действительно в установленные судом время и месте похитил из дачного дома ноутбук чёрного цвета в сумке мышкой, зарядным устройством и сетевой картой, телефон в синем чехле в корпусе чёрного цвета, а также со стола на улице похитил пауэр банк и электронную сигарету, принадлежащие Потерпевший №1

С приведенными показаниями подсудимого и его явкой с повинной согласуются показания и заявление потерпевшего Потерпевший №1, который аналогичным подсудимому образом указывал период времени совершения кражи его имущества, место, откуда оно было похищено, конкретизировав его стоимость с учетом износа.

Соотносятся с ними показания Свидетель №1, который, работая сторожем в СНТ «Озёрное», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил мимо участка 186, слышал музыку и разговоры, в последующем узнал от сотрудников полиции о краже на данном участке.

Соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего показания свидетеля Свидетель №4, который видел, как Жадан П.И., покидая территорию <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на плече нес черную сумку для ноутбука, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, которая сообщила о нахождении указанной сумки с ноутбуком и иным имуществом потерпевшего учеником Краснояровской школы №... и выдала указанную сумку с внешним аккумулятором (пауэр банкомом) «TFN», ноутбуком «Леново» в корпусе чёрного цвета, сетевой картой «Ginzzu» (Гинзу) в корпусе черного цвета, мышью беспроводной и зарядным устройством для ноутбука, электронной сигаретой «Lio comma» (Лио кома) красного цвета следствию, свидетеля Ойбекова Ш.Ф.У., которым был приобретен в комиссионном магазине телефон «Xiaomi mi 9 SE», возвращенный в последующем собственнику Потерпевший №1, поскольку был похищен у последнего.

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой в главном и целом и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а именно земельного участка и дачного дома, расположенного на нем, где Жадан П.И. похитил имущество Потерпевший №1, протоколами выемки и осмотра флеш-карты с видеозаписью, на которой запечатлен Жадан П.И. с сумкой для ноутбука черного цвета, принадлежащей потерпевшему, протоколами выемки и осмотра выданной свидетелем Свидетель №2 сумки-чехла для ноутбука черного цвета, в которой находились внешний аккумулятор (пауэр банк) «TFN», ноутбук «Леново» в корпусе чёрного цвета, сетевая карта «Ginzzu» (Гинзу) в корпусе черного цвета, мышь беспроводная и зарядное устройство для ноутбука, электронная сигарета «Lio comma» (Лио кома) красного цвета, похищенные у потерпевшего, протоколом выемки у Ойбекова Ш.Ф.У. принадлежащего Потерпевший №1 телефона, и протоколом осмотра этого телефона в ходе которого последний, используя свой пароль, вошел в аккаунт телефона.

Решая вопрос о квалификации действий Жадан П.И. суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он, из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего, получив возможность, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения Потерпевший №1, поскольку ущерб в сумме 71 800 рублей, как следует из показаний потерпевшего, превышает его ежемесячный доход, составляющий 70 000 рублей, при этом на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребёнок.

Органом предварительного следствия действия Жадана П.И. были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в сумме 91 800 рублей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме и из его объёма подлежит исключению тайное хищение Жаданом П.И. денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащим потерпевшему, поскольку доказательства этому отсутствуют.

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией и приходит к выводу о том, что тайное хищение Жаданом П.И. денежных средств в сумме 20 000 рублей у Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют последовательные показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также его явка с повинной, что этих денежных средств у потерпевшего он не похищал, не опровергают их показания Потерпевший №1 о снятии им задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 90 000 рублей и скриншот из системы онлайн-банк, подтверждающий это обстоятельство, учитывая, что в момент кражи его имущества Жаданом П.И. потерпевший спал в состоянии алкогольного опьянения, когда подсудимый покинул его дачный дом, оставался в нем один спящим с открытой дверью.

Исходя из вышеприведенного, суд исключает из объема обвинения подсудимого Жадана П.И. тайное хищение им денежных средств в сумме 20 000 рублей у Потерпевший №1

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Жадана П.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым Жаданом П.И. совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Жадан П.И. должно быть назначено виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Жадан П.И. положений ст. 76.2, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении размера наказания и возможности применения условного осуждения.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: видеозапись на флэш-карте, копию фотографии коробки с номером имей похищенного телефона, скриншот с телефона с приложения мобильного банка, скриншот с номером имей и моделью мобильного телефона «Xiaomi Mi 9 SE» надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жадана П. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жадану П.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жадана П.И. обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Жадану П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: видеозапись на флэш-карте, копию фотографии коробки с номером имей похищенного телефона, скриншот с телефона с приложения мобильного банка, скриншот с номером имей и моделью мобильного телефона «Xiaomi Mi 9 SE» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова