Акопян Миша Александрович

УИД 34RS0012-01-2024-001170-81 Административное дело № 2а-1078/2024

Судья Редько Е.Н. дело № 33а-9851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ГВС, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ОФС

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ГВС, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АБС» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ГВС, выразившегося в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. В обоснование требований указано на то, что в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № 2-124-2621/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской об...

...ласти о взыскании задолженности с АМА, 15 марта 2023г. возбуждено исполнительное производство № 25051/23/34006-ИП. 23 сентября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако после окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа взыскатель не получал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОФС выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что, вопреки выводам суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, при неисполнении в установленный законом срок обязанности по возврату исполнительного документа, момент начала течения срока на обращение в суд наступить не может. Отмечает, что факт отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку постановление об окончании не оспаривалось административным истцом. При этом доказательств возвращения в адрес административного истца исполнительного документа административными ответчиками в суд не представлено, в связи с чем имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ООО ПКО «АБС» обратилось в Городищенское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-124-2621/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с АМА

15 марта 2023 г. по заявлению ООО ПКО «АБС» возбуждено исполнительное производство № 25051/23/34006-ИП.

23 сентября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № 25051/23/34006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доказательств направления вышеуказанного постановления с исполнительным документом в адрес взыскателя не представлено.

3 июня 2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23 сентября 2023 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №25051/23/34006-ИП возобновлено с присвоением номера № 751537/24/34006-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКО «АБС» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило. Кроме того, ссылаясь на отмену старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства, указал на отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении ООО ПКО «АБС» срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходил из того, что бездействие, оспариваемое административным истцом, не носит длящегося характера, а ограничено определенным периодом – вынесение постановления об окончании исполнительного производства по дату обращения в суд.

Однако, вопреки данным выводам суда, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «АБС» оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

Кроме того, факт отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующих сроки и порядок возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права), принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26июня 2024 г. отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ГВС, выразившееся в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 25051/23/34006-ИП.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1078/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001170-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АБС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, после окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства, с подлинником судебного приказа взыскатель не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнит...

...еля Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО ПКО «АБС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 марта 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АБС» обратилось в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлен для исполнения исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности со ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АБС» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «АБС» указал, что после окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства, с подлинником судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО4, взыскатель не получал.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 15 марта 2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство было окончено 23 сентября 2023 года, вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском об оспаривании бездействия административный истец обратился 01 июня 2024 года, то есть почти через 8 месяцев после окончания исполнительного производства, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлено, суд полагает, что срок для предъявления административного иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание то, что ООО ПКО «АБС» пропустило срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск ООО ПКО «АБС» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением номера №-ИП.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительное производство возобновлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о розыске исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБС» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько