Акопян Шогер Рустамовна

УИД 78RS0023-01-2024-001742-77

Дело № 2-4396/2024

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барояна Сократа Артаваздовича к ООО «К-Сервис+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бароян С.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 086 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.01.20923 между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и истцом заключён договор потребительского кредита №, в этот же день между ООО «К-Сервис+» и истцом был заключён договор смешанного типа (абонентский, опционный) №№. В соответствии с пунктом 3.3. Договора совокупная цена Договора составляет 408 950 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора абонентского обслуживания составляет 4 089 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена опционного договора составляет 404 860 рублей 50 копеек. В этот же день указанные денежные средства были выплачены из суммы договора потребительского кредита №. Потребитель обращает внимание на то, что условия Договора о распределении цены Договора таким образом, чтобы исключить возврат большей части денежных средств благодаря их включению в платёж по опционному договору, предоставляют ООО «К-Сервис+» чрезмерные гарантии защиты, ущемляя права Потребителя в случае расторжения договора. Распределение цены Договора не является экономически обоснованным, поскольку комплекс услуг, оказываемых по абонентскому и опционному договорам, является равным. Полагает что условие о распределении Договорной цены является ничтожным, так как существенно ущемляет права Потребителя. Истец направил претензию на юридический адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора №№ и возврата суммы по договору. Истец не обращался к ООО «К-Сервис+» за исполнением возложенных на Общество обязательств. Таким образом, взысканию подлежит вся сумма договора пропорционально периоду фактического дейс...

...твия Договора. В соответствии с пунктом 3.5. Договора Договор является действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 календарных дней). Таким образом, размер подлежащего возврату истцу платежа по соглашению о выдаче независимой гарантии за 616 календарных дней рассчитывается по следующей формуле: 408 950 разделить на 730 дней и умножить на 616 дней равно 345 086 рублей 57 копеек. ООО «К-Сервис+» обязан вернуть Потребителю денежные средства в размере 345 086 рублей 57 копеек. Ответным письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в возврате суммы в размере 345 086 рублей 57 копеек. Поскольку денежные средства не были возвращены Ответчиком, Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих законных прав и интересов. Отказ Ответчика возвратить Истцу уплаченные денежные средства, вызвал у последнего физические и нравственные переживания. Таким образом, виновными незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается Истцом на сумму 100 000 рублей.

Истец Бароян С.А. судебное заседание не явился, извещен, проси рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО «Автополе Карс»– не явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «К-Сервис+» был заключен договор № №, согласно п. 2.1 которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требований денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях: исполнитель выдает заказчику независимые гарантии в числе которых обслуживание и ремонт, круглосуточное абонентское обслуживание по телефону №, а также гарантии 2.11.-2.15. Цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1. договора составляет 4 089 руб. 50 коп., плата за выдачу независимых гарантий – 404 860 руб. 50 коп. (п.п. 3.1., 3.2), общая цена договора составляет – 408 950 руб. и складывается из стоимости абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и платы за независимые гарантии (п.3.2 договора), оплата производится исполнителю в течении трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4).

Согласно пункту 2.1.2 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Факт оплаты денежных средств во исполнение данного договора сторонами в ходе рассмотрения дел не оспаривался.

Согласно п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на его счет. Претензия ответчиком получена и на нее дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств.

В данном случае, исходя из содержания договора № №, взаимоотношения истца и ответчика строятся на основании договора возмездного оказания услуг. Потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора № № не имеется, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ направлено заявление об отказе от исполнения договора № № в одностороннем порядке, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие с момента получения такого заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, денежные средства по которому не подлежит возврату, подлежат отклонению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец оплатил ответчику цену по договору в размере 408 860 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в пункте 6.4 вышеуказанного договора указано, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором

Пунктом 3.5 указанного договора цена по опционному договору определена сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплаченная истцом сумма должна быть квалифицирована в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, поскольку истец имел волю оплатить сумму в размере 408 950 как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку претензия о расторжении договора направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 345 086 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 043 руб. 29 коп. ((345 085, 57 + 5000 руб.)/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., в порядке ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 951 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барояна Сократа Артаваздовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» (ОГРН 1167746195539) в пользу Барояна Сократа Артаваздовича (<данные изъяты>) денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 086 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 175 043 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барояна Сократа Артаваздовича - отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис+» (ОГРН 1167746195539) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

гражданское дело № 2-247/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 16 января 2025 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зита», ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов – на – Дону», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ООО «Зита», ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов – на – Дону», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 392 582 руб. 50 коп., морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 315 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.6-10).

В обосновании заявленных требований истец указал, что его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, собственником указанного автомобиля является ООО «Зита». Страховой полис у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Таким образом, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию солидарно с владельцев автомобил...

...я в пользу истца, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от 14.08.2024 года со сроком полномочий три года (л.д.88) представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика ООО «Зита», являющегося собственником автомобиля причинителя вреда, ввиду отсутствия действующей регистрации у ответчика ФИО

Ответчики - ООО «Зита», ФИО, Общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов – на – Дону», Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», меры к извещению которых судом были предприняты по адресам, указанным при подаче иска, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд, по месту регистрации ответчика юридического лица – ООО «Зита», которое на момент совершения ФИО ДТП, являлось и является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной на запрос суда из ОП МРЭО ГИБДД №10 карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является с 24.05.2023 года ООО «ЗИТА», адрес регистрации юридического лица: <адрес> (л.д.179,206). Второй ответчик ФИО согласно адресной справке, также не имеет регистрации по г. Луга и Лужскому району, а ранее был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.101), т.е. до даты (17.10.2024 года) обращения истца с настоящим иском в Лужский городской суд, более того ФИО является иностранным гражданином.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на собственнике автотранспортного средства лежала обязанность представить в суд доказательства о передаче спорного автотранспортного средства иным лицам в момент совершения ДТП на законных основаниях.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «ЗИТА», являющийся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП зарегистрирован не по г. Луга и Лужскому району, следовательно, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно в силу закона, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-247/2025 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зита», ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Плюс Ростов – на – Дону», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных издержек, на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика юридического лица ООО «Зита» – во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>), как принятое к производству Лужского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись

УИД 47RS0№-87