Акопян Сурен Арутюнович

дело № 2-356/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000330-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к наследникам умершего заемщика Акопян М.В. - Акопяну С.А. и Акопяну Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 25.10.2019 в размере 297 549,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 175,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Акопяну Сурену Арутюновичу и Акопяну Юре Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 25 октября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Акопян Мариеттой Вачиковной заключен кредитный договор №-Ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 626 660,91 руб. под 12,5% годовых на срок до 25 октября 2024 г. включительно на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита, 25 октября 2019 г. между заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, вследствие чего правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. 307,308 ГК РФ и условий кредитного договора №-Ф от 25 октября 2019 г. заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Акопян Мариетта Вачиковна умерла. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследниками ум...

...ершего заемщика по закону являются супруг Акопян С.А. и сын Акопян Ю.С. Таким образом, вышеуказанные лица, являясь универсальными правопреемниками должны принять на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов по кредиту в соответствии с условиями договора от 25 октября 2019 г. Однако вышеуказанные обязательства по погашению кредита ответчиками Акопян С.А. и Акопян Ю.С. не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по кредитному договору. В настоящее время задолженность по договору составляет 297 549,75 руб., из которых долг по погашению кредита – 287 109,12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 10 440, 63 руб. С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 8109, 811, 819, 334, 348, 346 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с Акопяна С.А. и Акопяна Ю.С. задолженность по кредиту в размере 297 549,75 руб., судебные расходы в размере 12 175,50 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова белый, находящийся в собственности Акопяна Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 526 500 руб. в счет погашения задолженности Акопян Мариетты Вачиковны по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте поданного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Акопян С.А. и Акопян Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семикаракорскому району от 24 мая 2023 г. Акопян Сурен Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, а ответчик Акопян Юра Суренович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу <адрес>.

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления по месту их регистрации о судебных заседаниях на 17 мая 2023 г. и на 05 июня 2023 г. возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики Акопян Ю.С. и Акопян С.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Акопян Мариеттой Вачиковной был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 626 660,91 руб. на срок 60 месяцев до 25 октября 2024 г. включительно, под 12,5% годовых для покупки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского кредита (л.д. 11-14), заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинас Банк» № (л.д.16-18).

Согласно условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит путем перевода денежных средств на банковский счет клиента (л.д.13-14).

Согласно п. 6. условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно 60-ю аннуитетными платежами в размере 14 100 руб., платежи должны осуществляться ежемесячно не позднее даты, обозначенной в графике погашений, начиная с 25 ноября 2019 г. (л.д.19).

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-Ф обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства, что подтверждается договором залога №, согласно которому залогодатель Акопян М.В. предоставила залогодержателю – банку ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство LADA №, двигатель №, цвет кузова белый.

Также банк направил в Реестр уведомлений о залоге сведения о залогодателе и заложенном имуществе (л.д.28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 6 кредитного договора, графика платежей обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету Заемщика (л.д.21-25).

По состоянию на 17 марта 2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 297549,75 руб., из которых: основной долг – 287 109,12 руб., задолженность по процентам – 10 440, 63 руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений по договору №-Ф (л.д.21-25) и расчетом задолженности по потребительскому кредиту №-Ф (л.д.7). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствуют фактическим операциям по счету Заемщика.

В судебном заседании также установлено, что 01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом №58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК», выпиской из ЕГРЮЛ (л.д 48-60). Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО «РОСБАНК» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Акопян Мариетта Вачиковна умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. п. 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 ПП ВС РФ N 9).В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ткаченко К.В., наследником Акопян М.В., принявшим наследство, является ее супруг Акопян Сурен Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-137).

Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля LADA 219010 № (л.д.112).

При этом, на основании заявления Акопяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом выдано свидетельство от 08 апреля 2022 г. о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на автомобиль марки LADA 219010 LADA №

Таким образом, Акопян С.А. выделив супружескую долю из наследственного имущества, и вступив в наследство после смерти супруги, стал единоличным собственником автомобиля LADA 219010 <данные изъяты> года выпуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абз. 2 а. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования и как установлено в ходе рассмотрения дела, долг наследодателя перед ПАО «РОСБАНК» является общим долгом супругов, поскольку указанные заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, и ответчик Акопян С.А., как переживший супруг у нотариуса получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Акопян С.А. несет солидарные обязательства как по общим обязательствам супругов, так и как единственный наследник заемщика Акопян М.В.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Акопяна С.Е. задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 549,75 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вышеуказанные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Акопян Юры Суреновича, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку сын умершего заемщика Акояп М.В. – Акопян Юра Суренович не вступал в наследство после смерти матери, а, следовательно, не мог унаследовать как принадлежащее ей имущество, так и имеющиеся на день ее смерти долги по кредитному обязательству.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 кредитного договора №-Ф в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль LADA 219010, 2019 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет кузова белый, что подтверждается копией условий кредитного договора (л.д.11-14), копией паспорта транспортного средства (л.д.114-115), копией уведомления о возникновении залога (л.д.28).

В соответствии с реестром залогов, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на имущество № залогодатель Акопян Мариетта Вачиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ОООО «Русфинанс Банк».

Согласно заключению № КД 1814529-ф члена НП СРО «НКСО ООО «Финкейс» Курбат Е.Ю. среднерыночная стоимость автотранспортного средства LADA, 219010 № составляет по состоянию на 23 марта 2023 г. 526 500 руб. (л.д.20).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 27 мая 2023 г. следует, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Акопян Юра Суренович, <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив, представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекратил право залога, поскольку Акопян Ю.С. приобретая возмездно или безвомездно спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 175,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №036433 и №036445 от 24 марта 2023 г. (л.д.9-10).

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с надлежащего ответчика Акопян С.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к наследникам умершего заемщика Акопян М.В. – Акопяну Сурену Арутюновичу и Акопяну Юре Суреновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 25 октября 2019 г. в размере 297 549,75 руб., судебных расходов в размере 12 175,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Сурена Арутюновича в пользу ПАО «РОСБАНК» за счет наследственного имущества заемщика Акопян Мариетты Вачиковны задолженность по кредитному договору №-Ф от 25 октября 2019 г. в размере 297 549,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175,50 руб.

Обратить взыскание по долгу Акопян М.В. по кредитному договору №-Ф от 25 октября 2019 г. на заложенное имущество - ВАЗ №

Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2023 г.

Дело № 2-1751/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В заявлении ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя карту, «ФИО1»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия) и Тарифы по картам «ФИО1» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты № и выдачи ответчику банковской ка...

...рты «ФИО1» №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО1».

Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 85.311 руб. 26 коп.

Однако ответчик оплатил только сумму в размере 8.661 руб. 14 коп, а в остальном проигнорировал основанное на законе и договоре требование ФИО1 о погашении суммы задолженности, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 85.311 руб. 26 коп, которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал. Суду пояснил, что готов выплачивать задолженность из своей пенсии.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В заявлении ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя карту, «ФИО1»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия) и Тарифы по картам «ФИО1» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты № и выдачи ответчику банковской карты «ФИО1» №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО1».

Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 85.311 руб. 26 коп.

Однако ответчик оплатил только сумму в размере 8.661 руб. 14 коп, а в остальном проигнорировал основанное на законе и договоре требование ФИО1 о погашении суммы задолженности, не оплатив по настоящее время сумму задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 85.311 руб. 26 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный ФИО1 расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «ФИО1», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2.759 руб. 34 коп, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 85.311 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2.759 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Попов Д.А.