Акопьянц Елена Валериевна

к делу №

УИД 23RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ответчиком в гражданском браке, и по его требованию она оформила на свое имя кредитную карту ПАО Сбербанк №, денежные средства ему были необходимы на бизнес. Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодар. В период совместного проживания истцом произведено пополнение кредитной карты за счет личных средств, ответчик нигде не работал, и жил на ее заработную плату. Считает произведенные выплаты общим долгом.

Истец просит признать выплаченную ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 479 388 руб. 98 коп. по кредитной карте 4279 0152 1394 4600 общим имуществом супругов, взыскать с ФИО5 в ее пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 239 694 руб. 49 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащи...

...м образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака № в отделе ЗАГС Западного округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края, свидетельство о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ФИО1 оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк 4279 0152 1394 4600. В соответствии с условиями предоставленного кредита полная его стоимость 95 646,34 руб., с уплатой 24,049% годовых. Для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 275 000 руб.

В силу п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях в размере 23,9% годовых.

Согласно представленным выпискам по операциям по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по кредитной карте составила 543 069 руб. 21 коп., а сумма пополнений – 479 388 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 с момента оформления указанной кредитной карты и до прекращения семейных отношений осуществляла выплату кредита и процентов по нему согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Истцом подтвержден факт использования полученных денежных средств по кредитной карте на нужды семьи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, проживая совместно и ведя общее хозяйство, стороны приобрели общие обязательства, связанные с возвратом денежных средств по кредитной карте, которые входят в состав общего имущества супругов.

В связи с этим сумму погашений кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 388 руб. 98 коп. следует признать общим долгом супругов ФИО7.

Суд полагает, что выплаченная истцом ФИО1 сумма в счет погашения кредита должна быть поделена между бывшими супругами в равных долях по 239 694 руб. 49 коп. (479 388 руб. 98 коп. / 2) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного истцу также подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат – удовлетворить.

Признать выплаченную ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 479 388 руб. 98 коп. по кредитной карте 4279 0152 1394 4600 общим имуществом супругов ФИО7.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 03 09 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 19 №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 239 694 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько