Акошали Евгения Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2024 по исковому заявлению Бейдуллаевой М. Ш. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Бейдулаева М.Ш. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Акошали Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке нарушило условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплатило страховое возмещение в размере 250 000 рублей. С указанным размером страховой выплаты она не согласилась и подала претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Она обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в службу финансового уполномоченного, которым <дата> было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна. В рамках рассмотрения ее заявления о прямом возмещении убытков ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила сумму 376 444,59 рублей. Полагает, что в результате незак...

...онных действий ответчика она недополучила страховое возмещение в размере 126 444,59 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 444,59 рубля, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Бейдулаева М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акошали Е.В., Мазаева Б.У., Мананников Н.В., Утяганов Ф.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске в результате ДТП, произошедшего вследствие действии Акошали Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мазаевой Б.У., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Утягановой Ф.Ж., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Бейдуллаева М.Ш.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акошали Е.В. следует, что <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> произошло ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акошали Е.В., принадлежащего Мананникову Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под принадлежащем Бедуллаевой М.Ш., по управлением Мазаевой Б.У., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акошали Е.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако, из административного материала - схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Акошали Е.В., которая свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ТТТ №.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного имущества и ООО «СИБЭКС», по заказу страховой компании, составлено экспертное заключение №№, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа – 250 000 рублей, без учета износа – 376 444 рубля 59 копеек.

Платежными поручениями от <дата>, реестрами денежных средств с результатом зачисления подтверждено, что Бейдуллаевой М.Ш. произведена страховая выплата в размер 250 000 рублей.

<дата> в связи с выявленными скрытыми повреждениями Бейдуллаева М.Ш. обратилась с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 000 рубелей, указав, что в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составила сумму 791 638 рублей.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

<дата> Бейдуллаева М.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № У-23-132562/5010-009 от <дата>, которым в удовлетворении требования Бейдуллаевой М.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как было указано выше, Бейдуллаева М.Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 250 000 рублей.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС». Согласно результату экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 444,59 рублей, с учетом износа составляет 250000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование ООО «СИБЭКС», суд находит его допустимым, составленным в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, заключение не содержит.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности в размере 126 444,59 рублей (376 444,59 рублей - 250000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 222,30 рублей (126 444,59 рублей х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, чеком № от <дата> на сумму 35 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3728 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-132562/5010-009 от <дата> по обращению Бейдуллаевой М. Ш..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бейдуллаевой М. Ш. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 126 444 рубля 59 копеек, штраф в размере 63 222 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 224 666 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3728 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2729/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2025 по исковому заявлению Акошали Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акошали Е.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя Стяглюк А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 450 200 рублей. <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных судебных расходов, в удовлетворении которой ответчик отказал. <дата> она обратилась с заявлением в АНО СОДФУ. Решением АНО СОДФУ от <дата> ей было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденно...

...й судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, суду объяснила, что при ДТП не присутствовала, за рулем был Мананников Н.В. Он ехал по дачной дороге, виновник выехал с прилегающей территории, от удара машина врезалась в столб. Сотрудников полиции не вызывали, комиссар составил схему ДТП. Возражала против назначении судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, Муллаяров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на заключение экспертизы, в которой содержатся выводы эксперта о том, что формы, размер и взаимное расположение контактных пар отпечатков (следов удара) на поверхности кузовов автомобилей Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Полагает, что отказ выплате страхового возмещения является обоснованным, а требования истца- не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мананников Н.В. и Стеглюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Акошали Е.В.

Как следует из материалов дела, <дата> в г.Нижневартовске по <адрес> СОТ «Проектировщик», водитель Стяглюк А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ТТТ №, водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ХХХ № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <дата> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ответчиком осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра.

В связи с выявленными скрытыми дефектами <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведение дополнительного осмотра ее автомобиля.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

На основании акта экспертного исследования № от <дата> ООО «КОНЭКС-Центр» эксперт пришел к выводу, что о том повреждения автомобиля Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В ответе от <дата> на претензию ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от <дата>. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в претензии, не имеется.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> Акошали Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения ее обращения принято решение № У-24-34522/5010-009 от <дата>, которым в удовлетворении требования Акошали Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Чубарова К.А. для исследования следов транспортных средств и места ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Чубарова К.А. от <дата> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

НЕ согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В опровержение доводов истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования № от <дата> составленный ООО «КОНЭКС-Центр», а также заключение эксперта №У-24-34522/3020-005 от <дата> ИП Чубарова К.А., проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, в которых эксперты сделали вывод о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства Toyota Land Cruzer 100, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из результатов проведенных исследований, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Исходя из результатов сопоставления ТС, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (по правой боковой части) в результате выезда за пределы проезжей части и контакта с ЛЭП, не был образованы следующие повреждения: бампер задний – нарушение поверхностного слоя в виде царапин в правой части; брызговик заднего бампера правый – задиры; обивка правой передней двери – отсутствует, повреждения фотоматериалами не подтверждены; ветровик передней правой двери – повреждения фотоматериалами не подтверждены; радиатор системы охлаждения – повреждения фотоматериалами не подтверждены; конденсатор – повреждения фотоматериалами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертного исследования № от <дата> составленный ООО «КОНЭКС-Центр», а также заключение эксперта №У-24-34522/3020-005 от <дата> ИП Чубарова К.А., суд признает, что указанные заключения являются научно обоснованным и мотивированным, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержат анализ тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на представленных экспертам фотоматериалах. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ИП Чубарова К.А. соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы экспертов суд полагает допустимыми доказательствами по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Представленные в дело ответчиком исследования показали, что на принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного, произошедшего <дата>.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями не доказана, а ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При таком положении доводы истца о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Акошали Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акошали Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______ А.А. Магалиева

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-430/2025

Секретарь с/з _____ А.А. Магалиева