Акперов Зафар Ханлар оглы

Дело № 12-107/2024

11МS0025-01-2024-003731-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 16 декабря 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием Акперова З.Х.о., его защитника-адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дерепа Евгении Станиславовны, поданной в интересах Акперова Зафара Ханлар оглы, на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акперова Зафара Ханлар оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года Акперов З.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дерепа Е.С. обратилась в суд с жалобой, поданной в интересах Акперова З.Х.о., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акперова состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 23.05.2024 Акперов З.Х.о. не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он неоднократно продувал в алкотестер, но из-за имеющихся у Акперова З.Х.о. серьезных хронических заболеваний органов дыхания, осложненные перенесенным ковид-19, ему не удалось это сделать. Кроме того, по мнению защитника, акт об отказе медосвидетельствования на со...

...стояние опьянения составлен с нарушением требований Правил проведения медицинского освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку в нём отсутствуют жалобы, о которых Акперов сообщил фельдшеру о наличии у него заболеваний. При этом отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование не осуществлялся.

В судебном заседании Акперов З.Х.о. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Защитник Дерепа Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы не поддержал.

Не находя явку указанного лица обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, и в порядке подготовки видеозапись, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Акперов З.Х.о., управлявший автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в 01:30 часов того же дня, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, водителю Акперову З.Х.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, однако в связи с неоднократными попытками Акперова З.Х.о. продуть в алкотектор, должностным лицом, согласно чеку освидетельствования, зафиксировано прерывание выдоха, а, следовательно, расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Акперову З.Х.о. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Акперов согласился пройти медосвидетельствование, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе исследованными видеозаписями.

Вместе с тем, 23 мая 2024 года Акперов З.Х.о., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «<данные изъяты> ДНО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отказ Акперова З.Х.о. от мед.освидетельствования, и исследованной видеозаписи.

Соответственно, местом совершения вмененного Акперову З.Х.о. административного правонарушения является: <адрес>, не относящееся к подсудности мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми.

Ходатайства Акперова З.Х.о. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13.11.2024 года вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года подлежит отмене.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.05.2024 №584 отказ Акперова З.Х.о. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 часов, когда как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акперова Зафара Ханлар оглы, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акперова Зафара Ханлар оглы направить на новое рассмотрение мировому судье Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк

Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2025-001528-50

Дело № 12-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Акперова З.Х. оглы, его защитника - адвоката Дерепа Е.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акперова З.Х. оглы на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 мая 2025 года, которым Акперов Зафар Ханлар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акперова З.Х. оглы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПВС составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 23 мая 2024 года водитель Акперов З.Х. оглы, управлявший около <адрес> автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н № регион, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 01:35 того же дня, находясь в помещении диспансерного наркологического отделения ГБУЗ РК «УПБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 мая 2025 года Акперов З.Х. оглы признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело было рассмотрено по месту жительства Акперова З.Х. оглы.

Не согласившись с указанным постановлением, Акперов З.Х. оглы обратился в суд с жалобой, оспаривая законность постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 23 мая 2024 года он в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог его пройти в связи с наличием заболевания органов дыхания (<данные изъяты>). Полагает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, фальсификация выдоха не установлена. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны предъявляемые им жалобы. Дело мировым судьёй было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении и желал участвовать при рассмотрении дела. Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, потому просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Акперов З.Х. оглы на доводах и требованиях жалобы настаивал, также пояснил, что факта управления транспортным средством не оспаривает. Не употребляет алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием тяжелых заболеваний. Поскольку он забирал знакомых из гаража, где названные употребляли алкоголь, то от него могло пахнуть алкоголем.

Защитник Дерепа Е.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ПВС в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, а также изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:

Все нормы законов в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены мировым судьёй в полном объёме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления Акперовым З.Х. оглы транспортным средством подтверждается исследованными письменными материалами дела и просмотренными видеозаписями, представленными административным органом, а также показаниями инспектора ПВС в суде первой инстанции и не отрицается самим Акперовым З.Х. оглы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что 23 мая 2024 года в ночное время около <адрес> автомобилем марки «Volkswagen Jetta», г/н № регион, управлял именно Акперов З.Х. оглы, то есть он являлся водителем, а как следствие субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону указанного состава правонарушения не входит. Инспектору ДПС ГИБДД предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Основанием полагать, что заявитель 23 мая 2024 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акперову З.Х. оглы с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – Алкометр «Юпитер». Заявитель изначально согласился пройти указанное освидетельствование, перед освидетельствованием брызнул в рот какую-то жидкость из баллончика, что осталось незамеченным для сотрудника ГИБДД. После этого заявитель симулировал выдох (сделал его коротким и прерывистым), затем отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования, что было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования. Никаких жалоб на состояние здоровья, на наличие хронических заболеваний, на невозможность произвести длительный непрерывный выдох заявитель не предъявлял, что подтверждается данными видеозаписи.

Инспектором в соответствии с требованиями пп. «а» п. 8 указанных выше Правил заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем протоколе и данными видеозаписи.

По прибытию в диспансерное наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» по адресу: <адрес>, заявитель также симулировал выдох и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено данными видеозаписи и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). Также никаких жалоб на состояние здоровья, на наличие хронических заболеваний, на невозможность произвести длительный непрерывный выдох он не предъявлял.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования могут пониматься такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая поведение заявителя на всём протяжении времени применения вышеуказанных обеспечительных мер, в том числе его неоднократное симулирование выдохов, вывод должностного лица о том, что названный отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе – п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Факт невыполнения заявителем законного требования инспектора ПВС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, данными видеозаписей, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица – инспектора ПВС, данными им мировому судье, и в своей совокупности дают основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюдён, а требования сотрудника ГИБДД являлись законными, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе рассмотрения данной жалобы судом было однозначно установлено, что Акперов З.Х. оглы, будучи водителем транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», г/н № регион (управлял транспортным средством 23 мая 2024 года в ночное время около <адрес> с достаточным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 23 мая 2024 года в 01:35, находясь в помещении диспансерного наркологического отделения ГБУЗ РК «УПБ» по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд расценивает доводы Акперова З.Х. оглы, как направленные на избежание административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Акперова З.Х. оглы также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Акперова З.Х. оглы на защиту по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протоколы, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, а поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Акперову З.Х. оглы разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют данные видеозаписей.

Составление всех процессуальных документов по делу и процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а как следствие исключает необходимость участия понятых.

Таким образом, нарушений Правил освидетельствования, а также нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя с действиями сотрудников ГИБДД отмену вынесенного по делу судебного постановления не влечёт.

Кроме того суд учитывает, что все вышеуказанные протоколы были оформлены инспектором в присутствии Акперова З.Х. оглы, он был лично ознакомлен с ними путём прочтения их содержания инспектором ДПС, о чём свидетельствуют видеозаписи. Копии данных протоколов были вручены Акперову З.Х. оглы (за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от получения, которого заявитель отказался), что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах протоколов.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, все доказательства по настоящему делу являются допустимыми. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований усомниться в правдивости исследованных письменных материалов дела у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель 23 мая 2024 года в состоянии опьянения не находился, не принимается судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит.

Утверждения в жалобе о том, что у заявителя имеются хронические заболевания, которые затрудняют его дыхание и препятствовали ему совершить выдох в прибор, не могут быть признаны правовыми основаниями для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективных сведений, подтверждающих факт того, что заявитель не имел возможности продуть техническое средство измерения в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьёй незаконно дело рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о нахождении на стационарном лечении подлежит отклонению по следующим основаниям:

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, заявитель был надлежащим образом извещён смс-сообщением (л.д. №) и судебной повесткой (л.д. №).

То обстоятельство, что мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств наличия у заявителя уважительных причин неявки в судебное заседание представлено не было, такой необходимости мировой судья не усмотрел, в связи с чем, законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ГБУЗ РК «УГБ № 1», заявитель выписан со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, учтены характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьёй, по делу не имеется.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины заявителя, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию:

В силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что заявитель страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями (<данные изъяты>), в связи с чем, данный факт подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, что не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку чрезмерно суровым оно не является, назначено в минимальном размере.

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Акперова Зафара Ханлар оглы изменить:

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Акперова З.Х. оглы – состояние здоровья, обусловленное наличием тяжёлых хронических заболеваний.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Акперова З.Х. оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова

Дело № 2-516/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Акперову ЗХо о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Акперову З.Х.о о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Русфинанс Банк» и Акперов З.Х.о <дата обезличена> заключили кредитный договор № <скрытые данные> о предоставлении кредита в сумме <скрытые данные> рубля на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи <скрытые данные> год выпуска <скрытые данные> идентификационный номер <скрытые данные> двигатель № <скрытые данные>, кузов № <скрытые данные>, цвет светло-серый. В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <скрытые данные>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Из искового заявления видно, что задолженность Акперова З.Х.о перед банком по кредитному договору составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, в том числе текущий долг по кредиту – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, долг по погашению кредита (просроченны...

...й кредит) – <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Акперовым З.Х.о заключён кредитный договор № <скрытые данные> о предоставлении кредита в сумме <скрытые данные> рублей на срок до <дата обезличена> включительно на приобретение автотранспортного средства. В целях приобретаемого кредита <дата обезличена> между ответчиком и истцом заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Согласно договору кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <скрытые данные> рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, в срок не позднее <скрытые данные> числа по основному долгу, а также кредитным договором предусмотрено погашение задолженности в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору; уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному договору.

Из материалов дела видно, что истец обязательства по договору исполнил - предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором; ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. Из истории погашений кредита следует, что Акперов З.Х.о неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты Заёмщиком ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заёмщик выплачивает неустойку в размере <скрытые данные> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, в том числе текущий долг по кредиту – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, долг по погашению кредита (пророченный кредит) – <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копейка, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с Акперова Х.З.о следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требование ООО «Русфинанс Банк» к Акперову ЗХо о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Акперова ЗХо, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, а всего <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч

Дело <номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акперова ЗХо к Администрации ГП «Нижний Одес» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Акперов З.Х.о. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к Администрации ГП «Нижний Одес», просил обязать ответчика предоставить истцу, страдающему тяжелой формой туберкулеза, отдельное благоустроенное жилое помещение (квартиру), соответствующее нормам предоставления жилой площади гражданам, страдающим тяжелыми формами заболеваний, на состав семьи из двух человек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец болеет тяжелой формой туберкулеза легких (инфильтативный туберкулез легких 1 стадии распада). В связи с чем истец проходит длительные курсы лечения и реабилитации, ему присвоена третья группа инвалидности.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, он имеет право на первоочередное получение благоустроенного жилья, с учетом дополнительной площади, полагающейся для больных туберкулезом.

Своего жилья истец не имеет, зарегистрирован и проживает в общежитии с Алиевой Ш.И.к. В жилом помещении не имеется возможности для обеспечения изолированного проживания истца, как страдающего туберкулезом. Кроме того, малосемейное общежитие имеет общую кухню, коридор, что не исклю...

...чает контакт остальных проживающих с больным туберкулезом.

В целях реализации своего права на получение жилого помещения на льготных условиях истец обратился с заявлением к ответчику, предоставив необходимые документы о предоставлении жилого помещения на льготных условиях, как больному страдающему туберкулезом.

В 2014 году истец поставлен в очередь на получение жилого помещения на состав семьи из двух человек. 01.04.2015 истцу направлено извещение о том, что в списке лиц на получение жилья на льготных условиях он занимает первое место. 05.05.2015 истцу стало известно, что в списке он состоит уже на третьем месте. В июне 2015 года истцу предложено жилое помещение в общежитии, от которого истец отказался, поскольку по своим характеристикам предложеное помещение является абсолютно идентичным тому, в котором истец проживает и имеет ту же площадь.

Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства РФ не принимает мер по обеспечению истца жильем, чем нарушаются его права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, отложить или рассмотреть дело в отсутствие сторон не просили, исследовав материалы дела, суд считает, что при таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Акперова ЗХо к Администрации ГП «Нижний Одес» о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Дудина О.С.