Акпулатов Алексей Валерьевич

Мировой судья Ермолаева М.Л. Дело № 11-87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сусленковой Е.В. Симонова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с Ахметжановой Т.В. в пользу Акпулатова В.А. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 3459рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу Акпулатовой Л.А. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек, в пользу Лаврентьева А.В. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек, в пользу Акпулатова А.В. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек; взыскать с Сусленковой Е.В. в пользу Акпулатова В.А. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 3459 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в пользу Акпулатовой Л.А. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73копеек, в пользу Лаврентьева А.В. причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек, в пользу Акпулатова А.В. причиненн...

...ый ущерб в результате залива квартиры в размере 2617 рублей 73 копеек; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Акпулатов В.А., Акпулатова Л.А., Лаврентьев А.В., Акпулатов А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ахмеджановой Т.В., Сусленковой Е.В. с учетом уточнения заявленных требований о взыскании ущерба в результате затопления квартиры в размере 39227 рублей по 4903рубля 75 копеек в пользу каждого истца пропорционально их доли в собственности с каждого ответчика, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 81 копейки, стоимости услуг эксперта в размере 3000 рублей, на получение выписки в размере 430 рублей, на отправку телеграммы в размере 316 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, за выдачу копии отчета в размере 1000рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей 74 копеек в пользу Акпулатова В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате протечки шарового крана горячей воды на кухне в квартире, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, повреждено имущество истцов. Полагают, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание своего имущества, поскольку шаровой кран устанавливался собственниками квартиры, а не управляющей организацией.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сусленковой Е.В. СимоновА.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Домоуправление 191», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Акпулатова Л.А., Лаврентьев А.В., Акпулатов А.В., ответчики АхмеджановаТ.В., Сусленкова Е.В., представитель третьего лица ООО«Домоуправление 191» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сусленковой Е.В. СимоноваА.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Акпулатова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Акпулатов В.А., Акпулатова Л.А., Лаврентьев А.В. и Акпулатов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ахмеджанова Т.В. и Сусленкова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, является ООО«Домоуправление 191».

Из содержания акта, составленного 14 марта 2016 года комиссией ООО«Домоуправление 191», следует, что в квартире <адрес> обнаружены повреждения стены в спальной комнате на площади 7 кв.м, зафиксировано, что в зале имеется натяжной потолок. В квартире № вышеуказанного дома протечки воды не обнаружено, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Согласно акту от 13 мая 2016 года в квартире № обнаружены повреждения потолка на кухне на площади 0,5 кв.м, в квартире № вышеуказанного дома протечки воды не обнаружено, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.

В соответствии с актом от 10 января 2017 года в квартире № обнаружены повреждения потолка на кухне на площади 0,5 кв.м, стены на кухне на площади 0,5 кв.м, доступа в квартиру 89 указанного выше дома нет.

Из акта от 28 марта 2017 года усматривается, что в квартире № обнаружены повреждения потолка на кухне на площади 0,5 кв.м, стены на кухне на площади 0,5 кв.м. Обнаружена течь шарового крана на горячей воде на кухне в квартире № вышеуказанного дома, установленного собственниками.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Акпулатов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 37427 рублей. За составление заключения АкпулатовымВ.А. оплачено 3000 рублей.

31 мая 2017 года истец Акпулатов В.А. направил ответчикам претензию, в которой просил добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением от 27 сентября 2017 года назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета накопительного износа 32669 рублей 94 копейки, с учетом накопительного износа – 32054 рубля 94копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательств, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, достоверно установив, что протекание воды в квартире истцов 27 марта 2017 года произошло по вине ответчиков, не выполнивших возложенную на них законом обязанность по поддержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истцов, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам причиненного ущерба в результате залива квартиры по акту от 28марта 2017 года.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протекание воды в квартире истцов произошло по вине ООО«Домоуправление-191», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной повреждения имущества истцов, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что причиной залива <адрес> 27марта 2017 года явилась течь шарового крана на горячей воде в кухне квартиры ответчиков, фотографии которого представителем ответчика представлены в материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года №491, на управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п.5 названным Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколах судебных заседаний, на которые замечания в письменной форме не подавались, достоверно усматривается, что замена крана в месте соединения с отводом от общего стояка горячего водоснабжения произведена собственниками <адрес>. В управляющую компанию с заявлениями о замене крана ответчики не обращались, шаровой кран, послуживший причиной залива, управляющей компанией не устанавливался.

В связи с тем, что надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении 27 марта 2017 года залива жилого помещения, принадлежащего истцам, суду не представлено, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба обоснованно возложена на ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при установлении обстоятельств, указывающих на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчиков либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о несогласии с выводами мирового судьи в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусленковой Е.В. Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова