Рассолова Екатерина Владимировна

Дело №2-2372/5-2022

46RS0030-01-2022-002729-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

ответчика РАссолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Рассолову Александру Алексеевичу, Рассоловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Рассолову А.А., Рассоловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и Рассоловыми А.А., Е.В. был заключен кредитный договор № ипотечного кредитования, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 810 000 руб. на 240 месяцев под процентную ставку 10,5% годовых на приобретение квартиры в общую совместную собственность по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Рассолова А.А. №, что подтверждается выпиской из банковского счета. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по договору КП органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 240 месяцев и процентной ставке 10,5% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов в соответствии с п.6.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно. Начиная с декабря 2020 года, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, а с июня 2021 года полностью прекратили погашение задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1 424 662 рубля 04 копеек, из которых: 1 270 632 рубля 55 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93 992 рубля 00 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам, 54 339 рублей 65 копеек – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 5 697 руб. 84 коп. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов. Банком в адрес ответчиков были направлены тр...

...ебования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании чего, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 424 662 руб. 04 коп., продолжив начисление задолженности по процентам и неустойке по день фактической уплаты основного долга, включающую в себя: 1 270 632,55 – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 93 992,00 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 54 339,65 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 270 632,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых; 5 697,84 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 93 992,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности Рассолову Александру Алексеевичу и Рассоловой Екатерине Владимировне, определив начальную продажную стоимость в размере 3 280 200 руб. Также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 21 323,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 034,99 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рассолов А.А. не оспаривал факта заключения договора, указал, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена ссылаясь на трудное материальное положение, не оспаривал представленный истцом расчет.

Ответчик Рассолова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика Рассолова А.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и Рассоловыми А.А., Е.В. был заключен кредитный договор № ипотечного кредитования, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 810 000 рублей на срок 240 месяцев под 10,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ответчика Рассолова А.А. № сумму кредита в размере 1 810 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п.3.1-3.6.1 Правил предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующих на дату заключения Кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи, за исключением последнего платежа, уплачиваются заемщиком в дату ежемесячного платежа. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисленные на кредит, в следующем порядке: проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (включая просроченную задолженность по основному долгу), учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, исходя из действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются за период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности, но в любом случае не позднее даты окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности в соответствии с кредитным договором, - не позднее даты погашения задолженности в случае ее досрочного истребования. Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончания срока кредитования, а в случае полного досрочного истребования кредитором задолженности – за датой погашения задолженности в случае ее досрочного истребования, не начисляются.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, допуская просрочки платежа, начиная с декабря 2020 года, а с июня 2021 года полностью прекратили погашения.

В силу п.2 индивидуальных параметров кредита в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности и обратить взыскание на предмет залога (после оформления его залога в пользу кредитора) при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

18.11.2021г. ответчикам Рассоловым были направлены соответствующие требования о досрочном истребовании задолженности. Данные требования были оставлены ими без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 424 662 руб. 04 коп., из которых: 1 270 632 руб. 55 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 93 992 руб. 00 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 54 339 руб. 65 коп. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 5 697 руб. 84 коп. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ с учетом периода просрочки суд не усматривает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Рассолову А.А., Рассоловой Е.В., составлена закладная.

В силу п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения Задолженности и обратить взыскание на имущество/права требования при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Отчетом об оценке <адрес>-И от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 4 100 000 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств тому, что рыночная стоимость имущества иная, не представлено.

Учитывая, что своих обязательств по погашению кредита ответчики не исполняют на протяжении длительного периода времени, в том числе, более трех месяцев в течение года, предшествующего обращению с настоящим иском, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102193:2644, принадлежащую на праве общей совместной собственности Рассолову А.А., Рассоловой Е.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 280 000 рублей (4 100 000 - 20%).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 323 руб. 31 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 034 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рассолова Александра Алексеевича, Рассоловой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 424 662 руб. 04 коп., продолжив начисление задолженности по процентам и неустойке по день фактической уплаты основного долга, включающую в себя:

1 270 632,55 – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

93 992,00 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам;

54 339,65 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1 270 632,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых;

5 697,84 руб. – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, с дальнейшим начислением неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 93 992,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности Рассолову Александру Алексеевичу и Рассоловой Екатерине Владимировне, определив начальную продажную стоимость в размере 3 280 200 руб. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, направить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Рассоловым Александром Алексеевичем, Рассоловой Екатериной Владимировной, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Рассолову Александру Алексеевичу и Рассоловой Екатерине Владимировне.

Взыскать солидарно с Рассолова Александра Алексеевича, Рассоловой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 323,31 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 034,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.07.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2-21/39-2023

46RS0030-01-2022-003894-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Артема Андреевича к Рассоловой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаплыгин Артем Андреевич обратился в суд иском к Рассоловой Екатерине Владимировне, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 977 рублей, а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля Датсун, г/р/з №, под управлением Рассоловой Е.В. В иске указано, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля Датсун, г/р/з № Рассолова Е.В., которая была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 131 977 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ист...

...ец обратился в суд к непосредственному виновнику ДТП.

В судебном заседании истец Чаплыгин А.А. исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 977 рублей.

В судебное заседание ответчик Рассолова Е.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо тутов Ю.Н. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Чаплыгин А.А. является собственником транспортного средства легкового автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № принадлежащего Чаплыгину А.А. и автомобиля Датсун ОН-ДО, г/р/з №,принадлежащего Тутову Ю.Н. под управлением Рассоловой Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя Рассоловой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Рассоловой Е.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Рассолова Е.В., управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО, г/р/з №, перед поворотом на право не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рассолова Е.В. также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рассолова Е.В., нарушившая требования п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/р/з Н490ОА46, перед маневром не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Рассоловой Е.В., суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами дела, и не вызывающими сомнений.

Также суд учитывает, что Рассолова Е.В. в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, не отрицала своей виновности в данном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Датсун ОН-ДО, г/р/з № было продано Тутовым Ю.Н. ответчику Рассоловой Е.В. Однако, на момент ДТП указанный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД новым собственником.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное условиями договора не предусмотрено.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку необходим только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что Рассолова Е.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Рассоловой Е.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Рассоловой Е.В. как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Датсун ОН-ДО, г/р/з №, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате его виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика Рассолову Е.В. как непосредственного причинителя вреда и как владельца (собственника) источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика обоснованность доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и объем повреждений, связанный с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленных стороной истца, была оспорена.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные транспортным средством автомобилем Jaguars S-Type, г/р/з №, принадлежащим Чаплыгину А.А., механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом техником – Городенским Е.Е., возможно в виде повреждения ЛКП на облицовке переднего бампера слева, переднем левом крыле, передней левой двери без образования деформаций и повреждения стекла дополнительного указателя поворота левого в виде потертости стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 19 600 рублей, без учета износа 14 600 рублей.

При этом, оснований не доверять вывода заключения эксперта у суда не имеется, с учетом полноты, научной обоснованности и достоверности выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также принимая во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суд признает экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении.

Так, Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 19 600 рублей (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 840 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рассоловой Екатерины Владимировны в пользу Чаплыгина Артема Андреевича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Рассоловой Екатерины Владимировны на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН 4629045081, КПП 463201001 УФК по Курской области (ФБК Курская ЛСЭ Минюста России), л/с 20446У11840, р/сч.: 03214643000000014400, к/счет 40102810545370000038 в Отделении Курск, г.Курск, БИК ТОФК 013807906, код БК 00000000000000000130, ОКТМО 38701000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Судья:

Дело №2-3042/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В., при секретаре Веденкине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоловой Екатерины Владимировны к Шишкову Александру Ивановичу, Еноктаеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Расслова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шишкову А.И., Еноктаеву Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 802750 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику Шишкову А.И., под управлением ответчика Еноктаева Е.А. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В, требования поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочно...

...го производства.

Ответчики Шишков А.И., Еноктаев Е.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по почте, однако судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчиков суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за Шишковым А.И.

18.02.2023 в 02 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Калинина, д.26 произошло ДТП – Еноктаев Е.А., управляя указанным автомобилем ВАЗ-2115, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Лицом, виновным в совершении ДТП является Еноктаев Е.А., что следует из постановления по дела об административном правонарушении №18810012230000214251 от 16.03.2023, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ВАЗ-2115 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В. от 23.03.2023 №17-23 величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo составляет 779100 руб. – без учета износа; 666300 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 23650 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику автомобиля ответчику Шишкову А.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Еноктаеву Е.А. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, такие доказательства (например, договор аренды, в котором бы разграничивалась ответственность арендатора и арендодателя за причиненный в результате действий арендатора ущерб) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент ДТП – Шишков А.И.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Шишкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 802750 руб., в удовлетворении исковых требований к Еноктаеву Е.А. следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в указанном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Рассоловой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

взыскать с Шишкова Александра Ивановича (<дата> года рождения) в пользу Рассоловой Екатерины Владимировны (паспорт <номер>) в возмещение материального ущерба 802750 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении требований Рассоловой Екатерины Владимировны к Еноктаеву Евгению Андреевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 22.06.2023

Дело №2-6084/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-002188-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоловой Екатерины Владимировны к Шишкову Александру Ивановичу, Еноктаеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шишкову А.И., Еноктаеву Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 802750 руб., расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак О687АК/12, принадлежащего на праве собственности ответчику Шишкову А.И., под управлением ответчика Еноктаева Е.А. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В, ...

...требования поддержал.

Ответчик Шишков А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее указал, что автомашину продал, ею не пользовался.

Представитель ответчика полагала требования истца к Шишкову А.И. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Еноктаев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомашину по договору купли-продажи, в момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 управлял принадлежащей ему автомашиной, договор страхования гражданской ответственности не заключал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности истцу.

Автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрирован за Шишковым А.И.

18.02.2023 в 02 час. 40 мин. по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Советский, ул. Калинина, д.26 произошло ДТП – Еноктаев Е.А., управляя указанным автомобилем ВАЗ-2115, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Еноктаев Е.А., что следует из постановления по дела об административном правонарушении №18810012230000214251 от 16.03.2023, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства ВАЗ-2115 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство подтверждается сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно заключению самозанятого эксперта-техника Лаптева Н.В. от 23.03.2023 №17-23 величина ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Volkswagen Polo составляет 779100 руб. – без учета износа; 666300 руб. – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 23650 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Приведенное толкование материальных норм соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7.

В силу приведенного правового регулирования собственнику автомобиля ответчику Шишкову А.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Еноктаеву Е.А. в установленном законом порядке.

Ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25.08.2022 между продавцом Шишковым А.И. и покупателем Бессоновым С.А., по которому продавец передал покупателю автомашину ВАЗ 2115, государственный номер О687АК/12, WIN: XTA21150023150835 по цене 25000 руб.

Также представлен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 13.09.2022 между продавцом Бессоновым С.А. и покупателем Еноктаевым Е.А., в соответствии с которым продавец продал Еноктаеву Е.А. автомашину ВАЗ 2115, государственный номер О687АК/12, WIN: XTA21150023150835.

Указанные договоры не оспорены.

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 автомашина ВАЗ 2115, государственный номер <номер>, WIN: <номер> принадлежала на праве собственности Еноктаеву Е.А., управлявшему ею.

При наличии доказательств перехода права собственности отсутствие сведений о снятии Шишковым А.И. автомашины с учета в органах ГИБДД не является основанием полагать, что за ним на момент происшествия 18.02.2023 сохранялось право собственности на указанную автомашину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Еноктаев Е.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Еноктаева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба –802750 руб., в удовлетворении исковых требований к Шишкову А.И. следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в указанном размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 210 руб.

Данные расходы с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рассоловой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

взыскать с Еноктаева Евгения Андреевича (паспорт <номер>) в пользу Рассоловой Екатерины Владимировны (паспорт <номер>) в возмещение материального ущерба 802750 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В удовлетворении требований Рассоловой Екатерины Владимировны к Шишкову Александру Ивановичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20.11.2023