Акпыжаев Роман Николаевич

Дело № 2-481/2022

86RS0010-01-2022-000475-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Акпыжаеву Роману Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ответчику Акпыжаеву Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что на основании решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2015 года, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу Кооператива была взыскана задолженность по договору займа № № от 02 ноября 2012 года в размере 369204 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору займа – 194760 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 160875 руб. 00 коп., задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа – 13569 руб. 00 коп.. После вступления решения суда в законную силу, а именно с 22 мая 2015 года по 03 февраля 2022 денежные средства в пользу взыскателя не поступали; сумма задолженности, присужденная к взысканию в полном объеме не погашена. В связи с длительным неисполнением решения суда Кооператив просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101440 руб. 10 коп. за период...

... с 22 мая 2015 года по 03 февраля 2022 года, а также расходы, понесенные Кооперативом по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб. 94 коп. (л.д. 8).

Письменные возражения не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; истец представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя; ответчик просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и просил применить срок исковой давности (л.д. 25, 44).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 мая 2015 года, с Акпыжаева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа № № от 02 ноября 2012 года в размере 369204 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 руб. 04 коп. (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных норм закона, при вынесении судом решения о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 этой статьи).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и пени, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно справки о зачислении сумм в рамках исполнения решения суда и расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 22 мая 2015 года по 03 февраля 2022 года составит 101440 руб. 10 коп. (л.д. 14, 15).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исходя из периода исчисленного истцом для взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом выше период, истцом исчислен для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 22 мая 2015 года; исковое заявление направлено в суд 23 марта 2022 года (л.д. 8), в силу приведенных выше норм ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу подлежит применению период с 23 марта 2019 года по 03 февраля 2022 года; согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2019 года по 03 февраля 2022 года составит 34709 руб. 01 коп.

Уточненный расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен; сомнений не вызывает; алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требования в части заявленных к взысканию процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично, в размере 34709 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 228 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 2007 от 07.12.2021 (л.д. 11), почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового заявления с приложением составили 291 руб. 94 коп. (л.д.); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1340 руб. 53 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Акпыжаеву Роману Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акпыжаева Романа Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 года по 03 февраля 2022 года в размере 34709 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 1340 руб. 53 коп., всего в размере 36049 (тридцать шесть тысяч сорок девять) руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-481/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 10.06.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь С.В. Юрикова

Дело № 1-92/2021

86RS0010-01-2021-000857-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Панагуца В.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Мегиона Джохадзе С.С.,

защитников, адвоката коллегии адвокатов ХМАО-Югры Филиал № 16 г. Мегиона Мухиной О.М., представившей удостоверение № 272 от 09.12.2002 и ордер № 259 от 01.06.2021, адвоката коллегии адвокатов ХМАО-Югры Филиал № 16 г. Мегиона Горбачёва А.В., представившего удостоверение № 1028 от 18.04.2012 и ордер № 113 от 02.07.2021,

подсудимого Акпыжаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акпыжаева Романа Николаевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акпыжаев Роман Николаевич незаконно сбыл, хранил, перевозил и носил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Акпыжаев Р.Н. в срок до 21 часа 00 минут 23.01.2021, находясь в черте г. Мегиона ХМАО-Югры, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение патронов осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также требований, предусмотренных п/п «б» п. 13, п/п «ж4» п. 15, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение, продажа, дарение оружия и патронов к нему разрешается лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, заведомо зная требования действующего законодательства, не имея разрешения, выданного в установленном законом порядке Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или ее территориальными органами на хранение и использование оружия и патронов, умышленно, незаконно хранил 91 патрон калибра 5,45x39 мм, относящиеся к боеприпасам, изготовленным промышленным (заводском) способом, пригодн...

...ые для производства выстрела, являющиеся промежуточными патронами для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм - автоматов, ручного пулемета и т.п., по месту своего жительства по адресу <адрес>. Продолжая свою преступную деятельность, Акпыжаев Р.Н., в нарушение действующего законодательства и указанных требований, умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, 23.01.2021 около 21 часа 00 минут находясь в помещении квартиры <адрес>, по просьбе своего знакомого ФИО1 сбыл последнему 1 патрон калибра 5,45x39 мм, относящийся к боеприпасам, изготовленным промышленным (заводском) способом, пригодный для производства выстрела, являющийся промежуточным патроном для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм - автоматов, ручного пулемета и т.п., который 07.02.2021 в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места жительства по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят. Продолжая свою преступную деятельность, Акпыжаев Р.Н. по месту своего жительства по указанному адресу, умышленно, незаконно продолжил хранить оставшиеся 90 патронов калибра 5,45x39 мм, относящиеся к боеприпасам, изготовленные промышленным (заводском) способом, пригодные для производства выстрела, являющиеся промежуточными патронами для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм - автоматов, ручного пулемета и т.п. до 15 часов 40 минут 10.02.2021.

10.02.2021 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут Акпыжаев Р.Н. умышленно, незаконно, перенес указанные патроны из квартиры № <адрес> в автомобиль такси «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, расположенный около 2 подъезда дома № <адрес> под управлением ФИО2 не осведомленного о незаконных действиях Акпыжаева Р.Н., после чего незаконно перевез их в данном автомобиле от указанного подъезда до 1 подъезда дома № <адрес>. Далее Акпыжаев Р.Н., продолжая свою преступную деятельность, игнорируя требования сотрудников полиции об остановке, незаконно перенес указанные патроны из указанного автомобиля в квартиру № 1 <адрес>, где пытался скрыться, удерживая их при себе.

10.02.2021 в 15 часов 50 минут Акпыжаев Р.Н. находясь в квартире № <адрес> по подозрению в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке боеприпасов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Мегиону по адресу ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Строителей 13, где 10.02.2021 в ходе проведенного осмотра места происшествия, в период времени с 17 часов 54 минут до 18 часов 35 минут в кабинете № 4 в находящемся при Акпыжаеве Р.Н. рюкзаке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 90 патронов калибра 5.45x39 мм, относящиеся к боеприпасам, изготовленные промышленным (заводском) способом, пригодные для производства выстрела, являющиеся промежуточными патронами для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм - автоматов, ручного пулемета и т.п.

В судебном заседании подсудимый Акпыжаев Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что нашел рюкзак с патронами в районе гидронамыва в конце января 2021 года, также в рюкзаке находилось ружье. Он слышал, что можно патроны и оружие сдать в полицию за вознаграждение и решил взять рюкзак с ружьем и патронами к себе домой. Разрешения на хранение, ношение оружия у него нет. Дома он положил рюкзак под кровать. В гости к нему приходил ФИО1 но он не помнит, чтобы он доставал рюкзак и показывал ФИО1 ружье и патроны. Также не помнит, чтобы он передавал ФИО1 патрон в дар. Рюкзак как лежал, так и продолжал лежать в его квартире под кроватью. Потом ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что нужно свериться по каким-то штрафам. Его дома не было, он сидел в рабочей машине недалеко от дома, собирался ехать в г. Нижневартовск. Он не подумал, что сотрудник полиции хочет встретиться с ним по поводу ружья и патронов. Решил поехать в г. Мегион, в отделение полиции, чтобы сдать рюкзак с ружьем и патронами. У него не было денег на такси, и он решил отвезти сына к матери, занять у нее денег на такси, съездить в отделение полиции, сдать патроны и вернуться обратно. Он позвонил матери, вызвал такси, взял рюкзак с ружьем и патронами, и вместе с сыном поехал к матери. Когда он приехал к матери, в квартиру к матери стали ломиться какие-то люди, которые не представились и не показали удостоверения, мать не пускала их домой, но они зашли помимо ее воли. Когда эти люди представились и показали удостоверения, сказали, что у них есть информация о том, что у него хранится оружие, он сказал, что да, хранится, показал рюкзак. Сотрудники предложили проехать вместе с ними в отделение полиции, он согласился, ему обещали, что оформят выдачу как добровольную, но по приезду в отделение полиции сказали писать явку с повинной. Рюкзак с ружьем и патронами он выдал добровольно, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с добровольной выдачей боеприпасов.

В судебном заседании была допрошена свидетель Акпыжаева Р.Г., которая показала, что 10.02.2021 после обеда ей позвонил ее сын – Акпыжаев Р.Н., попросил одолжить денег на такси и оставить сына, сказал, что нужно съездить туда и обратно, куда именно, не сказал, потом приехал, постучал в дверь, когда она открыла дверь, Акпыжаева Р.Н. несколько неизвестных мужчин в кожаных куртках втолкнули в квартиру и зашли за ним следом, она начала кричать, двоих незнакомых людей не пустила, а двое человек зашли и минут 10 не говорили, кто они, она их выгоняла. Потом один из них показал удостоверение сотрудника полиции. Каких-либо документов, предоставляющих право на посещение ее квартиры, сотрудники полиции не показывали. Разрешения находиться в квартире она им не давала, просила уйти. Один из сотрудников беседовал с Акпыжаевым Р.Н. на кухне, она слышала что-то о добровольной выдаче. Поскольку ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, Акпыжаев Р.Н. заверил ее, что все нормально и уехал с сотрудниками полиции. Позже рассказал, что его задержали из-за патронов. Разрешения на оружие у сына нет, после случившегося сын рассказал, что патроны нашел.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его показания, а также показания свидетеля Акпыжаевой Р.Г. опровергаются, а вина Акпыжаева Р.Н. в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее мужу. Зимой они уезжали с мужем из этой квартиры и попросили присмотреть за квартирой ФИО3 На ФИО3 стали жаловаться соседи, они с мужем приехали в конце января 2021 года, выгнали ее, и после этого в тумбочке она нашла патрон, который ни ей, ни ее мужу не принадлежал и которого в их доме раньше не было. Она показала патрон мужу, тот подтвердил, что это патрон, и она сообщила о своей находке в полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в его квартире по адресу: <адрес> с сентября 2020 года до февраля 2021 года проживала ФИО3 После этого жена делала дома уборку, нашла в тумбочке и показала ему патрон от автомата Калашникова калибра 5,45 мм, патрон ему не принадлежал, супруга вызвала полицию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в какой-то период времени, не помнит, когда, проживала по адресу <адрес> Ее знакомый ФИО1 приходил в гости и подарил ей патрон. Она хотела сделать из патрона брелок на ключи, положила в свои вещи, в вазочку в виде сердечка и забыла в квартире в п. <адрес>, когда уезжала в феврале 2021 года. При передаче патрона находились также ФИО5 и ФИО1 Откуда ФИО1 взял патрон, не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ей при производстве дознания по уголовному делу, согласно которым ФИО1. пришел к ней по адресу: <адрес> около 22 часов 23.01.2021, в ходе совместного распития спиртного около 23 часов 23.01.2021 из кармана штанов достал патрон, стал показывать, на вопрос, откуда патрон, сказал, что ему передал патрон Акпыжаев Р.Н., патрон от автомата, боевой, пригодный для стрельбы. По ее просьбе ФИО1 подарил ей патрон (том 1, л.д. 49-51).

После оглашения показаний, данных ей при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО3 данные ей при производстве предварительного расследования показания полностью подтвердила, объяснила изменение своих показаний в судебном заседании тем, что забыла, что ФИО1 говорил ей о том, что патрон ему передал Акпыжаев Р.Н., после оглашения показаний вспомнила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года, дату точно не помнит, находился в гостях у Акпыжаева Р.Н., пили пиво. Акпыжаев Р.Н. достал ружье, он попросил сфотографировать, Акпыжаев Р.Н. дал. Потом Акпыжаев Р.Н. пошел в другую комнату и принес патрон, сказал ему, что один лежит ненужный валяется, и отдал патрон ему. Он забрал патрон и положил в карман, потом пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, достал патрон, показал, ФИО3 попросила патрон, и он отдал патрон ФИО3 При этом также присутствовал ФИО5 Откуда у него патрон, он ФИО3. и ФИО5 не говорил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные им при производстве дознания, согласно которым в гостях у Акпыжаева Р.Н. он находился 23.01.2021 примерно с 19.30. Акпыжаев Р.Н. рассказывал, что периодически ездит в лес, на избу, потом вышел из зала, где они пили пиво, через пару минут вернулся и принес с собой патрон темно-зеленого цвета, состоящий из гильзы и пули. Когда Акпыжаев Р.Н. передавал ему патрон, спросил: «Хочешь, подарю?», он согласился. Это было около 21 часа 23.01.2021. Приняв от Акпыжаева Р.Н. патрон, он положил его в карман своих спортивных штанов. Через 10-15 минут Акпыжаев Р.Н. вновь вышел из зала, через 5 минут вернулся, с ружьем в руках, показал ему ружье, дал подержать, потом куда-то убрал. Около 22.00 он ушел от Акпыжаева Р.Н. и пошел в гости к ФИО3 в <адрес>. Там находились ФИО3 и ФИО5 все вместе употребляли спиртное. Около 23 часов он достал из кармана подаренный ему Акпыжаевым Р.Н. патрон, продемонстрировал его, сказал, что патрон от автомата, боевой и пригоден для стрельбы, а также что патрон подарил ему Акпыжаев Р.Н. ФИО3 попросила у него патрон, сказала, что хочет сделать брелок, и он около 23 часов 10 минут передал патрон ФИО3 которая унесла патрон в другую комнату (том 1, л.д. 52-54).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, в части обстоятельств передачи ему патрона Акпыжаевым Р.Н. и факта последующей передачи им патрона ФИО3., пояснил, что не помнит, говорил или не говорил ФИО3 и ФИО5., что патрон подарил ему Акпыжаев Р.Н., возможно, говорил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он приходил к ФИО3 совместно с ней и с ФИО1. употребляли спиртные напитки, но в его присутствии ФИО1 не передавал патрон ФИО3 и про патрон ничего говорил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им при производстве дознания, согласно которым 23.01.2021 он находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес> где он и ФИО3 употребляли спиртное. Потом пришел ФИО1 который в ходе распития спиртного достал и показал патрон от автомата. ФИО3 выпросила у ФИО1 патрон на брелок, ФИО1 передал ей патрон. В патрон была вмонтирована пуля. Пока ФИО1 демонстрировал патрон, сказал, что ему передал патрон Акпыжаев Роман. ФИО3. унесла патрон в другую комнату (том 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, пояснил, что подписал протокол у дознавателя, не читая. Таких показаний, как были оглашены, не давал. При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании настаивала, что ФИО5 присутствовал при передаче ей патрона ФИО1. и при его рассказе о том, откуда у него патрон, пояснила, что свидетель ФИО5 23.01.2021 находился в состоянии сильного опьянения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал КУСП по обращению ФИО4 об обнаружении патрона. В ходе работы по материалу было установлено, что владельцем патрона является Акпыжаев Роман. Нужен был Акпыжаев Р.Н., чтобы произвести опрос, потому что граждане, у которых изъяли патрон, указали на Акпыжаева Р.Н. Он, ФИО8 ФИО9 и ФИО10 приехали на Высокий на двух машинах по адресу Акпыжаева Р.Н., дверь в квартиру не открыли, ФИО9 позвонил Акпыжаеву Р.Н., Акпыжаев Р.Н. сказал, что его нет дома, находится в Нижневартовске и приедет ближе к 8 вечера. Они вышли из подъезда, сделали небольшой круг рядом с местом жительства Романа, остановились в метрах 50, чуть меньше, от дома и увидели, что к подъезду, где проживает Акпыжаев Р.Н., подъехал автомобиль «Волга», обратили внимание, что из подъезда вышел мужчина, и в руках у мужчины был рюкзак. Мужчина с рюкзаком привлек внимание, поэтому они поехали за машиной, в которую он сел. Машина направилась вдоль поселка Высокий, приехала по адресу ул. Гагарина д. 13 А. Автомобиль заехал во двор, и машина остановилась около 1 подъезда, из машины вышел мужчина и, торопясь, направился к дому, в руке был рюкзак защитного цвета, было видно, что в рюкзаке что-то тяжёлое лежит. Мельников П.Г. побежал за мужчиной с рюкзаком, кричал: «Полиция, стойте!» Мужчина не остановился, вместе зашли в подъезд. В подъезде мужчина с рюкзаком дергал дверь, а ФИО8 объяснял, что он – из полиции. Потом мужчина, которым оказался Акпыжаев Р.Н., зашел в квартиру, следом за ним – ФИО8., потом – он. Хозяйка открыла дверь, возмущалась, спрашивала, кто они такие. Он объяснил, показал удостоверение. Хозяйка испугалась, выгоняла из квартиры и их, и Акпыжаева Р.Н. Он говорил, чтобы Акпыжаев Р.Н. показал содержимое рюкзака, но Акпыжаев Р.Н. не соглашался. Через 40 минут ему удалось убедить Акпыжаева Р.Н., Акпыжаев Р.Н. показал содержимое рюкзака – ружье в разобранном виде и патроны, и поехал с ними в отделение полиции, где были при осмотре места происшествия под видеозапись изъяты 90 патронов и ружье, находившиеся в рюкзаке у Акпыжаева Р.Н.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал по материалу проверки вместе с ФИО7 по факту обнаружения предмета, похожего на патрон. Было установлено, что этот патрон подарил Акпыжаев Р.Н. своему другу, знакомому ФИО1. Выехали на адрес к Акпыжаеву Р.Н. в п. Высокий по месту жительства. Это был февраль 2021 года, день не помнит, после обеда часам к 3. Приехали с ФИО7, постучались в квартиру и из-за двери ответил ребенок, пояснил, что папа в Нижневартовске на работе и будет только вечером. С ними также находился ФИО9 который созвонился с Акпыжаевым Р.Н. и объяснил, что тому надо подойти в отдел или они сами подъедут. Они вышли из подъезда, сделали круг и опять вернулись. Подъехала «Волга», он увидел, что в машину садятся дети и Акпыжаев Р.Н., и у Акпыжаева Р.Н. в руке был мешок. С ФИО7 они следовали за данной машиной, доехали до какого-то адреса, остановившись, Акпыжаев Р.Н. вышел из автомобиля. Он оправился за ним, крикнул: «Стой, полиция», при виде него Акпыжаев Р.Н. был в панике, на требования остановиться не реагировал, забежал в подъезд, он - за ним. В подъезде Акпыжаев Р.Н. сказал: «Подождите», открыл дверь и забежал домой. Потом зашёл ребёнок, потом он с ФИО7., удостоверение сотрудника полиции показал уже в квартире. Вещмешок Акпыжаев Р.Н. положил в зале, вышла мать и начала кричать и поднимать панику. Он и ФИО7 требовали, чтобы Роман взял свою сумку, показал, что находилось в сумке, на что Акпыжаев Р.Н. отвечал, что там ничего нет. Сказал, что покажет, только если они выйдут. Мать начала говорить, что ей плохо, просить вызвать скорую. Отец Акпыжаева Р.Н. перепрятал сумку. После разговора с ФИО7 Акпыжаев Р.Н. показал завернутое в тряпку ружье, боеприпасы, согласился проехать с ними. Приехали в отдел, и дальше Акпыжаев Р.Н. добровольно выдал боеприпасы, всё это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО7 и ФИО8 попросили оказать помощь по материалу проверки, в установлении места нахождения Акпыжаева Р.Н. Когда прибыли по адресу Акпыжаева Р.Н., двери не открыли, девочка дала сотовый номер. Он созвонился по этому номеру, Акпыжаев Р.Н. сказал, что находится в г. Нижневартовске, приедет только вечером. Он пояснил, что необходимо встретиться и поговорить, конкретно по какому поводу, не уточнял. Он и ФИО10 находились возле адреса и ждали появления Акпыжаева Р.Н., ФИО7 позвонил и сказал, что Акпыжаев Р.Н. садится в такси, назвали адрес, куда приехал на такси Акпыжаев Р.Н., он и ФИО10 приехали по этому адресу, дождались, пока все выйдут, Акпыжаев Р.Н. вышел вместе с мешком – рюкзаком наподобие туристического, и проехали в отделение полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он поехал оказывать помощь своим коллегам в п. Высокий, по какому поводу, не знал. С ним ехал ФИО9 ФИО8 и ФИО7 были на другом автомобиле. Приехали на адрес п. Высокий, ул. Ленина, начали осуществлять поиски гражданина Романа Акпыжаева. По адресу на 2 этаж поднялись, постучались, ребенок сказал, что Романа нет. ФИО9 позвонил Роману, тот сказал, что находится в Нижневартовске, если надо будет, может подъехать в отдел. Они вышли, отъехали на машине на какое-то время и сразу вернулись к дому, стояли дальше от подъезда. ФИО7 и ФИО8 увидели, что кто-то выходит из подъезда Акпыжаева Р.Н., это было около 4 часов дня, и сообщили об этом ему и ФИО9 поехали за машиной, после чего они тоже поехали к ним, зашли в подъезд, но там уже был и Акпыжаев Р.Н., и сотрудники, также родители, которые их не пустили. Они вышли и дожидались в подъезде, потом вышли ФИО8 ФИО7 и Акпыжаев Р.Н. вышел с рюкзаком. Все уехали в ОМВД по г. Мегиону.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает диспетчером такси в ИП «Астория», Акпыжаев Р.Н. вызывает у них такси, является постоянным клиентом, знает его по номеру телефона и по голосу, а также по адресу, на который он постоянно вызывает такси – <адрес> подъезд. 10.02.2021 Акпыжаев Р.Н. также вызвал такси по адресу: <адрес> подъезд, заявка была записана в журнал учета заявок. По заявке выехала бордовая «Волга», за рулем был ФИО2. При ее допросе сотрудники полиции сняли копию из журнала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в феврале 2021 года довозил Акпыжаева Р.Н. на автомобиле «Волга», цвет баклажан, в <адрес> в дневное время. Сзади Акпыжаев Р.Н. положил сумку или рюкзак, а сам сел спереди. Выходя из машины, Акпыжаев Р.Н. взял свой рюкзак с заднего сиденья. Когда Акпыжаев Р.Н. вышел из машины, он увидел мужчину в штатском, который кричал: «Мужчина, мужчина! Стойте!» Акпыжаев Р.Н. шел чуть быстрее обычного, зашел в подъезд. Он сдал назад и уехал, что было дальше, не видел.

В судебном заседании по ходатайству защитника были на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им при производстве дознания, согласно которым 10.02.2021 около 15.30 поступила заявка о том, что от второго подъезда дома <адрес> необходимо забрать клиента и отвезти его к первому подъезду дома № <адрес>. Приехав по адресу ул<адрес>, из второго подъезда вышел постоянный клиент такси Акпыжаев Р.Н., у которого в руках находился зеленого цвета рюкзак, который Акпыжаев Р.Н. положил на заднее сиденье автомобиля. По приезду к дому <адрес> Акпыжаев Р.Н. рассчитался с ним, вышел из машины, забрал свой рюкзак с заднего сиденья, направился в сторону первого подъезда. В этот момент из следовавшей за ними от дома № <адрес> машины вышли двое мужчин, которые крикнули Акпыжаеву Р.Н.: «Стойте, полиция!» Акпыжаев Р.Н. на крик обернулся и побежал к первому подъезду дома <адрес>, забежал в подъезд. Следом зашли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и требовали остановиться. Он, развернувшись, уехал по своим делам. Дней через 7 он снова подвозил Акпыжаева Р.Н. на такси. Акпыжаев Р.Н. спросил его, вызывали ли его в полицию. Он сказал, что нет. Акпыжаев Р.Н. сказал, что сотрудники полиции задержали его 10.02.2021 в связи с тем, что он дома хранил оружие и патроны, а также сказал, что не убегал 10.02.2021, а просто проехал с одного адреса до другого (том 1, л.д. 124-126).

После оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 пояснил, что слышал, как крикнули: «Мужчина, стойте», но Акпыжаев Р.Н. не бежал, ему показалось, что Акпыжаев Р.Н. шел обычно, но, может, чуть быстрее, чем обычно. Он видел одного мужчину, который шел за Акпыжаевым Р.Н. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Обстоятельства совершения Акпыжаевым Р.Н. преступления подтверждаются также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, сообщение об обнаружении патрона поступило от ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону 07.02.2021 (том 1, л.д. 3).

В квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, 07.02.2021 был произведен осмотр места происшествия, в результате которого обнаружен патрон калибра 5,45, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия в томе 1, л.д. 8-13.

Как следует из справки об экспертном исследовании № 14 от 09.02.2021 и заключения эксперта № 24 от 06.03.2021, патрон, обнаруженный в квартире 7 дома 1 по ул. Дружбы п.г.т. Высокий, имеет калибр 5,45 х 39 мм, является боеприпасом и предназначен для стрельбы из оружия с нарезным каналом ствола – нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрелов, изготовлен на Ульяновском машиностроительном заводе им. Володарского в 1985 году (том 1, л.д. 18, 76-77).

Согласно протоколу явки с повинной Акпыжаева Р.Н. от 10.02.2021, содержание которой он подтвердил в судебном заседании, около 3-4 недель назад в районе гидронамыва возле п. Высокий он обнаружил рюкзак, в котором находились ружье и патроны, которые он хранил у себя дома (том 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 следует, что Акпыжаев Р.Н., находясь в помещении ОМВД России по г. Мегиону, продемонстрировал содержимое находящегося при нем рюкзака, в котором находились ружье ТОЗ-БМ и 90 патронов, все обнаруженное изъято (том 1, л.д. 20-24).

Согласно справке об экспертном исследовании № 17 от 10.02.2021 и заключению эксперта № 23 от 05.03.2021 изъятые у Акпыжаева Р.Н. 90 патронов калибра 5,45 х 39 мм являются боеприпасами, предназначены для стрельбы из оружия с нарезным каналом ствола, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрела. 82 патрона, которые были отстреляны при производстве экспертизы, являются промежуточными патронами для огнестрельного оружия калибра 5,45 мм – автоматов, ручного пулемета и т.п., 8 стрелянных гильз (отстреляны при производстве первоначального исследования) являются частью этих патронов. Согласно маркировочным обозначениям, патроны изготовлены на Луганском, Тульском оружейных заводах, на заводе № 60 в г. Фрунзе, а также на Ульяновском машиностроительном заводе им. Володарского в 1985, 1986 годах (том 1, л.д. 27-28, 58-64).

Информацией, представленной Нижневартовским ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре подтверждается, что Акпыжаев Р.Н. владельцем какого-либо оружия не значится, разрешений на право хранения и ношения оружия не имеет, за получением лицензии и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему не обращался (том 1, л.д. 30).

На основании заключения эксперта № 22 от 03.03.2021 установлено, что ружье, изъятое у Акпыжаева Р.Н. 10.02.2021 в ходе осмотра места происшествия в помещении ОМВД России по г. Мегиону, является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим оружием 16 калибра модели ТОЗ-БМ (том 1, л.д. 69-71). В связи с тем, что предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ гладкоствольное охотничье оружие не является, в объем предъявленного подсудимому обвинения оно не включено.

Ружье, отстрелянные в результате произведенных исследований и экспертиз гильзы, рюкзак, изъятый у Акпыжаева Р.Н., в установленном уголовно-процессуальном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 145-156).

Согласно детализации переговоров абонента Байзигитова И.С., в 15 часов 10 минут зафиксировано соединение с абонентом +№, принадлежность которого Акпыжаеву Р.Н. подтверждена подсудимым в судебном заседании (том 1, л.д. 111-113).

Как следует из копии журнала вызовов такси, 10.02.2021 зафиксирован вызов такси по адресу: Л3-2, что подтверждает показания свидетеля ФИО11 о вызове такси Акпыжаевым Р.Н. по адресу: п<адрес> (том 1, л.д.122-123).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого Акпыжаева Р.Н.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» установлено, что приобретение, хранение, ношение, передача и транспортировка оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п/п «б» п. 13, п/п «ж 4» п. 15, п. 19, п. 54).

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, что в квартире у <данные изъяты> и у Акпыжаева Р.Н. в кабинете ОМВД России по г. Мегиону были изъяты патроны, которые, согласно проведенным по делу баллистическим исследованиям, являются промежуточными патронами для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, приобретение и хранение которых без соответствующего разрешения запрещено.

Разрешения на хранение, использование и ношение оружия у Акпыжаева Р.Н. не имелось, следовательно, законных оснований для передачи, хранения, перевозки и ношения боеприпасов у него не было, что не оспаривалось Акпыжаевым Р.Н. в судебном заседании, установлено на основании информации, представленной Нижневартовским Отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре.

Незаконное хранение боеприпасов Акпыжаевым Р.Н. подтверждается протоколом явки с повинной Акпыжаева Р.Н. Протокол явки с повинной является допустимым доказательством, так как он оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит подпись Акпыжаева Р.Н., подтверждающую разъяснение ему процессуальных прав, содержание явки с повинной подтверждено Акпыжаевым Р.Н. в судебном заседании в присутствии защитника.

Хранение Акпыжаевым Р.Н. боеприпасов подтверждается также их последующим обнаружением и изъятием при осмотре мест происшествия 07.02.2021, 10.02.2021.

Сбыт боеприпаса подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым Акпыжаев Р.Н. 23.01.2021 в ходе совместного распития спиртных напитков подарил ФИО1 патрон. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., данными ей при производстве дознания и в судебном заседании, и ФИО5 данными им при производстве дознания, согласно которым ФИО1 23.01.2021 подарил патрон ФИО3 и сказал, что ему в свою очередь передал патрон Акпыжаев Р.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3., данным ими как в судебном заседании, так и при производстве дознания, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, содержат противоречие только в части сообщения ФИО1 об источнике получения патрона, которое было устранено в судебном заседании путем оглашения данных свидетелями при производстве дознания показаний, которые они в судебном заседании подтвердили. Поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 ФИО5 присутствовал при передаче ФИО1. патрона ФИО3 суд расценивает как достоверные показания свидетеля ФИО5 данные им при производстве дознания.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5 данным им в судебном заседании, согласно которым он не видел передачу патрона и не слышал слова ФИО1 о том, что патрон ему передал Акпыжаев Р.Н., суд относится критически и расценивает их как недостоверные, так как они нелогичны, непоследовательны, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3., оснований не доверять которым нет.

Последующее обнаружение патрона в квартире, в которой проживала на момент передачи патрона ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО4 обнаруживших патрон, сообщением ФИО4. в полицию об обнаружении боеприпаса, последующим изъятием патрона при осмотре места происшествия 07.02.2021.

Показания свидетеля ФИО1 о дарении ему патрона Акпыжаевым Р.Н. подтверждает также и то обстоятельство, что обнаруженный в квартире <данные изъяты> патрон, так же, как и патроны, изъятые в последующем у Акпыжаева Р.Н. при производстве осмотра места происшествия 10.02.2021, является частью промежуточного патрона калибра 5,45 мм, являющегося боеприпасом для нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, что подтверждается заключениями проведенных по делу баллистических экспертиз, справками о произведенных баллистических исследованиях, из которых также следует, что все изъятые боеприпасы пригодны для стрельбы.

Перевозка и ношение боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 10.02.2021 он на такси перевозил Акпыжаева Р.Н., с адреса места проживания Акпыжаева Р.Н. к его родителям, при этом с собой Акпыжаев Р.Н. перевозил рюкзак, а также показаниями свидетелей ФИО8 ФИО7., ФИО9. и ФИО10 согласно которым Акпыжаев Р.Н. вышел из подъезда своего дома с рюкзаком, на автомобиле такси переехал от дома <адрес> до дома <адрес>, после чего вышел из машины такси, зашел с рюкзаком в подъезд дома и затем в квартиру, в которой проживают его родители, после чего в их присутствии взял рюкзак и поехал с ними в отделение полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2021, в отделении полиции из находящегося при Акпыжаеве Р.Н. рюкзака изъято 90 патронов, которые согласно справке об исследовании № 17 от 10.02.2021 и заключению эксперта № 23 от 05.03.2021 являются боеприпасами.

Признаков добровольной выдачи боеприпасов в судебном заседании не установлено, указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия 10.02.2021, в условиях возможности непосредственного обнаружения сотрудниками полиции.

При этом показания подсудимого Акпыжаева Р.Н. и свидетеля ФИО12 согласно которым Акпыжаев Р.Н. намеревался добровольно выдать боеприпасы, суд расценивает как недостоверные, так как они нелогичны, непоследовательны, и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что Акпыжаев Р.Н. около 21 часа 00 минут 23.01.2021 подарил один из патронов ФИО1 После этого, вплоть до прихода к Акпыжаеву Р.Н. сотрудников полиции 10.02.2021 Акпыжаев Р.Н. никаких действий, свидетельствующих о намерении добровольно выдать патроны, не производил. Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО8., ФИО7 ФИО9 ФИО10 ФИО2, напротив – не желал сообщать в полицию и выдавать имеющиеся у него боеприпасы.

Так, во время разговора с сотрудником полиции ФИО9 Акпыжаев Р.Н. о том, что у него имеются боеприпасы, не сообщил, ввел сотрудника полиции в заблуждение относительно своего местонахождения, и непосредственно после разговора с сотрудником полиции ФИО9 вызвал такси и на такси перевез рюкзак с патронами к дому, в котором проживала его мать, Акпыжаева Р.Г. Несмотря на то, что при выходе из автомобиля такси сотрудники полиции потребовали от Акпыжаева Р.Н. остановиться, не направился к представителям власти, а напротив – ускорил шаг, зашел в подъезд и в последующем в квартиру матери, где и был настигнут сотрудниками полиции и препровожден в отделение полиции. При таких обстоятельствах выдача патронов не может быть признана добровольной. Отсутствие протокола задержания Акпыжаева Р.Г. и место изъятия патронов на квалификацию действий Акпыжаева Р.Г. не влияют.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО7., ФИО9 ФИО10 логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются детализацией переговоров ФИО9 согласно которой с Акпыжаевым Р.Н. соединение зафиксировано 10.02.2021 в 15 часов 10 минут, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11 о времени переезда Акпыжаева Р.Н. на такси в 15 часов 40 минут, журналом регистрации вызовов такси, в котором зафиксирован вызов такси по адресу места жительства Акпыжаева Р.Н., показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он слышал требование остановиться, адресованное Акпыжаеву Р.Г. и видел, как после этого ускоренным шагом Акпыжаев Р.Н. зашел в подъезд дома, вместе с рюкзаком, при этом намерений поехать в г. Мегион в отделение полиции не высказывал.

Следовательно, оснований не доверять свидетелям ФИО8., ФИО7 ФИО9., ФИО10 ФИО11 и ФИО2 не имеется, суд признает их показания достоверными. При этом суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 как данные им при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Порядок изъятия боеприпасов не нарушен, изъятие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2021. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10.02.2021 не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ, содержит сведения об участвующих в следственном действии лицах, разъяснении им прав, подписи всех участвующих лиц, в нем отражены произведенные действия, все обнаруженное при осмотре, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, осмотр зафиксирован на видеозаписи, при этом содержание следственного действия, отраженного в протоколе, соответствует исследованной в судебном заседании видеозаписи.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Акпыжаева Р.Н. по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные сбыт, хранение, перевозка, ношение боеприпасов (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Согласно обвинительному акту Акпыжаеву Р.Н. вменялось также незаконное приобретение боеприпасов, обвинение в полном объеме поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что боеприпасы приобретены Акпыжаевым Р.Н. в неустановленное дознанием время, день и месте.

Принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, согласно предъявленному подсудимому обвинению, в части незаконного приобретения боеприпасов, не установлены, незаконное приобретение Акпыжаевым Р.Н. боеприпасов суд исключает из объема предъявленного обвинения.

Поскольку из объема обвинения исключено незаконное приобретение боеприпасов, суд исключает из объема обвинения и нарушение Акпыжаевым Р.Н. п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как этим пунктом регламентированы правила приобретения оружия и боеприпасов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа суд не находит, так как мер для заглаживания причиненного преступлением вреда подсудимым не принято.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания Акпыжаеву Р.Н., в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, при этом характеризуется по мету жительства положительно, один воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, количество и боевые свойства боеприпасов, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться для регистрации.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 7А Model Dua – L22, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО1 огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье оружие 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» с маркировочным обозначением «99913», находящееся в оружейной комнате ОМВД России по г. Мегиону, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в Нижневартовское ОЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре; 91 гильза патронов калибра 5,45х39 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по г. Мегиону, тканевый рюкзак защитного зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мегиону, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Акпыжаева Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному Акпыжаеву Р.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Мегиона.

Возложить на осужденного Акпыжаева Р.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Honor 7А Model Dua – L22, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1. и находящийся у него на ответственном хранении, - оставить в распоряжении ФИО1.; огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье оружие 16 калибра модели «ТОЗ-БМ» с маркировочным обозначением «99913», находящееся в оружейной комнате ОМВД России по г. Мегиону, передать в Нижневартовское ОЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре; 91 гильзу патронов калибра 5,45х39 мм, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по г. Мегиону, тканевый рюкзак защитного зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мегиону, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина

Судья Мишенькина К.В. Дело № 33-6838/2020

(1 инст. № 2-287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Олега Борисовича к Акпыжаеву Роману Николаевичу, несовершеннолетним (ФИО)20 и (ФИО)21, в лице их законного представителя Акпыжаева Романа Николаевича, Рычковой Диане Олеговне, несовершеннолетней (ФИО)22, в лице ее законного представителя Зобниной Евгении Александровны, нотариусу г. Мегиона Штейниковой Елене Николаевне о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, погашении записи о регистрации,

по апелляционной жалобе Акпыжаева Романа Николаевича на решение Мегионского городского суда от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Рычкова Олега Борисовича к Акпыжаеву Роману Николаевичу, несовершеннолетним (ФИО)23 и (ФИО)24, в лице их законного представителя Акпыжаева Романа Николаевича, Рычковой Диане Олеговне, несовершеннолетней (ФИО)25, в лице ее законного представителя Зобниной Евгении Александровны, нотариусу г. Мегиона Штейниковой Елене Николаевне о признании права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о наследстве, погашении запис...

...и о регистрации удовлетворить частично.

Признать за Рычковым Олегом Борисовичем право собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру (адрес) города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Рычковым Олегом Борисовичем в виде ? доли в квартире в (адрес)

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и погашении записи о регистрации отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Акпыжаева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рычков О.Б. обратился с требованиями к ответчикам о признании права собственности на супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении записи о регистрации.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.05.1991 по 19.12.2006 истец состоял в браке с Акпыжаевой Н.А. От брака имеют двоих детей совершеннолетнего возраста. В период брака 09.12.1996 ими приобретена в собственность двухкомнатная квартира в (адрес) на совместные денежные средства. В квартире он проживал до 2008. В 2008 г. он выехал из жилого помещения с сыном, дочь осталась проживать с матерью. В квартире он зарегистрирован по настоящее время, что подтверждается отметкой в его паспорте. Брачный договор между ним и Акпыжаевой Н.А. не заключался, раздел имущества не производился. 14.05.2019 Акпыжаева Н.А. умерла. О нарушении его прав, как собственника, он узнал после смерти Акпыжаевой Н.А.

При рассмотрении дела Мегионским городским судом представителем ответчика Акпыжаева Р.Р. - Горбачевым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании права на долю в имуществе, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Акпыжаев Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Мегионского городского суда от 11.08.2010 установлено, что Рычков О.Б. утратил право проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Акпыжаевой И.А., с декабря 2006 года не является членом семьи собственника, не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин. Данные факты имеют преюдициальное значение, и опровергают доводы Рычкова о том, что он уехал в 2008 году к больной матери. Рычков О.Б., при соблюдении им установленных законом правил регистрации по месту жительства, должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права, при направлении ему повесток перед рассмотрением иска Акпыжаевой Н.А. в 2010 году. Он не мог не знать о вселении в указанную квартиру в 02.06.2007 Акпыжаева Р.Н. Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, а судом были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Рычкова Д.О., законный представитель несовершеннолетней Рычковой А.А. - Зобнина Е.А., нотариус Штейникова Е.Н., представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 256 кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 названного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рычков О.Б. и Акпыжаева Н.А. в период с 16.05.1991 по 19.12.2006 состояли в браке.

В период брака на имя Рычковой (Акпыжаевой) Н.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.1996 приобретена квартира по адресу: (адрес).

18.07.2008 Акпыжаева Н.А. заключила брак с Акпыжаевым Р.Н.

14.05.2019 Акпыжаева Н.А. умерла.

Из материалов наследственного дела № 66/2019 установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Акпыжаевой Н.А. являются Акпыжаев Р.Н. (супруг наследодателя), несовершеннолетние Акпыжаева С.Р., Акпыжаев Р.Р. (дети наследодателя), Рычкова Д.О. (дочь наследодателя), несовершеннолетняя (ФИО)27 (внучка, дочь умершего сына наследодателя).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1142, 1143, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что недвижимое имущество, заявленное в иске, приобретено в период брака наследодателя с истцом, признал совместно нажитым имуществом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество. В удовлетворении требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении записи о регистрации отказано, поскольку свидетельства наследникам не выдавались, запись о регистрации не совершалась.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении данного спора последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 19 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями статьи 34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

С учетом этого, несмотря на расторжение брака между истцом и наследодателем, режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен не был, а потому у Рычкова О.Б. имелись все законные основания считать себя ее сособственником вплоть до того момента, когда ему стало известно о нарушении данного права.

С доводами апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает течь с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (неиспользование спорного имущества, признание истца утратившим право пользования спорным имуществом). Суд признал таким моментом получение Рычковым О.Б. сообщения от дочери Рычковой Д.О. в мае 2019 года о смерти Акпыжаевой Н.А. и открытии наследственного дела к ее имуществу.

Именно с этого момента возник спор о правах на имущество.

В суд истец обратился 23.01.2020, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика Акпыжаева Р.Н. о том, что Рычков О.Б. не нес бремя содержания спорного имущества, не пользовался им длительное время, решением Мегионского городского суда от 11.08.2010 по иску Акпыжаевой Н.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, правового значения для дела не имеют, поскольку значимым фактом является момент, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что Мегионским городским судом 11.08.2010 гражданское дело по иску Акпыжаевой Н.А. рассмотрено в отсутствие Рычкова О.Б., с назначением ему адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, согласно решению вопрос о принадлежности жилого помещения Рычкову О.Б. на обсуждение не выносился.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом характера спора и позиции ответчика, бремя доказывания начала течения срока исковой давности с иного момента лежало на ответчике.

Между тем таких доказательств ответчик не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акпыжаева Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.