Акрамов Джамшед Расулович

Дело № 11- 13060/ 2019 (11-40/2020) судья Главатских Л.Н.

№ 2-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Гречишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ООО Авиакомпания «Победа», Пронкина Сергея Дмитриевича, Белкина Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2019 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о признании незаконной образовательной деятельности, решения итоговой аттестационной комиссии, дипломов о профессиональном образовании и переподготовке.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. о доводах жалоб и возражений, пояснения представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Шведовой Е.Е., Кулешова В.Ю., Хатунцева С.Г., представителя третьего лица ООО «Авиакомпания Победа» Першиной А.В., представителя третьих лиц Белкина А.В., Пронкина С.Д. – Миролевича А.В., представителя третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА» Матусевича...

Показать ещё

... А.И., третьих лиц Зеленкина А.В., Щеглова С.И., Романтеева А.С., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Кожевниковой Е.О., Никитина А.С., представителя третьего лица Уральского МТУ Росавиации Шестакова С.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – ФГАОУ ВО ЮУрГУ, Университет)

о признании незаконными действий ответчика с 29.06.2016г. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, в отсутствие полученной в установленном порядке всеми участвовавшими в образовательном процессе с применением сетевой формы обучения образовательными организациями государственной аккредитации с правом осуществления образовательной деятельности,

признании незаконными действий с 05.12.2011г. по 30.07.2014г. по осуществлению образовательной деятельности по подготовке специалистов соответствующего уровня по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации»,

признании незаконным решения итоговой аттестационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 25.07.2013г., оформленного протоколом №)-3/06, о соответствии уровня подготовки Мартынюка И.А. требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации»,

признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке от 25.07.2013г., регистрационный №, выданного «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Мартынюку И.А.,

признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30.06.2017г., оформленного протоколом № в части присвоения Дрыжинскому Е.А. квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании,

признании недействительным диплома о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017г., регистрационный №, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинскому Е.А. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, копию вступившего в законную силу решения суда направить в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) для исполнения судебного постановления. В обоснование исковых требований указано следующее.

Челябинской транспортной прокуратурой в июне-июле 2017 года проводилась проверка исполнения ФГАОУ ВО ЮУрГУ законодательства об образовании и воздушного законодательства при подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные ФГАОУ ВО ЮУрГУ при оказании образовательных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на право реализации программы среднего профессионального образования, в том числе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, и программ профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза.

В период с октября 2011 г. по июль 2017 г. Университетом реализовывались следующие учебные программы: программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», утвержденная ректором Университета 31.08.2011г., ее составная часть «Программа подготовки пилотов коммерческой авиации» (Р-2002, Р2006Т), утверждена Росавиацией 27.07.2011г., программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденная ректором Университета 28.07.2014г. и директором ЧУДПО «УТЦ ЧелАвиа», ее составная часть «Программа комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах Р-2002, Р2006Т», учебная программа профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная в 2012 году, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, утвержденной Росавиацией 29.06.2011г.

Университетом в период с 2011г. по 2017г. по программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» проводилось обучение после 29.06.2016г. 60 курсантов. По программам дополнительного профессионального образования – программам профессиональной переподготовки в период с 2011г. по 2014г. оказаны образовательные услуги 65 слушателям.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 54, ч.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ, п. 2 федеральных авиационных правил (ФАП) 289, которые устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям ФАП (сертификат АУЦ), п. 5 ФАП 289, которым установлен запрет на осуществление обучения специалистов авиационного персонала без сертификата АУЦ, указывает на то, что в результате оказания Университетом не соответствующих закону образовательных услуг, прошедшие обучение студенты и слушатели, в частности Дрыжинский Е.А. и Мартынюк И.А., получили право пилотировать воздушные суда коммерческой авиации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности полетов. При отсутствии у Мартынюка И.А. и Дрыжинского Е.А. соответствующего уровня образования решения аттестационной и экзаменационной комиссий являются незаконными, а выданные на их основании дипломы недействительными.

Обжалуемым решением исковые требования Челябинского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО ЮУрГУ просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.

Из текста искового заявления и его просительной части не усматривается, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие права таких лиц были нарушены при осуществлении ответчиком образовательной деятельности, а также, каким образом права могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Указывает, что к полномочиям Челябинской транспортной прокуратуры, закрепленным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится контроль и надзор за образовательной деятельностью юридического лица. Таким образом, проверка, проведенная Челябинской транспортной Прокуратурой, в отношении ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, выраженным в отсутствии полномочий Челябинской транспортной прокуратуры на проведение проверки образовательной деятельности ответчика

Выражает несогласие с выводами суда о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, имеющие значение для дела.

Также полагает незаконным решение суда в части признания решения итоговой аттестационной комиссии Южно-Уральского государственного университета от 25.07.2013г. о соответствии уровня подготовки Мартынюка И.А. требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации», признания недействительным диплома о профессиональной переподготовке от 25.07.2017 г.,

Обучение Мартынюка И.А. осуществлялось в порядке, определенном Росавиацией, как федеральным органом исполнительной власти, имеющим соответствующие полномочия по организации профессионального обучения авиационного персонала.

Полагает незаконным решение в части признания решения Государственной экзаменационной комиссии Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения Дрыжинскому Е.А. квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов», признании недействительным диплома о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017г., регистрационный №, выданного Дрыжинскому Е.А.

Также указывает на то, что Мартынюк И.А., Дрыжинский Е.А. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ссылается на необоснованное применение судом ст. 1065 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО Авиакомпания «Победа» также просит решение суда отменить, указывая на то, что ни Положением о лицензировании образовательной деятельности, ни Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов не предусмотрено наличие сертификата авиационного учебного центра, либо обязательное сертифицирование образовательной организации в качестве авиационного учебного центра при реализации образовательных программ переподготовки как самостоятельного вида дополнительного профессионального образования для получения новой квалификации, что свидетельствует о произвольном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Образовательная деятельность ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) по образовательной программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» соответствовала требованиям законодательства в сфере образования в Российской Федерации и осуществлялась по согласованию с Федеральным агентством воздушного транспорта.

Также выражает несогласие с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пронкин С.Д., Белкин А.В. также просят решение суда отменить. Указывают на то, что решение вынесено в отсутствие их надлежащего извещения.

Также указывают на то, что судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Указывают, что заявленные требования не имеют цели защитить интересы неопределенного круга лиц. Истец по настоящему делу указал, что деятельность ЮУРГУ потенциально нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - пассажиров, которых перевозят выпускники университета.

В возражениях на апелляционные жалобы Челябинский транспортный прокурор указывает на необоснованность их доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки указывает на то, что в настоящее время ответчик осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, серия 90Л01 № (далее - лицензия), которая не содержат образовательную программу среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ Летная эксплуатация летательных аппаратов.

Кроме того, в соответствии с лицензией, Университет имеет право на осуществление образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе перечни документов, представляемых соискателем лицензии (лицензиатом) в лицензирующий орган совместно с заявлением о предоставлении (переоформлении) лицензии, установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем Положение о лицензировании не предусматривает обязанность соискателя лицензии (лицензиата) представлять в лицензирующий орган сертификат авиационного учебного центра.

Определением от 31.10.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица Белкин А.В. и Пронкин С.Д. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту их постоянного жительства, а Мартынюк И.А. и Дрыжинский Е.А. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Судебная коллегия привлекла Мартынюка И.А. и Дрыжинского Е.А. к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Кожевникова Е.О., Никитин А.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Шведова Е.Е., Кулешов В.Ю., Хатунцев С.Г. исковые требования не признали, поддержали ходатайство о применении исковой давности и доводы возражений.

Ответчики Мартынюк И.А. и Дрыжинский Е.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Белкин А.В., Пронкин С.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Миролевич А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о применении исковой давности и доводы возражений.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Победа» Першина А.В., представитель третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА» Матусевич А.И., третьи лица Зеленкин А.В., Щеглов С.И., Романтеев А.С. полагали исковые требования прокурора необоснованными, поддержали доводы возражений.

Представитель третьего лица Уральского МТУ Росавиации Шестаков С.М. с требованиями прокурора согласился.

Третьи лица :Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство просвещения РФ, ООО Авиакомпания «Челавиа» о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители в судебное заседание не явились.

Третьи лица Мусикова О.Г., Голубенко П.А. Фофанов А.В., Барышников П.С., Полежаев Г.Г., Милицкий А.В., Шведов И.А., Ефимов Д.Н., Соловьев А.Б., Безумов Р.Г., Ланге А.Ю., Зиненко В.И., Голубенко П.А., Прохоров А.М., Мусиков Д.В., Колькоф В.В., Рымашевский А.К., Полин В.А., Кузнецова Ю.А., Горбунов Р.В., Арютин А.С., Молев В.О., Сабанцев Е.С., Петров Н.Г., Болдырев Е.Б., Садовой В.С., Неретин С.И., Кердяшов К.К., Джаббаров Ф.З., Минеев Н.В., Дождев Е.А., Рогачев П.А., Головачёв К.С., Зинкевич А.И., Семенов Д.И., Степанов М.О., Кондаков Я.В., Кущ А.И., Творогов Е.Ю., Асенов Д.Н., Луценко В.С., Малышкин А.Ю., Парахненко А,м., Стасюк Е.Е., Богдановский С.Т., Сысков К..В., Жуков Е.Г., Чумаков М.М., Квартальнов Р.В., Боксер М.М., Злобин С.В., Тарабаев В.В., Иванов Р.А., Могорите С.М., Поспелов С.В., Прохорова И.С. Синдеев А.В., Ханнанов Р.Н., Витовский Н.А., Даньшин А.А., Заборских А.А., Казаков Б.С., Портнов Ал.В., Шидьюсов Д.В., Ляпаев И.А., Бобрышев С.Е., Капустин Р.Г., Лапин С.В., Люкин И.В., Селявко С.М., Семенов А.В., Трофимов Я.А., Юдин А.Н., Анофриев А.А., Аркашин С.Н., Богушевич А.И., Боровскких В.А., Вахнин Д.В., Зюкин В.С., Степанченко Е.А., Шамарин К.А., Алтухов А.А., Бойков А.И., Васильев Д.О., Габдрахманов Н.Р., Лукошков М.А., Маклаков В.К., Самохин В.С., Товбаев Ш.К., Буримов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно уставу, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 21.07.2016г. №, ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Предметом деятельности Университета является, в том числе, реализация основных общеобразовательных программ, основных программ профессионального обучения, а также дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ (п.2.1)(л.д. 23, 35 т. 1).

19.03.2012г. Университету Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки выдано свидетельство № о государственной аккредитации сроком действия по 19.03.2018г. ( без приложений оно недействительно). Согласно приложения № прошли государственную аккредитацию группы направлений подготовки и специальностей профессионального образования - среднее профессиональное образование-наименование « Авиационная и ракетно-космическая техника»- код 160000 ( л.д. 172-173т.6).

09.08.2012г. Университету выдано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки свидетельство № о государственной аккредитации сроком действия по 19.03.2018г. ( без приложений оно недействительно). Согласно приложения № прошли государственную аккредитацию группы направлений подготовки и специальностей профессионального образования – высшее профессиональное образование с присвоением квалификации «специалист» - наименование « Авиационная и ракетно-космическая техника», код 160000( л.д. 174-179т.6).

В период с 28.10.2011г. по 06.12.2016г. Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 28.10.2011г. №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на право реализации программы среднего профессионального образования по специальности 16.21.03 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, программ профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза (л.д.85-105 т.1).

В период с 06.12.2016г. Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 06.12.2016г. №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на право реализации программы среднего профессионального образования, в том числе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, программ профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза (л.д.108-127 т.1).

Приказом Минобрнауки России от 22.04.2014г. № утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Летная эксплуатация летательных аппаратов.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 13.06.2018г. №, Приказа Рособрнадзора от 30.07.2018г. № Университету была переоформлена лицензия от 06.12.2016г. № в части приложения №.1 и подготовка по программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» из приложения к лицензии исключена. (л.д.18-41 т.6).

В период с октября 2011г. по июль 2017г. Университетом реализовывались программы среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», утвержденная ректором Университета 31.08.2011г., ее составная часть «Программа подготовки пилотов коммерческой авиации» (Р-2002, Р2006Т), утвержденная Росавиацией 27.07.2011г., программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденная ректором Университета 28.07.2014г. и директором ЧУДПО «УТЦ ЧелАвиа», ее составная часть «Программа комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах Р-2002, Р2006Т», учебная программа профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная в 2012 году, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, утвержденной Росавиацией 29.06.2011г.

В период с 2011г. по 01.07. 2017г. Университетом проводилось обучение 126 курсантов по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов», из них 60 курсантов после 29.06.2016г.

По результатам итоговой аттестации указанным курсантам выданы дипломы с присвоением квалификации «пилот».

По программе дополнительного профессионального образования – программе переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации» в период с 2011г. по 2014г. Университетом оказаны образовательные услуги, выданы дипломы 65 слушателям.

Из общих условий программ подготовки пилотов коммерческой авиации следует, что указанные программы разработаны для профессиональной переподготовки до уровня, соответствующего свидетельству пилота коммерческой авиации, способного выполнять функции второго пилота на многодвигательных самолетах, сертифицированных для выполнения полетов по ПВП и ППП с экипажем в составе не менее двух пилотов. Программа состоит из двух частей: теоретического обучения в образовательных учреждениях РФ и программы учебно-летной подготовки пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях РФ. Согласно примечаний, под полным курсом обучения понимается прохождение обучаемым всех этапов обучения: теоретическое, тренажерной и летной подготовки.(л.д.1-7 т.15).

02.11.2011г. между ООО Авиакомпания «ЧелАвиа» и Университетом заключен договор № по организации и проведению учебных практик студентов (курсантов) на воздушных судах типов Р-2002 и Р-2006. Согласно п. 2.2. договора теоретическое обучение слушателей производится по учебной программе Заказчика (ЮУрГУ), имеющего лицензию № от 28.10.2011г. По окончании теоретического обучения Заказчик направляет студентов в распоряжение Исполнителя (ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа») для прохождения летной практики. Исполнитель осуществляет летную практику студентов по специальностям, определенным сертификатом АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (п.2.3). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студенты направляются в распоряжение УТЦ «ЧелАвиа» (переименованного в последствии в ЧПОУ «ЧЛУГА») после прохождения в Университете теоретической и тренажерной подготовки.

В период ведения образовательной деятельности по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» авиационному учебному центру ООО « Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат о соответствии требованиям Воздушного законодательства РФ и осуществлении образовательной деятельности по направлениям ( специальностям), приведенным в приложении, на срок с 25.04.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший право Учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала ( пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей ). Сертификат №, выданный авиационному учебному центру ООО « Авиакомпания «ЧелАвиа» 10.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ ( с приложением), подтвердил право Учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т "glass-cockpit) (л.д. 28-31 т.2).

Срок действия сертификата №, выданного 26.08.2014г. частному учреждению дополнительного профессионального образования « Учебно-тренировочный центр « ЧелАвиа», закончился 27.08.2016г. Более сертификат не выдавался.( л.д. 27т.2).

Лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам была выдана негосударственному образовательному учреждению « Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (НОУ «УТЦ «Челавиа») 15.04.2013г. по направлениям : повышение квалификации – летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота-любителя, летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации; профессиональная переподготовка - летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота-любителя, летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации; (л.д.12-26 т. 2).

Согласно приложения к лицензии НОУ «УТЦ «Челавиа» имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» и «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота-любителя». В период с 2011г. по 2014г. Университетом реализовывалась программа дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная в 2012 году, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей», утвержденная Росавиацией 29.06.2011г.

25.09.2014г. между Университетом и ЧУДПО УТЦ «Челавиа» (впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА») был заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ (л.д.3-4 т3), согласно которого УТЦ Челавиа участвует в реализации программы в рамках проведения тренажерной и летной подготовок, а Университет по общим гуманитарным и социально-экономическим, математическим и общим естественнонаучным, общепрофессиональным дисциплинам и модулям.

Прохождение летной практики на самолетах в ЧПОУ «ЧЛУГА» подтверждается рабочими книжками слушателя (л.д.45-137 т. 19).

01.10.2012г. между Университетом и ООО «Авиакомпания «Челавиа» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Мартынюку И.А.. Приказом ректора Университета от 08.10.2013г. № Мартынюк И.А. на основании личного заявления зачислен на Аэрокосмический факультет Университета для обучения по программе профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации» объемом 1060 аудиторных часов с 01.10.2012г. по 31.074.2013г. Мартынюк И.А. окончил в 1993г. Челябинское высшее военное авиационное училище штурманов. Приказом ректора Университета от 31.07.2013г. № на основании решения итоговой аттестационной комиссии по оценке выполнения задания итоговой аттестации от 25.07.2013г., оформленного протоколом №-э (102-ДПО)-3/06, Мартынюк И.А. отчислен из Университета в связи с успешным окончанием курсов профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» объемом 1060 аудиторных часов, проходившего в период с 01.10.2012г. по 31.07.2013г. с выдачей диплома о профессиональной переподготовке, регистрационный номер № от 25.07.2013г.(л.д. 188-196 т.6, 14-23 т.7).

Из указанного диплома следует, что Мартынюк И.А. получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов, а в приложении к диплому имеется информации о прохождении стажировки на ВС Р2002, Р2006 в АУЦ ООО Авиакомпания «Челавиа».

В силу п. 3.2.3 ФАП № после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в АУЦ обучающимся выдается документ в соответствии с ведомственными нормативными требованиями. Документ подписывается руководителем АУЦ и фиксируется в специальном журнале, хранящемся в АУЦ.

Согласно учебной программе, по которой проходил обучение Мартынюк И.А., под полным курсом обучения понимается прохождение обучаемым всех этапов обучения: теоретического, тренажерной и летной подготовки.

Протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии от 30.06.2017г. № Дрыжинскому Е.А. присвоена квалификация «Пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании. ( т.10 л.д. 83).

В выданном Дрыжинскому Е.А. дипломе ( регистрационный № от 30.06.2017г. ) указано о присвоении квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов», срок освоения образовательной программы по очной форме обучения 2 года 10 месяцев, в приложении к диплому отражено о прохождении учебной и производственной (летной) практик. ( т.10 л.д. 85-88).

В период обучения в Университете Дрыжинский Е.А. проходил практическое обучение в УТЦ «Челавиа» ( переименованным затем в ЧПОУ «ЧЛУГА») в рамках договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 25.09.2014г. №.

Согласно п. 2.8 указанного договора после прохождения обучающимися полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Университет выдает диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.09.2017г., вступившим в законную силу 12.01.2018, удовлетворен иск Челябинского транспортного прокурора и признана незаконной деятельности частного профессионального образовательного учреждения « Челябинское летное училище гражданской авиации» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации « пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра : по реализации программ среднего профессионального образования с 26.06.2016г., по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28.08.2016г., и запрещена деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации « пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра ( л.д. 75-86 т.5)

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997г. № 60-ФЗ (далее - Воздушный кодекс) установил правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Согласно п.1 ст. 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Воздушного кодекса).

К авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала ( п.1 ст. 52 Воздушного кодекса ).

Пунктом 1 статьи 54 Воздушного кодекса (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) было установлено, что подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечню должностей авиационного персонала гражданской авиации проводится в образовательных учреждениях, имеющих выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации сертификаты.

Подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечню должностей авиационного персонала гражданской авиации проводится в образовательных учреждениях, имеющих выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации сертификаты.

Согласно ст. 54 Воздушного кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется образовательными учреждениями и образовательными подразделениями организаций, прошедшими обязательную сертификацию, предусмотренную статьей 8 настоящего Кодекса. ( п.1) Требования к образовательным учреждениям и образовательным подразделениям организаций, осуществляющим подготовку специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. Подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами. ( п.п.2,4). Пункт 1 указанной статьи утратил силу с 01.09.2013г.

В соответствии с п.1,3 ст. 8 Воздушного кодекса.(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ) обязательной сертификации подлежали образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала.

Пунктами 1,3 ст. 8 Воздушного кодекса ( как в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ) установлено, что образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми органами исполнительной власти, физическими лицами, юридическими лицами.

В период осуществления ФГБОУ ВПО "ЮУрГУ" образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе "Подготовка пилотов коммерческой авиации" действовали Федеральные авиационные правила "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 1847, утратили силу 28.06.2016г.; далее - ФАП N 23).

Согласно п.2 раздел 1 ФАП N 23 авиационный учебный центр (АУЦ) - образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Федеральными авиационными правилами.

К АУЦ могут относиться образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности - региональные авиационные учебные центры (РАУЦ); центр подготовки авиационного персонала (ЦПАП); структурные подразделения дополнительного профессионального образования в высших и средних учебных заведениях, а также авиационных предприятий и авиакомпаний.

Сертификация АУЦ - установление соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям настоящих ФАП. Сертификат АУЦ - официальный документ установленного образца, выдаваемый уполномоченным государственным органом, подтверждающий соответствие организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям настоящих Федеральных авиационных правил.

Профессиональная подготовка. "Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ" (ст. 21, Закон Российской Федерации "Об образовании").Теоретическая подготовка - этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью приобретение обучаемым специальных знаний, их поддержание и совершенствование в соответствии с установленными требованиями. Тренажерная подготовка - этап процесса профессиональной подготовки авиационного персонала, имеющий целью приобретение, поддержание и совершенствование практических умений и навыков с помощью различного вида тренирующих устройств (авиационных тренажеров). Летная подготовка - этап процесса профессиональной подготовки летного состава, имеющий целью выработать в реальных условиях практические умения и навыки выполнения полета обучаемыми.

Профессиональная переподготовка (переучивание) - этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Разделом 11 установлены общие требования к организации процесса подготовки авиационного персонала, в том числе, наличие технических средств обучения, тренажеров и оборудования, организации летной подготовки ( наличие аэродрома, инструкторского состава).

Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом в обязательном порядке в установленные сроки сертификацию (пункт 1.2 раздела III), так как деятельность АУЦ без сертификата не допускается (пункт 5.11).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 289 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", действующие с 29.06.2016г. ( далее ФАП N 289).

Деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29.06.2016г. по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» осуществлялась в период действия ФАП N 289.

Согласно ФАП N 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил ( п.5). Сертификат АУЦ выдается центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта (п.7).

В силу п.1 ст. 9 Воздушного кодекса отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" (редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ) ( ст. 20), Положение о лицензировании образовательной деятельности ( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ( действует с 01.09.2013г.), постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" устанавливали и устанавливают обязательное лицензирование образовательной деятельности, включая лицензирование деятельности по реализации программ дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» ( в редакции от 29.12.2012г. ) в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации в соответствии с международными требованиями, реализуются основные программы профессионального обучения; образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы. Реализация образовательных программ среднего профессионального образования и образовательных программ высшего образования в указанной области осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Типовые основные программы профессионального обучения и типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации в соответствии с международными требованиями утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации в соответствии с международными требованиями, включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, обеспечивающую преемственность задач, средств, методов, организационных форм подготовки работников различных уровней ответственности в соответствии с программами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, должны иметь учебно-тренажерную базу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Законом «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций

Правоотношения по профессиональной подготовке и переподготовке авиационного персонала, учитывая значимость обеспечения безопасности полетов воздушных судов и авиационной безопасности, регулируются совокупностью правовых норм в сфере образования и в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации в их взаимосвязи.

Правовое регулирование в названной сфере, установленное Воздушным кодексом, имеет определяющее значение исходя из правового принципа приоритета специальной нормы.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика и третьих лиц, нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № и № в их взаимосвязи предусматривали, что Университет при осуществлении вышеуказанной образовательной деятельности должен был иметь одновременно лицензию и сертификат авиационного учебного центра.

Учитывая, что у Университета сертификат авиационного учебного центра отсутствовал; авиационному учебному центру ООО « Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25.04.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала ( пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей ); сертификат №, выданный авиационному учебному центру ООО « Авиакомпания «ЧелАвиа» 10.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т "glass-cockpit) ; в период с 05.12.2011г. до 15.04.2013г. АУЦ НОУ «УТЦ ЧелАвиа» не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности, а в период действия договора о сетевой форме от 25.09.2014г. у «УТЦ ЧелАвиа» отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической – подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность частного профессионального образовательного учреждения « Челябинское летное училище гражданской авиации» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации « пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра : по реализации программ среднего профессионального образования с 26.06.2016г., по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28.08.2016г. решением Копейского городского суда признана незаконной ; подлежат удовлетворению требования прокурора в части признания незаконной с 29.06.2016г. деятельности Университета по осуществлению обучения специалистов по программе среднего профессионального образования.

По тем же самым основаниям подлежат удовлетворению требования о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30.06.2017г., оформленного протоколом №, в части присвоения Дрыжинскому Е.А. квалификации «пилот» по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании и недействительным диплома о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017г., регистрационный №, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинскому Е.А. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот», поскольку Дрыжинский Е.А. не в полном объеме освоил образовательную программу, то есть у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона.

Порядок и условия получения образования в Российской Федерации установлен государством и он должен соблюдаться.

Поэтому выдача диплома Дрыжинскому Е.Е. нарушает интересы Российской Федерации как правового государства, выражающиеся в обязательном соблюдении установленного Законом порядка управления в различных сферах государственной деятельности, в том числе, в сфере образования. Наличие диплома, подтверждающего получение квалификации « пилот», у лица, не имеющего соответствующего уровня образования, влечет угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность полетов и создает негативные последствия для Российской Федерации, как правового государства, гарантирующего правовое регулирование в данной сфере и соблюдение обязательных норм и правил.

Ссылки ответчика и третьих лиц о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, являются необоснованными, так как в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФАП № не регулирует правоотношения, связанные с образовательной деятельностью, Университет в спорный период не занимался обучением специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала по программам подготовки в соответствии с нормами Воздушного законодательства, а готовил специалистов авиационного персонала по образовательным программам, в том числе среднего профессионального образования и программам дополнительного профессионального образования в соответствии с законом «Об образовании в РФ» и федеральными государственными стандартами, судебной коллегией не принимаются.

Подготовка специалистов по указанным специальностям связана с большим объемом практической летной подготовки, которая должна обеспечить безопасность воздушных полетов, поэтому образовательные программы в данной области реализуются образовательными учреждениями с применением требований, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказами Министерства транспорта России. Обязательным условием выбора организаций, осуществляющих данную образовательную деятельность, является наличие у них необходимого по международным требованиям и соответствующим федеральным государственным стандартам количества транспортных средств и тренажеров для подготовки обучающихся, и действующего сертификата АУЦ, одной из главных задач которого является подготовка для предприятий гражданской авиации квалифицированных специалистов, имеющих необходимые теоретические и практические навыки.

Вопреки возражениям ответчика и третьих лиц, исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что следует отказать прокурору в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 05.12.2011г. по 30.07.2014г. по осуществлению образовательной деятельности по подготовке специалистов соответствующего уровня по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации»; о признании незаконным решения итоговой аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 25.07.2013г., оформленного протоколом №-э-(102-ДПО)-3/06, о соответствии уровня подготовки Мартынюка И.А. требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации»; о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке от 25.07.2013г., регистрационный №, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Мартынюку И.А. по следующим основаниям.

Ответчик и третьи лица заявили о пропуске прокурором срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. ст. 195,196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Иск прокурором предъявлен 06.08.2018г. по истечении 4 лет со дня окончания ответчиком осуществления вышеназванной образовательной деятельности, то есть срок исковой давности пропущен.

Доводы прокурора о том, что только в ходе проверки, проведенной в июле 2017г., проведенной Челябинской транспортной прокуратурой, были выявлены указанные нарушения, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо из числа неопределенного круга лиц узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в связи с осуществлением ответчиком образовательной деятельности в 2011-2014гг.

Согласно служебной записки Управления летной эксплуатации на имя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО39 предлагается подготовка пилотов коммерческой авиации с привлечением сертифицированных авиационных учебных центров и ГОУ ВПО ЮУРГУ ( лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на право ведения образовательной деятельности по программе « Летная эксплуатация летательных аппаратов» на основании заключения договоров ( л.д. 221т.12)

12.03.2012г. «31 канал Челябинск» выпустил в эфир программу « Студенты получают летные корочки», 17.03.2012г. «Телеканал Россия» опубликовал видеоролик о коммерческих пилотах ЧелАвиа», ответчик выпустил свой видеоролик на канале ЮУРГУ –ТВ об осуществлении образовательной деятельности по подготовке коммерческих пилотов, которые содержат информацию о первом выпуске обучавшихся по ДПО « Программа подготовки коммерческих пилотов» :происходило вручение дипломов пилотов коммерческой авиации в Университете, в том числе, третьим лицам, Романтееву, Щеглову, Зеленкину; выступал ректор Университета, выпускник Щеглов, о том, что при первом выпуске присутствовали должностные лица Федерального агентства воздушного транспорта ( зам. председателя Высшей квалификационной комиссии ФИО128 Колтачук и другие), которые поздравляли выпускников, давали интервью, поддерживая образовательную деятельность ответчика; в сюжете ЮУРГУ-ТВ выступали заместитель руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации ФИО129, начальник управления летной эксплуатации Росаваиации ФИО130, что подтверждается нотариально удостоверенными 22.01.2020г. и 28.01.2020г. протоколами осмотра доказательств и видеозаписями, просмотренными судом апелляционной инстанции.

22.12.2014г. руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ФИО40 был утвержден акт проверки лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации на соответствие требованиям Федеральных авиационных правил № от 12.09.2008г., которым подтверждена легитимность оформления и выдачи свидетельств специалистов авиационного персонала : ФИО41, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО103, получившим свидетельства пилотов коммерческой авиации, выданные 29.10.2013г. ЧУДПО « УТЦ «ЧелАвиа» ( третьи лица по настоящему делу ) ( л.д. 192-205 т.8).

Образовательная деятельность Университета по программам дополнительного профессионального образования «Программа подготовки коммерческих пилотов» и «Программа подготовки коммерческих пилотов из пилотов-любителей» на протяжении трех лет (2011-2014г.) осуществлялась открыто и под контролем Росавиации, должностные лица Росавиации участвовали в итоговой аттестации выпускников Университета, информация о такой деятельности в 2012г. размещалась в средствах массовой информации, то есть, и неопределенному кругу лиц и государству уже в 2011-2014гг. было известно об указанной образовательной деятельности, при этом государство в лице Росавиации такую деятельность одобряло.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому данное агентство (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).

К полномочиям Росавиации относятся в том числе утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; осуществление выдачи лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование; осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.15).

Таким образом, государству в лице Росавиации изначально было известно о том, что ответчик осуществляет образовательную деятельность по программам ДПО без сертификата АУЦ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29.06.2016г. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30.06.2017г., оформленное протоколом №, в части присвоения Дрыжинскому Егору Александровичу квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании.

Признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2017г., регистрационный №, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинскому Егору Александровичу об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

Отказать прокурору в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 05.12.2011г. по 30.07.2014г. по осуществлению образовательной деятельности по подготовке специалистов соответствующего уровня по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации»; о признании незаконным решения итоговой аттестационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 25.07.2013г., оформленного протоколом №-э-(102-ДПО)-3/06, о соответствии уровня подготовки Мартынюка Игоря Анатольевича требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации»; о признании недействительным диплома о профессиональной переподготовке от 25.07.2013г., регистрационный №, выданного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Мартынюку Игорю Анатольевичу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№2-721/2021

74RS0002-01-2020-008127-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием истца Акрамова Д.Р.

представителя ответчика Гуляева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акрамова ДР к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ.

Акрамов Д.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» (в редакции измененных исковых требований) о взыскании стоимости обучения в размере 1739135 рублей, неустойки 1739135 рублей, убытков в размере 155048,11 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что в период с 2013 года по 2017 года истец обучался в ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» по образовательной программе «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения с присвоением квалификации «пилот», после чего ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота было отказано, поскольку срок действия сертификата ЧПОУ «ЧЛУГА» истек. Во исполнение положений подпунктов 6, 7 статьи 13 и пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 договора исполнитель в виду отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушные судна типов Р2002, Р2006Т) осуществил свою обязанность путем заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года...

Показать ещё

... с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА», с которым заказчиком заключен договор. Решением Копейского городского суда по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов соответствующего уровня с 26.06.2016 года в отсутствие сертификата авиационного учебного центра была признана незаконной. Так же решением суда была признана незаконной деятельность ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот».

В результате чего, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и истец понес убытки по оплате образования, которое было частично оплачено за счет получения целевого кредита, а также понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом. В результате незаконных действий ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» истцу причинен моральный вред, который выразился в невозможности получить надлежащее образование, в настоящее время диплом признан недействительным, он не имеет возможности поступить в университет по причине истечения срока действия результатов ЕГЭ, в следствии чего очень сильно переживал. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем подлежит начислению неустойка и штраф.

Истец Акрамов Д.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. А так же указал, что услуга ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» оказана надлежащим образом. Денежные средства в размере 1688995 рублей оплачивались в ЧПОУ «ЧЛУГА» и не подлежат взысканию с ЮУРГУ.

Представитель третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА», при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2002 года, договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст.39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил, а именно - о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЗ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» указывает на то, что образование это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Отношения в сфере образования - совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование. Соответственно, оказание образовательных услуг подпадает как под действие данного федерального закона, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела о том, что в период с 2013 года по 2017 год Акрамов Д.Р. обучался по основной образовательной профессиональной программе среднего профессионального образования «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

30.08.2013 года между Акрамовым Д.Р. и ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения. Стоимость за 1 год обучения составляет 70140 рублей. В силу п.3.3.3 договора Заказчик обязуется обеспечить за счет собственных средств прохождение обучаемым всех видов практик в соответствии с учебным планом. В силу п. 3.4 договора Обучаемый обязан, посещать занятия указанные в учебном расписании, овладеть знаниями и выполнять все виды заданий, предусмотренных учебным планом образовательной программы, не допуская академической задолженности. Пунктом 2.8 договора от 30.08.2013 года предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

В силу п.6,7 вышеназванного ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 33.2 Закона РФ от «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об образовании», и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено ст.12 Закона «Об образовании», установление его государственного статуса.

Статьей 9 Федерального закона № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, наказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В рамках получения образовательных услуг по направлению ФГАОУВО «ЮУРГУ (НИУ)» между истцом и ЧПОУ «ЧЛУГА» был заключен договор №с от 11.03.2016 года, согласно которому ЧПОУ ЧЛУГА оказывает услуги по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», а студен оплачивает услуги на условиях настоящего договора.

В силу п.5.1 договора цена оказываемых услуг составляет 1688995 рублей. Указанные услуги полностью оплачены, что подтверждается платежными документами (квитанции от 12.08.2016г. и 31.03.2017г.).

По итогам освоения образовательной программы СПО «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» решением ГАК ответчик от 30 июня 2017 года присвоил истцу квалификацию «пилот» и выдал диплом о среднем профессиональном образовании.

Уведомлением УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота истцу отказано, в связи с окончанием 27 августа 2016 года срока действия сертификата авиационного учебного центр ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Частному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года с 28 августа 2016 года. Так же указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам полготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил №240 и №289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствии качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года отменено. Признана незаконной деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29.06.2016г. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Данным судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил №23 и №289 в их взаимосвязи, у ФГАРОУВО «Южно-Уральский государственный университет» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты №); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической – подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из договора от 30.08.2013 года плановый срок обучения Акрамова Д.Р. в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составлял 3 года.

Факт оплаты Акрамовым Д.Р. образовательных услуг по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» подтвержден квитанциями и не оспаривается ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

По смыслу положений части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с положениями статьи 54 этого же Федерального закона, федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2014 № 393, право организации, осуществляющей образовательную деятельность, по реализации образовательной программы посредством сетевых форм никоим образом не указывает о наличии правовых оснований для освобождения такой образовательной организации от ответственности перед лицом, зачисляемым на обучение, в случае некачественного оказания услуг, предоставляемых в рамках сетевых форм обучения, в том числе при использовании ресурсов иных организаций, являющихся субъектами образовательной деятельности.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, необходимость выбора Акрамовым Д.Р. ЧПОУ «ЧЛУГА» в качестве образовательной организации для проведения тренажерной и летной практик была обусловлена указанием на это со стороны университета. Иных учреждений для проведения практик университет не предлагал.

Из договора о сетевой форме реализации образовательной программы от 25.09.2014 года, заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и УТЦ «ЧелАвиа» следует, что прием обучающихся на тренажерную и летную практику осуществляется на основании направления ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с поименными списками обучающихся и оформляется отдельными договорами на обучение ( п.2.7). Согласно п. 2.8. этого же договора после прохождения обучающимся полного курса обучения (включая прохождение тренажерной и летной практики) успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» выдает ему диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании.

В рамках реализации ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» Акрамов Д.Р. проходил тренажерную и летную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА». Стоимость данных видов практики в размере 1688995 рублей полностью оплачена истцом посредством внесения денежных средств на счет ЧПОУ «ЧЛУГА».

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» не вносились истцом и не могут быть с них взысканы, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.13 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1367 утвержден «Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам образования».

Согласно п.3 Порядка образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией (ч.5 ст.12 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Имеющие государственную аккредитацию образовательные программы разрабатываются организацией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ, Порядком организации и осуществления образовательной деятельности определено, что образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению организации (п.13). Выбор методов и средств обучения, образовательных технологий и учебно-методического обеспечения реализации образовательной программы осуществляется организацией самостоятельно исходя из необходимости достижения обучающимися планируемых результатов освоения образовательной программы, а также с учетом индивидуальных возможностей обучающихся из числа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья (п.24). Формы, система оценивания, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются локальными нормативными актами организации (п.60).

В соответствии с договором от 25.09.2014 года, заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» «О сетевой форме реализации образовательных программ», на основании которого последний приняло на себя обязательство по проведению тренажерной и летной практик в рамках реализации учреждением высшего образования основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», указание в данном договоре о самостоятельном установлении стоимости оказываемых его сторонами образовательных услуг и о ее оплате обучающимися в порядке и сроки, установленные договорами с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА», а также последующее заключение с ЧПОУ «ЧЛУГА» 11 марта 2016 года договора на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», не влечет сложения с ответчика перед истцом ответственности в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества.

В пункте 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20 Правил).

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор от 30.08.2013 года, акт сверки, акты об оказании услуг, квитанции банка и счета за услуги содержат сведения о выполнении истцом тренажерной и летной практик в Челябинском летном училище гражданской авиации, начиная не ранее чем с 30 июня 2016 года, то есть в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признаны незаконными как деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26 июня 2016 года), так и деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (с 29 июня 2016 года).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Кодекса.

Силу ст.782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку обучение Акрамовым Д.Р. в виде тренажерной и летной практик осуществлено в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, диплом не может быть использован по назначению и истец не может его использовать в тех целях, для которых был заключен договор на обучение с ответчиком, суд приходит к выводу, что исполнение университетом условий договора от 30 августа 2013 года не достигло своих целей – обучаемым не получено образование надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права Акрамов Д.Р. вправе потребовать возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Буквальное значение содержащихся в договорах от 30 августа 2013 года и 11.03.2016г. договор 1с условий, исходя из цели договора между Акрымовым Д.Р. и университетом, суд считает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собою совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1899415 рублей (210420+1668995).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости обучения за один год обучения (третий год) в размере 70140 рублей, за период в 2016-2017 годах.

Таким образом, на основании положений ст.15, 721,723 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании стоимости расходов понесенных на обучение в размере 1759135 рублей (1688995 рублей+70140) правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований, а именно в размере 1739135 рублей.

Согласно договору на открытие кредитной линии от 12.04.2016 года № 23795-НКЛ, заключенному истцом и ПАО «Сбербанк» Акрамову Д.Р. был выдан целевой кредит в размере 1688995 рублей для оплаты обучения в ЧПОУ ЧЛУГА (п.11) договора, сроком на 134 месяца с оплатой процентов 16%, 7,75%, 8,25%.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» истцом оплачено процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 года 155048,11 рублей, которые суд на основании положений ст. 15 ГК РФ относит к убыткам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуг своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2020 года Акрамов Д.Р. обратился в ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости обучения в течение 30 календарных дней. Письмом университета от 01.10. 2020 года претензия по существу не разрешена.

Размер законной неустойки в данном случае за период с 11.10.2020 года по 16.12.2020 года составит 3443487,30 рублей (1739135 х 3% х 66) однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, окончательный размер неустойки подлежит ограничению пределами стоимости третьего года обучения в сумме 1739135рублей.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1352091,55 рублей (1739135+155048,11+800000+10000)*50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 800000 рублей, размер штрафа до 550000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акрамова ДР к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу Акрамова ДР стоимость обучения в размере 1739135 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, убытки в размере 155048,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

Свернуть

Судья Ус А.В.

Дело № 2-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9043/2021

19 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А..

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года по иску Акрамова Джамшеда Расуловича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Шведовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акрамов Д.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость обучения в размере 1...

Показать ещё

...739135 рублей, убытков в размере 155048 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1739135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание требований указал, что в период с 2013 года по 2017 года обучался в ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) по образовательной программе «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения с присвоением квалификации «пилот», после чего ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании. УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота было отказано, поскольку срок действия сертификата ЧПОУ «ЧЛУГА» истек. Во исполнение положений подпунктов 6, 7 статьи 13 и пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пункта 3.1.3 договора исполнитель в виду отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушные судна типов Р2002, Р2006Т) осуществил свою обязанность путем заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА», с которым заказчиком заключен договор. Решением Копейского городского суда по иску транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов соответствующего уровня с 26 июня 2016 года в отсутствие сертификата авиационного учебного центра была признана незаконной. Так же решением суда была признана незаконной деятельность ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) по осуществлению обучения специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот». Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом по обучению.

Суд постановил решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу Акрамова Д.Р. стоимость обучения в размере 1739135 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, убытки в размере 155048 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) с решение суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворения иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, которым были удовлетворены требования Челябинского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» по обучению специалистов с 26 июня 2016 года, поскольку ни ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), ни истец участниками данного дела не являлись.

Полагает, что обязательство по осуществлению подготовки истца в части проведения тренажерной и летной практик возникло у ЧПОУ «ЧЛУГА» на основании отдельного договора, заключенного между ним и истцом, что является самостоятельным основанием для возникновения ответственности. Ответчик не является стороной договора, поэтому обязательства ЧПОУ «ЧЛУГА» не создают обязанностей для ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ).

Отмечает, что ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) при заключении и исполнении условий заключенного с истцом договора по обучению действовало добросовестно, предоставив информацию о том, что реализация образовательной программы осуществляется двумя организациями: ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) и ЧПОУ «ЧЛУГА».

Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость обучения представляет собой совокупность плат за обучение университету и училищу. Указывает, что ни Правилами оказания платных услуг, ни самим договором об оказании платных образовательных услуг выплата неустойки за нарушение условий договора не предусмотрено.

Кроме того, выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истцом в рамках заявленных требований ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) оплачено только 70140 рублей, что составляет собой доход от приносящей доход деятельности для университета как некоммерческой организации. Считает, что сумма неустойки (штрафа) должна быть ограничена указанной суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку они не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акрамов Д.Р., представитель Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задании. Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. ч. 6,7 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся. Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ организуется в форме практической подготовки. Образовательная деятельность при освоении иных образовательных программ или отдельных компонентов этих программ может быть организована в форме практической подготовки. Практическая подготовка может быть организована: 1) непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки; 2) в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе не структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 54 вышеуказанного закона сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» на дату заключения договора.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2020 года), согласно которым «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п.2), при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 17), заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 18).

Аналогичные положения содержаться в Правилах оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования № от 30 августа 2013 года ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) (исполнитель) принял на себя обязательства подготовить дополнительное учебное место и провести обучение Акрамова Д.Р. (обучаемый) по специальности 161005.51 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, сроком обучения 3 года, стоимостью 70140 рублей в год без учета стоимости всех видов практик.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется обеспечить за счет собственных средств прохождение обучаемым всех видов практик в соответствии с учебным планом. В силу п. 3.4 договора лбучаемый обязан, посещать занятия указанные в учебном расписании, овладеть знаниями и выполнять все виды заданий, предусмотренных учебным планом образовательной программы, не допуская академической задолженности. Пунктом 2.8 договора от 30.08.2013 года предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) выдает студентам диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

Из отзыва ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) на исковое заявление следует, что предметом договора от 25 сентября 2014 года № заключенного между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) и ЧПОУ «ЧЛУГА», является совместная деятельность сторон в рамках сетевого взаимодействия направленная на реализацию с использованием сетевой формы обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (л.д.95-107).

11 марта 2016 года между ЧПОУ «ЧЛУГА» и Акрамовым Д.Р. был заключен договор № на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (тренажерной и летной подготовки), стоимостью 1688995 рублей (л.д. 65-66).

Истец оплатил услуги в полном объеме ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) – 70140 рублей (стоимость третьего года обучения) и ЧПОУ «ЧЛУГА» в размере 1688995 рублей, что подтверждается представленными в материалы что подтверждается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по сумме 1688995 рублей (л.д. 67, 68-77,87-94, 117-119). Факт оплаты услуг в полном объеме стороной ответчика не опровергался.

По итогам освоения образовательной программы СПО «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» решением ГАК ответчик от 30 июня 2017 года присвоил истцу квалификацию «пилот» и выдал диплом о среднем профессиональном образовании. С целью получения свидетельства коммерческого пилота истец обратился УМТУ Росавиации.

Уведомлением УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота истцу отказано, в связи с окончанием 27 августа 2016 года срока действия сертификата авиационного учебного центр ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ «ЧЛУГА», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года; по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года № 216 с 28 августа 2016 года (л.д. 144-148, 149-155).

Так же указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам полготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил № 240 и №289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствии качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признана незаконной деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» с 29 июня 2016 года по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования про специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (л.д. 160-172).

Данным судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что срок действия сертификата №, выданного 26 августа 2014 года ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года, закончился 27 августа 2016 года, более сертификат не выдавался, в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил № и № в их взаимосвязи, у ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен. Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов-любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «glass-cockpit»); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической - подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

Необходимость осуществления в рамках основной профессиональной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов тренажерной и летной практик» ответчиком не оспаривалась.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Положения ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено если такие недостатки обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцать дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков.

Истец проходил тренажерную и летную практику в ЧПОУ «ЧЛУГА» в период, когда вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признаны незаконными как деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования (с 26 июня 2016 года) так и деятельность ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (с 29 июня 2016 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, стороной ответчика не представлено. Истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, исполнение университетом условий договора не достигло своих целей - обучаемым не получено образование надлежащего качества, при таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и считает необходимым отметить, что ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) не мог не знать, что полная стоимость обучения Акрамова Д.Р. помимо указанной цены в договоре будет включать в себя и затраты обучаемого на оплату тренажерной и летной практик. Буквальное значение содержащихся в договорах условий, исходя из цели договора между истцом и ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), указывает, что полная стоимость обучения истца в университете представляет собой совокупность плат за обучение университету и училищу и составляет 1759135 рублей (70140 рублей за третий курс обучения + 1688995 рублей). В данном случае определение истцом в исковом заявлении суммы платы за проведение тренажерной и летной практик, равно как и платы за обучение в университете как убытков установленным фактическим обстоятельствам не противоречит и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные вступившими в законную силу судебными актами Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, Челябинского областного суда от 31 января 2020 года обстоятельства, а также недопущение истца к осуществлению трудовой деятельности посредством отказа в выдаче ему свидетельства коммерческого пилота свидетельствуют о существенном недостатке оказания ответчиком образовательной услуги, поскольку его устранение возможно только путем прохождения истцом повторного обучения в образовательной организации, соответствующей требованиям авиационной безопасности, и внесения соответствующей оплаты, соразмерной, по меньшей мере, размеру оплаты за прохождение тренажерной и летной практик, то есть такой недостаток обучения не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В данном случае выданный университетом истцу диплом о среднем профессиональном образовании об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» является недействительным в силу закона и не требует специального признания данного факта посредством принятия отдельного решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) в пользу Акрамова Д.Р. денежные средства в заявленном истцом размере 1739135 рублей с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ЧПОУ «ЧЛУГА» заключен отдельный договор и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) не является стороной указанной сделки, не снимает с ответчика перед истцом ответственности, в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества, поскольку ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) обязано было обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий, другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми Университетом, с выдачей при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца, однако в силу отсутствия объектов для проведения практических занятий (тренажерные устройства, воздушнее суда типов Р2002, Р2006Т) реализовало данную обязанность посредством заключения договора о сетевой форме реализации образовательных программ № от 25 сентября 2014 года с ЧУДПО «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа», впоследствии переименованного в ЧПОУ «ЧЛУГА». Доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца информации о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, ответчиком не представлено.

Согласно договору на открытие кредитной линии от 12 апреля 2016 года №, заключенному истцом и ПАО «<данные изъяты>» Акрамову Д.Р. был выдан целевой кредит в размере 1688995 рублей для оплаты обучения в ЧПОУ ЧЛУГА (п.11) договора, сроком на 134 месяца с оплатой процентов 16%, 7,75%, 8,25%.

Из справки ПАО «<данные изъяты> следует, что истцом оплачено процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 155048 рублей 11 копеек, которые на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом верно отнесены к убыткам истца и правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия с такими выводом соглашается и считает необходимым отметить, ссылка суда в обжалуемом решении на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая, на законность принятого судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда не повлияла, поскольку в случае наличия в решении суда описок они могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению сторон или инициативе суда.

Поскольку Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ не закреплена ответственность за нарушение образовательным учреждением обязательств по оказанию образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, в том числе применяются общие правила данного закона об ответственности за нарушение прав потребителя. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований истца о возврате полном стоимости обучения, включающей в себя и оплату обучения при прохождении тренажерной и летной практик, требования истца о взыскании с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) неустойки подлежат удовлетворению. При исчислении размера убытков, причиненных истцу оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества, и подлежащей уплате ответчиком неустойки, судебная коллегия признает необходимым указать, что поскольку договором 30 августа 2013 года стороны предусмотрели размер оплаты каждого года обучения, а деятельность университета признана незаконной только с 29 июня 2016 года, к убыткам истца надлежит отнести оплату стоимости обучения за третий год в размере 70140 рублей и стоимости тренажерной и летной практик в размере 1688995 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки, ограничивая пределы ее взыскания стоимостью оплаты за обучение и стоимостью образовательных услуг при прохождении тренажерной и летной практик.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, а решение суда в данной части подлежащего изменению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, посчитал возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить его до 550000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа, определенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не отрицал, что в его адрес 24 сентября 2020 года истцом предъявлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, о чем прямо указано в отзыве, а также самой претензией от Акрамова Д.Р. (л.д. 21).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с применением к правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний. На рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Вопреки доводам апелляционной жалобы Акрамов Д.Р. в силу прямого указания закона является потребителем оказываемой ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» образовательной услуги, в силу чего, вправе требовать взыскание с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» убытков, неустойки, штрафа.

Доводы о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу Акрамова Джамшеда Расуловича неустойку в размере 100000 рублей, принять в указанной части новое.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Свернуть

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о признании незаконной образовательной деятельности, решения итоговой аттестационной комиссии, дипломов о профессиональном образовании и переподготовке,

УСТАНОВИЛ

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ. к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о признании незаконной образовательной деятельности, решения итоговой аттестационной комиссии, дипломов о профессиональном образовании и переподготовке.

В обосновании иска указал, что Челябинской транспортной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка исполнения ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее-Университет, ЮУрГУ) законодательства об образовании и воздушного законодательства при подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные Университетом при оказании образовательных услуг. Университет является унитарной коммерческой организацией, созданной для реализации образовательных, научных, социальных и культурных функций. Предметом деятельности Университета является в том числе реализация основных общеобразовательных программ, основных программ профессионального обучения, а также дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ. В период с ДД.ММ.ГГГГ год Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. № на право реализации программы среднего профессионального образования, в том числе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппарато» с присвоением квалификации пилот, и программ профессиональной переподготовки ...

Показать ещё

...по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза. В период ДД.ММ.ГГГГ. Университетом реализовывались следующие учебные программы:: программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», утвержденная ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ., ее составная часть «Программа подготовки пилотов коммерческой авиации» №), утверждена Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ., программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденная ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ. и директором ЧУДПО «УТЦ ЧелАвиа», ее составная часть «Программа комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах №», учебная программа профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ году, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, утвержденной Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ.

Университетом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» проводилось обучение после ДД.ММ.ГГГГ курсантов. По программам дополнительного профессионального образования – программам профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ оказаны образовательные услуги № слушателям.

В ч. 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ установлено, что требования к образовательным организациям и организациям,

Осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (далее-ФАП).

Согласно п. 2 ФАП 289 настоящие правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям ФАП (сертификат АУЦ). Данное требование предусматривали и ФАП 23, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ с момента получения сертификата.

Понятие авиационного персонала содержится в ч.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ, где к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организация и обслуживание воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Согласно Перечня авиационного персонала, в состав летного экипажа входит пилот.

Пунктом 5 ФАП 289 установлен запрет на осуществление обучения специалистов авиационного персонала без сертификата АУЦ.

Наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием. Осуществление данной образовательной деятельности допустимо при одновременном соответствии требованиям Воздушного кодекса РФ и Федерального закона «Об образовании». В результате оказания Университетом не соответствующих закону образовательных услуг, прошедшие обучения студенты и слушатели, в частности Дрыжинский Е.А. и Мартынюк И.А. получили право пилотировать воздушные суда коммерческой авиации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности полетов.

При отсутствии у Мартынюка И.А. и Дрыжинского Е.А. соответствующего уровня образования решения аттестационной и экзаменационной комиссий являются незаконными, а выданные на их основании дипломы недействительными.

Просит признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, в отсутствие полученной в установленном порядке всеми участвовавшими в образовательном процессе с применение сетевой формы обучения образовательными организациями государственной аккредитации с правом осуществления образовательной деятельности.

Признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению образовательной деятельности по подготовке специалистов соответствующего уровня по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Признать незаконным решение итоговой аттестационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №-№ о соответствии уровня подготовки Мартынюк И.А. требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, выданный «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Мартынюк И.А..

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом № в части присвоения Дрыжинский Е.А. квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании.

Признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинский Е.А. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

А также, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, копию вступившего в законную силу решения суда направить в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) для исполнения судебного постановления.

Представитель истца Трошкина А.В., Никитин А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Шведова Е.Е., Куляшов В.Ю., Хатунцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании незаконной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что прокурор является ненадлежащим истцом, а также, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авиакомпания Победа» Барышникова П.С., Шведова И.А., Соловьева А.Б., Ефимова Д.Н. Першина А.В. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетвоению по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Мартынюка И.А. Поплавский А.Н. в судебном заседании полагал иск не обоснованным, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Степанова М.О. Миролевич А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА» Матусевич А.И. в судебном заседании полагал иск не обоснованным, просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Капустин С.Н. в судебном заседании дал пояснения в пределах своей компетенции.

Представители третьего лица Уральского МТУ Росавиации Пастухов А.В., Бурыкина М.А., Ионин С.Н в судебном заседании полагали иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта Бурыкина М.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мусикова О.Г. и ее представитель Кучерук Я.В. в судебном заседании полагали иск прокурора необоснованным.

Представитель третьего лица Чумакова М.М. Чумаков А.А. в судебном заседании полагал иск не обоснованным.

Представитель третьего лица Министерство просвещения РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО Авиакомпания «Челавиа» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Голубенко П.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Мартынюк И.А., Фофанов А.В., Барышников П.С., Полежаев Г.Г., Милицкий А.В., Шведов И.А., Ефимов Д.Н., Соловьев А.Б., Безумов Р.Г., Ланге А.Ю., Зиненко В.И., Голубенко П.А., Прохоров А.М., Мусиков Д.В., Колькоф В.В., Рымашевский А.К., Полин В.А., Кузнецова Ю.А., Горбунов Р.В., Арютин А.С., Молев В.О., Сабанцев Е.С., Петров Н.Г., Болдырев Е.Б., Садовой В.С., Дрыжинский Е.А., Неретин С.И., Кердяшов К.К., Джаббаров Ф.З., Минеев Н.В., Дождев Е.А., Рогачев П.А., Головачёв К.С., Зинкевич А.И., Семенов Д.И., Степанов М.О., Зеленкин А.В.,Кондаков Я.В., Кущ А.И., Романтеев А.С., Творогов Е.Ю., Щеглов С.И., Асенов Д.Н., Луценко В.С., Малышкин А.Ю., Парахненко А,м., Пронкин С.Д., Стасюк Е.Е., Богдановский С.Т., Сысков К..В., Жуков Е.Г., Чумаков М.М., Белкин А.В., Квартальнов Р.В., Боксер М.М., Злобин С.В., Тарабаев В.В., Иванов Р.А., Могорите С.М., Поспелов С.В., Прохорова И.С. Синдеев А.В., Ханнанов Р.Н., Витовский Н.А., Даньшин А.А., Заборских А.А., Казаков Б.С., Портнов Ал.В., Шидьюсов Д.В., Ляпаев И.А., Бобрышев С.Е., Капустин Р.Г., Лапин С.В., Люкин И.В., Селявко С.М., Семенов А.В., Трофимов Я.А., Юдин А.Н., Анофриев А.А., Аркашин С.Н., Богушевич А.И., Боровскких В.А., Вахнин Д.В., Зюкин В.С., Степанченко Е.А., Шамарин К.А., Алтухов А.А., Бойков А.И., Васильев Д.О., Габдрахманов Н.Р., Лукошков М.А., Маклаков В.К., Самохин В.С., Товбаев Ш.К., Буримов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно уставу ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Предметом деятельности Университета является, в том числе, реализация основных общеобразовательных программ, основных программ профессионального обучения, а также дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ (п.2.1)(л.д. 23, 35 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на право реализации программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, программ профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза (л.д.85-105 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Университет осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на право реализации программы среднего профессионального образования, в том числе по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, программ профессиональной переподготовки по профилю основных профессиональных образовательных программ вуза (л.д.108-127 т.1).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Летная эксплуатация летательных аппаратов.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ. №, Приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № Университету была переоформлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. № в части приложения № в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности и перечня образовательных услуг (л.д.18-41 т.6). С учетом внесения указанных изменений подготовка по программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» из приложения к лицензии исключена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Университетом реализовывались следующие учебные программы: программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», утвержденная ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ ее составная часть «Программа подготовки пилотов коммерческой авиации» №), утверждена Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ., программа среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденная ректором Университета ДД.ММ.ГГГГ. и директором ЧУДПО «УТЦ ЧелАвиа», ее составная часть «Программа комплексного курса подготовки пилотов коммерческой авиации на самолетах №», учебная программа профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, утвержденной Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Университетом проводилось № курсантов по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов», из которых после ДД.ММ.ГГГГ курсантов. По результатам итоговой аттестации указанным курсантам выданы дипломы с присвоением квалификации «пилот». Согласно письму ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ. № последний контингент обучающихся по данной программе отчислен из Университета ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа об отчислении студентов в связи с завершением обучения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По программам дополнительного профессионального образования-программам профессиональной подготовки в период ДД.ММ.ГГГГ. Университетом оказаны образовательные услуги, выданы дипломы № слушателям.

Согласно ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований. Государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования.

Частями 1,2,4,5 ст. 85 указанного Закона предусмотрено, что в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями.., реализуются следующие образовательные программы: основные программы профессионального обучения; образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

Реализация образовательных программ среднего профессионального образования и образовательных программ высшего образования в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями…, осуществляется в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями…, включает в себя теоретическую, тренажерную и практическую подготовку по эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, обеспечивающую преемственность задач, средств, методов, организационных форм подготовки работников различных уровней ответственности в соответствии с программами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Реализация образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями должна обеспечить выполнение норм налета часов и стажа работы на судне в объеме не менее, чем объем, требуемый международными договорами Российской Федерации.

Понятие авиационного персонала содержится в ч.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ.

Так, к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации РФ, согласно которому в состав летного экипажа гражданской авиации входит, в том числе, пилот.

Частью 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ установлено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Такими правилами в период с ДД.ММ.ГГГГ. (период обучения по дополнительному профессиональному образованию) являлись ФАП «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные Федеральной авиационной службой России ДД.ММ.ГГГГ. № и действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых установлены требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала.

Согласно указанных ФАП, к Авиационному учебному центру (АУЦ) относится образовательное учреждение дополнительного образования, имеющее сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Федеральные авиационные правила (ФАП) «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала.

Согласно п. 2 указанных ФАП настоящие Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - авиационный учебный центр (АУЦ)), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ).

В соответствии с п. 50 ФАП № АУЦ не должен осуществлять обучение, в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами.

По смыслу раздела 2 ФАП № и п. 60 ФАП № в АУЦ ведется теоретическое обучение, обучение на тренажерном устройстве имитации полета, обучение на воздушном судне.

По окончании обучения АУЦ выдает документ, подтверждающий прохождение обучения (п. 61 ФАП № и п. 3.2.3 ФАП №).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорный период Университет осуществлял подготовку специалистов согласно перечням специалистов авиационного персонала в отсутствии сертификата АУЦ, данный сертификат АУЦ Университету не выдавался, что следует из материалов дела.

В силу ст. 54 Воздушного кодекса РФ подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются ФАП.

Из имеющихся в материалах дела программам подготовки пилотов коммерческой авиации, из общих условий следует, что указанные программы разработаны для профессиональной переподготовки до уровня, соответствующего свидетельству пилота коммерческой авиации, способного выполнять функции второго пилота на многодвигательных самолетах, сертифицированных для выполнения полетов по ПВП и ППП с экипажем в составе не менее двух пилотов. Программа состоит из двух частей: теоретического обучения в образовательных учреждениях РФ и программы учебно-летной подготовки пилота коммерческой авиации в образовательных учреждениях РФ. Согласно примечаний, под полным курсом обучения понимается прохождение обучаемым всех этапов обучения: теоретическое, тренажерной и летной подготовки.(л.д.1-7 т.15).

В нарушение требований ст. 54 Воздушного кодекса РФ Университет в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял обучение студентов по программе среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» не утвержденными уполномоченным органом в области гражданской авиации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Авиакомпания «Челавиа» и Университетом заключен договор № по организации и проведению учебных практик студентов (курсантов) на воздушных судах типов № Из п. 2.2. договора следует, что теоретическое обучение слушателей производится по учебной программе Заказчика (ЮУрГУ), имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании теоретического обучения Заказчик направляет студентов в распоряжение Исполнителя (ООО «Авиакомпания «Челавиа») для прохождения летной практики. Исполнитель осуществляет летную практику студентов по специальностям, определенным сертификатом АУЦ ООО «Авиакомпания «Челавиа» (п.2.3). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студенты направляются в распоряжение УТЦ «Челавиа» (переименованного в последствии в ЧПОУ «ЧЛУГА») после прохождения в Университете теоретической и тренажерной подготовки.

Из материалов дела следует, что в период ведения образовательной деятельности по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» ООО «Авиакомпания «Челавиа» имело сертификат АУЦ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., сертификат №, выданный ЧУДПО «УТЦ «Челавиа» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий соответствие АУЦ требованиям Воздушного кодекса РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к сертификату АУЦ (л.д.27-31 т. 2). Согласно приложения к сертификату АУЦ ООО «Авиакомпания «Челавиа» предоставлено право на дополнительное профессиональное образование по подготовке пилотов коммерческой авиации. Действие сертификата УТЦ «Челавиа» окончено ДД.ММ.ГГГГ., на новый срок сертификат АУЦ не выдавался, в связи с чем данный АУЦ исключен Росавиацией из реестра Авиационных учебных центров.

Однако лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам была выдана НОУ «УТЦ «Челавиа» ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты «Челавиа» не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д.12-26 т. 2).

Согласно приложения к лицензии, НОУ «УТЦ «Челавиа» имеет право на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации» и «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота-любителя». Однако из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Университетом реализовывалась программа профессиональной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (теоретическая подготовка), утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ, программа подготовки пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей», утвержденная Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ., что является несоответствием указанному приложению к лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ. между Университетом и ЧУДПО УТЦ «Челавиа» (впоследствии переименованным в ЧПОУ «ЧЛУГА») был заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ (л.д.3-4 т3), согласно которого УТЦ Челавиа участвует в реализации программы в рамках проведения тренажерной и летной подготовок, а Университет по общим гуманитарным и социально-экономическим, математическим и общим естественнонаучным, общепрофессиональным дисциплинам и модулям.

Прохождение летной практики на самолетах в ЧПОУ «ЧЛУГА» подтверждается рабочими книжками слушателя (л.д.45-137 т. 19).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Законом «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ сетевая форма реализации образовательных программ (далее - сетевая форма) обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой. Использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в части 1 настоящей статьи. Для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы.

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Каких-либо исключений для сетевой формы указанная норма не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 92 Закона № 273-ФЗ Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из вышеизложенного следует, что наличие лицензии и государственной аккредитации должно быть у всех организациях, осуществляющих образовательную деятельность по сетевой форме.

Из содержания п. 2 ФАП № следует, что к АУЦ могут относиться в том числе образовательные учреждения всех организационно - правовых форм собственности - структурные подразделения дополнительного профессионального образования в высших и средних учебных заведениях.

Согласно п. 3.1.1 ФАП 23 основной задачей АУЦ в процессе подготовки и повышения квалификации авиационного персонала является создание и обеспечение условий непрерывного обучения по всем видам подготовки при соблюдении обязательной ответственности одного АУЦ за качество подготовки конкретного авиационного специалиста. При этом допускается использование возможностей любых сертифицированных по заявленным видам подготовки АУЦ по соответствующему договору.

Следовательно, заключенный Университетом с ЧУДПО «УТЦ «Челавиа» договор о сетевой форме реализации образовательных услуг в отсутствии государственной аккредитации у УТЦ «Челавиа», противоречит требованиям ФАП №.

Разрешая доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что ФАП № не регулирует правоотношения, связанные с образовательной деятельностью со ссылкой на ФЗ «Об образовании в РФ», а также о том, что Университет в спорный период не занимался обучением специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала по программам подготовки в соответствии с нормами Воздушного законодательства, а готовил специалистов авиационного персонала по образовательным программам, в том числе среднего профессионального образования и программам дополнительного профессионального образования в соответствии с законом «Об образовании в РФ» и федеральными государственными стандартами, а понятия «подготовка» и «обучение», «слушатель» и «обучающийся» имеют разное толкование, суд исходит из следующего.

Подготовка специалистов по указанным специальностям связана с большим объемом практической летной подготовки (налет часов и другие качественные показатели), поэтому образовательные программы в данной области реализуются образовательными учреждениями с применением требований, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, утвержденными приказами Министерства транспорта России. Обязательным условием выбора организаций, осуществляющих образовательную деятельность в рассматриваемой сфере, является наличие у них необходимого по международным требованиям и соответствующим федеральным государственным стандартам количества транспортных средств и тренажеров для подготовки обучающихся, что в данном случае должно быть подтверждено действующим сертификатом АУЦ, одной из главных задач которого являются подготовка для предприятий гражданской авиации квалифицированных специалистов, имеющих необходимые теоретические и практические навыки.

ФАП № и № предъявляют требования к образовательным организациям (АУЦ), и устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций требованиям федеральных авиационных правил.

При этом, ст. 8 Воздушного кодекса РФ в соответствии с которой разработаны ФАП №, не содержит каких-либо исключений в отношении образовательных организаций, осуществляющих реализацию образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, которые в силу ст. 85 Закона «Об образовании в РФ» могут осуществлять основные программы профессионального обучения, образовательные программы среднего профессионального образования и образовательные программы высшего образования, дополнительные профессиональные программы

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению требований воздушного законодательства, которое состоит в том числе, из Воздушного кодекса РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных авиационных правил.

Подготовка специалистов согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Воздушный кодекс Российской Федерации, рассматривая профессиональную подготовку в качестве объективного критерия правового статуса лиц из числа летного экипажа согласно Перечню (пилот, внешний пилот, штурман, бортрадист, бортинженер (бортмеханик), летчик-наблюдатель), не раскрывает непосредственно содержание профессиональной подготовки.

Профессиональная подготовка как правовая категория, как объект правового регулирования, как образовательная функция урегулирована ранее действовавшим Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-I «Об образовании». Согласно этому закону она имеет целью ускоренного приобретения обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Государство в необходимых случаях создает лицам, не имеющим основного общего образования, условия для получения ими профессиональной подготовки. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (статья 21).

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» термин «профессиональная подготовка» заменен иным термином «профессиональное обучение».

В силу статьи 2 данного федерального закона профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимся знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (пункт 13). Статья 73 данного федерального закона, определяя целевую направленность профессионального обучения, устанавливает, что оно направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, получение этими лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования (часть 1); под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевшим профессии рабочего или должности служащего (часть 2); под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности (часть 3); под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности без повышения образовательного уровня (часть 4); профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством в качестве структурных подразделений юридических лиц (часть 6); продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 8).

По смыслу статей 195.1, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Установленные другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Применительно к профессиональной деятельности лиц из числа летного экипажа роль профессионального стандарта выполняют Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанные в соответствии со статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, со статьями 32, 33 и 37 Конвенции о международной гражданской авиации и в целях реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

Следовательно, понятия «профессиональная подготовка» и «профессиональное обучение» тождественны.

В соответствии со ст. 76 Закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации имеющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно п.п. «а»-«в» п. 49 ФАП № АУЦ должен осуществлять обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил; может привлекать юридических лиц для осуществления обучения по заявленным программам в части проведения подготовки авиационных специалистов (далее - привлекаемое юридическое лицо) по отдельным частям (модулям) программ с выдачей документа, подтверждающего прохождение и усвоение обучаемым указанной части программы (модуля). Привлекаемое юридическое лицо должно иметь сертификат АУЦ, выданный в соответствии с настоящими Правилами, предусматривающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению; после успешного прохождения обучения выдать документ, подтверждающий прохождение обучения.

В силу п. 50 указанных ФАП АУЦ не должен осуществлять обучение, в случае, если у него на момент проведения обучения отсутствуют необходимые персонал, помещения, документация, оборудование или условия, предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.33 Закона «Об образовании в РФ» № 273-ФЗ слушатели-это лица, осваивающие дополнительные профессиональные программы, лица, осваивающие программы профессионального обучения, а также лица, зачисленные на обучение на подготовительное отделение образовательной организации высшего образования.

Обучающийся в силу п. 15 ст. 2 указанного закона-это физическое лицо, осваивающее образовательную программу

В письме Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дополнительном профессиональном образовании» (п.4) дается разъяснение, что в системе дополнительного профессионального образования могут использоваться оба понятия.

Из совокупности указанных норм следует, что деятельность организаций по обучению физических лиц и подготовке и профессиональной переподготовке пилотов с выдачей дипломов и свидетельств о профессиональной подготовке и переподготовке и повышении квалификации подразумевает получение организацией сертификата с учетом утвержденных программ подготовки. При этом профессиональная переподготовка может осуществляться только в отношении лиц, имеющих профессиональное образование специалиста авиационного персонала.

Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял образовательную деятельность по обучению физических лиц в рамках программы среднего профессионального образования с 29.06.2016г. и по дополнительному профессиональному образованию по программам подготовки специалистов авиационного персонала, в данном случае, пилотов, с выдачей документов об окончании обучения, указывающих на то, что данные документы дают право на новый вид профессиональной деятельности в сфере гражданской авиации, без сертификата АУЦ.

Суд отклоняет ссылку представителей ответчика и третьих лиц, сославшихся в обоснование своей позиции на ответ Челябинского транспортного прокурора (л.д.139 т.6), разъяснившего, что для осуществления образовательной деятельности наличие сертификата АУЦ не требуется, поскольку указанное утверждение ответчика и третьих лиц противоречит общеправовым принципам регулирования гражданских правоотношений, поскольку нормы Воздушного кодекса РФ в силу регулирования особых специфических правоотношений являются специальными по сравнению с общими нормами законодательства об образовании, а сам по себе ответ прокурора какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и является позицией названного органа по вопросу толкования норм права.

Отклоняет суд ссылку представителя третьего лица Степанова М.О. на перечень образовательных организаций с указание срока прекращения действия сертификата АУЦ, поскольку указанные образовательные учреждения не являются предметом рассмотрения указанного спора.

Анализ приведенных норм ФАП № и ФАП № позволяет сделать вывод, что с момента вступления их в действие, документ, подтверждающий прохождение соответствующего обучения специалистом авиационного персонала, включая пилота, может быть выдан только АУЦ, который имеет соответствующий сертификат.

Поскольку в спорный период Университет не имел сертификата АУЦ, а сертификат АУЦ «УТЦ Челавиа», действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ. был выдан только для осуществления обучения по программам дополнительного профессионального образования, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. АУЦ НОУ «УТЦ Челавиа» не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности, а в период действия договора о сетевой форме от ДД.ММ.ГГГГ. у «УТЦ Челавиа» отсутствовала государственная аккредитация, требования прокурора в части признания незаконным с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность Университета по осуществлению обучения специалистов по программе среднего профессионального образования и с ДД.ММ.ГГГГ по программе дополнительного профессионального образования, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии Университета и признании недействительными дипломов Мартынюка И.А. и Дрыжинского Е.А., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между Университетом и ООО «Авиакомпания «Челавиа» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Мартынюк И.А.. (л.д.14 -16 т. 7). Приказом ректора Университета ДД.ММ.ГГГГ. № Мартынюк И.А. на основании личного заявления зачислен на Аэрокосмический факультет Университета для обучения по программе профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации» объемом № аудиторных часов с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании решения итоговой аттестационной комиссии по оценке выполнения задания итоговой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом №-№ был отчислен из Университета в связи с успешным окончанием курсов профессионаьной переподготовки по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» объемом № аудиторных часов, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей диплома о профессиональной переподготовке, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-23 т.7).

Из указанного диплома следует, что Мартынюк И.А. получил право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации летательных аппаратов, а в приложении к диплому имеется информации о прохождении стажировки на № в АУЦ ООО Авиакомпания «Челавиа».

В силу п. 3.2.3 ФАП № после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в АУЦ обучающимся выдается документ в соответствии с ведомственными нормативными требованиями. Документ подписывается руководителем АУЦ и фиксируется в специальном журнале, хранящемся в АУЦ.

Согласно учебной программе, по которой проходил обучение Мартынюк И.А. под полным курсом обучения понимается прохождение обучаемым всех этапов обучения: теоретического, тренажерной и летной подготовки.

Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что обучающиеся по программам дополнительного профессионального образования в УТЦ «Челавиа» практические занятия не проходили, а проходили лишь стажировку, учитывая отсутствие у Университета объектов для проведения практических занятий, отсутствие сертификата АУЦ, суд полагает, что Мартынюк И.А. не в полном объеме освоил образовательную программу по подготовке пилотов коммерческой авиации.

Согласно протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № Дрыжинскому Е.А. присвоена квалификация «Пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с выдачей диплома о среднем профессиональном образовании.

Согласно диплома регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Дрыжинскому Е.А. присвоена квалификация «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов», в котором указан срок освоения образовательной программы по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к диплому имеется указание о прохождении учебной и производственной (летной) практик.

Из материалов дела следует, что в период обучения в Университете Дрыжинский Е.А. проходил практическое обучение в УТЦ «Челавиа», переименованного в последствии ЧПОУ «ЧЛУГА» в рамках договора о сетевой форме реализации образовательных программ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 2.8 указанного договора после прохождения обучающимися полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Университет выдает диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании.

Поскольку в период обучения Дрыжинского Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Университет не имел сертификата АУЦ, суд полагает, что Дрыжинский Е.А. не в полном объеме освоил образовательную программу «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Чуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что пилот гражданской авиации, обладающий свидетельством, может быть не допущен к осуществлению функций, предусмотренных свидетельством, если он не соответствует определенным законом критериям, гарантирующим безопасность полетов, а именно: не имеет профессионального образования по соответствующей специальности, а выданное ему свидетельство может быть аннулировано в порядке реализации Росавиацией своих контрольных функций.

Представитель Минтранса России, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста пояснил, что для получения свидетельства пилота необходимо представить документ, который поименован в Перечне. Этот Перечень не содержит ни одного документа, который бы выдавался образовательным учреждением.

Суд полагает, что, данный довод не противоречит требованиям истца, поскольку п. 4.3 ФАП № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что кроме требований, установленных п. 4.1 и 4.2 настоящих правил, обладатель свидетельства коммерческого пилота должен иметь налет на самолете не менее № в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в которой засчитывается не более 10ч. налета на тренажерах, должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях.

Из данной нормы следует, что указанный налет обладатель свидетельства должен получить в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе пилота самолета.

В данном случае, таким документом, подтверждающим прохождение летной практики, является диплом, выданный ЮУрГУ.

При отсутствии у Мартынюка И.А. и Дрыжинского Е.А. уровня образования, соответствующего обязательным требованиям закона, указанные выше решения аттестационной и экзаменационной комиссий являются незаконными, а выданные на их основании дипломы недействительными.

Порядок и условия получения образования в Российской Федерации установлен государством. Данный порядок обязателен как для стороны, получающей образование, так и для стороны, предоставляющей возможность повысить образовательный уровень.

Нарушение данного порядка ставит под сомнение способность государства в данной сфере регулировать и контролировать образовательную деятельность, что влечет негативные последствия для государства.

При таких обстоятельствах, выдача дипломов лицам, окончивших обучение по несоответствующим закону образовательным программам, нарушает интересы Российской Федерации как правового государства, выражающееся в обязательном соблюдении установленного Законом порядка управления в различных сферах государственной деятельности, в том числе, в сфере образования.

При пилотировании студентами, не прошедшими образовательный процесс в организации, соответствующей предъявляемым законом требованиям, воздушных судов, может пострадать любой гражданин Российской Федерации, а также иностранный гражданин, лицо без гражданства, что влечет угрозу нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность полетов и создает нагативные последствия для Российской Федерации, как правового государства, гарантирующего правовое регулирование в данной сфере и соблюдение обязательных норм и правил.

Решение суда об удовлетворении требований прокурора позволит уполномоченному органу (Росавиации) пресечь незаконные действия по пилотированию воздушным судном.

Разрешая требования ответчика и третьих лиц о том, что указанные требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках КАС РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования прокурора о признании деятельности по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня основаны на положениях ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В связи с чем, иск прокурора подан в суд в рамках гражданского судопроизводства обоснованно.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку при получении образовательных услуг в Университете, не имеющем сертификат АУЦ, может пострадать любой гражданин РФ, а также иностранный гражданин, лицо без гражданства, такой круг лиц невозможно индивидуализировать, следовательно, прокурор имеет право на предъявление данного иска.

Разрешая требования ответчика и третьих лиц о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о признании незаконной образовательной деятельности по программе дополнительного профессионального образования в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Уральскому транспортному прокурору из Генеральной прокуратуры РФ поступило указание о проведении проверки изложенных в обращении доводов работников Челябинского летного училища гражданской авиации о нарушениях должностными лицами требований воздушного законодательства при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельств авиационного персонала (л.д.169 т. 12).

В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Челябинской транспортной прокуратурой были выявлены нарушения ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению образовательной деятельности в отсутствии сертификата АУЦ, что явилось основанием для обращения с иском в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.81-82 т. 10).

Учитывая изложенное, суд полагает, что о нарушении права на осуществление незаконной образовательной деятельности по обучению пилотов транспортному прокурору стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о признании незаконной образовательной деятельности, решения итоговой аттестационной комиссии, дипломов о профессиональном образовании и переподготовке, удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Признать незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению образовательной деятельности по подготовке специалистов соответствующего уровня по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Признать незаконным решение итоговой аттестационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №-№ о соответствии уровня подготовки Мартынюк И.А. требованиям программы профессиональной переподготовки «Подготовка пилотов коммерческой авиации».

Признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, выданный «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Мартынюк И.А..

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30.06.2017г., оформленное протоколом № в части присвоения Дрыжинский Е.А. квалификации «пилот» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании.

Признать недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» Дрыжинский Е.А. об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), расположенному по адресу 125993, ГСП-3, Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 2 для исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019г.

74RS0002-01-2018-005510-75

2-88/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Свернуть

Дело № 2-876/2019

74RS0038-01-2019-000384-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 22 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акрамову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Акрамову Д.Р. о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска) по состоянию на ДАТА по кредитному договору № от ДАТА в сумме 1784767,53 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17118,84 руб.

В качестве основания иска указано, что Акрамов Д.Р. и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) ДАТА заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1688995 руб. на 134 месяца под 7,75% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1688995 руб. получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по внесению платежей не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и мес...

Показать ещё

...те судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Акрамов Д.Р. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЧПОУ "Ч*" в судебное заседание не явился, извещено.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой по правилам ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА Акрамов Д.Р. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Акрамов Д.Р. получил кредит по программе «Образовательный кредит с государственной поддержкой» в сумме 1688995 руб. на 134 месяца под 7,75% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с последним сумма ежемесячного платежа, начиная с ДАТА, составляет 15777,88 руб., дата платежа – 20 число каждого месяца, в период с ДАТА по ДАТА уплачиваются только начисленные проценты в сумме согласно графику.

В силу Индивидуальных условий договора потребительского кредита последний выдан на оплату обучения в Частном профессиональном образовательном учреждении «Ч*» (ЧПОУ «Ч*») по договору № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования от ДАТА Кредитные денежные средства перечисляются по реквизитам ЧПОУ «Ч*», указанным в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк выполнил условия кредитного договора. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Досудебное требование банка от ДАТА о досрочном погашении долга ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность Акрамова Д.Р. по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1783767,53 руб., в том числе ссудная задолженность – 1649905,88 руб., просроченные проценты – 127218 руб., неустойка – 6643,57 руб. (в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3839,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 2804,48 руб.), а не 1784767,53 руб. К уточненному иску расчет задолженности не приложен.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно платежному поручению от ДАТА № истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17118,84 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика при размере удовлетворенных исковых требований в 1783767,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акрамову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Акрамова Д.Р. задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1783767,53 руб., в том числе ссудная задолженность – 1649905,88 руб., просроченные проценты – 127218 руб., неустойка – 6643,57 руб. (в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3839,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 2804,48 руб.).

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Акрамова Д.Р. в возмещение расходов по уплате госпошлины 17118,84 (Семнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Свернуть