Акрамов Жамшид Баходирович

Дело № 2-2453/2024

48RS0023-01-2023-001179-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Акрамову Жамшиду Баходировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.02.2016 между клиентом Акрамовым Ж.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0199823337 с лимитом задолженности 360000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 13.11.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14574865697741. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направлен...

...ия в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 202359,64 рублей, из которых: сумма основного долга 196791,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 0 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 5567,74 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.06.2021 по 13.11.2021 включительно, а также государственную пошлину в размере 5223,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между 24.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Акрамовым Ж.Б. был заключен договор кредитной карты №0199823337, согласно которому ПСК при полном использовании лимита задолженности – 700 000,00 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,14% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 32,92% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин.600 руб.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанные Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной условиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить про центы за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

13.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Сумма задолженности по Договору кредитной карты №0199823337 от 24.02.2016 за период с 10.06.2021 по 13.11.2021 составила 202 359,64 рублей, из которых: сумма основного долга 196791,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 0 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 5567,74 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, по мнению суда, являются правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету, представленными стороной истца расчетами задолженности.

Правовых оснований к освобождению ответчика от уплаты процентов по кредитному договору не имеется, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора, заявленный истцом размер соответствует условиям договора. Доказательства того, что условия кредитного договора в части взыскания процентов и их размера были изменены сторонами, суду не представлены. Кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействующим не признан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным, при расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все платежи, которые вносились ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. При этом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2021 по 13.11.2021 в общем размере 202 359,64 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. Требование истца о возмещении судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 5223,60,00 рублей, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Акрамова Жамшида Баходировича (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по Договору кредитной карты №0199823337 от 24.02.2016 в размере 202359,64 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5223,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 17.05.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-000977-41

Дело № 33-8334/2022

Дело № 2-2357/2021

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2357/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г.,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (далее – ООО «СЗ «Монтажник» или Застройщик), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 208262 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере 118709,34 руб., продолжив начисление неустойки по правилам пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строи...

...тельстве), исходя из суммы долга 208262 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 6-14, 75-76, т. 2 л.д. 75-76, 98).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2022 с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 208262 руб., неустойка за период с 31.01.2022 по 28.03.2022 в размере 20000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 208262 руб. с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. С ООО СЗ «Монтажник» в доход бюджета г.о.г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5932,62 руб. (т. 1 л.д. 142, 143-168).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО5 просит решение изменить в части отказа требований ООО СЗ «Монтажник» о возложении обязанности на истца в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить отделочные материалы, обеспечив доступ в спорную квартиру работникам застройщика для демонтажа следующих отделочных материалов: кухня площадью 9,2 кв.м.: обои улучшенные в количестве 22,9 кв.м.; коридор площадью 13,6 кв.м.: обои улучшенные в количестве 34,1 кв.м.; туалет площадью 1,2 кв.м.: плитка керамическая глазурированная в количестве 10,6 кв.м.; ванная площадью 2,7 кв.м.: плитка керамическая глазурированная в количестве 15,8 кв.м.; жилое помещение площадью 14,6 кв.м.: обои улучшенные в количестве 40 кв.м., створки оконные глухие со стеклопакетами в количестве 2,94 кв.м.; жилое помещение площадью 17,7 кв.м.: обои улучшенные в количестве 40 кв.м., створки оконные глухие со стеклопакетами в количестве 3,05 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны, заключая договор долевого участия в строительстве, пришли к соглашению, что спорная квартира приобретена истцом с отделкой согласно проектно-сметной документации. Цена спорной квартиры включает в себя стоимость отделочных материалов, которые были использованы при ее отделке, а также стоимость работ по отделке спорной квартиры. Просит учесть, что исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены договора различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания. Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу судебного акта, определена стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения недостатков в строительно-отделочных работах в спорной квартире. Застройщик, выплатив по настоящему делу в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, также возвратит истцу стоимость отделочных материалов, приобретенных при покупке квартиры. Таким образом, требование застройщика о возврате отделочных материалов является производным от заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости новых материалов (т. 2 л.д. 170-182).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Сторона 2) и ООО «СЗ «Монтажник» (Сторона 1) заключён договор долевого участия в строительстве от 20.02.2018 №, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 15, 15А, 15Б, 15В, 15Г со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес>, в <адрес> (12га), расположенного по адресу: <адрес> (участки № 1 и № 2) с основными характеристиками в соответствии с Приложением №2 к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается двухкомнатная квартира № на 17 этаже, общей проектной площадью без учёта лоджий/балконов 59,65 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 60,88 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2.1 Сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации.

По окончании строительства и выполнения Стороной 2 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенной в настоящем договоре, передать Стороне 2 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 2.2. Сторона 2 обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома в размере 2820761 руб.

Согласно пункту 2.2.3 Сторона 2 обязуется известить сторону 1 об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены по подписания акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления Стороны 1 об обнаруженных явных недостатках Сторона 2 не в праве в дальнейшем предъявлять требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 2.4 гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом настоящего договора (за исключением элементов, входящих в состав объекта, гарантийный срок на которые определен далее по тексту), составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта и иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторона 1 не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его части, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного Стороной 2 или привлеченным е. третьим лицом (т. 1 л.д. 23-27).

28.03.2019 объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи № (т. 1 л.д. 28).

27.12.2021 по инициативе ФИО1 ИП ФИО6 подготовлена ведомость дефектов и локальный сметный расчет в отношении выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 33-45).

15.01.2022 ФИО1 направил в адрес Застройщика претензию, в которой просил в установленный законом срок устранить недостатки объекта долевого строительства путем соразмерного уменьшения цены договора путем выплаты денежных средств в размере 204691,55 руб., которая была получена Застройщиком 20.01.2022 (т. 1 л.д. 29-30, 31, 32).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «СЗ «Монтажник» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно заключению эксперта № ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 27.04.2022 стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенных при решении первого вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете №1, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 208 262 руб. с учетом НДС 20%

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенных при решений второго вопроса, рассчитана в Локально-сметном расчете №2, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 39 287 руб. с учетом НДС 20%.(т. 1 л.д. 111-261, т. 2 л.д. 16-74).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от 27.04.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 стоимости работ и материалов в размере 208262 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Период взыскания неустойки определен судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в возложении на ФИО1 обязанности по возврату отделочных материалов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, по сути требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-109/2024 48RS0023-01-2023-001179-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Акрамову Ж.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Задонский районный суд Липецкой области с иском к Акрамову Ж.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 202 359 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2016 года между Акрамовым Ж.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 360 000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по договор...

...у кредитной карты в размере 202 359 рублей 64 копейки, из которых: 196 791 рубль 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5 567 рублей 74 копейки – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 60 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из сведений ОВМ ОМВД России по Задонскому району усматривается, что Акрамову Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству Задонского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Коль скоро дело было принято к производству Задонского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения компетентному суду.

Руководствуясь ч.3 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Акрамову Ж.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Центральный районный суд г. Воронежа (394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.18а) по подсудности.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе