Аксеева Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р. при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., представителя ответчика Каруковец В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аксеевой Т.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, встречное исковое заявление Аксеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит) обратилось в суд с иском к Аксеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., также просят взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указало, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке /справке по счету/ расходному кассовому ордеру /заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Аксеева Т.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит», которым просит признать договор о предоставлении кредиов в безналичном порядке и ведении банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ № фактически заключенным на сумму фактически выданных средств на сумму <данные изъяты> руб., признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о страховании заемщика в определенной банком страховой компании и включении в договор условий страхования – недействительными, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит» сумму страховой премии по программе личного страхования, как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аксеева Т.В. мотивировала свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит» выдал истцу кредит с условием обязательного страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредита. В исковом заявлении указано, что во исполнение договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако фактически банком было перечислено <данные изъяты> рублей. Кредитным договором и приложениями к нему было предусмотрено, что истец обязуется уплатить комиссию по страхованию жизни в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что начисление банком процентов, неустоек, пени, штрафов, убытков на сумму <данные изъяты> руб. является незаконным, процент должен начисляться только на сумму фактически полученных от банка кредитных средств <данные изъяты> рублей. Кроме того, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Истец считает, что положения пункта договора, устанавливающего взимание комиссии по страхованию жизни и здоровья, ущемляют его права как потребителя и не соответствуют требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Следовательно, можно сделать вывод о ничтожности кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию по программам добровольного страхования жизни и здоровья, страхования от финансовых рисков, поскольку истцу были навязаны дополнительные условия по страхованию жизни, что является чрезмерным обременением и нарушением прав потребителя.

Представитель ООО «Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Аксеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть иск без её участия, но с участием представителя.

Представитель Аксеевой Т.В. в суде – Карукавец В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Возражал против удовлетворения иска ООО «Хоум Кредит».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации- по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит» и Аксеевой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик принял обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора, заемщик был ознакомлен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования, тарифами банка, которыми предусмотрены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Хоум Кредит» и Аксеевой Т.В. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит» надлежащим образом исполнило взятые по договору обязательства, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб. заемщику, который им воспользовался.

Между тем Аксеева Т.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, расчетом выставления штрафов, расчетом убытков банка, справкой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску, суд, проверив расчет, представленный представителем истца, находит его арифметически верным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Аксеева Т.В. должна нести перед ООО «Хоум Кредит» ответственность по обязательствам, вытекающим по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования банка о взыскании судебных расходов, судом установлено, что они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Аксеевой Т.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит» и Аксеевой Т.В. заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № №.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Аксеевой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с условием обязательного страхования жизни и здоровья в течение всего срока страхования.

В заявке на открытие банковского счета, подписанном со стороны Аксеевой Т.В. указано, что страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты> руб.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд полагает, что Аксеева Т.В. при заключении договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета имела возможность заявить о своем отказе от присоединения к программе страхования, о чем свидетельствует текст подписанного истцом заявления, где указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, в заявлении клиента по кредитному договору, подписанному Аксеевой Т.В. указано, что он согласен с назначением банка выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования, поручает банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Доказательств того, что отказ от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что Аксеева Т.В. выразила согласие участвовать в Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту, добровольно подписав соответствующее согласие.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность присоединиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программе страхования в отдельном заявлении, истец письменно акцептировал публичную оферту о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав Аксеевой Т.В. как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для взыскания в пользу истца суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

При этом собственноручная подпись Аксеевой Т.В. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в заявлении на предоставлении кредита подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страхового взноса в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Аксеевой Т.В. о том, что банк возложил на нее обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам в силу возникшего у него обязательства договора страхования, судом отклоняется.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, признании договора заключенным на сумму фактически выданных средств и взыскании суммы страховой премии у суда не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и перерасчете суммы кредита.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования Аксеевой Т.В. о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Аксеевой Т.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Аксеевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, задолженности по оплате основного долга, которая составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Аксеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора заключенным на сумму фактически выданных средств, признании договора недействительным в части взимания страховой выплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

С решением в окончательном виде стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 апреля 2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Морозова А.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горянинской Л.A.

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием истца Аксеевой Т.В.,

представителя ответчика Мамурковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 794/2015 по исковому заявлению Алексеевой Т.В. к МОУ СОШ о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксеева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за январь, февраль, март 2015 года с МОУ СОШ.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10 ноября 2014 года, принята на работу <данные изъяты>. Её оклад составляет <данные изъяты> руб., районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. В январе-марте 2015 года она отработала полную норму рабочего времени, но ее заработная плата составила меньше минимального размера оплаты труда, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Размер заработной платы истца, с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки в 2015 году должен составлять 13 123 руб.

В январе, феврале 2015 года истцу начислена заработная плата с учетом доплат в размере <данные изъяты>, в марте 2015 года заработная плата начислена с учетом доплат в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за январь, февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Аксеева Т.В. исковые требования поддержала по осн...

...ованиям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Мамуркова Е.С. в судебном заседании исковое требование не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, просила в удовлетворении искового требования отказать, поскольку заработная плата выплачивается согласно трудовому договору.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истец Аксеева Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ с 10 ноября 2014 года, что подтверждается копией трудового договора, истица принята на должность <данные изъяты>.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, компенсационные выплаты составляют: районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.

Истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Разрешение вопроса о размере должностного оклада относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку ТК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2007 года, допускает установление должностного оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенная частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года – 5 554 руб. в месяц, с 01 января 2015 года - 5 965 руб.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Как следует из расчетных листков, справки о заработной плате оклад истца составляет <данные изъяты> руб., размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер её заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 13 123 руб. (5 965+ 50%+70%).

При этом ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года № 19-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области», Постановление администрации УКМО от 27 января 2012 года № 59-п, которыми установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных организаций, расположенных в Усть-Кутском муниципальном образовании с 01.01.2012 г. в размере 7041 руб. с учетом всех компенсационных выплат и доплат, является необоснованной.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы (РМЗП). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 января 2014 года в размере 5556 рублей, и с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 70% при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца должна составлять с 1 января 2015 года не менее 13123 руб. При таких обстоятельствах Постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года № 19-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области», Постановление администрации УКМО от 27 января 2012 года № 59-п не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречат Федеральному закону от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ)

Судом установлено, что в январе-марте 2015 года Аксеева Т.В. отработала норму рабочего времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Согласно справке о заработной плате в январе 2015 года Аксеевой Т.В. начислена заработная плата (с учетом доплат) в сумме <данные изъяты> рубль, что менее 13 123 руб., следовательно, сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рубля, в феврале 2015 года начислено (с учетом доплат) – <данные изъяты> рубль, что менее 13 123 руб., следовательно, сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рубля, в марте 2015 года начислено (с учетом доплат, в том числе доплаты до МРОТ) – <данные изъяты> рубль, что менее 13 123 руб., следовательно, сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рубля.

Истица Аксеева Т.В. не оспаривала факт начисления ей в марте 2015 года доплаты до МРОТ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за январь, февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ СОШ в пользу Алексеевой Т.В. заработную плату за январь, февраль, март 2015 года в размере <данные изъяты> (с правом ответчика удержать установленные налоги и сборы).

Взыскать с МОУ СОШ в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием истицы Аксеевой Т.В.,

представителя ответчика Бутенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/15 по исковому заявлению Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Аксеева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № УКМО в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Размер заработной платы истца с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки в 2015 году должен составлять 13 123 руб.

В <данные изъяты> истицей отработано <данные изъяты>. Не доначислена заработная плата в размере <данные изъяты>. В <данные изъяты> истицей отработано <данные изъяты>. Не доначислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную пла...

...ту в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Аксеева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бутенко Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в исковых требованиях. Суду пояснила, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, с начислением в установленном порядке надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % от оклада, а также районного коэффициента 70 %. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между работодателем и указанным работником и не оспаривается истцом.

Согласно справке за <данные изъяты> истцу была начислена заработная плата за отработанные <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. (включая районный и северный коэффициент), за <данные изъяты> была начислена заработная плата за отработанные <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. № 19-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области» установлено, что 01 января 2012 года работникам государственных учреждений Иркутской области, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, установлено, что сумма фактически начисленной заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат при условии отработки нормы рабочего времени не может быть ниже 7041 руб. Данным постановлением органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области рекомендовано принять муниципальные правовые акты, предусматривающие соответствующие доплаты работникам муниципальных учреждений.

Так, постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 г. № 59-п установлено, что работникам муниципальных учреждений УКМО, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 7041 рублей, производить доплату в размере образовавшейся разницы.

Данные нормативно-правовые акты не отменены и являются действующими, соответственно применяются при определении заработной платы работников муниципальных учреждений Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 7041 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истица Аксеева Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ № УКМО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%, доплаты, премии и другие выплаты выплачиваются согласно положения об оплате труда. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истица отработала.

Истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Однако, разрешение вопроса о размере должностного оклада относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку ТК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2007 года, допускает установление должностного оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 408-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п установлено, что работникам муниципальных учреждений УКМО, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 7041 рублей, производить доплату в размере образовавшейся разницы.

Как следует из справки и трудового договора, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Аксеевой Т.В. составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 13 123 руб. (5965 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент).

В <данные изъяты> истица норму рабочего времени выработала, начислено без учета совмещения в <данные изъяты> – <данные изъяты>., подлежит взысканию <данные изъяты>., в <данные изъяты> – <данные изъяты>. подлежит взысканию <данные изъяты>., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Ответчик является юридическим лицом, что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на налоговый учет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Аксеевой Т.В. заработную плату в размере <данные изъяты>. (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием представителя ответчика Мамурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2016 по исковому заявлению Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Аксеева Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № УКМО о взыскании недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Аксеева Т.В. работает в МОУ СОШ № УКМО <данные изъяты>. При основном окладе в размере <данные изъяты> заработная плата истца за <данные изъяты> с применением районного коэффициента и процентных надбавок составляет менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, всего на <данные изъяты>

Ответчиком нарушены ст. ст. 133, 135 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, из которых следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в данном случае является дополнительной оплатой труда работников.

Истец Аксеева Т.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ СОШ № УКМО Мамуркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, под...

...держала доводы изложенные в письменном возражении, пояснила суду, что заработная плата истцу начисляется в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истец Аксеева Т.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ № УКМО в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о работе и заработной плате. По трудовому договору с учетом дополнительного соглашения установлены надбавки и доплаты, предусмотренные законодательством РФ, районный коэффициент 70 %, северная надбавка 50 %. Данная работа является основной для истца. Условиями трудового договора предусмотрено установление истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц.

Из справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листов следует, что должностной оклад истца составляет по основной работе <данные изъяты> в месяц.

Из расчетных листов следует, что на оклад и стимулирующую выплату, доплату за вредность ежемесячно начисляется районный коэффициент 70 % и процентная надбавка 50 %.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречили закону.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ (в ред. ФЗ № 408-ФЗ от 01.12.2014 г) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет с 1 января 2015 года составляет 5965 рублей в месяц.В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Как следует из расчетных листков, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Аксеевой Т.В. составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени с января 2015 года не может быть ниже 13 123 руб. (5965 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент).

При этом ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года № 19-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области», Постановление администрации УКМО от 27 января 2012 года № 59-п, которыми установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных организаций, расположенных в Усть-Кутском муниципальном образовании с 01.01.2012 г. в размере 7041 руб. с учетом всех компенсационных выплат и доплат, является необоснованной.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (РМЗП) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ № 408-ФЗ от 01.12.2014 г) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 января 2015 года в размере 5965 рублей, и с учетом северной надбавки 50% и районного коэффициента 70% при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца должна составлять с 1 января 2015 года не менее 13 123 рубля.

При таких обстоятельствах Постановление Правительства Иркутской области от 30 января 2012 года № 19-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области», Постановление администрации УКМО от 27 января 2012 года № 59-п не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречат Федеральному закону от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014г. № 408-ФЗ).

Согласно справке, сведениям, содержащимся в расчетных листах, за <данные изъяты> истцом выработана норма рабочего времени.

Из расчетных листов, справки о заработной плате следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Аксеевой Т.В. полностью отработана норма рабочего времени, по основной работе ей была начислена заработная плата с учетом оклада и доплат: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что менее минимального размера оплаты труда в <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента 70 % и процентной надбавки 50 % заработная плата истца по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (<данные изъяты>) на <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом полностью отработана норма рабочего времени, по основной работе ей была начислена заработная плата с учетом оклада и доплат: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что менее минимального размера оплаты труда в <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента 70 % и процентной надбавки 50 % заработная плата истца по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (<данные изъяты>) на <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Аксеевой Т.В. полностью отработана норма рабочего времени, по основной работе ей была начислена заработная плата с учетом оклада и доплат: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, что менее минимального размера оплаты труда в <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента 70 % и процентной надбавки 50 % заработная плата истца по основному месту работы в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (<данные изъяты>) на <данные изъяты>

Всего недоначисленная заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика недоначисленная заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> (с правом работодателя удержать из данной суммы обязательные платежи).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета УКМО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Аксеевой Т.В. недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (с правом работодателя удержать из данной суммы обязательные платежи).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 01 февраля 2016 года.

Председательствующий И.П.Григоренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Шигнановой В.И.,

с участием истицы Аксеевой Т.В.,

представителя ответчика Мамурковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/16 по исковому заявлению Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Аксеева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №3 УКМО в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%. Размер заработной платы истца с учетом МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки в 2015 году должен составлять 13 123 руб.

За март 2016 года отработана норма рабочего времени, начислена заработная плата с учетом совмещения в размере <данные изъяты>, не выплачено – <данные изъяты>. За апрель 2016 года не отработана норма рабочего времени, начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. За май 2016 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, не выплачена заработн...

...ая плата в размере <данные изъяты>. За три месяца не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Аксеева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Мамуркова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в исковых требованиях. Суду пояснила, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, с начислением в установленном порядке надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % от оклада, а также районного коэффициента 70 %. Данный факт подтверждается трудовым договором, заключенным между работодателем и указанным работником и не оспаривается истцом.

Согласно расчетных листов за март 2016 года истице начислена заработная плата за отработанную норму рабочего времени в размере <данные изъяты>, включая доплаты районный и северный коэффициенты. За апрель-май 2016 года норма рабочего времени не выработана. Минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 ТК РФ (части вторая-пятая), тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно, за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что истица Аксеева Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ №3 УКМО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истице установлены районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%, доплаты, премии и другие выплаты выплачиваются согласно положения об оплате труда. Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листов норму рабочего времени истица отработала только в марте 2016 года, в апреле-мае 2016 года норма рабочего времени не выработана.

Истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в указанный период. Однако, разрешение вопроса о размере должностного оклада относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку ТК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2007 года, допускает установление должностного оклада ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из содержания статей 129, 133 ТК РФ следует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном частью 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 376-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2016 года составляет 6204 рублей в месяц.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Усть-Кут и Усть-Кутский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации УКМО от 27.01.2012 года № 59-п установлено, что работникам муниципальных учреждений УКМО, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 7041 рублей, производить доплату в размере образовавшейся разницы.

Как следует из справки и трудового договора, размер районного коэффициента и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у Аксеевой Т.В. составляет соответственно 70% и 50%.

Следовательно, минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 13 648,80 руб. (6204 + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент) в 2016 году.

В марте 2016 года истица норму рабочего времени выработала, начислено <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель-май 2016 года надлежит отказать.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксеевой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании заработной платы– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Аксеевой Т.В. заработную плату в размере <данные изъяты> (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Аксеевой Т.В. – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 18 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.