Зазук Сергей Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2564/2022 по иску Зазука Сергея Петровича к Ришко Агафье Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Зазука Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года иск Зазука С.П. к Ришко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Зазуком С.П. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 г. Зазуку С.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Зазук С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных а...

...ктов, ссылаясь на необоснованное признание причин пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшим на момент разрешения заявленного ходатайства), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, судебный акт принят 12 декабря 2022 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 января 2023 года. Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока поступила в суд 27 января 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Копия решения суда в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок (13 декабря 2022 года) направлена Зазуку С.П. по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении, однако адресатом не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представителем истца Трубиной И.В. копия решения получена 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что действуя разумно и добросовестно, Зазук П.В. не лишен был права своевременно узнать о вынесенном решении, копия решения была направлена по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении заказным письмом с уведомлением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 108, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Зазуком С.П. срока на обжалование определения суда, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зазука Сергея Петровича - без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 11-58/2023 (2-2564/2022) 4 апреля 2023 года

29MS0017-01-2022-003136-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазук С. П. к Ришко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по частной жалобе истца Зазука С. П., представителя истца Трубиной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года иск Зазука С.П. к Ришко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Зазуком С.П. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 года Зазуку С.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской област...

...и от __.__.__, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением, истцом и его представителем подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы ссылаются, что истец не был извещен о рассмотрении дела судом, копию решения не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что судебный акт принят 12 декабря 2022 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 января 2023 года. Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока поступила в суд 27 января 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из надлежащего извещения истца о ходе рассмотрения дела по адресу, указанному в качестве адреса фактического места жительства, отсутствия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы относительно невозможности получения судебной корреспонденции, в частности копии решения суда, и невозможности подачи в установленный срок апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Копия решения суда в предусмотренный ст. 214 ГПК РФ срок (13 декабря 2022 года) направлена Зазуку С.П. по адресу фактического места жительства, указанному в исковом заявлении, однако адресатом не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представителем истца Трубиной И.В. копия решения получена 15 декабря 2022 года.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Нарушений правил направления судом заказной корреспонденции по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела Зазук С.П. сообщил адрес своего места жительства.

Таким образом, при должной осмотрительности Зазук С.П. обязан был своевременно отслеживать поступающую по данному адресу корреспонденцию.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению ответчику копии решения суда, при этом представителем истца копия решения своевременно получена, мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела истец также был извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя, что согласуется с подп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, все процессуальные действия, совершаемые представителем, являются действиями представляемого им лица.

Вопреки доводам жалобы право представителя Трубиной И.В. на подачу апелляционной жалобы оговорено в доверенности от 18 мая 2022 года (л.д. 7), выданной ей истцом Зазуком С.П.

Принимая во внимание осведомленность истца о рассмотрении гражданского дела, о наличии возможности своевременно узнать о дате вынесения решения по спору и в установленный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой, мировой судья правильно расценил его пропуск как допущенный без уважительных причин и отказал в восстановлении.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зазука С. П., Трубиной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 12-179/13

Р Е Ш Е Н И Е

город Котлас 01 июля 2013 года

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области К.

на определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району Ш. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по ст. 21.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении определения должностного лица. Протест мотивирует тем, что должностному лицу следовало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях З.

В судебное заседание Зазук С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора М., поддержавшую протест, прихожу к след...

...ующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, __.__.__ З. обратился в отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста.

Согласно информации начальника отделения (ПиПГ наВС) Щ., З. состоял на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району с __.__.__ по __.__.__. З. не был призван на военную службу в связи с отсрочкой до двадцатисемилетнего возраста.

Рассмотрев материал по заявлению З. о выдаче военного билета, должностное лицо пришло к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ истек.

Вместе с тем, при вынесении определения должностное лицо не учло следующее.

Согласно диспозиции ст. 21.5 КоАП РФ состав указанного правонарушения образуют неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что З. вызывался в отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району повесткой либо не явился в установленный срок для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, либо изменил место жительства, место работы или должность, семейное положение, образование.

При изложенных обстоятельствах в действиях З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 21.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная и резолютивная части определения по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем указания на то, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по ст. 21.5 КоАП РФ является п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения..

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КоАП РФ в отношении З. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения на то, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. по ст. 21.5 КоАП РФ, является п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части определение начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжма и Котласскому району от __.__.__ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Краев