Аксененко Никита Павлович

Дело № 2-1430/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000190-17

р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

8 ноября 2024 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Аксененко Инессе Георгиевне, Аксененко Никите Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК»), в лице представителя Аксаментовой Е.Н. обратилось в суд с иском к ответчикам Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2018 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Домашний уют», расположенном по адресу <адрес>, воспользовались правом на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ООО «КОТК», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

ООО «КОТК» осуществляет предоставление услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме. В силу ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ прямые договоры заключаются на неопределенный срок и по типовой форме, утвержденной Правительством РФ. Заключение договора в письменной форме не требуется. В соответствии с ч. 7 ст. 157.2 Жи...

...лищного кодекса РФ прямой договор считается заключенным ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

Согласно выписке из поквартирной карточки Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. проживают и зарегистрированы в квартире по <адрес> за период с 01.01.2020 года по 30.11.2023 года.

Оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам на отопление и горячее водоснабжение, установленным РЭК Кемеровской области в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, ответчики не производят их своевременную плату с 01.01.2020 года по 30.11.2023 года. За указанный период времени сложилась задолженность в сумме 100561,45 руб., пени в сумме 17904,39 руб. а всего 118465,84 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу <адрес> в сумме 100561,45 руб., пени в сумме 17904,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. (л.д.3-4).

4 июня 2024 года от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в которых он просит взыскать солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу <адрес> в сумме 83097,55 руб., пени в сумме 43397,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. (л.д.73).

12 сентября 2024 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу <адрес> в сумме 83097,55 руб., пени в сумме 30941,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. (л.д.128).

Представитель истца ООО «КОТК» Аксаментова Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. о дате судебного заседания извещались судом путем направления им судебных повесток по месту регистрации в <адрес> корреспонденция, направленная ответчикам по указанному адресу, вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок, что определено в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения (п.1 ч. 1).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (п.6).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 7).

Как было установлено в судебном заседании, Аксененко И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточке, Аксененко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес> с 30 апреля 1998 года. Совместно с ней в квартире с этого же времени зарегистрирован ее сын Аксененко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 30-31, 147).

22 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол №.

В повестке дня общего собрания собственников помещений, в числе прочих, был вопрос о заключении собственниками помещений многоквартирного дома договоров отопления и горячего водоснабжения с ООО «КОТК». По итогам голосования единогласно было принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на отопление и горячее водоснабжение с ООО «КОТК» (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «КОТК» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по <адрес>

В материалы дела представителем истца был представлен расчет, согласно которому задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу <адрес> за период с 01.01.2020 года по 30.04.2024 года составила 83097,55 руб. (л.д.74-79).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Как было указано выше, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, проживающие с ним совместно, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с пользу ООО «КОТК» солидарно с ответчиков Аксененко И.Г., Ансененко Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2020 года по 30.04.2024 года в сумме 83097,55 руб.

Помимо требований о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 30941,71 руб. (л.д.129-142).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 года № 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму задолженности, а также срок неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. до 25000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п.21).

На момент вынесения решения истец поддерживал исковые требования в сумме 114039,26 руб., подлежащих оплате государственной пошлиной в сумме 3481 руб., которые подлежат взысканию солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. пени в сумме 5941,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Аксененко Инессы Георгиевны, Аксененко Никите Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Аксененко Инессы Георгиевны, <данные изъяты> Аксененко Никиты Павловича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 01.01.2020 года по 30.04.2024 в сумме 83097,55 руб., пени в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 руб., а всего 111666 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Аксененко Инессы Георгиевны, Аксененко Никиты Павловича пени в сумме 5941,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2024 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке

Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-2598/2025 (2-1430/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0010-01-2024-000190-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксиненко Инессы Георгиевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Аксиненко Инессе Георгиевне, Аксиненко Никите Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОТК» обратилось в суд с иском к ответчикам Аксененко И.Г., Аксененко Н.П., в котором с учетом увеличенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 83097,55 руб., пени в сумме 30941,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3569 руб. (л.д.128).

Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «Домашний уют», воспользовались правом на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг непосредственн...

...о с ресурсоснабжающей организацией ООО «КОТК».

ООО «КОТК» осуществляет предоставление услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме.

Согласно выписке из поквартирной карточки Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

Оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам на отопление и горячее водоснабжение, установленным РЭК Кемеровской области в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

За период с 01.01.2020 по 30.11.2023 образовалась задолженность в сумме 100561,45 руб., пени в сумме 17904,39 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.11.2024 с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2024 (л.д. 168) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» к Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению удовлетворены в части, с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «КОТК» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в сумме 83097,55 руб., пени в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 руб., а всего 111578 руб. 55 коп., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Аксиненко И.Г. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Указывает, что она и Аксененко Н.П. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Также исковое заявление с приложенным расчетом задолженности в ее адрес не поступало. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Кроме того, полагает, что иском пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности и начисленных пени за период с 01.01.2020 по 01.01.2021.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксененко И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки, Аксененко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с 30.04.1998. Совместно с ней в квартире с этого же времени зарегистрирован ее сын Аксененко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, 30-31, 147).

22.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого было принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на отопление и горячее водоснабжение с ООО «КОТК» (л.д.13-14).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «КОТК» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела представителем истца представлен расчет, согласно которому задолженность за отопление и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 составила 83097,55 руб., пени составили 30941,71 руб. (л.д.74-79).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Указанный расчёт судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании задолженности за услуги отопления в солидарном порядке с двух ответчиков, поскольку материалами дела подтверждён факт наличия задолженности у ответчиков. Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции, принимая во сумму задолженности, а также срок неисполнения обязательств, снизил размер пени, подлежащей взысканию солидарно с Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. до 25000 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик Аксененко И.Г. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что она и ее сын не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела ответчики Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. с 30.04.1998 по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчиков. Судебная корреспонденция на подготовку 04.06.2024 была получена Аксененко И.Г. 29.05.2024 (л.д.112), на подготовку 25.06.2024 получена Аксененко И.Г. 07.06.2024 (л.д.114), на предварительное судебное заседание 13.08.2024 получена Аксененко И.Г. 12.08.2024 (л.д. 119), судебная корреспонденция на указанные даты в адрес Аксененко Н.П. (л.д. 113, 116, 120) возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные повестки на 08.11.2024 направлены ответчикам 24.10.2024 по адресу регистрации по месту жительства (почтовые идентификаторы 80107802730688, 80107802730695), в место вручения письма прибыли 29.10.2024, попытка вручения осуществлена 29.10.2024, возврат отправителю по истечению срока хранения произведен 07.11.2024, что подтверждается открытыми сведениями с сайта почты России (л.д.153, 154).

Сведений об иных адресах регистрации ответчиков материалы дела не содержат, ответчиками не заявлено суду первой инстанции о направлении корреспонденции по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчики имели возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными им законом правами. Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, то есть по своему усмотрению реализовали предоставленные им законом процессуальные права и приняли на себя риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не участвуя в судебном процессе лично или через своего представителя, а также не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчики тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 14.03.2023 Киселевским городским судом вынесено заочное решение по иску ООО «КОТК» к Аксененко И.Г., Аксененко Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 (л.д.40-43). Указанное заочное решение было отменено по заявлению Аксененко И.Г. определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.05.2024 (л.д.68-69). Ответчики достоверно знали о наличии спора с ООО «КОТК», неоднократно получали судебные извещении в суд первой инстанции, имели возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Относительно довода апеллянта о ненадлежащем разрешении судом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению суда первой инстанции, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было разрешено судом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание сумму задолженности, а также срок неисполнения обязательств, снизил их размер до 25000 руб.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда правильными, сделанными при верном применении норм закона и надлежащей оценке представленных суду доказательств, а доводы апелляционной жалобы основанными на субъективной оценке доказательств с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных штрафных санкций, ответчик свои доводы не обосновал, не привел доказательств явной несоразмерности, заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия считает, что при указанной сумме задолженности, периоде просрочки, доказательств явной несоразмерности, начисленных и взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

С учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2024 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025.