Аксенов Алексей Наранович

Дело № 2-1244/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в филиале ООО «Росгосстрах» РК ххх на условиях КАСКО застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ххх на втором километре автодороги, ведущей от федеральной автомобильной дороги <адрес>, произошел страховой случай, неизвестное лицо из огнестрельного оружия, произвело не менее 16 выстрелов по его автомобилю. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ххх <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта его автомобиля составил <данные изъяты>, которые он уплатил из личных средств. На основании п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Ущерб», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные им: на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; на оформление доверен...

...ности в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере ххх руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Конаев С.Э. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал, пояснив, что истец в заявлении на выплату страхового возмещения от ххх указал, что выбирает ремонт на СТОА по направлению страховой компании, как способ возмещения по договору; ххх отказался от ремонта на СТОА, нарушив тем самым условия договора. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ххх, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора и поданного им в страховую компанию заявления. Истец не представил суду доказательства того, что понесенные им расходы разумны и соразмерны при восстановительном ремонте; услуги представителя завышены.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);…

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из материалов дела, примерно в 07 часов ххх неустановленное лицо на втором километре автодороги,ведущей от федеральной автомобильной дороги <адрес>, произвело не менее 16 выстрелов по автомобилю истца <данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением последнего. Дознавателем ОВД по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ххх УК РФ. В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела № от ххх, протоколом осмотра места происшествия от ххх, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ххх

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности на автомобиль Аксенова застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес> по страховому полису серии № от ххх на условиях КАСКО. По страховому полису предусмотрен вид страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.8, п. 13.9 параграфа 13 Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № 171 (далее Правила), утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» № 35хк от 11 февраля 2010г., по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией: из расчета ремонтной организации технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В силу п.п. «б,в» п. 10.3 параграфа 10 Приложения № 1 Правил и п. 46 параграфа 7 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 45 «б» и «в», уведомить Страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п.п. «б,в» п. 45 Правил Страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если: по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

В судебном заседании установлено, что ххх автомобиль истца по направлению №, выданному ООО «Росгосстрах» по Республике Калмыкия, осмотрен сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО1, составившим Акт осмотра транспортного средства. ххх истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Калмыкия с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховой компании. В течение 20 рабочих дней с ххх ответчик не направил автомобиль истца на ремонт на СТОА, не уведомил последнего об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; не назначил дополнительную экспертизу с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая; не уведомил истца о проверке документов или о необходимости направления дополнительных запросов в компетентные органы либо о необходимости представить дополнительные документы. Истец произвел ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты> (с этим же центром у ответчика заключен договор на ремонт застрахованных автомобилей), оплатив по заказ-наряду № от ххх <данные изъяты> (дефектовочный акт № от ххх, акт выполненных работ № от ххх). ххх истец обратился к ответчику с заявлением «о выплате страхового возмещения согласно выставленным счетам, ввиду отказа от ремонта СТОА».

Ответчик, признав событие, произошедшее с автомобилем истца, страховым случаем (Акт №), на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ххх выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику, который письмом от ххх сообщил, что на основании заявления истца об отказе от ремонта на СТОА, возмещение осуществлено согласно калькуляции независимой экспертизы, размер которой составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец ххх обращался к ответчику за страховым возмещением в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА, ответчик в установленный законом срок не направил автомобиль истца на ремонт, не уведомил последнего об увеличении срока рассмотрения документов; истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль, затратив на ремонтные работы ххх.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет ххх. Ответчик произвел страховую выплату в размере ххх.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой, подлежавшей выплате, которая составляет ххх.

Что касается довода представителя ответчика о том, что истец, выбрав ремонт на СТОА, как способ возмещения, ххх отказался от ремонта на СТОА, нарушив тем самым условия договора, то он подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что это ответчик в установленный законом срок не направил автомобиль истца на ремонт, истец самостоятельно ххх отремонтировал автомобиль, поэтому ххх подал заявление о выплате страхового возмещения и отказался от ремонта автомобиля, потому что на ххх автомобиль был уже отремонтирован и повторному ремонту не подлежал. Ответчик не представил суду доказательства того, что в течение 20 рабочих дней с ххх выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, от которого истец отказался.

Довод представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме по результатам независимой экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что фактически осуществленный ремонт автомобиля истца произведен по иным повреждениям, полученным не ххх

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представителем истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО3, истец оплатил ему по договору на оказание юридических услуг от ххх – ххх рублей (приходно-кассовый ордер ОАО Сбербанк России № № от ххх). Данное дело рассматривалась судом с ххх, состоялось два судебных заседания – ххх и ххх Исковые требования удовлетворены, т.е. решение вынесено в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя, но в размере ххх рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, категории сложности дела, объема оказанных услуг.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за составление доверенности ххх руб., уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере ххх.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере ххх руб., на уплату государственной пошлины в размере ххх, на услуги представителя в размере ххх рублей, всего ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксенова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.Н. страховое возмещение в размере ххх; расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ххх; расходы на услуги представителя в размере ххх, всего ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело № 2-2686/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Аксеновой Л. И., Аксенову А. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с указанным иском к Аксеновой Л.И., Аксенову А.Н., мотивируя свои требования тем, что ххх между банком и Аксеновой Л.И. заключен кредитный договор № на потребительские нужды в размере ххх рублей на срок с ххх до ххх, с оплатой процентов из расчета ххх % годовых от суммы ссудной задолженности. В обеспечение исполнения вышеуказанных обстоятельств заемщиком между банком и Аксеновым А.Н. заключен договор залога автомобиля № от ххх, согласно которому последний как залогодатель передает банку в залог автомобиль, состав и стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении 1 к договору залога - автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью ххх руб. Заемщиком Аксеновой Л.И. надлежаще не исполняются договорные обязательства. Так, в ххх года ею допущена просрочка кредитных платежей. ххх, ххх, ххх, заемщику и залогодателю были направлены извещения - требования о погашении просроченных обязательств по кредитному договору. По последнему требованию до настоящего времени задолженность по уплате кредитных платежей заемщиком Аксеновой Л.И. не погашена. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено Аксеновой Л.И. и залогодателю Аксенову А.Н. ххх в виде претензии. Просили взыскать с Аксен...

...овой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью ххх руб. с правом снятия его с регистрационного учета и его реализации.

В судебном заседании представитель истца Андреева Д.И. отказалась от заявленных требований в связи с погашением должником суммы задолженности.

Ответчики Аксенова Л.И., Аксенов А.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом отказа от иска, лицам, участвующим в деле разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ представителя банка от заявленных требований, поскольку заявленный им отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Аксеновой Л.И., Аксенову А.Н. о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к Аксеновой Л. И., Аксенову А. Н. о взыскании денежных средств прекратить ввиду отказа истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Дело № 2-1691/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элиста к Аксенову А.Н. о взыскании налогов и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Элиста обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Ответчик обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог за ххх год в сумме №. Однако задолженность не погашена, в связи с этим, ответчику направлено требование об уплате налогов и пени, но безрезультатно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аксёнова А.Н. земельный налог в сумме ххх, и пени в сумме ххх.

Судебное заседание было назначено на ххх в 14 часов 30 минут.

ххх в Элистинский городской суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы иска.

Письменное заявление истца об отказе от заявленных требований приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Суд на основании ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поск...

...ольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца от исковых требований к Аксенову А.Н. о взыскании налогов и пени. Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 дней.

Судья: (подпись) М.Н. Мучкинов

Дело № 2-4295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Баргаевой Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А. Н. к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Аксенов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры от ххх является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,36 кв.м., жилой площадью 39,93 кв.м. В указанном жилом помещении им самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока без разрушения подоконной части между кухней и лоджией; лоджия утеплена и остеклена; выноса мойки и газовой плиты на лоджию; демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате. В результате переустройства и перепланировки жилого помещения общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,6 кв.м. Все действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с контролирующими органами. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Аксенов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представители Администрации г. Элисты, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК...

..., АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель территориального отдела «Центральный» Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против заявленных требований не имеют.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.В судебном заседании установлено, что Аксенов А.Н. на основании договора купли-продажи от ххх, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Элисты Республики Калмыкия ххх, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – 62,36 кв.м., жилой площадью 39,93 кв.м. Как видно из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК по состоянию на ххх, истцом в указанной квартире самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разрушения подоконной части, утепления и остекления лоджии, выноса мойки и газовой плиты на лоджию, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 66,5 кв.м., жилая площадь – 40,6 кв.м., подсобная площадь – 25,9 кв.м. Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, нарушений правил СанПиН, правил пользования газом в быту не установлено. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разрушения подоконной части, выноса мойки и газовой плиты на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:Исковые требования Аксенова А. Н. к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - 66,5 кв.м., жилой площадью - 40,6 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией без разрушения подоконной части, выноса мойки и газовой плиты на лоджию, утепления и остекления лоджии, демонтажа встроенного шкафа в жилой комнате. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2-1486/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 16 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Алексея Нарановича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Аксенов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 05.01.2013г. и 05.08.2013г. между ним и ООО «Форвард» заключены договоры займа денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб., срок возврата - до 01.07.2017г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

04.05.2018г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уведомление временного управляющего ООО «Форвард» Ершова Н.А. о том, что в отношении ООО «Форвард» введена процедура наблюдения с 10.04.2018г.

В судебное заседание Аксенов А.Н. не явился, его представитель Спирина Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Форвард» Репкин А.Д. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя) требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Денежное обязательство определено как обязанность должника у...

...платить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ или бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ). При разрешении вопроса о подведомственности исков граждан о взыскании денежных средств с юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящихся в процедуре банкротства, следует исходить из вышеуказанного определения денежного обязательства и оснований его возникновения. Требования граждан к организации-должнику о взыскании убытков, неустойки или уплаченной по договору цены являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.01.2013г. и 05.08.2013г. между Аксеновым А.Н. и ООО «Форвард» (ИНН0814164569, ОГРН 1050866743366, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, территория Восточная промзона, 5) заключены договоры займа, согласно которым последний получил от истца денежные средстве на общую сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата 01.07.2017г. В оговоренный сторонами срок денежные средства истцу не возвращены.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 10.04.2018г. в отношении ООО «Форвард» (ИНН0814164569, ОГРН 1050866743366, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, территория Восточная промзона, 5) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Ершов Н.А.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018г. в отношении ответчика ООО «Форвард» введена процедура банкротства - наблюдение, а истец обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящими исковыми требованиями в тот же день (10.04.2018г.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление Аксенова А.Н. к ООО «Форвард» о взыскании денежных средств по договорам займа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться и разрешаться в порядке Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем предъявления заявления о включении в реестр кредиторов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб., что подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» от 31.01.2018г., приходным кассовым ордером ПАО РОСБАНК № 08538/FK9P от 19.04.2018г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Аксенова Алексея Нарановича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган России возвратить Аксенову Алексею Нарановичу государственную пошлину, уплаченные по квитанции АО «Россельхозбанк» от 31.01.2018г. в размере 14 000 руб., приходному кассовому ордеру ПАО РОСБАНК № 08538/FK9P от 19.04.2018г. в размере 14 200 руб. в доход бюджета г. Элисты, всего в размере 28 200 руб.

Разъяснить, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговой орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Е. Согданова