Юрченко Николай Дмитриевич

Дело № 5-211/2021

УИН 27RS0002-01-2021-001790-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юрченко Николая Дмитриевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.Д. 17.05.2021 в 23 часа 20 минут, находился в общественном месте, а именно в магазине «Раз Два», расположенном в г. Хабаровске по ул. Серышева, д.3 без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил установленные п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.п. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», в период режима повышенной готовности, введённого на территории Хабаровского края Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности», чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Юрченко Н.Д., должностного лица УМВД России по г. Хабаровску Лазовал О.А., составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и ...

...месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 постановления Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности» для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 Постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 № 364-пр «Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, необходимо соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе: - в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, других организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения; - в федеральных государственных органах и их территориальных органах, государственных органах Хабаровского края, органах местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края; - в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение вышеприведенных требований Юрченко Н.Д., находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски). Данное нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, является грубым, представляет опасность для окружающих и создает угрозу возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих на территории Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, судья установил, что событие инкриминируемого Юрченко Н.Д. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, и вина подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Юрченко Н.Д., объяснениями ФИО1, фототаблицей и иными материалами.

Данные доказательства, оглашенные и исследованные в ходе рассмотрения дела отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержит.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах по делу действия Юрченко Н.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вина Юрченко Н.Д. в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, материалы дела не содержат.

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Юрченко Н.Д. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, имущественное и финансовое положение физического лица.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрченко Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Водолажская

УИД: 61RS0008-01-2020-001667-03

Дело № 2-1529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2020 года

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юрченко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юрченко Н.Д. был заключенкредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 660 871 руб. 00 коп. сроком на 84 календарных месяца под 19, 90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 14 703 руб. 92 коп., который согласно общим условиям Договора включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы Кредита, возвращаемая в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, посредством перечисления 590000 руб. 00 коп. на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 70871...

... руб. 00 коп. по распоряжению Заемщика были направлены для оплаты дополнительных услуг, а именно в качестве страхового взноса на личное страхование.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору № исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1175142 руб. 70 коп., из которых: 645 888 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 52 500 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 472311 руб. 40 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4146 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Юрченко Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175142 руб. 70 коп., из которых: 645 888 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 52 500 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 472311 руб. 40 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4146 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юрченко Н.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, неоднократно извещался заказной почтовой корреспонденцией по всем ранее известным адресам, однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового идентификатора (34409146125733) очередная судебная повестка ответчиком получена не была.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юрченко Н.Д. был заключенкредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 660 871 руб. 00 коп. сроком на 84 календарных месяца под 19, 90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.30-34).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 14 703 руб. 92 коп. 13-ого числа каждого месяца, который согласно общим условиям Договора включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы Кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, посредством перечисления 590000 руб. 00 коп. на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 70871 руб. 00 коп. по распоряжению Заемщика были направлены для оплаты дополнительных услуг, а именно в качестве страхового взноса на личное страхование по договору добровольного страхования по программе страхования «Актив+» №..

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик оплачивает штраф (неустойку, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Обязательства по кредитному договору № исполняются ненадлежащим образом и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1175142 руб. 70 коп., из которых: 645 888 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 52 500 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 472311 руб. 40 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4146 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений.

Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает существенно нарушать условия договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взысканияс ответчика всей суммызадолженности, а также расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юрченко Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1175142 руб. 70 коп., из которых: 645 888 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 52 500 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 472311 руб. 40 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 4146 руб. 86 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 руб. 00 коп. – сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 71 коп., всего 1189 218 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело №2-2079/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.Д. КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2012 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, на 24 месяца, с оплатой процентов за пользование кредитом 21,79%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере ... руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере ... руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень...

... банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012 года между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11033804706, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 21,79 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только ... руб. Из суммы предоставленного кредита ... руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение в общей сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме ... руб. были незаконно списаны со счета истца 19.06.2012 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: ... руб. х 8,25% : 360 х 296 дн. = ... руб.

Истцом 22.02.2013 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере ... руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме ... руб., из расчета: (....) : 2 = ... руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет ... руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг ... руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Н.Д. КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать п. 4 Кредитного договора № от 19.06.2012 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Юрченко Н.Д. комиссию за подключение к программе страхования в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО КБ «...» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указал, что ... г. между истцом и ООО КБ «...» заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 381 000 рублей, на 36 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом 24,33%.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 300 000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 81 000 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «...». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку ком...

...иссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченной комиссии, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и ее законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и КБ «...» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 381000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24,33 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «...» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 300 000 руб. Из суммы предоставленного кредита 81000 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а также уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодеком, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение в общей сумме 81 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 81 000 руб. были незаконно списаны со счета истца ... г.. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 81 000 руб. х 8,25% : 360 х 648 дн. = 12028,5 руб.

Истцом ... г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 81 000 руб. Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные значительные расходы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает разумной и справедливой является сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 92014,25 руб., из расчета: (81 000 руб. + 81 000 руб. + 12028,5 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 89514,25 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя, является квитанция, согласно которой исполнителем получено в счет оплаты услуг 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 6035,43 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО КБ «...» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 4 Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 81 000 руб. недействительным (ничтожным).

Взыскать с КБ «...» (ООО) в пользу ФИО комиссию за подключение к программе страхования в сумме 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12028,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 89514,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 283542,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с КБ «...» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 6035,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, просила взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования, неустойку, моральный вред, представительские услуги, штраф.

В обоснование требований указала, что 10 июля 2008 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель получила кредит на неотложные нужды в сумме 236739 рублей.

В соответствии с п. 2.8 истец обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита ежемесячно в размере 4024,56 руб. Также условиями данного договора п.8.1 за предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком удержана сумма в размере 17739 руб. Все условия предоставления кредита были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, обслуживание кредита, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и ...

...объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета и подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 2.8 и п.8.1 оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере уплаченных комиссий, проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные требованиям иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ООО КБ «Ренессанс Капитал», в лице представителя по доверенности просил в иске истцу отказать, так как им пропущен срок, предусмотренный законом, для обращения в суд. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по предъявленному исковому требованию началось со дня, когда началось исполнение кредитного договора. Истец обратился к ответчику с требованиями в мае 2013 года, кредитный договор заключен 10 июля 2008 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 июля 2011 года. Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, то просит в иске истцу оказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик - Банк предоставляет истцу - Заемщику кредит в размере 236739,00 руб., включая комиссию за подключение к программе страхования. Кроме того, условием кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита.

В соответствии с разделом 8 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 219000,00 руб. Из суммы предоставленного кредита 17739 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая НДС.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Истцом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита оплачена в общей сумме 72442,08 руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.

Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.

Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия как за подключение к программе страхования, так и за обслуживание кредита, взимание которых ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о чем представителем ответчика по доверенности сделано заявление в судебном заседании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года/ст. 196 ГК РФ/.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ст. 199 ГК РФ/.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств /ст. 198 ГК РФ/.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть в данном случае, с 10 июля 2008 года для истца начинается исчисление срока для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд за восстановлением нарушенного права зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено. Исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 14 мая 2013 года и принято судом к производству 16 мая 2012 года, спустя более трех лет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, следует исходить из общих положений Гражданского кодекса РФ

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности в три года для обращения в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных причин.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем судом и принято решение об отказе истцу в иске в полном объеме по этому основанию.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что нет оснований для применения срока исковой давности, так как правоотношения по кредитованию носят длящийся характер.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года /ст. 181, ст. 196 ГК РФ/. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этого договора. Как указано выше, договор был заключен 10 июля 2008 года и в этот день истцом во исполнение п.2.8 и раздела 8 договора оплачены суммы комиссии.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не противоречащее закону, регулирующее настоящие правоотношения, и соответствующее добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО к ООО "КБ Ренессанс капитал" о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Судья:

Судья Юрченко Т.В. Дело № 33-16914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Н.Д. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Юрченко Н.Д. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко Н.Д. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В обоснование указал, что 25 июня 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

01 июля 2016 г. Юрченко Н.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчиком выплата произведена не была, требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком не исполнены.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 г. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 239300 руб., однако данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнялось, в связи с чем 25 апреля 2017 г. истец предъявил исполнительный лист к исполнению, 4 мая 2017 г. страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме.

Полагая, что обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия указанного решения, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ...

...период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 3 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 212977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрченко Н.Д. неустойку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Также, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Юрченко Н.Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в день принятия решения судом, однако исполнена она была только 4 мая 2017 г., при этом исключительные основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Юрченко Н.Д., представителя СПАО «Ресо-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.83-85).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расчет которой суд признал арифметически верным.

Между тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и компенсационный характер для другой, а также не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме 212977 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При этом судебная коллегия также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2017 г. в пользу истца взыскана в том числе и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июля 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 239 300 руб.

Таким образом, Юрченко Н.Д. уже реализовал свое право на получение неустойки как средства возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2017 года.

Дело № 2-4058/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Шеяновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЮрченко Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 12.05.2016г. в 22:00 час. в г.Ростове-на-Дону, на пр.Доватора, 128, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак. № под управлением Раджабова Т.К., принадлежащего Хрулеву А.С, и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730i гос.рег.знак № под управлением Летова Я.Г.

Виновником ДТП признан водитель Раджабов Т.К., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак. №, застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

1ра

С"

гку

же

ЗМ€

1Р"<

*РМ!

18.05.2016г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 29.04.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 127 377,55 руб.

Согласно отчета № от 23.05.2016г., выполненного независимым экспертом ИП Атанесов В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 730i гос.рег.знак № составляет 331 048,37 руб.

27.06.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, которая оставлена бе...

...з удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юрченко Н.Д. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 203 670,82 руб., неустойку за период просрочки с 08.06.2015г. по 08.08.2015г. в сумме 36 807,60 руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание Юрченко Н.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Шеянова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саврасова К.А. сумму недоплаченного страхового возмещения 63 422,69 руб., неустойку за период с 08.06.2016г. по 14.09.2016г. в сумме 47 567,25 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.05.2016г. в 22 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Доватора, 128, произошло орожно транспортное происшествие с участием принадлежащего Хрулеву А.С. автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Раджабова Т.К., нарушившего п.8.12 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем БМВ 730 I гос.рег.знак №, под управлением Летова Я.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016г., определением об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от 13.05.2016г., заявлением Раджабова Г.К., схемой места ДТП, объяснениями Раджабова Г.К. и Летова Я.Г. от 13.05.2016г. (л.д.7,8, отказной материал № от 12.05.2016г.)

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда в период использования транспортного средства на момент ДТП застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 16.12.2015г. по 15.12.2016г. (л.д.7,10).

В связи с повреждением своего автомобиля Юрченко Н.Д. 16.05.2016г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, а реквизиты для осуществления страховой выплаты 18.05.2016г., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.9, 71-74). По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 16.05.2016г. (л.д.62-63, 73).

Согласно акта о страховом случае от 31.05.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу платежным поручением № от 31.05.2016г. страховое возмещение в сумме 127 377,55 руб. (л.д.61,11).

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к ИП Атанесову В.А., согласно экспертного заключения специалистов которого № от 23.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730i гос. номер № без учета износа составляет 571 670,87 руб., с учетом износа 331 048,37 руб. (л.д.15-40).

08.06.2016г. и 27.06.2016г. истец направил СПАО «Ресо-Гарантия» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 670,82 руб., а также расходов на составление независимого заключения в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 10 428,82 руб. (л.д. 41-46).

Письмом от 15.06.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, сообщив, что страховая выплата в размере 127 377,55 руб. произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, тогда как представленный им отчет ИП Аванесова В.А. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.092014г. №-П, поскольку в ней завышен объем ремонтных воздействий (л.д.48).

Также письмом от 29.06.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало Юрченко Н.Д. в удовлетворении претензии от 27.06.2016г., указав, что основания для взыскании неустойки отсутствуют (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. №4-3090-16 от 16.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 i гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 12.05.2016г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 191 000 руб. (л.д.99-111).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 16.08.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко Н.Д. страхового возмещения в сумме 63 422,69 руб. (из расчета 191 000 руб. - 127 377,55 руб. = 63 622,45 руб.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с удовлетворением требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 711 руб. 34 коп. (из расчета 63 422,69 руб. х 50% = 31 711,34 руб.).

Также в связи с нарушением установленного ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный им период с 08.06.2016г. по 14.09.2016г. в размере 47 567 руб. 02 коп., исходя из расчета 63 422,69 руб. х 1% х 75 дней = 47 567,02 руб., что соразмерно не исполненоому обязательству.

Учитывая установленный факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции ИП Атанесова В.А. к приходному кассовому ордеру №44 от 24.05.2016г. за проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.14), которые подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд отказывает в части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 24.06.2016г. в сумме 1 300 руб., поскольку данная доверенность является многоразовой с широким кругом полномочий, выдана на срок три года, полномочия представителя по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а из её текста следует, что оплачено было 950 руб. (л.д.5-6).

Из расписки Шеяновой С.Л. от 24.06.2016г. следует, что Юрченко Н.Д. оплачено 2 500 руб. за оказание юридических услуг согласно договору №89/2016 от 24.06.2016г., предметом которого является представление досудебного обращения, консультационные услуги, подготовка искового заявления, составление расчетов, представление интересов в коммерческих организациях, страховых компаниях по факту ДТП, составление претензии. Представителем истца Шеяновой С.Л., действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в данном судебном заседании. Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 2 500 руб.

При этом, каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 354,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрченко Н.Д. страховое возмещение в сумме 63 422 руб. 69 коп., штраф в размере 31 711 руб. 34 коп., неустойку в сумме 47 567 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 5 000 руб., на оплату услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 354 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2016г.

Судья:

Дело № 2-2558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Н.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 03.02.2017г. по 04.05.2017г. в сумме 212 977 руб. из расчета 239 300 руб. * 1% * 89 дней, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов 250 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.06.2016г. в 02-20 час. в г.Ростове-на-Дону на ул. Просвещения, 20, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074 гос.рег.знак № под управлением Микояна А.А., и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 730 гос.рег.знак № под управлением Юрченко Н.Д. Гражданская ответственность виновника ДТП Микоян А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

01.07.2016г. Юрченко Н.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Однако ответчиком выплата не была произведена. Требования претензии о выплате страхового возмещения и неустойки СПАО "РЕСО-Гарантия» добровольно не выпо...

...лнено.

02.02.2017г. решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что сумма страхового возмещения составляет 239 300 руб.

25.04.2017г. в связи с неисполнением решения суда, истцом был подан исполнительный лист, по которому 04.05.2017г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» списано страховое возмещения в полном объеме.

Истец считает, что обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом. В связи с тем, что в период с 03.02.2017г. по 04.05.2017г. обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 239 300 руб. страховой компанией добровольно не выполнялось, истец полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за период с 03.02.2017г. по 04.05.2017г. в сумме 212 977 руб.

В судебное заседание истец Юрченко Н.Д., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на её несоразмерность нарушенному праву, поскольку решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017г. удовлетворены требования истца частично, в том числе неустойка в размере 239 300 руб., а также предъявление истцом исполнительного листа спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д.22-23).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017г., вступившим в законную силу 08.03.2017г., взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрченко Н.Д. страховое возмещение в размере 239 300 руб., неустойка в размере 239 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 119 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета сумма государственной пошлины 5 593 руб., а в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д.6-9).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017г., судом установлено, что после обращения истца 01.07.2016г. в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления реального размера причиненного вреда истец обратился к специалистам. Согласно отчета № от 26.06.2016г., выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 730, гос.рег.знак №, составляет 262 078,50 руб.

21.07.2016г. Юрченко Н.Д. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2016г. по 02.02.2017г. составляет 425 594 руб. (239 300 х 1% х 178 дней). Истцом заявлена неустойка в размере 239 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца (л.д.6-9).

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2017г. представителем истца Зинченко В.П. был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительный лист ФС № (л.д.10).

Согласно платежного поручения № от 04.05.2017г. произведено перечисление денежных средств в сумме 616 250 руб. со счета УФК по РО (Кировского РОСП УФССП России по РО) на реквизиты Зинченко В.П. в счет погашения долга взыскателю СПАО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу ФС № от 21.04.2017г. (л.д.59).

11.05.2017г. Юрченко Н.Д. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 212 977 руб. за период с 03.02.2017г. по 04.05.2017г. (л.д.13-14,36), в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 23.05.2017г., ссылаясь на исполнение своих обязательств в соответствии с судебным актом от 02.02.2017г. (л.д.37).

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.02.2017г. по 04.05.2017г. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, подлежащая уплате сумма неустойка 212 977 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом размера ранее уже взысканной судом неустойки она значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, а также общая сумма неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу ч.6 ст.16.1 недопустимо.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие нарушения срока исполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и ранее взысканных судом неустойки и штрафа, являющихся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, и считает возможным снизить её до суммы 6 000 руб., соразмерной процентам, рассчитанным по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий спорный период.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные им почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб. (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Гордиец К.А. следует, что Юрченко Н.Д. оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от 03.06.2017г. (л.д.46-49). Представителем истца, действующим на основании доверенности от 01.07.2016г., выданной сроком на 3 года, составлено и подано исковое заявление, также он участвовал в предварительном судебном заседании 15.06.2017г.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрченко Н.Д. неустойку в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

Судья:

№2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 ч. 20 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. принадлежащего ему же и автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 01.07.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия...

...» (ЕЕЕ №).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», на данный момент не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак №, составляет 262 078,50 руб.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», не произвело выплату страхового возмещения, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выглядит следующим образом:1 % за каждый день просрочки.262 078,50 руб. х 1 % = 2 621 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) - срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ = 30 дн х 2 621 руб. - 78 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была направлена претензия.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму страховою возмещения в размере 239300рублей, неустойку в размере 239300 рублей., штраф в размере 50% процентов -119650 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 150 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 6000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Процанова исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя,

обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ 730 государственный регистрационный знак № (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 ч. 20 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №ЕЕЕ № л.д.№).

01.07.2016г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия»,не произвело выплату страхового возмещения.

С целью установления реального размера причиненного вреда истец обратился к специалистам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ООО «ГЕРМЕС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак №, составляет 262 078,50 руб. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Полагая, что права истца нарушены ФИО2 обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Эксперт Права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:» Повреждения автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 государственный регистрационный знак №,составляет с учетом износа на дату ДТП -239300 руб 00 копеек, без учета износа-400100 рублей (л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, просила назначить повторную экспертизу, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. По ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании поддержал экспертизу и дал полные ответы и пояснения по выполненной экспертизе.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 239300 рублей 00 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия » неустойки в размере 239300 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Представленный расчет неустойки судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 239300 рублей.

Поскольку документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть направлен либо мотивированный отказ в производстве выплаты, либо произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило данные требования закона, и не перечислила страховое возмещение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425594 рубля 00 копеек (239300 х 1% х178дней ).Истцом заявлена неустойка в размере 239300рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду не оплаты страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Однако доводы представителя ответчика о снижении неустойки суд отклоняет, поскольку ходатайство немотивированно.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 119650 рублей = (239300 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5593 рублей00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 239300 рублей 00 копейки, неустойку в размере 239300рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере- 6000 рублей, моральный вред-2000 рублей, штраф- 119650 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя-10000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5593 рублей 00 копейку.

Взыскать с СПАО»Ресо-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ»Эксперт Права»стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова