Тучнолобов Алексей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Минкина М.Т., рассмотрев материалы апелляционной жалобы Тучнолобова А.В., Тучнолобова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску ООО «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тучнолобов А.В., Тучнолобов В.Д. не согласившись с решением суда от 07 февраля 2014 года, обратились с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела заявители имеют замечания на протокол судебного заседания от 07.02.2014 г.

Замечания на протокол судебного заседания мировым судьей не рассмотрены, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет и...

...х правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата гражданского дела по иску ООО «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчиков по делу мировому судье судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Тучнолобова А.В., Тучнолобова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 февраля 2014 года, по гражданскому делу по иску ООО «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возвратить мировому судьей судебного участка № 100 для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Сергеев Ю.С., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Тучнолобова А.В., Тучнолобова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе вынесено решение по иску ООО «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики 11 марта 2014 года подали апелляционную жалобу, в которой просили суд отменить принятое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Тучнолобовым А.В., Тучнолобовым В.Д.

Ссылка Тучнолобовым А.В., Тучнолобовым В.Д. в жалобе на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как указанный Закон не регулирует порядок освобождения или уплаты...

... государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиков на решение суда о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, текст жалобы не содержит оснований, по которым Тучнолобов А.В., Тучнолобов В.Д. считают решение суда неправильным, так сама жалоба имеет неоконченные фразы и предложения, обрывающиеся многоточиями и тире.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может назначить к слушанию и приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не оплаченной государственной пошлиной, и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свет» к Тучнолобову А.В., Тучнолобову В.Д. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Тучнолобова А.В., Тучнолобова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Скорозвоновой Н.А.(доверенность от 01.10.13г.) и представителя ответчика Тучнолобова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тучнолобов А.В. и Тучнолобов В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07 февраля 2014 года по иску ООО «Свет» к Тучнолобов А.В. и Тучнолобов В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Тучнолобов А.В. и Тучнолобов В.Д. обратились в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07 февраля 2014 года по иску ООО «Свет» к Тучнолобов А.В. и Тучнолобов В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены.

С принятым решением ответчики не согласились, просят отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в решении от 07 февраля 2014 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Тучнолобов А.В. является собственником <адрес>, Тучнолобов В.Д. является членом семьи собственника данного жилого помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 августа 2007 года указанный дом был принят в управление в ООО «Свет»; 25.09.07г. был заключен договор управления домом. Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуг...

...и за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года в полном объеме не производилась, сумма неоплаченной задолженности составила 30733 рубля 96 копеек. Указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривают ответчики, обосновывая свою позицию в жалобе, а ответчик Тучнолобов В.Д., действующий также и как представитель ответчика Тучнолобов А.В., также и в судебном заседании следующим. Ответчики полагают, что суд необоснованно рассмотрел дело без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора. Также полагают, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме того, полагают, что суд при рассмотрении дела применил тарифы, не подлежавшие применению к спорному периоду времени. С учетом изложенного, просят решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске.

Истец ООО «Свет», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Скорозвонову Н.А. согласен с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также договором управления многоквартирным домом; счетами-квитанциями; расчетом задолженности.

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 07.02.14г., полагает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Суд мотивировал принятое решение статьями 31, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, сделал вывод о том, что требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на законе и имевших место фактических обстоятельствах. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если данное имущество является квартирой в многоквартирном доме, собственник также несет бремя содержания общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесена платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, ответчик Тучнолобов А.В. является собственником <адрес>, Тучнолобов В.Д. является членом семьи собственника данного жилого помещения. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 21 августа 2007 года указанный дом был принят в управление в ООО «Свет»; 25.09.07г. был заключен договор управления домом.

Судом установлено, что ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года в полном объеме не производилась, сумма неоплаченной задолженности составила 30733 рубля 96 копеек.

Ответчики полагают, что истцом были нарушены и судом первой инстанции не были учтены требования части 13 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой: «Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.».

Суд первой инстанции указал в своем решении, что согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: « Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).».

При этом, суд сделал вывод, что несвоевременно предоставление такой информации не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения и члена его семьи от расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, учитывает также, что такое несвоевременное информирование имело место лишь в случае первоначального выставления квитанций после изменения тарифов, выставление квитанций за следующие месяцы уже не может рассматриваться как нарушение указанной нормы, поскольку ответчики были информированы об изменениях тарифов квитанциями за прошедшие месяцы.

Судом первой инстанции проверен расчет начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из данного расчета исковые требования удовлетворены частично. Суд полагает расчет суда первой инстанции правильным.

Довод ответчиков о не соблюдении судом требований о досудебном урегулировании спора не основан на законе, поскольку законом для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд полагает также, что судом применены те нормы права, которые регулируют спорные правоотношения и применены правильно.

Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07 февраля 2014 года по иску ООО «Свет» к Тучнолобов А.В. и Тучнолобов В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: