Уметбаева Фануза Рафаиловна

Дело №...

УИД 03RS0№...-78

судья Калининского районного суда адрес РБ Графенкова Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 5761/2022

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Уметбаева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Гайнетдинову Э.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 08:00 часов водитель Гайнетдинов Э.В., управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в районе Дворца имени Орджоникидзе в адрес, допустил наезд на пешехода Уметбаеву Ф.Р., дата года рождения, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №..., является ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, где Гайнетдинов Э.В. работает водителем. В результате ДТП пешеход Уметбаева Ф.Р. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ...

...ГКБ №... адрес, где были проведены осмотр врача травматолога и нейрохирурга. Уметбаевой Ф.Р. был поставлен следующий диагноз: .... Уметбаева Ф.Р. находилась на амбулаторном (стационарном) лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата; с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата Гайнетдинов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой и состоянием здоровья Уметбаевой Ф.Р., не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Физический вред здоровью повлек причинение истцу морального вреда, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец понес расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 45 780,35 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан и Гайнетдинова Э.В.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО СК «Чулпан».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Уметбаевой Ф.Р. удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Уметбаевой Ф.Р. взысканы в возмещение материального ущерба 45 780,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении требований к Гайнетдинову Э.В. отказано. Этим же решением с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход соответствующего местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С решением в части удовлетворения требований не согласилось ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на чрезмерный размер взысканной суммы компенсации морального вреда, без учета степени нравственных и физических страданий истца. Взысканную сумму возмещения материального ущерба на приобретение медикаментов также считают необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Гайнетдинов Э.В., представители ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, третьего лица АО СК «Чулпан», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах уважительности неявки не уведомили, в связи с чем их неявка была признана в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неуважительной.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Уметбаеву Ф.Р., представителя Безрукову Г.У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Латыпова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ и установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата около 08:00 часов водитель Гайнетдинов Э.В., управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, в районе Дворца им. Орджоникидзе в адрес, допустил наезд на пешехода Уметбаеву Ф.Р., дата года рождения, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №..., является ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, где Гайнетдинов Э.В. работает водителем.

В результате ДТП пешеход Уметбаева Ф.Р. получила телесные повреждения, доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, где были проведены осмотры врачами травматологом и нейрохирургом. Уметбаевой Ф.Р. был поставлен следующий диагноз: .... Уметбаева Ф.Р. находилась на амбулаторном (стационарном) лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес с дата по дата; с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес.

Согласно заключению эксперта №... м/д от дата у Уметбаевой Ф.Р. установлены повреждения: .... Такого характера повреждения – ... могли образоваться в результате контакта с тупыми предметами. Не имеется оснований исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель /для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок более 21 дня/ и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда адрес от дата Гайнетдинов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Таким образом, как установлено судом, исполняя трудовые обязанности в должности водителя автобуса, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, что не оспаривается сторонами, Гайнетдинов Э.В. причинил истцу вред, в связи с чем надлежащим ответчиком в споре является ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автобуса Гайнетдинова Э.В., состоящего в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание морального вреда.

Принимая во внимание, что суд нижестоящей инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств происшествия, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также длительность лечения, тяжесть полученных травм, требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия исходит из признанных установленными фактических обстоятельств, соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, поскольку размер компенсации соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно определил к взысканию 45 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан расходов на приобретение медикаментов в размере 45 780,35 рублей по следующим основаниям.

Установив, что автогражданская ответственность автовладельца ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Чулпан», при обращении истца с заявлением о страховой выплате за причиненный вред здоровью, страховой организацией произведено страховое возмещение в размере 146 250 рублей исходя из таблицы выплат, однако как установил суд, при выплате страхового возмещения не учитывались представленные истцом чеки на приобретение лекарственных средств, с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия выводы суда, что причинитель вреда - ответчик ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан обязан возместить истцу дополнительные расходы на лечение сверх суммы осуществленной страховой выплаты, находит ошибочными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. Поскольку требуемые истцом суммы расходов на лечение не превышают размер выплаченного АО СК «Чулпан» страхового возмещения, оснований для их взыскания с причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суд в указанной части, постановленное по данному делу, не может быть признано законным, - в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, по вышеприведенным доводам приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на приобретение лекарственных средств в размере 45 780,35 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан материального ущерба. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Уметбаевой Ф.Р. о взыскании с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан материального ущерба в размере 45 780,35 рублей отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата

Дело №2-5263/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца Уметбаевой Ф.Р., представителя истца адвоката Безруковой Г.У., действующей на основании ордера от 11.03.2021 года, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Цыркун Д.С., действующего на основании доверенности,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уметбаевой Ф. Р. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Уметбаева Ф.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Гайнетдинову Э.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020 года около 08:00 часов водитель Гайнетдинов Э.В., управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, в районе Дворца имени Орджоникидзе в г. Уфе, допустил наезд на пешехода Уметбаеву Ф. Р., 02.01.1964 г. рождения, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, является ГУП «Башавтотранс» РБ, где Гайнетдинов Э.В. работает водителем. В результате ДТП пешеход Уметбаева Ф.Р. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, где были проведены осмотр врача травматолога и нейрохирурга. Уметбаевой Ф.Р. был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма; ЗЧМТ- ушиб головного мозга средней с...

...тепени, с образованием контузионных очагов в височной доле справа, лобно-теменной области справа. Закрытый перелом левой верхнечелюстной пазухи. Левосторонний верхнечелюстной гемосинус. Ушиб мягких тканей головы, лица. Подкожная гематома, ссадина бровной области слева. Закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, перелом обеих ветвей лобковой кости слева со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого бедра. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Уметбаева Ф.Р. находилась на амбулаторном (стационарном) лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы с 14.12.2020 по 31.05.2021 г. ; с 30.03.2021 по 12.04.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы.

Постановлением Октябрьского районного суда г, Уфы от 30.04.2021 г. Гайнетдинов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Ответчик после ДТП не интересовался судьбой и состоянием здоровья Уметбаевой Ф.Р., не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Физический вред здоровью повлек причинение истцу морального вреда, который истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец понес расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 45 780,35 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ГУП «Башавтотранс» РБ и Гайнетдинова Э.В.

Определением суда от 30.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО СК «Чулпан».

В судебном заседании истец Уметбаева Ф.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Безрукова Г.У. исковые требования поддержала, пояснила, что истец до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, возникшими в результате травмы, полученной при ДТП. Истец живет одна, и после ДТП за ней было некому ухаживать, все приходилось делать самой, истец до настоящего времени испытывает сильные боли в области переломов, головные боли, головокружение, боли в местах ушибов, ран, что создает ограничение движений. В связи с постоянными болями, ухудшением состояния здоровья продолжает принимать обезболивающие средства, при изменениях погоды состояние его здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие. Уметбаева Ф.Р. переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, которые усиливаются, когда Уметбаева Ф.Р. находится вблизи транспорта. У Уметбаевой Ф.Р. имеются навязчивые воспоминания о травме, упадок настроения. Все эти симптомы появились после того, как истец получила травму в ДТП 14.12.2020 г. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой и состоянием здоровья Уметбаевой Ф.Р., не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Также пояснила, что исходя из таблицы выплат по произведенному страховому возмещению, выплаченная сумма в размере 146250 рублей не включает расходы истца на приобретение медикаментов. Просила иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик Гайнетдинов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Цыркун Д.С. против заявленных требований возражал, пояснил, что транспортная организация застраховала свою ответственность, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 146 250 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба надлежит отказать, моральный вред считают завышенным. Транспортное средство было выпущено на линию в технически исправном состоянии, медицинский осмотр водитель прошел. Считаеют надлежащим ответчиком по делу Гайнетдинова Э.В.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гайнетдинова Э.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Уметбаевой Ф.Р. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.12.2020 года около 08:00 часов водитель Гайнетдинов Э.В., управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Башавтотранс» РБ, в районе Дворца имени Орджоникидзе в г. Уфе, допустил наезд на пешехода Уметбаеву Ф. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, является ГУП «Башавтотранс» РБ, где Гайнетдинов Э.В. работает водителем.

В результате ДТП пешеход Уметбаева Ф.Р. получила телесные повреждения, доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы, где были проведены осмотры врачами травматологом и нейрохирургом. Уметбаевой Ф.Р. был поставлен следующий диагноз: сочетанная травма; ЗЧМТ- ушиб головного мозга средней степени, с образованием контузионных очагов в височной доле справа, лобно-теменной области справа. Закрытый перелом левой верхнечелюстной пазухи. Левосторонний верхнечелюстной гемосинус. Ушиб мягких тканей головы, лица. Подкожная гематома, ссадина бровной области слева. Закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, перелом обеих ветвей лобковой кости слева со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого бедра. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Уметбаева Ф.Р. находилась на амбулаторном (стационарном) лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы с 14.12.2020 по 31.05.2021 г.; с 30.03.2021 по 12.04.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.04.2021 г. Гайнетдинов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Таким образом, исполняя трудовые обязанности в должности водителя автобуса, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, Гайнетдинов Э.В. причинил истцу вред.

Установлено, что автогражданская ответственность автовладельца ГУП "Башавтотранс" РБ по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Чулпан».

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 256 м/д от 06.04.2021 года, у Уметбаевой Ф.Р. установлены повреждения: сочетанная травма; ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени, с образованием контузионных очагов в височной доле справа, лобно-теменной области справа. Закрытый перелом левой верхнечелюстной пазухи. Левосторонний верхнечелюстной гемосинус. Ушиб мягких тканей головы, лица. Подкожная гематома, ссадина бровной области слева. Закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, перелом обеих ветвей лобковой кости слева со смещением отломков. Ушиб мягких тканей левого бедра. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Такого характера повреждения – подкожная гематома, ссадина бровной области слева; закрытый перелом боковой массы крестца слева без смещения отломков, перелом ветвей лобковой кости слева со смещением отломков могли образоваться в результате контакта с тупыми предметами. Не имеется оснований исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2020 года. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель /для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок более 21 дня/ и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями, 1083, 1068, 59, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика – Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс", как работодателя Гайнетдинова Э.В., а в удовлетворении требования к ответчику Гайнетдинову Э.В. надлежит отказать.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, время нахождения истца на лечении, последствия полученной травмы, выразившиеся в снижении двигательной активности и вызывающие болезненные ощущения, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Довод представителя истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является необоснованным, так как в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрен только при ответственности за совместно причиненный вред. В данном случае ответственность лежит на работодателе, который в свою очередь имеет право регрессного требования к работнику.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств для лечения, суд находит обоснованными.

Истцом в материалы гражданского дела предоставлены подлинники чеков на приобретение лекарственных средств.

Нуждаемость в медикаментозном лечении (конкретных лекарственных препаратах) определяется лечащим врачом.

Судом была исследована медицинская карта Уметбаевой Ф.Р., чеки, представленные истцом в подтверждение назначенных медикаментов, изучено выплатное дело по страховому случаю, представленное АО СК «Чулпан» Поскольку при выплате страхового возмещения не учитывались представленные истцом чеки на приобретение лекарственных средств, с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 45780,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уметбаевой Ф. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Уметбаевой Ф. Р. в возмещение материального ущерба 45780,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований к Гайнетдинову Э.В. отказать.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в доход соответствующего местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

дело №2-5804/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Заляевой А.Р.,

с участием представителя истца У.Ф.Р.- У.Ф.Р.- Паю З.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ф.Р. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

У.Ф.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении пенсии со дня обращения.

В обоснование иска указала, что решением ГУ- УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»в связи с отсутствием 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Пенсионным фондом ей засчитано в стаж лечебной деятельности только 29 лет 08 месяцев 17 дней. При этом, в специальный стаж не были зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего календарно 03 месяца 01 день.

По мнению истца, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку за ним сохранялись место работы и средняя заработная плата.

В связи с этим, истица просит: признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца У.Ф.Р.- Паю З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Истица У.Ф.Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из представленной трудовой книжки, У.Ф.Р. занимала следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице № МСЧ УПО Химпром в должности медицинской сестры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-невролога в МУ ГКБ № <адрес>, на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ больница № МЧС присоединено к МУ ГКБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в поликлинику №, где работает врачом-неврологом.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего календарно 03 месяца 01 день истица У.Ф.Р. находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по больнице «14 МСЧ УГПП «Химпром», №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № <адрес> РБ.

Судом установлено, что решением ГУ- УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства.

Указанные периоды ответчиком необоснованно исключены из специального стажа истца.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Статьей 112 КЗоТ РФ также было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при определении права на пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До ДД.ММ.ГГГГ пенсионные органы при назначении указанным работникам пенсии за выслугу лет руководствовались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населению дает право на пенсию за выслугу лет, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые были утверждены постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденного Постановлением СМ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ - право на пенсию по выслуге лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение в течением полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Поскольку до издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов повышения квалификации и учебных отпусков не содержалось, трудовым законодательством было предусмотрено сохранение места работы за работником, то периоды повышения квалификации и ученических отпусков до вступления в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат включению в специальный стаж.

В настоящее время периоды нахождения на курсах повышения квалификации включаются в стаж работы, работнику выплачивается заработная плата, производится отчисление взносов в Пенсионный фонд, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождение истца в учебных отпусках, включаются в специальный стаж.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в календарном исчислении как 03 месяца 01 день. При таких обстоятельствах, с учетом указанных периодов, подлежащих зачислению в специальный стаж в льготном исчислении на день обращения за назначением пенсии, составляет:

29 лет 08 месяцев 17 дней, засчитанный ГУ- УПФ РФ в <адрес> РБ, + 03 месяца 01 день дней - курсы повышения квалификации с отрывом от производства в календарном исчислении, всего: 29 лет 11 месяцев 18 дней по состоянию на день обращения за назначением пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право на досрочное назначение пенсии у истца У.Ф.Р. возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно специальный стаж на указанную дату составил в календарном исчислении 30 лет 01 день. Таким образом, отказ Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан в назначении досрочной пенсии не может быть признан законным, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истицы и обязывает ГУ- УПФ РФ в <адрес> РБ назначить истцу пенсию на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истцов, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования У.Ф.Р. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости У.Ф.Р., незаконным.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», У.Ф.Р. периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ назначить У.Ф.Р. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан в пользу У.Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Г.М. Шарипова