Хатин Алексей Викторович

Дело № года

46RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца Хатина А.В. - Котикова П.И.,

представителя ответчика Спельчук А. - Долженкова Н.И.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатина А.В. к Спельчук А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хатин А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Спельчук А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 15 мин. на <адрес>, в районе дома №№ <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Дастер», гос.номер №, которым он управлял, и транспортным средством «МАЗ 6611», гос.номер №, принадлежащим ответчику и находившимся под его управлением, и транспортным средством «ХендеСолярис», гос.номер №, принадлежащим ФИО9, находившимся в момент ДТП, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Рено Дастер», гос.номер №, получил механические и технические повреждения. Виновником настоящего ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик Спельчук А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусм...

...отрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховая компания АО «МАКС» исполнила обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Но размер причиненных истцу убытков превышает выплаченную АО «МАКС» сумму страхового возмещения. В связи с отсутствием юридических знаний, за юридической помощью истцу пришлось обращаться к представителю. Стоимость расходов на представителя составила <данные изъяты> руб..

С учетом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО5, полагает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Им также были понесены почтовые расходы.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хатин А.В., ответчик Спельчук Андрей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СК СПАО «Ингосстрах», СК АО «МАКС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Хатина А.В. Котиков П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Спельчук А Долженков Н.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей признал, не возражал против взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 395 рублей. Просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, так как она завышена, а также госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил отказать во взыскании с ответчика Спельчук А судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как данное заключение не положено в основу исковых требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес>-Н <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Хатину А.В., транспортным средством «МАЗ 6611», гос.номер №, принадлежащим Спельчук А, и транспортным средством «ХендеСолярис», гос.номер №, принадлежащим ФИО9

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спельчук А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления Спельчук А, управляя транспортным средством «МАЗ 6611», гос.номер №, принадлежащим Спельчук А, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес>-Н <адрес> неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Спельчук А в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Спельчук А и вредом, причиненным истцу Хатину А.В. в виде механического повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика Спельчук А не оспаривала вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривала виновности Спельчук А в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП в АО «МАКС». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Спельчук А, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ответчик Спельчук А, управлявший транспортным средством «МАЗ 6611», государственный номер №, в момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Спельчук А, как на владельца источника повышенной опасности на законном основании.

Оснований для освобождения Спельчук А от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

При обращении в суд в обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта –техника ФИО7, согласно которому, стоимость затрат на ремонт автомобиля «Рено Дастер», гос. номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Рено Дастер», гос. номер № - <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с данной оценкой ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО5, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», гос. номер №, определенная по рыночным ценам <адрес> с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Рено Дастер», гос. номер №, составляет на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Рено Дастер», гос. номер №, составляет на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО5, положив его в основу решения. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Спельчук А в пользу истца Хатина А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11913 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Спельчук А в пользу Хатина А.В. понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, участие в подготовке, судебных заседаниях - по <данные изъяты> рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, суд отклоняет, в связи с тем, что расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены для обращения истца в суд с данным иском, а потому являлись обязательными.

Таким образом, с ответчика Спельчук А в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Спельчук А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу Хатина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Уголовное дело №1-248-2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре - Корнееве В.В.,

с участием государственного обвинителя Посканной О.А.,

защитника – адвоката Ворониной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хатина Алексея Викторовича <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хатин А.В. совершил незаконное хранение боеприпасов к оружию, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у Хатина А.В. достоверно знающего, что свободный оборот боеприпасов к оружию запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к оружию, а именно малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм.

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов к оружию, достоверно зная порядок хранения боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему оружию, а именно 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), Хатин А.В. в нарушение ст.22 ФЗ РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также в нарушении пункта 54 Постановления Правительства РФ №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 го...

...да, согласно которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, перенес незаконно приобретенные им 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR) по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить их в комоде, расположенном в комнате указанного домовладения, до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 14:27 по 19:23 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции у Хатина А.В. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодны к стрельбе, и предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хатина А.В. (т.1 л.д. 90-96, 237-240) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов он в окно своего домовладения произвел несколько выстрелов из имеющегося у него ружье № для привлечения внимания, так как ему по состоянию здоровья была необходима помощь. После чего к нему приехала дочь ФИО1 и сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в его домовладении в присутствии понятых, в том числе, обнаружили и изъяли 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые он хранил без разрешения еще с момента окончания школы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что подсудимый Хатин А.В. приходится ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 час. ФИО2 ей сообщила, что в доме отца шум, после чего примерно в 13:30 час. она приехала к Хатину А.В., услышала выстрелы и вызвала сотрудников полиции. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> у ее отца Хатина А.В. обнаружены и изъяты, в том числе, 229 мелкокалиберных патронов.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО2 (т.1 л.д. 106-110) и ФИО3 (т.1 л.д. 111-114) ДД.ММ.ГГГГ с 14:27 по 19:23 час. они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения Хатина А.В. по адресу: <адрес>, где в том числе, были обнаружено и изъято большое количество патронов. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица, замечаний ни у кого не имелось.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-27), в ходе которого в присутствии понятых с участием Хатина А.В. было осмотрено домовладение последнего по адресу: <адрес>, где, в том числе, были обнаружены и изъяты 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), гильзы от которых ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 183-185), и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 186);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR) пригодны к стрельбе и предназначенны для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что Хатина А.В. в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), которые пригодны к стрельбе и предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с 14:27 по 19:23 час. ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является их сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела и считает необходимым исключить из обвинения Хатина А.В. признак незаконного приобретения боеприпасов к оружию, поскольку как следует из предъявленного последнему обвинения, точное место и время приобретения Хатиным А.В. 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR) не установлены, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Хатина А.В. как незаконное хранение боеприпасов к оружию.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.ст. 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Как установлено в судебном заседании 299 малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), являющихся боеприпасами к оружию, были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, в связи с тем, подсудимым Хатиным А.В. были произведены выстрели, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, что не может быть расценено как добровольная сдача боеприпасов.

При этом Хатин А.В. не обращался к сотрудникам правоохранительных органов или в органы власти с добровольным сообщением о месте нахождения вышеуказанных боеприпасов, а они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного в связи с произведенными Хатиным А.В. выстрелами.

В связи с вышеизложенным, оснований освобождения Хатина А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хатин А.В., как в настоящее время, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния, до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени с 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хатин А.В. обнаруживал <данные изъяты>. В период времени с 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хатин А.В., как находившийся в состоянии временного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Хатина А.В. в настоящее время психическое расстройство, в форме <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 175-180).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хатина А.В., судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Хатина А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 199-201), не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 207), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 208, 209), положительно характеризуется УУП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 211).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что в отношении Хатина А.В. следует определить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, являющегося инвалидом, суд считает возможным не назначать Хатину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хатина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хатина Алексея Викторовича обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Хатина А.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

299 гильз от малокалиберных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22 LR), находящиеся в комнате хранения оружия УМВД России по <адрес>, - передать для определения дальнейшей судьбы Управлению Росгвардии по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 08.02.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 24.02.2024 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-248-2024. УИД 46RS0030-01-2023-012621-57.

<данные изъяты>

<данные изъяты>