Аксенов Егор Русланович

74RS0№-64

дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матушкина А.Н. к Кочура Э.А., Хажиеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Матушкиным А.Н. предъявлено исковое заявление к ответчикам Кочура Э.А., Хажиеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608090 рублей, а также взыскании суммы в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, суммы в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, суммы в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, суммы в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, суммы в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 44 минуты в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Хажиева Д.Р. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Аксенова Е.Р. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААА №). После ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра ТС, стоимость услуг телеграфа составила 333,63 рубля. ДД.ММ.ГГГГг. состоялс...

...я осмотр аварийного ТС. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составила 1 314343 рубля, рыночная стоимость составила 814100 рублей, стоимость годных остатков составила 206100 рублей, соответственно наступила гибель ТС и стоимость ущерба составила 608090 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Матушкин А.Н., ответчика Кочура Э.А., Хажиев Д.Р., третьи лица Аксенов Е.Р., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кочура Э.А. – Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кочура Э.А. передала по договору аренды автомобиль Хажиеву Д.Р., соответственно ответственность должна быть возложена на него.

Представитель ответчика Хажиева Д.Р. – Тютиков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Хажиев Д.Р. не заключал каких-либо договоров аренды с Хажиевой Э.А., надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства.

Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 44 минуты в районе <адрес> по проспекту Победы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением Хажиева Д.Р. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Аксенова Е.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Хажиев Д.Р., нарушивший п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Аксенова Е.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчиком Хажиевым Д.Р. не оспаривалась вина в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Хажиева Д.Р. застрахована не была, равно как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Кочура Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н №, причинены механические повреждения.

После ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра ТС, стоимость услуг телеграфа составила 333,63 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., направленной телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр аварийного ТС, составлен акт осмотра №Д от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составила 1 314343 рубля, рыночная стоимость составила 814100 рублей, стоимость годных остатков составила 206100 рублей, соответственно наступила гибель ТС и стоимость ущерба составила 608090 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №Д от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства Тойота Камри, г/н №, на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель ответчика Кочура Э.А. – Кужелев А.П. в судебном заседании пояснил, что Кочура Э.А. передала по договору аренды автомобиль Хажиеву Д.Р., соответственно ответственность должна быть возложена на него. В материалы дела был представлен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Хажиева Д.Р. – Тютиков И.Г. в судебном заседании пояснил, что Хажиев Д.Р. не заключал каких-либо договоров аренды с Хажиевой Э.А., в договоре аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись не Хажиева Д.Р., соответственно надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства.

Для определения того обстоятельства, принадлежит ли подпись, выполненная в договоре аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между Кочура Э.А. и Хажиевым Д.Р. – Хажиеву Д.Р., выполнена ли указанная подпись с искажением подписи Хажиеву Д.Р. или выполнена иным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» Калмыкову В.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени Хажиева Д.Р., расположенная в графе «Арендатор» в нижней части второго листа договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кочура Э.А. и Хажиевым Д.Р., выполнена не Хажиевым Д.Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хажиева Д.Р.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку подпись от имени Хажиева Д.Р., расположенная в графе «Арендатор» в нижней части второго листа договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кочура Э.А. и Хажиевым Д.Р., выполнена не Хажиевым Д.Р., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хажиева Д.Р., соответственно, данный договор является незаключенным, иных доказательств того, что Хажиев Д.Р. управлял автомобилем Тойота Камри, г/н №, на законных основаниях и с надлежащим юридическим оформлением в материала дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика Кочура Э.А., являющейся собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца Матушкина А.Н. следует взыскать с ответчика Кочура Э.А. сумму в размере 608090 рублей в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку она как собственник источника повышенной опасности передала транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением лицу. Оснований для солидарного взыскания судом не установлено. Также с ответчика Кочура Э.А. следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Кочура Э.А. следует взыскать в пользу истца Матушкина А.Н. сумму в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Матушкин А.Н. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Кочура Э.А. в пользу истца Матушкина А.Н. в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкина А.Н. к Кочура Э.А., Хажиеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с Кочура Э.А., паспорт серии 7510 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Матушкина А.Н., паспорт серии 7518 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 608090 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, сумму в размере 333,63 рублей за оплату услуг телеграфа, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 9281 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Матушкина А.Н. к Кочура Э.А., Хажиеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.08.2023г.

Дело №2-100\2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 13 июля 2020 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Аксенову Егору Руслановичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд поступило исковое заявление от представителя истца к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Аксенов Е.Р. проходил военную службу в войсковой части №. За период с 10.08.2015 по 08.09.2015 года, октябрь 2015 года, 21.12.2015 по 31.12.2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 26738руб.59 коп. в качестве:

-оклада по воинской должности;

-оклада по воинскому званию;

-ежемесячная надбавка за выслугу лет;

-ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни;

-ежемесячная надбавка за классную квалификацию;

-ежемесячная надбавка за особые условия службы;

-премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Указанные денежные средства не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет по следующим основаниям.

За период с 10.08.2015 по 08.09.2015 года ответчику со счета Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в общем размере 18571,69руб(-13%=16157,37руб.) в качестве оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка...

... за выслугу лет; ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни; ежемесячная надбавка за классную квалификацию; ежемесячная надбавка за особые условия службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «<данные изъяты>»( программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о самовольном оставлении Аксеновым Е.Р. воинской части с 10.08.2015 по 08.09.2015 года.

В соответствии с п.172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира(начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно п.173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенной в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно сведениям единой базы данных, введенных должностными лицами кадровых органов МО РФ Аксенов Е.Р. самовольно оставил войсковую часть в период с 10.08.2015 по 08.09.2015 в связи с чем ему не полагались к выплате выше указанные надбавки.

За октябрь 2015 года ответчику со счета ФКУ « ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 4080руб(-13%=3549,60руб). в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Данные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет по следующим основаниям.

В силу п.80-81 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессиональной должностной( командирской) и физической подготовки, а так же нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в акте ревизии(проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим не полный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения( издания приказа) о выплате премии.

ФКУ « ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных(специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы( за исключением обеспече6ния достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Кадровыми органами была внесена информация о том, что ответчику за октябрь 2015 года положена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% от оклада денежного содержания. На основании данных сведений ФКУ « ЕРЦ МО РФ» в соответствии с Порядком произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период. В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 3549,60рублей.

Внесение сведений в СПО « <данные изъяты>» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи( системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

В ФКУ « ЕРЦ МО РФ» не поступают приказы и оно не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ « ЕРЦ МО РФ» производит расчет денежного довольствия исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО « <данные изъяты>» по каждому военнослужащему. Поэтому, денежные средства излишне выплачены ответчику.

21.12.2015 года Аксенов Е.Р. исключен из списков личного состава войсковой части № в соответствии с приказом командира войсковой части № № от 13.01.2016 года.

За период с 21.12.2015 по 31.12.2015 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8082,90рублей (-13% =7032,12руб) из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишне выплаченными в связи с увольнением ответчика.

После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО « <данные изъяты>» были введены сведения по приказу об исключении Аксенова Е.Р. из списков войсковой части <данные изъяты>. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО « <данные изъяты>».

12.07.2017 года в адрес ФКУ « ЕРЦ МО РФ» поступило письмо от Врио командира войсковой части 61756 с просьбой организовать судебно- исковую работу, предоставил копии выписок из приказов и сообщил адрес регистрации ответчика.

На основании представленных сведений сотрудниками ФКУ « ЕРЦ МО РФ» был проведен анализ выплат Аксенову Е.Р. в период с августа 2015 по декабрь 2015 года, по результатам которого установлена неположенная выплата в размере 26738,59рублей.

На дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ « ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата выше указанных надбавок за период с августа 2015 по декабрь 2015 Аксенову Е.Р. не полагались. Право истца на обращение в суд возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право истца в суд может быть реализовано с даты, когда истец узнал о нарушении права, для ФКУ « ЕРЦ МО РФ» такой датой является дата поведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, выплате и удержаний, проведенный ФКУ « ЕРЦ МО РФ» 14.07.2017 года, подтверждающий отсутствие законных оснований на получение ответчиком вышеуказанной выплаты.

Просит взыскать с Аксенова Е.Р. излишне выплаченные денежные средства в сумме 26738,59рублей в пользу Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Аксенов Е.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просит их удовлетворить, о чем приобщил письменное заявление, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела <данные изъяты> Аксенов Е.Р. проходил военную службу в войсковой части №.

За период с 10.08.2015 по 08.09.2015 года, октябрь 2015 года, 21.12.2015 по 31.12.2015 ответчику были перечислены денежные средства в размере 26738руб.59 коп. в качестве:

-оклада по воинской должности;

-оклада по воинскому званию;

-ежемесячная надбавка за выслугу лет;

-ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни;

-ежемесячная надбавка за классную квалификацию;

-ежемесячная надбавка за особые условия службы;

-премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей( л.д.19,24-30).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 10.08.2015 года установлено, что <данные изъяты> Аксенов Е.Р. с 10.08.2015 года совершил самовольное оставление воинской части, с 10.08.2015 года, снят со всех видов обеспечения( л.д.34).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 07.09.2015 года полагать <данные изъяты> Аксенова Е.Р. разысканным с 07.09.2015 года и поставленным в строй. В 08.09.2015 года зачислить на все виды довольствия( л.д.35).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 21.10.2015 года установлено выплатить премию за добросовестное и эффективное использование должностных обязанностей за октябрь 2015 года военнослужащим в размере 25% оклада денежного содержания за исключением: выплатить в размере 1% оклада денежного содержания в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания « неполное служебное соответствие» за недобросовестное выполнение служебных обязанностей»( л.д.36).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 27.11.2015 года <данные изъяты> Аксенов Е.Р. подлежит направлению на воинский учет в отдел военного комиссариата Алтайского края по Солонешенскому району( л.д.37).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 13.01.2016 года с 20.12.2015 года полагать сдавшим дела и должность, исключить из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Алтайского края по Солонешенскому району( л.д.38).

04.07.2017 года врио командира войсковой части направил комплект документов для проведения судебно-исковой работы в отношении <данные изъяты> Аксенова Е.Р. руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны РФ( л.д.31), которое поступило 12.07.2015 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира(начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Согласно п.173 Порядка военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенной в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

На этих основаниях выплаты в размере 18571,69(-13%=16157,37) и 4080руб.( -13%=3549,60руб.) <данные изъяты> Аксенову Е.Р. не полагались и были выплачены излишне.

21.12.2015 года Аксенов Е.Р. исключен из списков личного состава войсковой части № в соответствии с приказом командира войсковой части № № от 13.01.2016 года.

За период с 21.12.2015 по 31.12.2015 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 8082,90рублей (-13% =7032,12руб) из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишне выплаченными в связи с увольнением ответчика.

В связи с принятием ФЗ от 07.11.2011 №306-ФЗ Приказом Министерства обороны от 30.12.2011 №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, которым предусмотрено, что денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ « ЕРЦ МО РФ» или иные финансово- экономические органы.

В судебном заседании установлено, что не отрицает ответчик, при передаче данных в ФКУ « ЕРЦ МО РФ» сведений о том, что с 20.12.2015 года Аксенов Е.Р. исключен из списков личного состава и снят со всех видов обеспечения, не предоставлено, в связи с чем в период с 21.12.2015 по 31.12.2015 истец продолжил перечислять денежные средства на счет ответчика.

Согласно мероприятиям внутреннего финансового контроля, проведенных с 12.07.2015 года сотрудниками ФКУ « ЕРЦ МО РФ» было установлено, что по состоянию на 21.12.2015 года ответчик был уволен из рядов Вооруженных Сил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.2 ФЗ от 27.05.1998 №76- ФЗ « О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п.11 ст.38 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На основании ст. 12 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено в отношении военнослужащих.

Таким образом, данная выплата, так же была выплачена излишне ответчику.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ( ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли( ч.2).

Положения ст.1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, не причитающиеся Аксенову Е.Р. к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ « ЕРЦ МО РФ» по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО « Алушта» при загрузке базы данных кадровыми органами.

В связи с выявленными в хорде проведения процедуры внутреннего финансового контроля, проведенных в ФКУ « ЕРЦ МО РФ» был выявлен факт возникновения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в мае 2020 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд после получения истцом результатов проверки внутреннего финансового контроля, проведенной после 12.07.2017 года, поскольку учреждение до данной проверки не располагало сведениями об увольнении ответчика и наличии у него задолженности в бюджетном учете ФКУ « ЕРЦ МО РФ».

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 26738руб.59 коп.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 1002руб.16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Егора Руслановича в пользу Федерального казенного учреждения « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 26738рублей 59 копеек.

Взыскать с Аксенова Егора Руслановича в пользу местного бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 002рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья Стрельченя Л.В.

Дело № 2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аксёнов Р.Л., Аксёновой Г.Ю. к администрации Тумановского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Аксёнов Р.Л., Аксёнова Г.Ю., Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р. обратились в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на дом по <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и проживают в домостроении по <адрес>. При вселении в указанный дом они своими силами и за свой счет произвели внутреннюю отделку, подвели коммуникации, заменили полы и межкомнатные двери. Данный дом не значится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем им отказывают в приватизации данного жилого дома, что нарушает их права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В дальнейшем истцы Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р. отказались от заявленных требований и определением Солонешенского районного суда производство по делу в части требований Аксёнова И.Р., Аксёнова Е.Р., Аксёновой К.Р. прекращено.

В судебном заседании истцы Аксёнов Р.Л., Аксёнова Г.Ю. на требованиях настаивали и пояснили, что СПК «Тумановский» предоставил им дом в по <адрес> на состав семьи из 5 человек. В дальнейшем СПК был ликвидирован, однако жилое помещение на баланс администрации Тумановского сельсовета не передали, что препятствует им участвовать в приватизации. Дет...

...и не претендует на долю в домостроении. Просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на домостроение по <адрес>.

Ответчик администрация Тумановского сельсовета в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель администрации не возражал против удовлетворения требований.

Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не возражают против удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было передано семье Аксёновых для проживания СПК «Тумановский», который в настоящее время ликвидирован. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Тумановского сельсовета Солонешенского района, где указано, что Аксёнов Р.Л., Аксёнова Г.Ю., Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по <адрес> (л. д. 18-19).

Таким образом, пользователями жилого помещения по <адрес> являются Аксёнов Р.Л., Аксёнова Г.Ю., Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р.

По сообщению администрации Солонешенского района истцы в приватизации участия не принимали.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 жилищный фонд относится к муниципальной собственности. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, администрации Солонешенского района Алтайского края, администрации Тумановского сельсовета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав, в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества, в реестре краевого имущества, жилое помещение по <адрес> не значится (л. д. 15, 17, 31).

Вместе с тем, суд считает, что неурегулирование вопроса отнесения дома по <адрес> к муниципальной собственности не может служить основанием для ущемления прав истцов на участие в приватизации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов Аксёнова Р.Л., Аксёновой Г.Ю. о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Аксёнов И.Р., Аксёнов Е.Р., Аксёнова К.Р. не возражают против удовлетворения требований истцов Аксёнова Р.Л., Аксёновой Г.Ю..

С у четом мнения истцов суд не применяет положения ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аксёнов Р.Л., Аксёновой Г.Ю. удовлетворить.

Признать за Аксёновым Р.Л. , Аксёновой Г.Ю. за право собственности на жилое помещение по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня оглашения через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда Т.П. Сухарева