Ярославцев Олег Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ч.А.А., Т.Ю.А., старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области М.Д.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспертный центр Девайс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обосновани...

...е которого указано следующее.

На исполнении в Энгельсском РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Я.О.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» денежных средств в размере 34 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма с должника в пользу взыскателя не взыскана.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ч.А.А., Т.Ю.А. был осуществлен ряд исполнительных действий, однако после 6 сентября 2022 года никакие действия с целью взыскания с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем не производились, чем допущено незаконное бездействие и, как следствие, повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области М.Д.В также, по мнению административного истца, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, повлекшее неисполнение требований спорного исполнительного документа в разумный срок, меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя не приняты.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Ч.А.А., выразившееся в неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 6 сентября 2022 года по 18 октября 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области предпринять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области М.Д.В. в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением от 13 ноября 2023 года судом привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Т.Ю.А. в качестве соответчика.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр Девайс», ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда в конкретный период времени с 6 сентября 2022 года по 18 октября 2023 года, начальником отдела - старшим судебным приставом бездействие судебного пристава-исполнителя не устранено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Энгельсского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 марта 2022 года, на основании исполнительного документа серии ФС № о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей с Я.О.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс».

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Т.Ю.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе в период после 6 сентября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

Так, 24 марта 2022 года, 24 июня 2022 года, 30 сентября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 27 января 2023 года, 16 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года, 19 июня 2023 года, 23 июня 2023 года, 24 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 08 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, 9 августа 2023 года, 19 августа 2023 года, 20 октября 2023 года, 28 июня 2022 года, 10 октября 2022 года, 2 февраля 2023 года, 17 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, 1 июля 2023 года были направлены многочисленные запросы в учетно-регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, маломерных судах, о специальных правах должника; операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; в ФНС России, ПФР России о предоставлении данных о личности должника, ИНН, его счетах, о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр об имуществе должника, а также в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Я.О.В. транспортных средств.

На основании полученных о должнике сведений 17 мая 2022 года, 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 2 октября 2022 года должнику Я.О.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 2 апреля 2023 года.

9 ноября 2022 года, 8 февраля 2023, 17 мая 2023 года 10 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП осуществлены выходы по месту жительства должника, однако установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

3 апреля 2023 года, а так же 4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП повторно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП принимались меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие для взыскателя положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам ООО «Экспертный центр Девайс» судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции с даты возбуждения исполнительного производства, в том числе в период с 6 сентября 2022 года по 18 октября 2023 года, совершен ряд необходимых исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Ч.А.А., Т.Ю.А. не допущено бездействия. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу. Заявленное требование об отсутствии контроля вверенного начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского РОСП М.Д.В. подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем основания полагать, что старшим судебным приставом в своей деятельности допущено бездействие, отсутствуют.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспертный центр Девайс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: