Дубовиков Максим Андреевич

САНКТ-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кузовкина Т.В.

78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и <адрес> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истцов <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, указав на то, что на основании договора социального найма истцы проживали и были зарегистрированы по месту жительства в находящемся в государственной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО <адрес> Ленобласти от <дата> вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования и заявления <...> в нарушение положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам не предоставлено жилье.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика предоставить истцам вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного в установленном порядке непригодны...

...м для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д/о «Ленстроитель», <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...>. просят решение отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.

Истцы, ответчик и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу <дата>, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

П. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Положения данной нормы права устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, в соответствии с которым обязательным условием для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Как установлено судом, <...>. и ее сын <...>. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д/о «Ленстроитель», <адрес>.

Правоустанавливающие документы на вселение истцов в данное жилое помещение отсутствуют, что следует из ответа администрации МО «Рощинское городское поселение» на запрос суда.

Согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации МО «Рощинское городское поселение» <адрес> от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания непригоден.

Аналогичный вывод содержится в акте об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания, составленном МВК <дата>.

На основании данного акта, по заявлению <...> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации <...> и членам ее семьи <...> (бывший муж), <...>. (сын) и <...> (брат мужа) для временного проживания было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, находящееся по адресу: <адрес>.

В предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцам отказано, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрацией МО «Рощинское городское поселение» <адрес> принято постановление №... от <дата> об утверждении акта МВК о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из Постановления об утверждении акта МВК усматривается, что органом местного самоуправления не установлены соответствующие выявленным МВК обстоятельствам последствия, в частности, о наличии (отсутствии) возможности ремонта или реконструкции дома, о порядке и сроках расселения жителей дома. При этом в.3 указанного выше постановления МО, предусматривающий постановку граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации МО «Рощинское городское поселение» <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что не представлен надлежащий документ, подтверждающий непригодность жилого помещения истцов и отсутствие возможности его ремонта, а также из-за отсутствия решения жилищного органа о прекращении договора, на основании которого истцы проживали в доме, признанном непригодным, принимая во внимание, что истцы в установленном порядке не отнесены к категории нуждающихся в жилых помещениях, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не оспаривалось, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят, в установленном законом порядке не могут быть признаны малоимущими, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Самостоятельным отказом в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что ответчик в силу закона не осуществляет предоставление жилых помещений на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не учел уточнения по исковому заявлению в части установления факта проживания по договору социального найма; жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> для истца и его семьи являлось единственным; суд первой инстанции не учитывал нормы ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия применительно к доводам апелляционной жалобы пролагает, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Рощинское городское поселение» <адрес> принято Постановление №... от <дата> об утверждении акта МВК о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д/о «Ленстроитель», <адрес>.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании жилого дома непригодным для проживания) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В указанном Положении указано, что жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан для проживания непригодным, однако подлежащим сносу или реконструкции он не признан.

Органом местного самоуправления не установлены соответствующие выявленным МВК обстоятельствам – последствиям, в частности, о наличии (отсутствии) возможности ремонта или реконструкции дома, о порядке и сроках расселения жителей дома. П. 3 Постановления №... от <дата> предусматривает постановку граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, однако порядок реализации данного предписания в тексте Постановления не определен и во всяком случае указанный порядок не предусматривает обязанности предоставления указанных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком. указанным истцами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что <...>. занимали помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д/о «Ленстроитель», <адрес> на условиях социального найма, сами по себе не опровергают правильности выводов суда об отсутствии у ответчика полномочий на предоставление помещений на условиях социального найма.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации сфера жилищных отношений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем статус вышеупомянутого дома, как имущества, находящегося в федеральной собственности, не имеет значения для существа спорных правоотношений и не наделяет ответчика правами и обязанностями на заключение договора социального найма и предоставления по указанным договорам жилых помещений.

Действующее Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> (приложение №... к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> №... «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») и ранее действовавшее положение, утвержденное Приказом Росимущества от <дата> №... «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», не содержат правовых предписаний, возлагающих на МТУ Росимущества обязанность по обеспечению жилыми помещениями лиц, нуждающихся в их получении, и наделяющее указанный орган соответствующими полномочиями.

В силу п. 5 ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление предъявлено к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> во всяком случае как к ненадлежащему ответчику, на который в силу закона не может быть возложена обязанность предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма вне зависимости от нуждаемости заявителей в предоставлении такого помещения..

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истцов о том, что судом не рассмотрены требования их уточненного искового заявления, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не следует, что истцом указанные уточнения заявленных требований подавались, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса также подано не было. При этом в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривались по существу требования, который не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в постановленном решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024

Дело № 2-1982/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000720-06

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество КБ "Ситибанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от 12.04.2021 г. в сумме 576200,26 рублей, в том числе: 542560,21 рублей - сумма основного долга 29985,04 рублей - сумма процентов по кредиту; 3655,01 рублей - сумма штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8962,00 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 12.04.2021 ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст., 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 576700,00 рублей на 60 со ставкой 13,90 % годовых. Указанная сумма кредита б...

...ыла зачислена на счет ответчика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка(подпись).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссий и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п.2.1, 2.3. кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

По состоянию на 30.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576 200, 26 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключили кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны должником с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (Условиями) и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст., 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 576700,00 рублей на 60 со ставкой 13,90 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней. Ответчик был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка(подпись).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссий и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п.2.1, 2.3. кредитного договора ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

По состоянию на 30.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576 200, 26 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору выплачена истцу в полном размере, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества КБ "Ситибанк", ИНН 7710401987, задолженность по кредитному договору № от 12.04.2021 г. в сумме 576200,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8962,00 рублей, а всего взыскать – 585 162, 26 рублей (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят два рубля 26 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000720-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1982/2023

УИД 78RS0011-01-2022-005070-09 КОПИЯ

Дело № 2-715/23 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Суховея А.С.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовиковой Т. Б., Дубовикова М. А. к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Дубовикова Т.Б., Дубовиков М.А. обратились в суд с иском к МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просят обязать ответчика предоставить истцам вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска Дубовикова Т.Б., Дубовиков М.А. указали, что на основании договора социального найма проживали и были зарегистрированы по месту жительства в находящемся в государственной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постановлением Администрации МО Выборгский район Ленобласти от 27.10.2004 вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования и заявления Дубовиковой Т.В., в нарушение положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации истцам не предоставл...

...ено жилье.

Истцы в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, действующему на основании доверенности и ордера, адвокату Суховею А.С., который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Фролов В.Б., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцы не полежат обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, поскольку не относятся к малоимущим и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, к тому же ответчик не уполномочен на заключение соответствующих договоров. В материалы дела стороной ответчика приобщен письменный отзыв, в котором также указано, что МТУ Росимущества в рамках полномочий осуществляет учет федерального имущества, жилой дом, в котором расположена квартира истцов, передан в собственность муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д.52-55).

Представители третьих лиц Администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» и Администрации МО «Рощинское городское поселение» в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд для приобщения к материалам дела письменные возражения, в которых высказались против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности, в муниципальную собственность не передан, в связи с чем на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению истцов жильем из-за аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения, к тому же у истцов не возникло право заключения договора социального найма вне очереди, поскольку они не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и не могут быть отнесены к малоимущим, т.е. не отвечают условиям, установленным законодательством для выделения помещений из жилищного фонда социального использования, при этом, истцы обеспечены маневренным жильем из специализированного жилищного фонда (л.д.92-99).

С учетом ходатайств, сделанных третьими лицами в письменных возражениях, в суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Дубовикова Т.Б. и ее сын Дубовиков М.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документы на вселение истцов в данное жилое помещение отсутствуют, что следует из ответа Администрации МО «Рощинское городское поселение» на запрос суда (л.д.119).

Согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 12.05.2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания непригоден (л.д.73-80). Аналогичный вывод содержится в акте об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания, составленном МВК 27.10.2004 (л.д.125-130). На основании данного акта, по заявлению Дубовиковой Т.Б. в соответствии с п.3 ч.1 ст.95 ЖК РФ Дубовиковой Т.Б. и членам ее семьи Дубовикову А.В. (бывший муж), Дубовикову М.А. (сын) и Кудинову Ю.Ю. (брат мужа) для временного проживания было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.120-124).

В предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцам отказано, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, истцы Дубовикова Т.Б. и Дубовиков М.А. полагали, что поскольку дом, в котором они проживали на основании договора социального найма, признан непригодным для проживания, ответчик обязан предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан, в соответствии с которым обязательным условием для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 15.05.2010) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.08.2007 № 494).

Из п. 49 вышеуказанного Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494) следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрацией МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области принято постановление № 98 от 30.07.2010 об утверждении акта МВК о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73). При этом комиссией не сделан вывод о признании дома аварийным, а также, не принято решение о необходимости сноса или о возможности его ремонта.

Поскольку изложенное решение МВК не соответствует вышеприведенному перечню, суд считает, что не имеется оснований для вывода о соблюдении установленного порядка признания дома, в котором расположена квартира истцов, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции и, как следствие, к сложившимся правоотношениям не возможно применение положений жилищного законодательства о внеочередном обеспечении жилыми помещениями (п.1 ч.2 ст.57ЖК РФ).

К тому же, из постановления об утверждении акта МВК усматривается, что органом местного самоуправления не установлены соответствующие выявленным МВК обстоятельствам последствия, в частности, о наличии (отсутствии) возможности ремонта или реконструкции дома, о порядке и сроках расселения жителей дома. При этом суд обращает внимание на п.3 указанного выше постановления МО, предусматривающий постановку граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Однако, порядок реализации данного предписания в тексте постановления не определен и в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы на соответствующем жилищном учете не состоят.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Изложенные положения закона суд также находит не подлежащими применению для разрешения настоящего жилищного спора, ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего непригодность жилого помещения истцов и отсутствие возможности его ремонта, а также из-за отсутствия решения жилищного органа о прекращении договора, на основании которого истцы проживали в доме, признанном непригодным.

Кроме того, следует учитывать, что истцы в установленном порядке не отнесены к категории нуждающихся в жилых помещениях.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не состоят, в установленном законом порядке не могут быть признаны малоимущими.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Вышеизложенные разъяснения существа спорных правоотношений приведены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 № 88-1613/2022.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 07.10.2008 № 546, согласно которому право собственности муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области на вышеуказанный дом возникает с момента утверждения акта приема-передачи (л.д.56-58). С учетом объяснений сторон и третьих лиц об отсутствии этого документа, суд приходит к выводу о том, что данное недвижимое имущество относится к государственной собственности, учет которой осуществляет в настоящее время МТУ Росимущества. Вместе с тем, суд находит, что в силу ст.14 ЖК РФ сфера жилищных отношений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. В этой связи суд считает, что статус вышеупомянутого дома, как имущества, находящегося в федеральной собственности, не имеет значения для существа спорных правоотношений и не наделяет ответчика правами и обязанностями наймодателя по отношению к лицам, в пользовании которых находился данный объект, и не возлагает полномочия по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в связи с чем, суд считает иск предъявлен к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как к ненадлежащему ответчику.

Действующее Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (приложение № 10 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом») и ранее действовавшее положение, утвержденное Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», не содержат правовых предписаний, возлагающих на МТУ Росимущества обязанность по обеспечению жилыми помещениями лиц, нуждающихся в их получении.

При таком положении настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дубовиковой Т. Б., Дубовикова М. А. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ижевск 05 декабря 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубовикова МА -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, проживающего по адресу ..., холостого,

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовиков М.А. -Дата- в 18.40 ч., находясь по адресу: ... магазин «Бристоль» похитил товар на сумму 408 руб. 57 коп., причинив ущерб ООО «Альбион-2002» на сумму 408 руб. 57 коп.

В судебном заседании Дубовиков М.А. признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Дубовикова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: Протоколом об административном правонарушении от -Дата- №, рапортами, отношением, заявлением, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, копией счет-фактуры от -Дата- № UT-33766 от -Дата-.

Таким образом, Дубовиков М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Дубовикова М.А., его семейное положение, тяжесть совершенного правонарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дубовикова МА виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН 1833053506 КПП 184001001

р/с 40№ в ГРКЦ НБ УР г.Ижевска

БИК 049401001

КБК 18№

УИН 18№

получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ Управление МВД России по г.Ижевску)

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Д.В. Кочетков