Аксенов Иван Борисович

№ 2-2191/2025

70RS0004-01-2025-001952-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аксенову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Аксенову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590 931 руб. 76 коп., из которых: 528 339 руб. 76 коп. – основной долг, 49 917 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4127 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 547 руб. 06 коп. – пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Аксенов И.Б. заключили кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 914 351 рублей 10 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 11,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 914 351 руб. 10 коп. Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в ...

...части своевременного возврата Кредита. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила сумме 590 931 руб. 76 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим о судебном заседании в суд не явился, что подтверждается распиской об извещении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.Б. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил банк предоставить ему кредит на потребительские нужды в сумме 914 351 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев.

Указанная анкета-заявление подписаны ответчиком лично и подано в банк.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Аксеновым И.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 914 351 руб. 10 коп., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 11,2% годовых. Количество платежей - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 19 971 руб. 53 коп., размер первого платежа – 19 971 руб. 53 коп., размер последнего платежа – 19 853 руб. 02 коп. Дата ежемесячного платежа - 20 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей - ежемесячно (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору - в случае, если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт, размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита –погашение ранее предоставленного АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.11).

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет №/счет для погашения ранее предоставленных кредитов (п.20).

В п.17 Индивидуальных условий указан банковский счет № для предоставления кредита – №.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик согласен с Общими условиями договора.

В соответствии с Индивидуальным условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств он обязуется уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным и порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита в размере 914 351 руб. 10 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов ею неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком нарушено обязательство по погашению задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 590 931 руб. 76 коп.

Проверяя расчет истца и производя собственный расчет, суд руководствуется Индивидуальными условиями, содержащим существенные условия предоставления кредита и устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (11,2%), платежную дату 20 числа каждого календарного месяца, сумму аннуитетного платежа 19 971 руб. 53 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, условия расчетов и платежей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по банковскому счету заемщика.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 914 351 руб. 10 коп подтвержден, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 528 339 руб. 76 коп. является обоснованным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода x 11,2% (процентная ставка) x количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Таким образом, ответчику были начислены плановые проценты в размере 315 004 руб. 34 коп., из которых оплачено 265086 руб. 58 коп., соответственно, остаток задолженности по процентам составляет 49 917 руб. 46 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с Индивидуальным условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств он обязуется уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов начислены в размере 41271 руб. 84 коп., в счет погашения которой ответчиком денежные средства не вносились, следовательно, задолженность составляет 41271 руб. 84 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов начислены в размере 85486 руб. 48 коп., в счет погашения которой ответчиком денежные средства внесены в размере 15 руб. 84 коп., следовательно, задолженность составляет 85 470 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, заявлена к взысканию задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4127 руб. 18 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 547 руб. 06 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата плановых процентов и основного долга по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 931 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в сумме 16 819 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 16819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аксенову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аксенова И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590 931 рублей 76 копеек, из которых: 528 339 рублей 76 копеек – основной долг, 49 917 рублей 76 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 4 127 рублей 18 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 547 рублей 06 копеек – пеня по просроченному долгу.

Взыскать с Аксенова И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

УИД 62RS0030-01-2024-000039-74

Номер дела 2а-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк 19 февраля 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре Ефремовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МО МВД России «Шацкий» к Аксенову Ивану Борисовичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Шацкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к Аксенову И.Б. о продлении срока административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.08.2018 приговором Шацкого районного суда Рязанской области Аксенов И.Б. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.08.2018 приговор вступил в законную силу. Назначенное наказание в виде лишения свободы Аксенов И.Б. отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

14.08.2020 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области осужденный Аксенов И.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 09.08.2018 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на срок 1 год 5 ме...

...сяцев 24 дня.

13.08.2021 постановлением начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Аксенов И.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

23.09.2021 постановлением Борского городского суда Нижегородской области осужденный Аксенов И.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

16.12.2021 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении Аксенова И.Б. установлен административный надзор на срок два года, а также административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания (Рязанская область). 31.12.2021 года данное решение суда вступило в законную силу.

25.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области Аксенов И.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Суд, руководствуясь ч.1 ст.70 и с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части приговора от 09.08.2018 Шацкого районного суда Рязанской области, окончательно назначил Аксенову И.Б. наказание по совокупности приговоров в виде 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы Аксенов И.Б. отбывал в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, где характеризовался неудовлетворительно.

08.02.2022 Аксенов И.Б. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания после чего убыл к избранному месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Аксенова И.Б. осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 08.02.2030.

15.02.2022 Аксенов И.Б. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Шацкий» с установлением административного надзора.

13.02.2023 решением Шацкого районного суда Рязанской области срок административного надзора установленного в отношении Аксенова И.Б. продлен на шесть месяцев, а всего до двух лет шести месяцев, т.е. до 15.08.2024 с продлением ранее установленных административных ограничений и установлены дополнительные административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза, а всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные графиком данного органа внутренних дел. 02.03.2023 указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Аксенов И.Б. за истекший период на путь исправления не встал, совершил ряд правонарушений, административный истец считает, что продление административного надзора окажет на административного ответчика профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит продлить срок административного надзора, установленного в отношении Аксенова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на шесть месяцев, а всего до трёх лет с продлением ранее установленных административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания (<адрес>). запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные графиком данного органа внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Шацкий» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Аксенов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил. Представил суду заявление, в котором требования административного иска признал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Корнееева К.В. в судебном заседании дала заключение о том, что административное исковое заявление МО МВД России «Шацкий» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МО МВД России «Шацкий», по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ст.ст. 270, 272 КАС РФ суд, в том числе, по заявлению органа внутренних дел, рассматривает дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.7 и ч.2 ст.5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор может быть продлен судом в случае: осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.12.2021 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении Аксенова И.Б. как лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор на срок два года, а также административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания (Рязанская область). 31.12.2021 года данное решение суда вступило в законную силу.

13.02.2023 решением Шацкого районного суда Рязанской области срок административного надзора установленного в отношении Аксенова И.Б. продлен на шесть месяцев, а всего до двух лет шести месяцев, т.е. до 15.08.2024 с продлением ранее установленных административных ограничений и установлены дополнительные административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка два раза, а всего четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные графиком данного органа внутренних дел. 02.03.2023 указанное решение суда вступило в законную силу.

15.02.2022 Аксенов И.Б. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Шацкий» с установлением административного надзора.

Согласно материалам дела Аксенов И.Б. 15.02.2022 был предупрежден заместителем начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Шацкий» ФИО5 о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также Аксенов И.Б. 13.03.2023 был предупрежден инспектором НОАН ОУУПи ПДН МОМВД России «Шацкий» ФИО6 о том, административный надзор в отношении него может быть продлен судом, в том числе, в связи с его осуждением условно за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

В судебном заседании установлено, что за время осуществления административного надзора Аксенов И.Б. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, а именно: 15.03.2023 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; 17.04.2023 по ч.1 ст.20.25 КоАП ПФ к штрафу 1000 рублей; 17.05.2023 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей; 16.10.2023 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, не обжалованных административным ответчиком и представленных в материалы административного дела.

Согласно справке инспектора НОАН ОУУПи ПДН МОМВД России «Шацкий» ФИО6 все назначенные административные наказания Аксеновым И.Б. исполнены.

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 21.04.2023 года Аксенов И.Б. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года. 11 мая 2023 года приговор вступил в законную силу.

Из характеристики предоставленной администрацией МО – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области поселение следует, что Аксенов И.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Заявлений, жалоб от жителей, соседей в администрацию на Аксенова И.Б. не поступало.

Согласно справки – характеристики старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шацкий» ФИО7, Аксенов И.Б. проживает по вышеуказанному адресу, работает в ОАО «Аграрий», женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны администрации жалоб на него не поступало.

По месту работы в ОАО «Аграрий» Аксенов И.Б. характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено суду в порядке ст.62 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ Кодекса административного судопроизводства РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок действия административного надзора, установленного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области в отношении Аксенова И.Б., с учетом его продления решением Шацкого районного суда Рязанской области от 13.02.2023 истекает 15 августа 2024 года.

Учитывая личность Аксенова И.Б., его поведение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных решением суда, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу о том, что в отношении Аксенова И.Б. следует продлить срок административного надзора на шесть месяцев, с сохранением прежних административных ограничений.

Указанные меры также необходимы для предупреждения совершения Аксеновым И.Б. преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МО МВД России «Шацкий» к Аксенову Ивану Борисовичу о продлении срока административного надзора, - удовлетворить.

Продлить Аксенову Ивану Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок административного надзора на шесть месяцев, а всего до трёх лет с продлением ранее установленных административных ограничений: запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания (<адрес>), запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные графиком данного органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Аксенова И.Б. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

№

№ ПРИГОВОР ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 г. г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зенкиной Г.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Комовой А.А.,

подсудимого Аксенова И.Б.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Петрина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Аксенова Ивана Борисовича, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шацкого районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ и с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость на день совершения преступления по данному уголовному делу была не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч...

....1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Аксенов И.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов И.Б., находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем марки AUDI-80, гос.рег.знак № принадлежащим Потерпевший №1, который последняя хранила на вышеуказанном участке местности. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Аксенов И.Б. путем свободного доступа, через незапертую дверь проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля и, сев за руль управления, запустил его двигатель при помощи ключа, обнаруженного им в замке зажигания автомобиля, а затем, включив сцепление и переднюю передачу, начал на нем движение вперед, удаляя его от стоянки и выехав на грунтовую автодорогу, проходящую по <адрес>. Неправомерно завладев указанным выше автомобилем, Аксенов И.Б., не ставя его на прежнее место стоянки, совершил на нем поездку в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут действия Аксенова И.Б. были пресечены путем остановки движущегося под его управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на 1-ом километре автодороги «<адрес>

<адрес>».

В судебном заседании Аксенов И.Б. заявил, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; что он осознает как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, а также то, что судебное решение, принятое без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжаловано в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаялся.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый Аксенов И.Б. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены - ходатайство заявлено добровольно при выполнении с его участием требований ст. 217 УПК РФ, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником. Аксенов И.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; а также он обвиняется в совершении преступного деяния средней тяжести и обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

От участников процесса возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что подсудимый не наблюдался у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные пояснения и ответы в ходе судебного следствия, суд признает Аксенова И.Б. вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого Аксенова И.Б., дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как завладение автомобилем без цели хищения.

Виновность Аксенова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление Аксенов И.Б. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Аксенову И.Б., суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности – ....

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «..., и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

На день совершения преступления по данному приговору у подсудимого Аксенова И.Б. не погашена судимость по приговору Шацкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а, следовательно, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Поэтому при назначении наказания подсудимому Аксенову И.Б. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания Аксенову И.Б. суд не применяет ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Назначая наказание подсудимому Аксенову И.Б., обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления; семейное и материальное положение ...

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному после совершения преступления, ..., суд полагает, что исправление Аксенова И.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Обстоятельств, препятствующих назначению Аксенову И.Б. условного осуждения в

виде лишения свободы, судом не установлено, ...

...

При назначении Аксенову И.Б. наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61,УК РФ, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания не превышающим две трети наиболее строгого наказания, а также не применяет условия ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Аксенов И.Б., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания не применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ....

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аксенова Ивана Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аксенова Ивана Борисовича в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Меру пресечения Аксенову И.Б. не избирать, оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

...

...

....

Судья ... Н.И.Кирюшкина

...

...

...

...

Дело №2-4319\2023 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

08 августа 2023 года

дело по иску ООО «Феникс» к Аксенову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Аксенову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Аксеновым И.Б. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит. Аксенов И.Б., заключая договор, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №rk-231020/1523, на основании которого КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с Аксеновым И.Б. Поскольку ответчиком не исполняются принятые им кредитным договором обязательства, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность, размер которой составляет 78615 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Аксенова И.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 78615 рублей, а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 2558 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Либиной Т.В.

Представитель ответчика Либина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, отказать ООО «Феникс» в удовлетворении требований к Аксенову И.Б., ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Аксеновым И.Б. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 169800 рублей, на срок 24 месяца, под 26,90% годовых.

Оплата по договору производится аннуитентными платежами в размере ежемесячно 9230 рублей 86 копеек, за исключением последнего платежа – 9230 рублей 94 копейки.

Банк исполнил свои обязательства, "."..г. на текущий счет заемщика №... была зачислена сумма кредита в размере 169800 рублей.

Заемщик денежными средствами из предоставленной суммы кредита воспользовался, что свидетельствует об акцептовании им условий кредитования, но принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и регулярному внесению ежемесячного платежа для погашения кредита, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что заемщик нерегулярно с просрочкой производил платежи по возврату кредита.

"."..г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор №rk-231020/1523 уступки прав требований, на основании которого, ООО «Феникс» уступило права требования по договорам, в том числе права по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с Аксеновым И.Б.

ООО «Феникс» представило суду сформированное ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и требование о погашении долга без указания даты формирования, доказательств направления либо получения ответчиком указанного уведомления лично или иным способом, а также даты направления истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 78615 рублей.

Согласно договору цессии просроченная задолженность Аксенова И.Б. перед банком на дату заключения договора ("."..г.) составила 95844 рубля 89 копеек.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела и подтверждается сведения с лицевого счета Аксенова И.Б., последняя операция по списанию денежных средств по договору произведена "."..г. в размере 4000 рублей, срок кредитования до "."..г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье "."..г., отмен судебный приказ "."..г., настоящий иск направлен истцом в суд "."..г..

Следует учитывать, что ООО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

КБ «Ренессанс Кредит» должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена Аксеновым И.Б. в феврале 2016 года, иных платежей согласно выписки не поступало.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес Аксенова И.Б., материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком. На запрос суда о предоставлении указанных сведений, ответа от истца не поступило.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «Феникс» обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа, "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Аксенова И.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от "."..г., который был отменен "."..г. на основании поданных ответчиком возражений относительно судебного приказа. Последняя операция по списанию денежных средств по договору произведена "."..г. в размере 4000 рублей. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца, то есть до "."..г., соответственно право истца заявить требование о взыскании суммы долга в установленные законом сроки до "."..г.. Заявление о вынесении судебного приказа (исходя из положений ст.126 ч.1 ГПК РФ), поступило "."..г.. Исковое заявление истцом направлено в суд "."..г., то есть за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа (пополнения счета) до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет, а также более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Аксенова И.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 78615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 45 копеек, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Аксенову И.Б., "."..г. года рождения (паспорт 18811 №...) о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному "."..г. с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 78615 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 45 копеек– ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-11420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Аксенову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Согласие» к Аксенову Ивану Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Ивана Борисовича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 35420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Аксенова Ивана Борисовича в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4974 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10026 рублей.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аксенову И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное пр...

...оисшествие, в результате которого транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......>., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 106800 рублей.

Поскольку водитель Аксенов И.Б. не был вписан в страховой полис, то у страховой компании возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Аксенова И.Б. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 106800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Аксенова И.Б. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Аксенов И.Б., управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на стоявший автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий <.......>

Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № <...>

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, указаны Аксенов Б.И. и <.......> Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Аксенов И.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая, <.......> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвело <.......> выплату страхового возмещения в размере 106800 рублей.

Поскольку Аксенов И.Б. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику ООО СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещенного ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Из экспертного заключения указанной организации №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 54100 рублей, с учетом износа составляет 35400 рублей.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с Аксенова И.Б. в пользу страховщика ООО СК «Согласие» в порядке регресса ущерба в размере 35420 рублей, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения был определен на основании заключенного с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка, во внимание не принимаются, поскольку ответчик стороной соглашения об урегулировании убытков не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-1837/2018

определение

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой М.Н.

15 мая 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой В.Э. к Аксенову И.Б. о понуждении к исполнению обязательства.

установил:

Аксенова В.Э. обратилась в суд с иском к Аксенову И.Б. о понуждении к исполнению обязательства. Истец просит суд принудить ответчика Аксенова И.Б. к оформлению сделки по выделению долей детям Аксеновой Е.И. и Аксеновой П.И., взыскать штраф, наложенный судебным приставом-исполнителем за невыполнение обязательства Аксеновой В.Э.

Истец Аксенова В.Э. в судебные заседания, назначенные на 26 апреля 208 года и 15 мая 2018 года не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Аксенов И.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Аксенова В.Э. не явилась в суд по вторичному вызову, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъяснить заявителю, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность прич...

...ин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Аксеновой В.Э. к Аксенову И.Б. о понуждении к исполнению обязательства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-414/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием представителя ответчика Аксеновой С.И.

21 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Аксенову И.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Аксенову И.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании исковых требований указав, что 15.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял Коханов И.И. и транспортного средства Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель Аксенов И.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Коханова И.И. получило механические повреждения. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и исполняя обязанности по договору страхования №№..., выплатило Коханову И.И. страховое возмещение в размере 106 800 рублей. Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что лицо, причинившее вред лицо, т.е. Аксенов И.Б. не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 800 р...

...ублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Аксенов И.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Аксенова И.Б. – Аксенова С.И. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в сумме 35420рублей, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж, возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 2,45, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2, 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял Коханов И.И. и транспортного средства Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель Аксенов И.Б.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком Аксеновым И.Б. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Коханова И.И. получило механические повреждения.

Между ООО СК «Согласие» и владельцем автомобиля Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., которым управлял водитель Аксенов И.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №№...).

ООО СК «Согласие» на основании №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховщика причинителя вреда произвела выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей.

Судом установлено, что собственник автомобиля Outlander Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., Аксенова С.И., в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, при этом ответчика Аксенова И.Б. в качестве водителя Аксенова С.И. не указала.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Аксенову И.Б. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 420 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд также учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный номер №..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 сентября 2018 года с учетом износа составляет 35 420 рублей.

Таким образом, в порядке регресса с Аксенова И.Б. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 35 420 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены на 33,16%, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат взысканию с ответчика Аксенова И.Б. в размере 4 794 рубля (15000 х 33,16% : 100%) и с истца ООО СК «Согласие» в размере 10 026 рублей (15000-4 794 ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме 3 336 копеек, что подтверждается платежным поручением № №... от 02 ноября 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 106 рублей (3 336 х 33,16% : 100 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Аксенову И.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова И.Б. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Аксенова И.Б. в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4 974 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Н.С.Василенко

Дело № 5-2650/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 24 сентября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 24 сентября 2017 года в отношении Аксенова И.Б., ............... года рождения, уроженца .................., зарегистрированного и проживающего по адресу: .................., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

............... в .................., находясь возле кафе «..................» по .................. «а» .................., Аксенов И.Б. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Аксенов И.Б. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Аксенова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ...............; письменными объяснениями свидетелей ..................., ...................., из которых следует, что они явились очевидцами того, как ............... в .................., находясь возле кафе «..................» по .................. «а» .................., Аксенов И.Б. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Аксенов И.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Аксенов И.Б. назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аксенова И.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере .................. рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18811690040046000140, УИН 18880434170346322748, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-2650/2017

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 1-35/2018 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 09 августа 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н., помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф.,

потерпевшего Б.С.П.,

подсудимого Аксенова И.Б. и его защитника - адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные коллегией адвокатов № Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда уголовное дело в отношении:

Аксенова Ивана Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Иван Борисович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2018 года, в дневное время, Аксенов И.Б. совместно со своей супругойА.М.С., а также знакомыми Б.С.П. и К.Е.Н., находились вдоме по адресу: <адрес>, где распивали спиртныенапитки. 7 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Аксеновым И.Б. и Б.С.П. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Аксенов И.Б., примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, взяв со стола на кухне в правую руку хозяйственно-бытовой нож общего назначения, прошел с ним в помещение зала дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где используя его в к...

...ачестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б.С.П., нанес последнему один удар в область спины, причинив телесное повреждение: рану правой половины грудной клетки в пятом межреберье по околопозвоночной анатомической линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением легкого и правосторонним гемопневмотороксом, которое является опасным для жизни человека и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Аксенов И.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аксенов И.Б. показал, что 06.04.2018 года он с супругой А.М.С. находился дома, расположенном по адресу: <адрес>. Супруга пригласила в гости Б.С.П., который приходится ей двоюродным братом. После этого они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков позвали в гости К.Е.Н. - сожительницу Б.С.П. После приезда К.Е.Н., все продолжили выпивать. Вечером легли спать: он с женой в спальной комнате, а Б.С.П. с К.Е.Н. в зале на диване. За вечер они употребили три бутылки водки, которые запивали пивом. 07.04.2018 года, они проснулись и убрались в доме. Кто-то предложил выпить, кто именно он не помнит, и Б.С.П. сходил в магазин, где приобрел спиртное, которое они выпили. Затем А.М.С. поехала в магазин, где ещё приобрела спиртного. После этого у него с А.М.С. произошел скандал. Они с ней поругались. В ходе скандала он плохо отозвался об А.М.С., и после этого она ушла в спальню. Он, Б.С.П. и К.Е.Н. в это время сидели на кухне за столом. Б.С.П. заступился за А.М.С. и ударил его, после чего у них с Б.С.П. произошла драка. В ходе драки он тоже бил Б.С.П.. Драка была на кухне. Потом они прекратили драться, поскольку устали. Он сел на кухне и увидел на столе нож. Он взял нож для того, что бы напугать им Б.С.П., за то, что он в его доме первым ударил его. Он правша, и потому нож взял в правую руку. Б. в это время стоял в проходе в комнату-зал и вновь бросился на него драться, и стал бить его руками. В ответ он начал с ним бороться. В ходе борьбы он обнял Б., и нанес ему правой рукой удар ножом в спину, в область лопатки, в легкие, и они упали на пол в проходе в зал. Когда они упали, то продолжили драку. После драки Б. лег на диван в зале, а он ушел в детскую комнату и уснул. Он не помнит, выходил ли он во двор выбрасывать нож, помнит, что выходил курить на террасу. Проснулся он, когда приехала «скорая помощь», которая забрала Б.С.П. в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, рассказали о ножевом ранении Б.. Он действительно служил в спецназе внутренних войск, однако он там проходил срочную службу по призыву и служил водителем.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Аксенова И.Б., данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Петрина П.А., 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.63-67), Аксенов И.Б. показал, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого он подозревается, признает, в содеянном раскаивается. Так же Аксенов показал, что проживает совместно с супругой А.М.С. и двумя малолетними детьми: сыном К ДД.ММ.ГГГГ г. р. и дочерью М ДД.ММ.ГГГГ г. р. Служил срочную службу по призыву во внутренних войсках. Основного места работы он не имеет, на жизнь зарабатывает временными заработками. Алкоголем он не злоупотребляет, ему известно, что когда выпьет, то он плохо себя контролирует. Потерпевший Б.С.П. это двоюродный брат его жены, и они с ним поддерживают дружеские отношения на протяжении пяти лет. Ссор и драк между ними до этого не было. 06 апреля 2018 г., с его согласия, А.М.С. пригласила к ним в гости Б.С.П. и его сожительницу К.Е.Н. Б.С.П. и К.Е.Н. приехали к ним домой в районе обеда. Своих детей после их приезда он отвез на такси к родственникам. В доме, они были вчетвером, то есть он с супругой, Б.С.П. и К.Е.Н. Вчетвером они готовили шашлыки, общались, пили водку и пиво. Ночевали Б.С.П. и К.Е.Н. у него в доме, во сколько они легли спать, он не помнит, так как был пьян. 07 апреля 2018 г. утром, проснувшись, они вчетвером начали убираться в доме. Затем кто-то предложил выпить. А.М.С. заказала через такси две бутылки водки, которые они распивали на кухне. Отъезжала ли куда-либо А.М.С. и привозила ли еще спиртного, он не помнит. Так как он выпил на пустой желудок, он быстро запьянел и помнит дальнейшее смутно. После обеда, когда он, Б.С.П. и К.Е.Н. на кухне распивали спиртное, между ним и Б.С.П. произошла ссора, которая перешла в драку. При этом все они были сильно пьяны. А.М.С. в момент ссоры не было, поскольку та, запьянев, ушла спать в спальню. Повод ссоры и кто первый начал драку он не помнит. Они с Б.С.П. начали оскорблять друг друга, после чего они вцепились друг другу в одежду и начали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Куда он попадал Б.С.П., он не помнит. Б.С.П. бил его кулаками по лицу, в грудь и живот. Сколько они нанесли друг другу ударов он не знает, продолжалась драка несколько минут. Дрались они вначале на кухне. По времени это было примерно в 14 ч 00 мин 07 апреля 2018 г. Как он схватил нож и ударил им Б. он не помнит. Однако он признает, что именно он ударил Б.С.П. ножом, так как он – Аксенов И.Б. был сильно пьян и взбешен на Б.С.П. Он, не контролировал себя и хотел причинить Б.С.П., как можно больше боли. Однако он не хотел убивать Б.С.П., так как они дружили. К.Е.Н. находилась во время драки рядом и пыталась разнять их, но у нее не получалось. Нож до драки находился на кухонном столе, так как они им резали мясо. Выбегал ли он на улицу с ножом, он также не помнит. Последнее, что он помнит, это как они упали на пол в зале, у прохода на кухню. При падении он ударился головой, и отрезвел. После этого он сел на Б.С.П. и стал бить его руками по голове. Затем К.Е.Н. стащила его с Б.С.П., и после этого он встал и ушел в терраску покурить. Через минуту он вернулся и ушел спать в детскую спальню. Он не слышал, чтобы Б.С.П. что-либо говорил, и не обратил внимание, была ли кровь. Через какое-то время он проснулся и вышел в зал. Там он увидел медицинских работников. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Он помнит, что те подошли к Б.С.П., который находился на диване на кухне, и забрали его. Также вместе с ними ушла и К.Е.Н. Проводив их, он снова ушел спать в детскую. Потом приехали сотрудники полиции, которые и сообщили ему о том, что он причинил Б. ножевое ранение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признает. Жалобы на действия сотрудников полиции у него отсутствуют. Каких либо ходатайств подозреваемый Аксенов И.Б. и его защитник Петрин П.А. по окончании допроса не заявили.

Допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Петрина П.А., 25 мая 2018 года (т.1 л.д.183-186), Аксенов И.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что 06 апреля 2018 г. А.М.С. с его согласия, пригласила к ним в гости Б.С.П. и его сожительницу К.Е.Н. Приехали они в районе обеда. Своих детей после их приезда он отвез на такси к родственникам. В доме, они были вчетвером, то есть он с супругой, Б.С.П. и К.Е.Н. Вчетвером они готовили шашлыки, общались, пили водку и пиво. Ночевали Б.С.П. и К.Е.Н. у него в доме, во сколько они легли спать, он не помнит, так как был пьян. 07 апреля 2018 г. утром, проснувшись, они вчетвером начали убираться в доме. Затем кто-то предложил выпить. А.М.С. заказала через такси две бутылки водки, которые они распивали на кухне. Отъезжала ли куда-либо А.М.С. и привозила ли еще спиртного, он не помнит. Так как он выпил на пустой желудок, он быстро запьянел и помнит дальнейшее смутно. После обеда, когда он, Б.С.П. и К.Е.Н. на кухне распивали спиртное, между ним и Б.С.П. произошла ссора, которая перешла в драку. А.М.С. в момент ссоры не было, поскольку та, запьянев, ушла спать в спальню. Поводом для ссоры послужило то, что он плохо отозвался о своей жене А.М.С., а Б.С.П. стал заступаться за А.М.С. Однако, что именно он говорил, и кто первым начал драку, он не помнит. Они с Б.С.П. начали оскорблять друг друга, потом они вцепились друг другу в одежду и начали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. К.Е.Н. в это время пыталась их разнять, но так как она была слабее их, то у нее этого не получилось. Куда он попадал Б.С.П., он не помнит. Б.С.П. бил его кулаками по лицу, в грудь и живот. Сколько они нанесли друг другу ударов он не знает, продолжалась драка несколько минут. Какие-либо телесные повреждения Б.С.П. ему не причинил, и претензий к нему он не имеет. Дрались они вначале на кухне, потом оказались в зале, у прохода на кухню. В какой-то момент К.Е.Н. смогла их растащить, при этом он оказался на кухне. Он был взбешен на Б.С.П. и не контролировал себя, так как был сильно пьян. На кухонном столе он увидел нож, которым решил ударить Б.С.П. Убивать Б.С.П. он не хотел. Он схватил нож правой рукой, подбежал к Б.С.П. находящемуся в зале, у прохода на кухню, спиной к нему, и ударил его ножом в область спины. Б.С.П. находясь спиной к нему, его не видел. От удара Б.С.П. упал на пол. По времени все это было примерно в 14 ч 00 мин 07 апреля 2018 г. Потом он выбежал на улицу, где выбросил нож во двор. После этого он вернулся, подбежал к Б.С.П., который лежал там же, в зале, и стал бить его кулаками. О том, что у Б.С.П. имеется тяжелое ранение, он не понимал, так как был пьян. Потом К.Е.Н. стащила его с Б.С.П., после чего он встал и пошел в терраску покурить. Покурив, он ушел спать в детскую спальню. Через какое-то время он проснулся и вышел в зал. Там он увидел медицинских работников. Кто вызывал скорую помощь, он не знает. Он помнит, что медицинские работники подошли к Б.С.П., который находился на диване на кухне, и забрали его. Также вместе с ними ушла и К.Е.Н. Таким образом, он признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.П. путем применения ножа, который он использовал в качестве орудия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В содеянном раскаивается. В дальнейшем он предоставил Б.С.П. в качестве возмещения причиненного ему преступлением ущерба 5 000 рублей, о чем у него имеется расписка. Каких либо ходатайств обвиняемый Аксенов И.Б. и его защитник Петрин П.А. по окончании допроса не заявили.

Согласно протокола судебного заседания от 19 июня 2018 г., подсудимый Аксенов И.Б., в присутствии защитника Петрина П.А., сначала признал свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив при этом, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он согласен, однако после консультации с защитником Петриным П.А., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также возразил против применения особого порядка принятия судебного решения.

После оглашения всех показаний, Аксенов И.Б. поддержал показания данные им в судебном заседании, указав, что данные им на предварительном следствии показания, в части признания им вины в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, были даны им из-за его юридической неграмотности, а также потому, что он опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая показания подсудимого Аксенова И.Б. данные им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд берет в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершенном им преступлении, показания данные им при производстве предварительного расследования: – в ходе допроса в качестве подозреваемого 13 апреля 2018 года, при допросе в качестве обвиняемого 25 мая 2018 года, в части согласия с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы подсудимого Аксенова И.Б. изложенные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ выбранный подсудимым в качестве защиты.

Вина подсудимого Аксенова И.Б. в совершении умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Б.С.П., показал, что подсудимый Аксенов И.Б. ранее ему знаком, так как приходится мужем его двоюродной сестры – А.М.С., неприязненных отношений с ним нет, поддерживают дружеские отношения. 06 апреля 2018 г., в районе обеда, он приехал в гости к Аксенову И.Б. и А.М.С..С. Попозже к ним приехала К.Е.Н., с которой он сожительствует. Они вчетвером отдыхали, выпивали, а поскольку изрядно выпили, то остались ночевать. 07 апреля 2018 г., они проснулись и убрались в доме, а потом вновь стали выпивать спиртное. Выпивали он, Аксенов И.Б., К.Е.Н. А.М.С. выпивала немного, а потом ушла спать. Он, Аксенов И.Б., К.Е.Н. после ухода А.М.С. продолжили употреблять спиртные напитки. Выпивали, вино, пиво, водку. Потом, по времени после обеда, между ним и А.М.С. произошел конфликт. Он неправильно понял Аксенова И.Б. и ударил его рукой. По какому именно вопросу он не правильно понял Аксенова И.Б., суду пояснить не может, поскольку много выпил спиртного. После этого они стали драться на кухне. Он и Аксенов И.Б. обоюдно наносили друг другу удары руками, в том числе и в область лица и головы. Потом К.Е.Н. разняла его и Аксенова И.Б. После этого он и К.Е.Н. прошли в зал где сели на диван, а Аксенов И.Б. остался на кухне. Когда Аксенов И.Б. зашел в зал, то он вновь кинулся на него и между ними завязалась драка. К.Е.Н. вновь растащила его и Аксенова И.Б.. После этого он сказал К.Е.Н., что бы та вызвала «такси». К.Е.Н. дотронулась до него и обнаружила кровь. После этого К.Е.Н. вызвала «скорую помощь». Приехавшая «скорая помощь» доставила его в больницу, где ему пояснили, что у него ножевое ранение в области спины. Угроз в виде слов «убью, зарежу» он от Аксенова И.Б. не слышал. Удара ножа в момент нанесения телесных повреждений он не чувствовал. Он знает, что нож был на кухне, поскольку им резали продукты. Аксенов И.Б. полностью возместил ему причиненный преступлением вред, выплатив ему 5 000 руб. Настаивает на том, что он – Б.С.П. начал драку. Сотрудники полиции, при его допросах, на него давления не оказывали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Б.С.П., данные им при производстве предварительного расследования:

- допрошенный в качестве потерпевшего 08 мая 2018 года (л.д. 29-32), Б.С.П. показал, что у него имеется двоюродная сестра А.М.С., которая проживает вместе с мужем Аксеновым И.Б. и двумя детьми в <адрес>. С А.М.С. и Аксеновым И.Б. он поддерживает хорошие дружеские отношения, конфликтов у него с ними не бывало. 06 апреля 2018 г., в районе обеда, ему позвонила ФИО1 и предложила прийти к тем в гости на шашлыки. Он согласился и пришел пешком домой к ФИО22. После его прихода А.М.С. на такси съездила за его сожительницей К.Е.Н. В доме у них они были вчетвером, то есть он, К.Е.Н., А.М.С. и Аксенов И.Б. Своих детей Аксенов отвез на такси к родственникам вскоре после их прихода. В гостях у ФИО22 они отдыхали: приготовили и поели шашлыка, выпили водки и пива. Выпили они много, и он запьянел. Ночевал он и К. дома у ФИО22. Он заснул первым, когда было уже темно, и спал в зале на диване. 07 апреля 2018 г. они вчетвером с утра начали убираться в доме ФИО22 и заниматься другими домашними делами. Потом в районе обеда они решили выпить спиртного на кухне. Кто за ним ездил и сколько привез, он не помнит. Он помнит, что он выпил примерно литр пива и бутылку вина. Так как пил он на голодный желудок, то запьянел. Когда он находился на кухне вместе с К.Е.Н. и Аксеновым И.Б., между ним и Аксеновым произошла ссора. А.М.С. в это время не было, так как та, опьянев, ушла спать в спальню. К этому времени они все были сильно пьяны, особенно он и ФИО22. К.Е.Н. была трезвее, так как пила меньше. Что послужило поводом для драки и кто ее начал первым, он не помнит. По времени это было примерно в 14 ч 00 мин. Он и Аксенов начали оскорблять друг друга. Потом вцепились в одежду и начали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. Ногами они вроде не дрались. Он помнит, что Аксенов И.Б. попадал ему кулаками по лицу, в грудь и живот. Куда он попадал кулаками Аксенову, не обратил внимание. Драка продолжалась чуть более минуты, при этом они нанесли друг другу более 10 ударов кулаками. Драка началась на кухне, потом они оказались в зале, у прохода на кухне. Капитанова во время драки находилась рядом и пыталась их разнять, но это у нее не получалось. Потом в какой-то момент при драке он упал на пол. Сам удар ножом по спине он не видел и боли не почувствовал, так как был сильно пьян. Потом он помнит, что Капитанова помогла ему сесть на диван на кухне, а затем приехала скорая помощь. Кто ее вызвал, он не знает. Та доставила его в хирургическое отделение ГБУ РО «Шацкая МРБ», где ему обработали рану на спине. Рядом с ним в больнице была К., которая и рассказала, что во время драки Аксенов И.Б. ножом ударил его по спине. Тогда же она забрала одежду, что была на нём: куртку и майку, так как они все были в крови. На стационарном лечении в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставили диагноз: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого. Таким образом, он не видел момент, при котором ему был нанесен удар ножом по спине. Но он уверен, что удар ему нанес именно Аксенов И.Б., так как тот был пьян и поэтому не контролировал себя. Его сожительница К.Е.Н. во время драки их разнимала и не могла ударить его ножом. Между ними хорошие отношения, конфликтов ранее не было, тем более та никогда не хваталась за ножи и другое оружие. Больше в комнате при драке никого не было. До драки он видел, что нож находился на кухонном столе, так как он и другие резали тем еду. Также хочет обратить внимание, что он не имеет каких-либо претензий к Аксенову И.Б. по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью, так как при драке тот был пьян и не понимал, что делает. Других телесных повреждений при драке Аксенов И.Б. ему не причинил.

При очной ставке проведенной 21 мая 2018 г. (л.д. 136-138) между потерпевшим Б.С.П. и свидетелем К.Е.Н., Б.С.П. показал, что он не помнит, при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение 07.04.2018 г. поскольку был сильно пьян. Действительно между Аксеновым и ним произошла драка. Аксенов И.Б. во время драки был пьян, не контролировал себя, и поэтому только он мог ударить его ножом. Он доверяет показаниям К.Е.Н.

После оглашения показаний потерпевшего Б.С.П., последний показал, что подтверждает показания данные в судебном заседании, и не подтверждает показания данные им на предварительном следствии, потому, что когда его допрашивал следователь, то он многое не помнил. Обозрев протокол своего допроса (л.д. 29-32), протокол очной ставки (л.д. 136-138), показал, что подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки принадлежат ему, замечаний по содержанию протоколов он не имел. В связи с чем, суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний потерпевшего Б.С.П., в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания потерпевшего Б.С.П., данные последним органам предварительного расследования логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель К.Е.Н., показала, что подсудимого Аксенова И.Б. она ранее знала. С потерпевшим Б.С.П. она проживает гражданским браком, отношения хорошие. 06.04.2018 г. ей позвонила А.М.С., которая является двоюродной сестрой Б.С.П., и пригласила ее и Б.С.П. в гости на шашлыки. Б.С.П. ушел к ФИО22 примерно в 18.00 часов, а она приехала к ним примерно в 19.00 часов 06.04.2018 г. В этот вечер они, т.е. – Аксенов И.Б., А.М.С., Б.С.П. и она, употребляли спиртные напитки - водку в бутылке объемом 0,7 л., и два литра пива. После распития спиртного она и Б. остались ночевать у ФИО22. Утром ДД.ММ.ГГГГ они выпили около 1 литра водки, после чего А.М.С. ушла в магазин за продуктами. Из магазина ФИО22 привезла пиво. После этого ФИО22 выпила рюмку водки, пиво и ушла спать в спальню. Она, Б. и Аксенов остались в это время на кухне. Аксенов в этот момент плохо отозвался об А.М.С. В ответ Б.С.П. заступился за сестру, и ударил первым Аксенова. После этого у них завязалась драка, которая длилась по ее мнению 15-20 минут. Она пыталась разнять дерущихся, но у нее не получилось. Дрались они на кухне, а потом в зале. Потом прекратили драться и разошлись. После этого они сидели на кухне и выпивали. Потом опять между Аксеновым и Б. в зале началась борьба. Она не видела в руках Аксенова ножа, не слышала никаких угроз. После этого она спросила у Б. денег на такси и заметила текущую кровь со спины. После этого она вызвала «скорую помощь». Какого либо давления на нее сотрудниками полиции не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем К.Е.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания К.Е.Н., данные ею при производстве предварительного расследования:

- допрошенная в качестве свидетеля 09 апреля 2018 года (л.д. 49-52), К.Е.Н. показала, что у ее сожителя Б.С.П.п. имеется двоюродная сестра А.М.С., которая проживает вместе с мужем ФИО1 и двумя детьми в <адрес>. 06 апреля 2018 г. примерно 12 ч 00 мин Боруроеву позвонила ФИО22, и пригласили их к ним на шашлыки. Они согласились, Б. ушел к ФИО22 пешком, а она приехала на такси. У ФИО22 они были вчетвером, то есть она, Б., Аксенов И.Б. и А.М.С.. Они ели шашлыки, пили водку и пиво. Конфликтов в этот день между ними никаких не было. Ночевали она и Б. дома у ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 08 ч 30 мин, они стали убираться в доме ФИО22. Потом в районе 10 ч 00 мин они решили немного выпить. ФИО22 заказали через такси водки и вина. Также А.М.С. куда-то уходила и вернулась с пивом. Спиртное они распивали на кухне за столом. Так как ФИО22 была сильно пьяна и жаловалась на плохое самочувствие, в районе обеда она пошла отдыхать в спальню. Они продолжили употреблять спиртное, хотя все были сильно пьяны. После ее ухода, Аксенов И.Б. стал жаловаться на А.М.С., а именно, что ему не нравится поведение жены. Б. решил заступиться за сестру и сказал, чтобы Аксенов перестал плохо о ней отзываться. Аксенов потребовал, чтобы Б.С.П. не лез не свое дело. Они стали оскорблять друг друга, после чего стали драться. При этом драка у них началась на кухне и продолжилась в зале, у прохода на кухню. Первым драку начал Аксенов, было видно, что Аксенов взбешен и не контролирует себя. Аксенов и Б.С.П. вцепились друг другу в одежду и стали наносить удары руками по различным частям тела. Драка продолжалась несколько минут. При этом они ничего не говорили. Она пыталась их разнять, но так как они были сильнее ее, у нее это не получилось. В какой-то момент, когда Аксенов и Б.С.П. находились в зале у прохода на кухню, она смогла их растащить. При этом Аксенов ушел на кухню. Она стояла в зале и стала спрашивать у Б., есть ли у того деньги на такси, чтобы уехать. Б.С.П. в это время стоял к ней лицом и спиной к проходу на кухню. В этот момент она увидела, как Аксенов ножом, который до этого она видела на кухонном столе, один раз ударил Б.С.П. в область спины. Б.С.П. в результате удара ножом упал на пол, у прохода на кухню. Б. не видел удара ножом по спине. Ни никаких звуков Б.С.П. не издал. Она подбежала к Б.С.П. и тронула за спину, она была вся в крови. По времени все это происходило примерно в 14 ч 00 мин 07 апреля 2018 г. В это время Аксенов выбежал на улицу с ножом, но быстро вернулся, уже без ножа. После этого, Аксенов навис над Б.С.П. и стал бить его кулаками. Она спихнула ФИО22 с Б.С.П., и Аксенов вновь вышел на улицу. Она в это время позвонила со своего мобильного телефона в скорую помощь. Аксенов вернулся и ушел в спальню. Она же помогла Б.С.П. лечь на диван на кухне. А.М.С. с момента своего ухода не выходила из спальни, так как была сильно пьяная. Когда приехала скорая помощь, то Б.С.П. доставили в хирургическое отделение ГБУ РО «Шацкая МРБ». Она поехала вместе с ним. ФИО22 после приезда скорой сидел в кресле в прихожей и ничего не говорил, так как был пьян. Когда она была в больнице, она забрала у Б.С.П. майку и куртку, так как те были все в крови. Во время драки Б.С.П. был в куртке, так как до этого выходил покурить на улицу. Данную одежду она отнесла к себе домой.

- при очной ставке проведенной 21 мая 2018 г. (л.д. 136-138) между потерпевшим Б.С.П. и свидетелем К.Е.Н., К.Е.Н. подтвердила данные ей ранее показания и показала о том, как Аксенов И.Б. 07.04.2018 года, примерно в 14.00 кухонным ножом ударил Б.С.П. в спину, после чего она вызвала Б.С.П. скорую помощь;

- в ходе проверки показаний на месте проведенной 21 мая 2018 г. (л.д. 140-145) со свидетелем К.Е.Н., свидетель указала дом Аксенова И..Б., расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме, свидетель К.Е.Н. указала место в проходе помещения зала, где 07.04.2018 г. Аксенов И.Б. причинил Б.С.П. ножевое ранение. Кроме того, свидетель К.Е.Н. продемонстрировала на статисте способ и место нанесения Аксеновым И.Б. ножевого ранения Б.С.П., а также свое местоположение в момент нанесения Аксеновым И.Б. удара ножом в спину Б.С.П.; также свидетель указала на кухонный стол, на котором находился нож до причинения ножевого ранения Б.С.П., и полностью подтвердила ранее данные ей показания при допросе 09 апреля 2018 года;

После оглашения показаний свидетеля К.Е.Н. последняя показала, что подтверждает показания данные в судебном заседании, и не подтверждает показания данные ей на предварительном следствии, потому, что когда ее допрашивал следователь, она давала другие показания. Обозрев протокол своего допроса (л.д. 49-52), протокол очной ставки (л.д. 136-138), протокол проверки показаний на месте (л.д.140-145), показала, что подписи в протоколе допроса, протоколе очной ставки, протоколе проверки показаний на месте, принадлежат ей, замечаний по содержанию протоколов она не имела, дополнений и ходатайств не имела. В связи с чем, суд не усматривает оснований непринятия оглашенных показаний свидетеля К.Е.Н., в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания К.Е.Н., данные ею органам предварительного расследования логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому суд признает их в качестве доказательств и берет в основу обвинения.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель А.Е.Н., показала, что она работает фельдшером ГБУ РО «Шацкая МРБ». 07.04.2018 года она находилась на работе с 8.30 часов до 20.30 часов в ГБУ РО «Шацкая МРБ» в отделении «скорая помощь». В районе с 14.00 до 15 часов в приемный покой больницы поступил вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место, бригаду скорой помощи встретила К.Е.Н., ранее ей знакомая, как местная жительница, которая открыла им ворота. Она была заплаканная, испуганная и сказала, что ножевое ранение. Она прошла в дом, на диване на кухне лежал потерпевший Б.С.П.. В другой комнате находился Аксенов в сильном алкогольном опьянении. После этого она осмотрела Б.С.П., на спине у него было проникающее ранение, рана сильно кровоточила. Она предложила ему поехать в больницу, он сначала отказывался, но потом появились хрипы, мокрый кашель, состояние больного ухудшилось, и она настояла на госпитализации. Когда она приехала по вызову, то в доме была К, Б и Аксенов. Б и Аксенов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не могли пояснить. К.Е.Н. пояснила ей, что ножевое ранение Б нанес Аксенов. Она заметила на диване, на котором лежал Б.С.П. кровь. Б.С.П. был одет в майку, и майка сильно промокла. Сначала кровь не сильно кровоточила, а потом, когда Б.С.П. стал метаться, то кровотечение стало сильное. Потом принесли носилки, погрузили Б.С.П. и доставили его в приемный покой больницы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.А. (л.д.95-96), согласно которых, он 07 апреля 2018 г. находился на дежурстве. Примерно в 14.03 час. в приемном отделение ГБУ РО «Шацкая МРБ» поступил вызов о причинении ножевого ранения. Примерно в 15 ч 00 мин бригадой скорой помощи был доставлен Б.С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, об обстоятельствах получения ранения ничего пояснить не мог. В ходе осмотра у Б.С.П. на спине была обнаружена рана шириной 2х0,5 см, по внешнему виду похожая на колото-резаную. Им была проведена первичная хирургическая обработка раны, наложен один шов. В дальнейшем Б.С.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого тому был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого и гемопневмотораксом.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель А.М.С., показала, что-06.04.2018 года они с мужем Аксеновым И.Б. пригласили в гости Б.С.П. и К.Е.Н. на шашлыки. Б.С.П. приходится ей двоюродным братом. В этот день после обеда сначала пришел Б.С.П., а через некоторое время – К Они все вместе жарили шашлык и выпивали водку и пиво, сколько по количеству сказать не может. К ночи все опьянели, К. и Б. остались у них дома ночевать. Они спали на диване в зале, а они с Аксеновым И.Б. в спальной комнате. Утром проснулись, убрались, и она съездила за пивом в магазин, где взяла две бутылки пива объемом по 1,5 л. После этого они опять стали выпивать. Она выпила бокал пива и ушла спать. Проснулась, когда сотрудники полиции появились в ее доме, которые пояснили, что у Б.С.П. ножевое ранение.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Н.Ю.М., показал, что он работает ст.УУП МО МВД России «Шацкий» и 07.04.2018 года находился в составе оперативно-следственной группы. В этот день он по распоряжению оперативного дежурного выезжал в ГБУ РО «Шацкая МРБ», так как туда был доставлен Б.С.П. с ножевым ранением. По прибытию в больницу он взял объяснение у Б.С.П., в ходе которого Б.С.П. пояснил ему, что он находился в гостях у Аксенова И.Б. в доме, находящемся по адресу : <адрес>, где он и Аксенов поругались, а после чего Аксенов И.Б. ударил Б. ножом. Данное объяснение Б. дал добровольно и подписал его. Он разъяснял Б. его процессуальные права.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель К.А.Н., показал, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Шацкий» и 07.04.2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шацкий». При поступлении сообщения из ГБУ РО «Шацкая МРБ», что из дома принадлежащего Аксенову И.Б. доставлен человек с ножевым ранением, он в составе группы выехал на место происшествия. При выезде на место происшествия в доме был обнаружен Аксенов И.Б. со своей супругой А.М.С. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оперативных мероприятий были обнаружены вещи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаруженные вещи были изъяты, а Аксенов И.Б. доставлен в МО МВД России «Шацкий», где при опросе, пояснил, что именно он причинил в ходе ссоры ножевое ранение родственнику своей жены Б.С.П. Со слов Аксенова И.Б. ему стало известно, что в доме находилось четыре человека: Аксенов И.Б., А.М.С., Б.С.П., К.Е.Н.. Они собрались ещё 06.04.2018 года и почти сутки распивали спиртные напитки, а 07.04.2018 года в районе 14.00 часов, ФИО1 сделал негативное замечание в адрес своей жены, а Б.С.П. решил пресечь его действия. Между ними произошла ссора на почве неприязненных отношений. В ходе данной ссоры Аксенов И.Б. и Б.С.П. начали избивать друг друга. На кухне Аксенов И.Б. взял нож и ударил Б.С.П. в спину, после выбросил нож. Об этих обстоятельствах Аксенов И.Б. рассказал добровольно, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Х.И.А., показал, что он работает о/у ОУР МО МВД России «Шацкий». 21 мая 2018 года он принимал участие в следственном действии – проверка показаний свидетеля К.Е.Н. на месте происшествия, в качестве статиста. Следственное действие производил следователь СО МО МВД России «Шацкий» Г.С.В. В нем также участвовала свидетель К.Е.Н. Это следственное действие происходило в <адрес>. Все это происходило в доме Аксенова И.Б., но сам он не принимал участия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а разрешение на проведение следственного действия дала его жена – А.М.С. Перед началом следственного действия следователь ФИО62 разъяснил ему и К. процессуальные права. Находясь в указанном доме, К.Е.Н. рассказала, как все происходило. По указанию К.Е.Н. он встал в дверном проеме, и К. показала, каким образом Аксенов И.Б. ударил Б.С.П. ножом в спину. Все показания К.Е.Н. давала добровольно. Все это было зафиксировано с помощью фотосьемки, и был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Г.С.В., показал, что он работает следователем СО МО МВД России «Шацкий». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Аксенова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе производства по делу он допрашивал в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимого Аксенова И.Б. Допросы Аксенова всегда велись с участием защитника Петрина П.А. Аксенову всегда разъяснялись его процессуальные права. Показания Аксенова записывались с его слов и подписывались им самим и его защитником. В ходе следствия Аксенов в присутствии своего защитника полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, каких либо ходатайств они не заявляли. Также в ходе предварительного следствия, он допрашивал в качестве потерпевшего Б.С.П., в качестве свидетеля К.Е.Н., проводил очную ставку между Б. и свидетелем К.Е.Н., проводил проверку показаний свидетеля К.Е.Н. на месте происшествия. В ходе указанных следственных действий Б.С.П. и К.Е.Н. разъяснялись их процессуальные права. Показания они давали добровольно. Их показания были записаны с их слов. Б. и К. знакомились со своими показаниями и подписывали протоколы следственных действий, какого либо давления на них не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого Аксенова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается и другими исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шацкий» Р.С.Н. от 07 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 4), в котором указано, что 07.04.2018 г. в 15.15., по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУ РО «Шацкая МРБ» О.Л.А., о том, что в ЦРБ доставлен Б.С.П. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки.

- картой вызова станции скорой медицинской помощи № от 07.04.2018 г., согласно которой в результате вызова от 14.03 час 07.04.2018 г., в 15.00 в приемный покой ГБУ РО «Шацкая МРБ» доставлен Б.С.П. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки в области спины.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 г. с фототаблицей (л.д.8-17), согласно которому было осмотрено место происшествия в доме по адресу: <адрес>. При этом в зале на полу были обнаружены и изъяты при помощи марли смывы вещества бурого цвета. Кроме того, во дворе указанного дома был обнаружен и изъят нож.

- протокол выемки от 09.04.2018 (л.д.55-57), согласно которого в кабинете № МОМВД России «Шацкий» у К.Е.Н. были изъяты майка и куртка, принадлежащие Б.С.П.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2018 г., согласно которому у Б.С.П. были получены образцы слюны.

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 г. (л.д.125-132), согласно которому были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия от 07.04.2018 г. нож, марля со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки от 09.04.2018 майка, куртка, а также полученные 11.04.2018 г. образцы слюны Б.С.П.; указанные нож, марля со смывами вещества бурого цвета, майка, куртка, образцы слюны постановлением от 20.05.2018 г. (л.д. 133-134) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2018 г. (л.д. 140-145), согласно которому свидетель К.Е.Н. указала дом Аксенова И..Б., расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме, свидетель указала место в проходе помещения зала, где 07.04.2018 г. Аксенов И.Б. причинил Б.С.П. ножевое ранение. Кроме того, свидетель К.Е.Н. продемонстрировала на статисте способ и место нанесения Аксеновым И.Б. ножевого ранения Б.С.П., а также свое местоположение в момент нанесения Аксеновым И.Б. Б.С.П. удара ножом в спину; кухонный стол на котором находился нож до причинения ножевого ранения Б.С.П.

- журналом дежурного врача ГБУ РО «Шацкая МРБ» (л.д.148-149) подтверждено, что у осмотренного 07.04.2018 г. Аксенова И.Б. травм не обнаружено.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2018 г. (л.д. 150) подтверждено, что в ГБУ РО «Шацкая МРБ» 07.04.2018 г. в 21.00 был освидетельствован Аксенов И.Б., установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,10-1,11 мг/л., дано заключение о наличии состояния опьянения, кроме того обнаружены ссадины на кистях обеих рук.

- заключением биологической экспертизы № от 24.04.2018 г. (л.д. 72-77), согласно которому на представленных на экспертизу предметах: марлевом тампоне со смывом с пола, на ноже, на майке, имеется кровь человека, которая происходит от Б.С.П.

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 10.05.2018 г. (л.д. 107-109), согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом. Представленный на экспертизу нож не является холодным оружием. Представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения.

- заключением судебной трасологической экспертизы оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), согласно которому на оборотной стороне майки, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение общей длиной 13 мм, которое расположено в 161 мм от левого края майки и в 190 мм от верхнего края майки. На оборотной стороне куртки, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение общей длиной 15 мм, которое расположено в 249 мм от левого края куртки и в 260 мм от верхнего края куртки. Образование колото-резанного повреждения на майке возможно представленным на экспертизу клинком ножа при условии проникновения клинка ножа на глубину до 21 мм. Образование колото-резанного повреждения на куртке возможно представленным на экспертизу клинком ножа при условии проникновения клинка ножа на глубину до 28 мм.

- заключением судебно-медицинской экспертизы оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), согласно которому у Б.С.П. имела место рана правой половине грудной клетки в 5 межреберье по околопозвоночной анатомической линии проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого и правосторонним гемопневмотораксом. В связи с отсутствием в медицинских документах достаточно полного описания свойств раны (характер краев, концов, стенок и др.), конкретизировать механизм ее образования не представляется возможным, в тоже время она была расценена лечащим врачом как колото-резаная, что не исключает возможности образования ее от не менее чем однократного воздействия в соответствующую анатомическую область предмета обладающего колюще-режущими свойствами, коим может являться нож представленный на экспертизу. Образование данной раны 07.04.18 года при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления, не исключается. Рана правой половине грудной клетки в 5 межреберье по околопозвоночной анатомической линии проникающая в правую плевральную полость с повреждением легкого и правосторонним гемопневмотораксом является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в силу чего относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6, 6.1, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522. Рана расположена в анатомической области не доступной воздействию собственной рукой.

Приведенные выше заключения: судебной экспертизы холодного и метательного оружия, трасологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, являются полными, научно-обоснованными и мотивированными. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, на основании представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Аксенова И.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия объективно установлено, 07 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Аксеновым И.Б. и Б.С.П. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Аксенов И.Б., примерно в 14 часов 00 минут, взяв со стола на кухни в правую руку хозяйственно-бытовой нож общего назначения, прошел с ним в помещение зала дома, расположенного по адресу <адрес>, где используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б.С.П., нанес стоящему к нему спиной Б.С.П. один удар в область спины, причинив телесные повреждения: рану правой половины грудной клетки в пятом межреберье по околопозвоночной анатомической линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением легкого и правосторонним гемопневмотороксом, которое является опасным для жизни человека и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В основу виновности подсудимого Аксенова И.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по отношению к Б.С.П., суд кладет последовательные и непротиворечивые показания данные потерпевшим Б.С.П., свидетелем К.Е.Н. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей А.Е.Н., А.М.С., Н.Ю.М., К.А.Н., Х.И.А., Г.С.В. данными при допросе в судебном заседании, а также показания Л.А.А., которые были оглашены в судебном заседании, которые не только согласуются между собой, но и с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. В судебном заседании, судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, или иным образом могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела.

Показания потерпевшего Б.С.П. и свидетеля К.Е.Н. данные указанными лицами в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого Аксенову И.Б. преступления существенно противоречат, как показаниям Б.С.П. и К.Е.Н. данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей А.Е.Н., Н.Ю.М., К.А.Н., Х.И.А., Г.С.В., которые суд, как указано выше, положил в основу виновности подсудимого Аксенова И.Б. в совершении умышленного причинения Б.С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и признал достоверными.

В связи с чем, суд считает, что показания потерпевшего Б.С.П. и свидетеля К.Е.Н., данные последними в судебном заседании, являются ложными и даны с целью помочь подсудимому Аксенову И.Б. избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. прав Аксенова И.Б. на защиту, не устранимых в судебном производстве и исключающих принятие по делу судебного решения, допущенных в досудебном производстве, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на доводы стороны защиты, версию подсудимого Аксенова И.Б., о несоответствии выводов следствия - о том, что телесные повреждения Б.С.П. были причинены Аксеновым И.Б. при превышении пределов необходимой обороны, указанные доводы защиты и версия подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый Аксенов И.Б., взяв со стола на кухни в правую руку хозяйственно-бытовой нож общего назначения, прошел с ним в помещение зала дома, расположенного по адресу <адрес>, где используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Б.С.П., нанес стоящему к нему спиной Б.С.П. один удар в область спины, причинив тому телесные повреждения: рану правой половины грудной клетки в пятом межреберье по околопозвоночной анатомической линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением легкого и правосторонним гемопневмотороксом. При этом Б.С.П. находясь спиной к подсудимому, в момент нанесения Аксеновым И.Б. удара ножом не совершал какого-либо общественно опасного посягательства в отношении Аксенова И.Б. Кроме того, материалами уголовного дела, а именно - журналом дежурного врача ГБУ РО «Шацкая МРБ», (л.д.148-149), актом медицинского освидетельствования Аксенова И.Б. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) подтверждено, что у осмотренного 07.04.2018 г. подсудимого Аксенова И.Б. обнаружены только ссадины на кистях обеих рук, других травм свидетельствующих о каком-либо общественно-опасном посягательстве на Аксенова И.Б., - не обнаружено.

В связи, с чем оснований для оснований для переквалификации действий Аксенова И.Б. на какую либо другую статью УК РФ, суд не находит.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не устанавливает каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела, и суд находит вину Аксенова И.Б. в совершении в совершении умышленного причинения Б.С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия доказанной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Аксенова И.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый Аксенов И.Б., умышленно причинил потерпевшему Б.С.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого Аксенова И.Б. на психиатрическом учете, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый Аксенов И.Б. является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 60 – 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аксенов И.Б., ранее не судимый, совершил умышленное преступление, которых посягает на здоровье человека и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К смягчающим наказание Аксенову И.Б. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Аксенова И.Б. расследованию преступления, то есть Аксенов И.Б. сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. При этом занимаемая позиция подсудимого Аксенова И.Б. в ходе судебного разбирательства дела, выразившаяся в отказе признавать вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, является правом подсудимого на защиту и не может быть расценена как воспрепятствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у Аксенова И.Б. на иждивении двух малолетних детей, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении Аксенову И.Б. наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшему Б.С.П. в суде, наличие памятной юбилейной медали «5 лет со дня образования 29 отряда специального назначения ВВ МВД РФ».

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - поведение потерпевшего предшествующее совершению преступления как противоправное или аморальное, что явилось поводом для преступлений, поскольку данных обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Аксенова И.Б.. за совершение инкриминируемого ему преступления, с учетом обстоятельства его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ относит совершение Аксеновым И.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Аксенов И.Б. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его собственным поведением, и привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания Аксенову И.Б., суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание Аксенову И.Б. обстоятельстве, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил Аксенов И.Б., поскольку смягчающие наказание Аксенову И.Б. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Аксенову И.Б. суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая личность Аксенова И.Б., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проживает с супругой и двоими малолетними детьми, по месту жительства характеризуется администраций городского поселения удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, УУП МО МВД России «Шацкий» охарактеризован удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, а также, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту прохождения военной службы, командованием военной части охарактеризован положительно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Аксенову И.Б., и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие, как смягчающих наказание обстоятельств, так наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Аксенов И.Б. совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную социальную опасность, личность виновного и семейное положение, в том числе отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию, поскольку подсудимый основного места работы и дохода не имеет, доказательств обратного стороной защиты не представлено, суд исходя из принципов, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить Аксенову И.Б. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления Аксенова И.Б., а также разумным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих наказание Аксенову И.Б. обстоятельств, суд считает возможным не назначать Аксенову И.Б. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд не принимает доводы потерпевшего, подсудимого и его защитника о возможности назначения подсудимому Аксенову И.Б. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения Аксенову И.Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Аксенову И.Б. в виде реального лишения свободы.

Срок наказания подсудимому Аксенову И.Б. следует исчислять с 09 августа 2018 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Аксенов И.Б. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аксенова Ивана Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения осужденному Аксенову Ивану Борисовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Аксенова Ивана Борисовича под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Аксенову Ивану Борисовичу исчислять со дня постановления данного приговора, то есть с 09 августа 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- майку, куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.С.П.;

- кухонный нож, марлю со смывами, образцы слюны Б.С.П., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...