Аксенов Максим Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2082/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» к Аксенову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Надежда-6» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Аксенову М.А., в котором указал, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по адресу: ... в связи с чем, обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги в сроки, указанные в счет-квитанциях, выставляемых жилищной организацией, ежемесячно. Несмотря на это, ответчик свои обязательства грубо нарушает, уклоняясь от уплаты обязательных платежей, утвержденных органами местного самоуправления. 30.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы вынесен судебный приказ №2-2429/2022 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 157343,23 руб. с должников ФИО и Аксенова М.А. Должник ФИО умер .... 14.06.2024 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы по заявлению Аксенова М.А. отменен. За период с 01.03.2019 по 01.08.2022 за ответчиком Аксеновым М.А. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 157343,23 руб. Просил взыскать с Аксенова М.А. в пользу ООО УК «Надежда-6» задолженност...

...ь по жилищно-коммунальным платежам в размере 157343,23 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 346,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Надежда-6», ответчик Аксенов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется ООО УК «Надежда-6», что подтверждается протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 13.02.2015 (л.д.17-18).

ООО УК «Надежда-6» оказывает в указанном выше жилом доме услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взимает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги отопления и обращения с ТКО.

Квартира ... в ... в ..., общей площадью 37 кв.м, относится согласно ч. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО, который ... умер.

В жилом помещении по адресу: ..., в настоящее время зарегистрирован и проживает сын ФИО – Аксенов М.А., ... рождения.

В период с 01.03.2019 по 01.08.2022 по квартире по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 157343,23 руб. (л.д. 9-10), которая взыскивалась в приказном порядке.

30.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы вынесен судебный приказ №2-2429/2022 о взыскании солидарно с ФИО и Аксенова М.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2019 года по июль 2022 года в размере 157343,23 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 173,43 руб. (л.д.11).

14.06.2024 судебный приказ №2-2429/2022 от 30.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы по заявлению Аксенова М.А. отменен (л.д.12).

Суд установил, что расчет задолженности предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям ЖК РФ.

Ответчик Аксенов М.А. от явки в суд уклонился, иного расчета в суд не представил.

Суд считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 01.08.2022 в размере 157343,23 руб. подлежит взысканию с ответчика Аксенова М.А., поскольку ФИО как наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также ответчик Аксенов М.А. как член семьи нанимателя, получали коммунальные услуги в указанный период, в связи с чем, на ответчике Аксенове М.А. лежит обязанность по оплате задолженности в полном объеме.

Доказательств наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Надежда-6» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика Аксенова М.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1079,88 руб., уплаченные истцом при обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением от 21.08.2024 № 762 (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» к Аксенову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Максима Алексеевича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ООО УК «Надежда-6» (ИНН 5837061209, ОГРН 1145837002850, адрес регистрации: г.Пенза, ул.Бийская, д.27, дата регистрации: 12.09.2014) денежные средства в размере 157 343 (ста пятидесяти семи тысяч трехсот сорока трех) рублей 23 коп. в счет погашения задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 01.08.2022, а также расходы истца по государственной пошлине в размере 1079 (одной тысячи семидесяти девяти) рублей 88 коп.

Взыскать с Аксенова Максима Алексеевича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в доход местного бюджета в размере 3266 (трех тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей 98 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 22 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...

Дело № 2а- 1483/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Мосевниной П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику Сергею Викторовичу, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП Мудрик С.В., УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии доставочных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 104585/20/74054-ИП.

В обосновании заявленных требований ООО «АФК» указало, что в Миасском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 104585/20/74054-ИП от 09.09.2020 о взыскании задолженности с Аксенова М.А. в пользу ООО «АФК». 03.12.2020 года исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно не направлен. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непри...

...нятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Аксенов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 104585/20/74054-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 26 сентября 2017 года № 2-1236/2017, вынесенного мировым судьей с/у № 1 г. Миасса в отношении должника Аксенова М.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства № 104585/20/74054-ИП, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: По данным Росреестра г.Миасса, ГИБДД по г. Миассу – сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям ОАО «Альфа Банк» ПАО «Сбербанк» - должник является клиентом банка. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должника. По сведениям Пенсионного Фонда России по г. Миасс следует, что должник работающим и получающим пенсию не числится. Имущество должника, подлежащее описи и аресту не установлено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущее оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено 03.12.2020. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнитель производства направлен взыскателю (ШПИ 45630058034653).

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику Сергею Викторовичу, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 104585/20/74054-ИП от 09 сентября 2020 года и возложении обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Дело № 2а-1748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 12 июля 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мудрик С.В., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Мудрик С.В. (далее - СПИ Мудрик С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, старшему судебному приставу Миасского ГОСП Шиманской Е.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР, об отмене постановления об ...

...окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении СПИ Мудрик С.В. к административной ответственности.

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА СПИ Мудрик С.В. было окончено исполнительное производстве НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2339/2020 от 23 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса о взыскании задолженности с должника Аксенова М.А в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 11 041,93 руб. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно не направлен. Просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением Миасского городского суда от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, произведена замена ненадлежащего ответчика ССП Шиманской Е.А. на надлежащего – ССП Хлыбова А.В. (л.д. 18).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ МГОСП Мудрик С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Аксенов М.А., представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2339/2020 от 27 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса о взыскании задолженности с должника Аксенова М.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 11 041,93 руб. (л.д.32-34).

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

За период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки. По ответам из регистрирующих органов установлено следующее: По данным Росреестра АДРЕС, ГИБДД по г. Миассу — сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют. По сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа - Банк» — должник является клиентом банка. На этом основании судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должника. По сведениям Пенсионного Фонда России по г. Миасс следует, что должник работающим и получающим пенсию не числится. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное исполнительное производство окончено ДАТА. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ДАТА (НОМЕР), соответственно взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.32-51).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Ряд запросов в банки и иные органы направлялся не однократно.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта: наложение ареста на денежные средства и банковские счета должника, направление поручений, направление запросов, исполнительный розыск должника.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее исполнительное производство не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В., из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Суд так же отмечает, что частью 5 ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем к должнику – гражданину мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, не имеется.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Основания для удовлетворения требования о привлечении СПИ Мудрик С.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, так как суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мудрик С.В., старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, о привлечении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Мудрик С.В. к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Дело № 5-1332/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Максима Алексеевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в г. ...

установил :

04.08.2020 года в 15 часов 40 минут Аксенов С.А. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Продовольственный», расположенного по адресу, г. Миасс, пр. Макеева, 44, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Аксенов С.А. с протоколом согласился. В судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в ...

...распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Аксеновым С.А., установлен протоколом об административном правонарушении, объяснениями полицейских, самого Аксенова С.А. в которых не оспаривал событие правонарушения.

Оснований для оговора Аксенова С.А. указанными полицейскими суд не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Аксенова С.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Аксенову С.А. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Аксенова С.А., имеющего постоянное место жительства, его семейное положение. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение аналогичного правонарушения, обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, нет.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Аксенова С.А. судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Аксенова Максима Алексеевича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить Аксенову С.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260008857.

Предупредить Аксенова С.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья С.В. Борозенцева

Дело № 5-1581/2021 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 16 сентября 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Аксенова Максима Алексеевича, ..., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

17 августа 2021 года в 15 часов Аксенов М.А. повторно не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных изменений распоряжением от 06.05.2020 № 288-рп), в нарушение пп. 4 п.18 которого в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Пятерочка», находящемся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Добролюбова, 39/1.

Аксенов М.А. с протоколом согласился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, судьей получены сведения о возврате уведомительного отправления в связи с неявкой адресата в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие Аксенова М.А.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с...

... учетом внесенных изменений) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе и в общественном транспорте.

Факт правонарушения, совершенного Аксеновым М.А., подтверждён протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 2), объяснениями Аксенова М.А., который не оспаривал факта нахождения его в магазине без маски (л.д. 5), объяснениями сотрудников полиции, подтвердивших указанное обстоятельство (л.д. 6, 7), сведениями о привлечениях Аксенова М.А. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 10-14), фототаблицей (л.д. 8), копией постановления от 13.07.2020г. (л.д. 16-18)

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Аксенова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, - повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Аксенову М.А. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Аксенова М.А. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является совершение повторно однородного правонарушения, смягчающим его административную ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Аксенова М.А., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Судья считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Аксенова Максима Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестнадцати тысяч рублей.

Разъяснить Аксенову М.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области; ИНН 7453040734; номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК УФК 017501500, УИН 18880074210010017297.

Предупредить Аксенова М.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ...

УИД 74RS0032-01-2023-000376-96

Дело № 2а – 913/2023

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП Метальникову М.О., судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП: Мудрику С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП Метальникову М.О., судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП Мудрику С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о: признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мудрика С.В., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мудрика С.В. об окончании названного выше исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года; обязании ответчиков Мудрика С.В., Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное...

... и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, указанных в иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года.

В обосновании иска ООО «АФК» указало, что ДАТА судебным приставом – исполнителем (далее – СПИ) Мудриком С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании задолженности с Аксенова М.А. в пользу истца. Поскольку требование исполнительного документа не исполнены, истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным, без осуществления полного комплекса мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода (в т.ч: направления запросов и соблюдения сроков их направления и получения ответов в различные государственные органы, ЗАГС, Росреестр и пр. – л.д. 3 – 6).

Административный истец представитель ООО «АФК», административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо Аксенов М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

От судебного пристава-исполнителя Мудрика С.В. в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудриком С.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Аксенова М.А. о взыскании денежных средств в пользу истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника (л.д. 29 – 31).

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем (СПИ) ДАТА направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФФОМС, ПФР, ФНС, МВД РФ, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, и пр.).

Согласно поступившей информации, счета в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно информации ПФР, должник не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Установление СПИ имущественного положения супруги должника носит заявительный характер, ходатайств взыскателя об установлении совместно нажитого имущества супруги должника в Миасское ГОСП не поступало.

ДАТА СПИ был осуществлён выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник Аксенов М.А. по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно.

Исполнительное производство было окончено ДАТА по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. Копия постановления об окончании ИП и исполнительный документ возвращены взыскателю (л.д. 28 – 44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку приняты меры по установлению и обнаружению имущества и доходов должника, направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах.

Сам по себе факт наличия не погашенной задолженности перед истцом не означает бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подобных нарушений ответчиками в ходе исполнения спорного исполнительного производства, не допущено, что влечет за собой необходимость отказа во всех заявленных в иске требований по всем указанным в иске основаниям.

Суд отмечет, что сам по себе факт не получения взыскателем денежных средств должника в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц ГОСП, так как установленный законом (ч 1. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 2-х месячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату возможности взыскания задолженности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства СПИ направлены все необходимые запросы для проверки имущественного положения должника (В ПФР, ОМС, Росреестр, кредитные учреждения, ФНС, МВД, ГИБДД, операторам сотовой связи и пр.), совершение с ними регистрационных действий, установлен адрес регистрации должника, осуществлён выход по месту жительства должника, имущество и место нахождения должника СПИ устанавливалось, но не привело к положительному результату, при данных обстоятельствах в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют признаки бездействия.

Доводы истца о том, что СПИ в течение длительного периода времени не предпринимала достаточных действий для исполнения требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в силу чего являются несостоятельными.

В судебном заседании не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишён права повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в службу судебных приставов.

В рамках прекращённого исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов (и у суда) отсутствует правовая возможность направления каких – либо запросов, связанных с разрешением задач оконченного исполнительного производства, в том числе вынести постановление об ограничении выезда должника.

Названные выше действия будут являться возможными после повторного предъявления истцом исполнительного документа ко взысканию и возбуждении исполнительного производства.

При этом истец, как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами своего исполнительного производства и заявлять сотрудникам ГОСП соответствующие ходатайства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДАТА (л.д. 32).

В тексте оспариваемого постановления содержатся сведения об отправке его копии взыскателю.

Доказательств получения копии постановления в срок, не позволяющий его обжаловать в установленный законом 10-ти дневный срок, истцом не представлено, что может свидетельствовать о пропуске истцом срока обжалования постановления.

Оснований для отмены оспариваемого постановления СПИ Мудрика С.В. об окончании исполнительного производства по доводам иска не имеется, как не имеется оснований для признания бездействия ответчиков незаконными и обязании ответчиков совершить указанные в иске действия.

Отсутствие бездействия судебного пристава – исполнителя делает невозможным удовлетворение производных от основного требований об обязании начальника Миасского ГОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Миасского ГОСП Метальникову М.О., судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП: Мудрику С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мудрика С.В., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мудрика С.В. об окончании названного выше исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года; обязании ответчиков Мудрика С.В., Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, указанных в иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2 – 2339/2020 от 23.09.2020 года, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года.

Дело №5-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда города Иваново Улыбин А.С. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аксенова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.Станко, д.7-Б) в отношении:

Аксенова М.А., <данные изъяты>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Аксенов М.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, Аксенов М.А. 6 апреля 2020 года в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством БМВ 320D, государственный регистрационный знак В720АА37, находился у <адрес>, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00 часов 02.04.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), не имея на то оснований, перечисленных в Указе Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 г. №23-уг, покинул место своего постоянного жительства: <адрес> (на момент совершения правонарушения), чем нарушил п.7 названного Указа.

Аксенов М.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, об установленном режиме повышенной готовности в Ивановской области и ограничениях на передвижение в связи с ни...

...м он знал, место своего жительства покинул, поскольку его знакомой необходимо было забрать посылку.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав Аксенова М.А., приходит к следующим выводам.

Согласно положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации постановлено, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в целях предотвращения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Ивановской области с 18.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7 Указа губернатора Ивановской области (в ред. от 03.04.2020 г.) граждане, находящиеся на территории Ивановской области, обязаны в период с 00.00 02.04.2020 г. и до издания соответствующего указа губернатора Ивановской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением приведенных в Указе случаев (обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, а также случаев, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением профессиональной (служебной) деятельности, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; осуществления волонтерами деятельности, указанной в пункте 31 настоящего указа; следования граждан к месту (от места) проживания (пребывания) родственников, относящихся к категориям лиц, указанных в пункте 6 настоящего указа, а также лиц, имеющих ограничения в самообслуживании и требующих посторонней помощи; следования к ближайшему от места проживания (пребывания) или места работы (службы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и региональными нормативными правовыми актами, месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.).

Из представленных материалов дела следует, что Аксенов М.А. 06.04.2020 г. в 16 часов 15 минут в нарушение п.7 Указа губернатора Ивановской области №23-уг покинул место проживания: <адрес>, и находился у <адрес>, в отсутствие установленных законодательством исключений.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Аксенова М.А., в которых он факт допущенного правонарушения не оспаривает, и его пояснениями в судебном заседании, а также рапортом инспектора ДПС ФИО, остановившего автомобиль под управлением Аксенова М.А.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, составленных уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт совершения Аксеновым М.А. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении квалифицированы составившим его должностным лицом по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Аксенова М.А. на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Аксенова М.А., суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает подлежащим назначению наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Аксенова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.С. Улыбин

УИД № 50RS0016-01-2023-003074-46

Дело № 2-3219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации г.о. Королев МО о признании права собственности, в обосновании указав, им (ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2), принадлежит по праву долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес>, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при жилом доме по адресу: МО, <адрес> огорожен забором и используется в границах, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Земсервис». Фактически площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1210 кв.м. Кроме того, границы земельного участка были определены и участок с кадастровым номером стоял на кадастровом учете как временный (в настоящее время снят с кадастрового учета). Была подготовлена схема расположения земельного участка и подано в Администрацию г.о. Королев заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно участка при жилом доме по адресу: МО, <адрес>. Решением Администрации г.о. Королев им было отказано в согласовании схемы, на основании наличия на земельном участке наряду с зарегистрированным жил...

...ым домом незарегистрированного строения, зарегистрировать которое при отсутствии прав на земельный участок не представляется возможным.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, просили Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 1210 кв.м в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Земсервис» с координатами:

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в право собственности на земельный участок, площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес> соответствии с долями в жилом доме в установленных границах (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования просили признать за ФИО3 - 1/3 долю в праве собственности, ФИО4 -1/6 долю в праве собственности, ФИО5 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО6 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО2 - 1/6 доля в праве собственности, в установленных границах на земельный участок, площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>. В остальной части исковых требований оставили без изменений (л.д.112-115).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО8 и ФИО9 (л.д.39-41,88).

Представители истцов ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились исковые требования с учетом уточнений поддержала, просили удовлетворить по доводам, изложенным исковом заявлении (л.д.6-8, 112-115).

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее принятом решении Администрации г.о. Королев МО об отказе и заключении об ограничении обороноспособности (л.д.25-26, 107-111).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, истца на праве собственности, каждому на 1/6 доли принадлежит по праву наследования жилой дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9-10,27,31,35,36,37,92-93).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в обосновании требований ссылаются, на то, что земельный участок при жилом доме по адресу: МО, <адрес> огорожен забором и используется в границах, в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО «Земсервис». <адрес> земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1210 кв.м. Кроме того, границы земельного участка были определены и участок с кадастровым номером стоял на кадастровом учете, как временный (в настоящее время снят с кадастрового учета). Была подготовлена схема расположения земельного участка и подано в Администрацию г.о. Королев заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно участка при жилом доме по адресу: МО, <адрес>.

Решением Администрации г.о. Королев им было отказано в согласовании схемы, на основании наличия на земельном участке наряду с зарегистрированным жилым домом незарегистрированного строения (л.д.25-26).

Представители истцов ФИО8 и ФИО9 пояснили, что действительно на земельном участке имеется капитальное строение, однако зарегистрировать их доверители его не могут, т.к. у них отсутствует прав на земельный участок. Они готовы дать обязательства, что после регистрации права собственности на землю, сразу же зарегистрируют право на дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основанная постройка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено (л.д.11-23,74-82).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, по адресу: МО <адрес> (л.д.92-93).

Представителем ответчика место расположения земельного участка не оспаривалось.

На основании ст. 3 п. 9.1. Федерального закона от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В ходе судебного разбирательства судом, было установлено, истцы право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположены в кадастровом квартале №, по адресу: МО <адрес> приобрели по праву наследования, что нашло свое подтверждение представленными свидетельствами о праве на наследство (л.д.27-28,32,35,37).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

В силу ст. 9.1 действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок может быть представлено свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение.

Таким образом, истцы приобрели жилой дом с кадастровым номером № расположены в кадастровом квартале №, по адресу: МО <адрес>, по праву наследования.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает, что исковые требования истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 -удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: МО, <адрес>, площадью 1210 кв.м в соответствии со схемой, изготовленной ООО «Земсервис» с координатами:

Признать за ФИО3 - 1/3 долю в праве собственности, ФИО4 -1/6 долю в праве собственности, ФИО5 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО6 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО2 - 1/6 доля в праве собственности, в установленных границах на земельный участок, площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на образованные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 сентября 2021 года с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев поступивший из отдела внутренних дел по Белоглинскому району административный материал в отношении Аксенова Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов М.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

25.07.2021 г. Аксенов М.А. около 03 часов 00 минут, находясь на парковке аквапарка «Оазис» в <адрес>, № учинил хулиганские действия в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал в присутствии сотрудников полиции чем нарушил общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении данного административного материала Аксенов М.А. признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении.

Суд усматривает в действиях Аксенова М.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Аксенова М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2021 г., рапортом должностного лица ОМВД России ...

...по Белоглинскому району и другими материалами дела.

Смягчающих, а равно отягчающих вину обстоятельств, суд не находит.

Суд подвергает Аксенова М.А. административному наказанию в виде административного штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного и семейного положения.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа будет способствовать исправлению ФИО3 и достижению целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аксенова Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 (пятисот) рублей.

Обязать Аксенова М.А. внести (перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю положение ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (70 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, непредставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить правонарушителю, в ОМВД по Белоглинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Азовцева

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Селивановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова Д.Ю. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года, которым

Аксенов Максим Александрович, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности раз месяц являться для регистрации в УИИ и установлением ограничений не изменять места жительства пребывания без согласия этого органа, с запретом выезжать за пределы территориального образования «/__/».

Заслушав пояснения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Селиванову М.В., возражавшую по существу представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, 24.12.2019 в районе с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Лишение свободы осужденному назначено быть не могло в силу ч. ст. 56 УК РФ. Поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания не подлежали применению положения ч. и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал признание в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренног...

...о п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в условиях случайного стечения обстоятельств не исследовалось. Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Майзер А.Е., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

По ознакомлении с материалами уголовного дела Аксеновым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Аксенов М.А. вину признал, указанное ходатайство поддержал, что следует из протокола судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился Аксенов М.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Аксенова М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Положения ст. 314-316 УПК РФ в части процедуры особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, приговора.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Также с удом учтено, что осужденный не судим, учтены характеризующие материалы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасности содеянного.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного является обоснованным.

Вместе с тем довод кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора является обоснованным.

Согласно приговору обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение осужденным преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что нельзя признать обоснованным, т.к. это противоречит описанию деяния, признанного судом установленным, при отсутствии указания на мотивы признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Таким образом, довод апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ также является обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании положений ст. 389.18, ст. 389.24, ст. 389.26 УПК РФ с усилением назначенного осужденному приговором наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 05 октября 2020 года в отношении Аксенова Максима Александровича изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Аксенова М.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание о назначении наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание назначенное осужденному Аксенову М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территориального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников

№ 2-1596/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова М. А., Аксеновой Е. А. к МРИ ФНС РФ №2 по Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.А., Аксенова Е.А. обратились в суд с иском к МРИ ФНС РФ №2 по Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО2.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как указывает истцы, они являются единственными наследниками к имуществу своего отца.

В установленный законом срок Аксенов М.А. и Аксенова Е.А. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняли наследственное имущество: несут бремя содержания имущества, обеспечивается сохранность имущества.

Истцы просят суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 и признать за ними право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Аксенова Е.А. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили иск уд...

...овлетворить.

Представитель ответчика МРИ ФНС РФ №2 по Московской области, представитель 3-его лица Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом Аксенова М.А. и Аксеновой Е.А.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля указанного жилого дом принадлежала ФИО3, являющейся бабушкой истцов. Наследниками после ее смерти, по ? доли каждый являлись ФИО2 и ФИО4, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО8 Свидетельство о праве на наследство ФИО4 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приходившийся истцам дедушкой, умер. Его единственным наследником являлся ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получал.

Истцы являются единственными наследниками к имуществу своего отца.

В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняли наследственное имущество: несут бремя содержания имущества, обеспечивается сохранность имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные Аксеновым М.А. и ФИО9 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова М. А., Аксеновой Е. А. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Аксеновым М. А., Аксеновой Е. А. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Аксеновым М. А., Аксеновой Е. А. право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в порядке наследования по закону после смерти отца после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ромашин