Аксенов Мидехать Физрахманович

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2019-000209-92

дело № 2-2074/2019

дело №33-17900/2019

учет №189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксеновой И.М. – Афанасьевой Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Аксеновой И.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И. по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой И.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аксеновой И.М. – Афанасьевой Г.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возра...

...жения представителя третьего лица Аксенова М.Ф. – Ильиной Э.Х. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Аксенова И.М. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. о признании действий по вынесению постановления о запрете действий по регистрации от 29 августа 2018 года по исполнительному производству ....-ИП незаконными, возложении обязанности на УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. в отношении Аксенова М.М. возбуждено исполнительное производство ....-ИИ о взыскании с него задолженности в сумме 2200 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 августа 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Аксенов М.М. умер <дата>. Вместе с тем подобные действия противоречат действующим нормам законодательства об исполнительном производстве, арест наложен на имущество умершего, кроме того указанное имущество находится в долевой собственности, ? доля в праве принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель Аксеновой И.М. – Афанасьева Г.Н. исковые требования полддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ Шайхнуров Р.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд заявление удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аксеновой И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени не снят, чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч.4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, <дата> умер Аксенов М.М.

6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении умершего Аксенова М.М. ....-ИП. Предметом исполнительного производства явилась задолженность Аксенова М.И. в сумме 2200 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП по РТ Шайхнуровым Р.И. вынесено постановление о снятии вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с представленными свидетельствами о праве собственности, вышеуказанная квартира на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий принадлежала Аксеновой Д.М. - 1/6 доля в праве, Аксеновой И.М. – 1/6 доля в праве, Аксенову А.М. - 1/6 доля в праве, Аксенову М.М. – 1/2 доля в праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего, наложено на имущество, находящееся в общей долевой собственности, кроме того, не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, поскольку является несоразмерным сумме, подлежавшей взысканию.

Между тем, требования в части в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Шайхнурова Р.И. по отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения искового заявления указанный запрет отменен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий не снят до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действующий в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ – Сахабиевым А.Р. 26 июля 2017 года по исполнительному производству ....-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 18 января 2019 года. В связи с чем, в рамках настоящего дела не имеется основания для возложения на ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксеновой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Х.Х. Юнусов № 13-3863/2019

Дело № 33- 1765/2020

Учёт № 127 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя М.Ф. Аксенова – Э.И. Ильиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Афанасьева Р.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Мидехата Физрахмановича в пользу Аксеновой Ильзиры Муниповны расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года исковые требования Аксеновой И. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Р.Е. Афанасьев в защиту интересов И.М. Аксеновой, действующей в своих интересах и в интересах нес...

...овершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 045 рублей 70 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание поддержал ходатайство, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо М.Ф. Аксенов в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель М.Ф. Аксенова – Э.И. Ильина просит отменить определение, выражая несогласие с размером возмещения с него судебных расходов. Считает, что в основу решения положены платежные документы, взывающие сомнение в их достоверности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года исковые требования Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.М. Аксенова, Д.М. Аксеновой, к М.Х. Аксенову, исполнительному комитету города Набережные Челны о признании постановления незаконным, внесении изменений в постановление, признании права собственности на доли в квартире, признании имущества совместно нажитым (с умершим), определении наследственной массы имущества, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, взыскании задолженности по алиментам удовлетворены частично. С М.Х. Аксенов постановлено взыскать

В пользу истца задолженность по алиментам в размере 83851 рубля 33 копеек, в возврат государственной пошлины 2715 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

03 мая 2018 года между И.М. Аксеновой и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Г.Н. Афанасьева, Р.Е. Афанасьев и партнеры» был заключен договор № 18 на возмездное оказание юридической помощи.

И.М. Аксенова произвела оплату услуг по данному договору в размере 261 045 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Р.Е. Афанасьев в защиту интересов И.М. Аксеновой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что М.Ф. Аксенов является проигравшей стороной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным в пользу И.М. Аксеновой размером судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, тогда как на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы, что в основу решения положены копии платежных документов, взывающих сомнение в их достоверности, являются несостоятельными, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение оплаты данных услуг истцом представлены.

Учитывая изложенное, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0AEE17D3B7E40827BED3B74694D1B4E0AD3548FA3F43F22BF03532BC0C0744C4C2F1B003A26D69138631F3636EBD3598121A85BDC75F8FAi6P5P" 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года по данному отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мидехата Физрахмановича Аксенова в пользу Ильзиры Муниповны Аксеновой расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7786/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-607/2020

Судья Бурганова Э.З.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Аксеновой И.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Аксеновой И.М. оставить без движения, предложив в срок по 17 февраля 2020 года устранить следующие недостатки:

представить доказательства направления копии заявления с приложенными документами ответчику (приложена опись по другому иску); представить подлинник договора на оказание юридических услуг; представить судебный акт, подтверждающий удовлетворение кассационной жалобы;

в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенова И.М. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновых А.М., Д.М., к Аксенову М.Х. о признании имущества совместно нажитым (с умершим), исключении из наследственной массы имущества, разделе имущества, включении в состав наследственной массы имущества, взыскании задолженности по алиментам, об...

...ращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, понесены расходы за оказание юридических услуг на общую сумму 113 994,07 руб., а также командировочные расходы - 12 957,55 руб.

На этом основании Аксенова И.М. просила взыскать указанные расходы с Аксенова М.Х.

17 февраля 2020 года судья вынес определение об оставлении заявления без движения в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Аксенова И.М. просит отменить это определение судьи. В обоснование жалобы указывается, что судьей ошибочно отражено о подаче заявления об отмене обеспечительных мер вместо заявления о возмещении судебных расходов. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность заявителя направлять копий заявлений о возмещении судебных расходов сторонам; предоставление подлинника договора как доказательство об оказании услуг необязательно на стадии подачи заявления. Установленный судьей срок на устранение недостатков - по 17 февраля 2020 года, был недостаточен, он меньше срока на обжалование судебного акта. Как требует судья, представление судебного акта кассационного суда, невозможно по причине того, что его оригинал находится в гражданском деле № 2-155/2019.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 331, 333 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом; порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материала, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25 июля 2019 года, иск Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновых А.М. и Д.М., удовлетворен частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение суда и апелляционное определение частично изменено в пользу Аксеновой И.М.

31 января 2020 года Аксеновой И.М. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судья, оставляя заявление Аксеновой И.М. без движения, указал на наличие недостатков, поскольку не представлены: подтверждение о направлении копии заявления с приложенными документами для другого участника по делу (приложена опись по другому иску); подлинник договора на оказание юридических услуг и судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждающий удовлетворение кассационной жалобы.

По доводам частной жалобы Аксеновой И.М., указанные судьей недостатки неправомерны.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с недостатками, которые судьей указаны, за исключением отсутствия подтверждения о направлении копии заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами другим участникам по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации по аналогии права применяется в случае подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в ст. 136 ГПК Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена, что согласно ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации по аналогии права применяется в случае подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, ошибочное указание судьей в определении об оставлении заявления без движения о праве на подачу частной жалобы на такое определение не давало Аксеновой И.М. право на обжалование в апелляционном порядке, поскольку такая возможность не предусмотрена законом – ст. 136 ГПК Российской Федерации, а в соответствии со ст. ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке только в случае, если это предусмотрено этим Кодексом.

Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации (по аналогии права) выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что заявителем частная жалоба подана на определение судьи, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 225, п. 4 ст. 328, п. 3 ст. 333, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Аксеновой И.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года об оставлении заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

14 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аксеновой И.М. – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» в лице директора Афанасьева Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, которым с Аксеновой И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело по иску Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновых А.М. и Д.М., к Аксенову М.Ф., Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании постановления незаконным, внесении изменений в постановление, признании права собственности на доли в квартире, признании имущества совместно нажитым (с умершим), определении наследственной массы имущества, взыскании задолженности по алиментам, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственно...

...сти. Решением указанного суда от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.

ООО «Независимая оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведенную на основании определения суда экспертизу в размере 6000 руб., указав, что экспертиза проведена, однако не оплачена.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Аксеновой И.М., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, при этом также указал, что о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Аксенова И.М. судом первой инстанции извещена не была.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом сторонам по делу не направлялось.

Иным способом лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления судом не извещались.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой указанного Кодекса, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

1. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан на 5 октября 2020 года на 11 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 221-64-42, факс: (843) 221-64-63.

4. Известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15246/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-607/2020

Судья Бурганова Э.З.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе представителя ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Афанасьева Р.Е., действующего в интересах Аксеновой И.М., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление Аксеновой И.М. удовлетворить частично;

взыскать с Аксенова М.Ф. в пользу Аксеновой И.М. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенова И.М. обратилась с заявлением о взыскании с Аксенова М.Ф. судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Аксенову М.Ф. она 3 мая 2018 года заключила с ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» договор о возмездном оказании юридической помощи.

В рамках указанного договора ей оказано юридических услуг на сумму 113 994,07 руб., а также понесены командировочные расходы в размере 12 957,55 руб.

Аксенова И.М. просила взыскать указанные расходы с Аксенова М.Ф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года заявление Аксеновой И.М. удовлетворено частично в ...

...вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Аксеновой И.М. ставит вопрос об изменении этого определения суда первой инстанции и увеличении суммы взысканных расходов до 126 952,25 руб. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма 30 000 руб. не отвечает критериям разумности. Оснований для уменьшения транспортных расходов не имелось, поскольку они являлись оптимальными и понесены с учетом времени года. Судом первой инстанции не учтено, что Аксеновой И.М. представителем оказано семь юридических услуг на общую сумму 113 994,07 руб. Кроме того, относительно предъявленной к взысканию суммы, стороной возражений не подавалось. Суд не учел, что на взысканную сумму подлежат начислению налоги, эта сумма распределяется в качестве заработной платы сотрудникам юридической фирмы, фирма несет расходы по коммунальным платежам и на иные необходимые по организации работы расходные материалы.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных возражениях Аксенов М.Ф. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее с него в пользу Аксеновой И.М. уже были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из поступившего материала, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года с Аксенова М.Ф. в пользу Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Аксеновых А.М. и Д.М., взыскана задолженность по алиментам на их содержание, взысканных с Аксенова М.М. на основании судебного приказа № 2-193\16-9 от 17 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, в размере 83 851,33 руб., в возврат госпошлины – 2 715,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года указанные судебные постановления изменены в части; с Аксенова М.Ф. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 125 777 руб., в возврат госпошлины 3 715,54 руб.

Согласно договору № 18 на возмездное оказание юридической помощи между Аксеновой И.М. и ООО «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Е.Р. и партнеры» исполнитель принял на себя обязательства на оказание юридической помощи Аксеновой И.М., которой понесены следующие судебные расходы: подготовка пакета документов к кассационной жалобе по делу № 2-155/2019 - 2250 руб., предъявление процессуальных документов в суд - 1 750 руб., транспортные расходы - 44 руб.; составление кассационной жалобы - 23 000 руб.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства - 8 656,70 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 55 000 руб.; командировочные расходы (Самара) - 20 000 руб.; телефонные переговоры о назначении судебного заседания - 2 000 руб.; расходы на проезд - 5 822,22 руб., расходы на проживание -4 335 руб., суточные на двух представителей (за 2 дня) - 12 957,55 руб.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема оказанной юридической помощи на стадии исполнения судебного акта, кассационного обжалования, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения должника, его возраста и состояния здоровья, заявление Аксеновой И.М. удовлетворил частично, взыскав их в размере 30 000 руб., из которых командировочные расходы - 12 957,55 руб.

При этом заявление в части расходов на предъявление исполнительного листа - 1 000 руб., транспортные расходы - 44 руб., подготовка документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу - 250 руб., суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств о таких расходах суду не представлено, и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной в пользу Аксеновой И.М. денежной суммы в счет оплаты судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 20 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в пределах разумности, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., из которых командировочные расходы - 12 957,55 руб.

Обстоятельства, связанные с участием представителей Аксеновой И.М. в суде кассационной инстанции, в том числе объем выполненной ими работы, время, затраченное на ведение дела, не позволяют суду апелляционной инстанции увеличить определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, так как взыскание расходов в большем размере не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, будет нарушать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после кассационного производства с Аксенова М.Ф. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере 125 777 руб., а в заявлении о взыскании судебных расходов указана сумма 126 952,25 руб., это также свидетельствует о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов, кроме того, ранее с Аксенова М.Ф. уже взысканы расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Другие доводы, приведенные в частной жалобе, не носят правовой характер, они сводятся к обоснованию экономической составляющей запрашиваемой суммы в счет оплаты судебных расходов на представителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры» Афанасьева Р.Е., действующего в интересах Аксеновой И.М., – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

УИД 16RS0042-03-2020-007399-72

дело № 2-8367/2020 ~ М-7434/2020

Судья Муханова О.Е. № 33-17794/2020

учет №176 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Субботиной Л.Р. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя Аксеновых И.М. и А.М. – Афанасьевой Г.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Аксеновой И.М., действующей от своего имени и от имени Аксеновой Д.М., Аксенова А.М. к нотариусу Набережночелниинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А., Аксенову М.Ф. о признании незаконным нотариального действия и об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галявова Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.М., Аксенова И.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Аксеновой Д.М. обратились в суд с иском к нотариусу Набережночелниинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А., Аксенову М.Ф. о признании незаконным нотариального действия и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывается, что Аксенова И.М. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 9 июня 2000 года. <дата> ее супруг умер. В период брака, было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адре...

...су: <адрес>, ? доля в которой оформлена на имя умершего Аксенова М.М., из чего следует, что ? доля из доли умершего подлежит выделению в собственность Аксеновой И.М., а ? доля составляет наследственную массу.

После смерти Аксенова М.М. нотариусом Сахибзяновой Р.А. открыто наследственное дело №63/2018. Наследниками первой очереди по закону являются: отец Аксенов М.Ф., сын – Аксенов А.М. и дочь Аксенова Д.М. При этом, мать умершего отказалась от своей доли в пользу Аксенова М.Ф. Аксенова И.М. наследником не является в виду расторжения брака, следовательно, ей принадлежит только супружеская доля в размере ? доли умершего.

12 августа 2020 года Аксеновой И.М. было получено исковое заявление Аксенова М.Ф., из которого ей стало известно, что Аксенову М.Ф. нотариусом Сахибзяновой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Аксенову М.Ф. принадлежит ? доля в квартире. Следовательно, на момент выдачи свидетельства о права на наследство по закону, не была учтена супружеская доля, с учетом которой, последнему могло принадлежать только 1/8 доля в квартире.

После смерти Аксенова М.М. его часть в праве собственности на квартиру составляет ? - супружеская доля и ? доля – наследственная масса, которая подлежит разделению между всеми наследниками в равных долях по 1/16 каждому. Нотариусом вместо этого выдано свидетельство Аксенову М.Ф. не на ? долю, а на ? долю, в связи с чем, действия нотариуса являются незаконными.

На основании вышеизложенного, просят суд: восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании действий нотариуса; признать действия нотариуса Сахибзяновой Р.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство Аксенову М.Ф. незаконными; обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельство о праве собственности Аксеновой И.М. на половину имущества умершего в период трех лет с момента расторжения брака; признать за Аксеновым А.М. и несовершеннолетней Аксеновой Д.М. преимущественное право на оставление за собой наследственного имущества; обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельства о праве собственности на наследство Аксенову А.М. и Аксеновой Д.М. как лицам, проживавшим вместе с наследодателем в одном жилом помещении; обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство Аксенову М.Ф. в виду наличия преимущества наследников Аксенова А.М. и Аксеновой Д.М.; истребовать ? долю из чужого незаконного владения Аксенова М.Ф в пользу Аксеновой И.М., Аксеновой Д.М. и Аксенова А.М.

Представитель истцов по доверенности Афанасьев Р.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мухаметзянов Р.Р. иск не признал.

Представитель нотариуса Мустафин Р.А. иск не признал.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Нотариус, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд не рассмотрел требования истцов о возложении обязанности на нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельство о праве собственности Аксеновой И.М. на половину имущества умершего в период трех лет с момента расторжения брака; о признании за Аксеновым А.М. и несовершеннолетней Аксеновой Д.М. преимущественного права на оставление за собой наследственного имущества; об обязании нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельства о праве собственности на наследство Аксенову А.М. и Аксеновой Д.М. как лицам, проживавшим вместе с наследодателем в одном жилом помещении; об обязании нотариуса Сахибзянову Р.А. отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство Аксенову М.Ф. в виду наличия преимущества наследников Аксенова А.М. и Аксеновой Д.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М. В. УИД 16RS0042-03-2020-007621-85

дело № 2 – 8600/2020

дело № 33 – 2356/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Аксёновых Ильзиры Муниповны и Алмаза Марсовича – Афанасьевой Галины Нургалеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Аксёнова Мидехатя Физрахмановича к Аксёновым А. М., И. М., Д. М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - предоставив в пользование Аксёнову М. Ф. комнату общей площадью 10,4 кв. м, Аксёновым А. М., И. М. и Д. М. комнаты площадью 14 и 16 кв. м, кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований Аксёнова М. Ф. к Аксёновым А. М., И. М. и Д. М. о разделе лицевых счетов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильину Э. Х., представителя ответчиков Афанасьеву Г. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксёнов М. Ф. обратился в суд с иском к Аксёновым А. М., И. М., Д. М. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой .... в <адрес> и разделе лицевых счетов, указывая в обоснование своих требований, что истец и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на спорную квартиру: истцу принадлежит ? доля в праве, ответчикам - по 1/6 доле. Общая площадь квартиры составляет 58,2 кв. м, она состоит из коридора площадью 8,4 кв. м, кухни – 5,9 кв. м, ванной комнаты – 2 кв. м, туалета – 1 кв. м, двух смежных комнат площадями 14 кв. м и 16,5 кв. м и отдельной комнаты площадью 10,4 кв. м. Ответчица Аксёнова И. М. приходится ...

...истцу бывшей снохой, сын истца - Аксёнов Марс Мидехатович, владевший ? долей в праве собственности на квартиру, умер в 2018 году, ответчики Аксёновы Д. М. и А. М. приходятся истцу внуками. При жизни сына порядок пользования квартирой был определён следующим образом: Аксёнов М. М. проживал в комнате площадью 10,4 кв. м, а ответчица с детьми - в комнатах площадями 14 и 16,5 кв. м. Истец просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату 10, 4 кв. м, а ответчикам – комнаты площадями 14 и 16,5 кв. м. Своё намерение вселиться и проживать в квартире истец обосновывал не нуждаемостью в жилье, а необходимостью сохранения памяти умершего сына и устранением чинимых ответчицей Аксеновой И. М. препятствий в общении с внуками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мухметзянов Р. Р. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Афанасьева Г. Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой и удовлетворения встречного иска Аксёновых И. М., А. М. и Д. М. к Аксёнову М. Ф. о признании принадлежащей истцу доли малозначительной, признании права ответчиков на принадлежащую истцу долю и прекращении права собственности истца на долю с возложением на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в размере 213 305 рублей 21 копеек и зачёте в счёт исполнения данного обязательства задолженность истца перед ответчиками по судебным актам, принятым по другому гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и замене его на правопреемников – дочь Аксёнову Римму Мидехатевну, внучку Аксёнову Зарину Данусовну и супругу Венеру Каримовну, указав в обоснование ходатайства, что истец умер <дата> и его наследниками по завещанию, составленному 4 декабря 2018 года, являются указанные лица.

Представитель ответчиков разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По делу установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, доля истца согласно содержанию искового заявления составляет 1/2, ответчиков - по 1/6. Истец умер <дата>.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, обосновывал его тем, что в спорной квартире проживал его умерший сын, проживание истца в квартире позволит ему и его супруге сохранить о нём память, а также считал своё вселение в квартиру необходимым по причине создания со стороны ответчицы Аксёновой И. М. препятствий в общении с внуками. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны истца на его наследников в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела, поскольку требования истца направлены на защиту его права как участника долевой собственности на проживание и пользование жилым помещением, которое неразрывно связано с личностью истца. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства и с учётом приведённых выше обстоятельств отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Аксёнова Мидехатя Физрахмановича к Аксёновым Ильзире Муниповне, Алмазу Марсовичу, Динаре Марсовне об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2018-005786-29

Дело № 2-155/2019 (2-9984/2018;) ~ М-5764/2018

Судья Бурганова Э.З. 33-7981/2022

Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Аксеновой И.М. – Афанасьева Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, которым заявление судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФСС России по Республике Татарстан Орловой О.Н. о разъяснении исполнительного документа по делу № 2-155/2019 удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 города Набережные Челны УФСС России по Республике Татарстан Орлова О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. В обоснование указано, что исполнительное производство от 14 января 2021 года ....-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС .... от 30 ноября 2020 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Предмет исполнения: иные взыскания в сумме 129492,54 руб. В отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО10 исполнительное производство <дата> окончено фактическим исполнением ИП ....-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС .... по гражданскому делу ..... Просит разъяснить, в каком размере подлежит взысканию сумма задолженности п...

...о исполнительному листу серии ФС ...., выданному в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу .... от <дата>.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Аксеновой И.М. – Афанасьев Р.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года иск Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Д.М. удовлетворён частично. С ФИО11 в пользу ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Д.М. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, взысканных с ФИО7 на основании судебного приказа .... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка .... по судебному району <адрес> в размере 83851 руб. 33 коп., возврат госпошлины – 2715 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года изменено в части. С ФИО11 в пользу ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Д.М. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, взысканных с ФИО7 на основании судебного приказа .... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка .... по судебному району <адрес> в размере 125777 руб., возврат госпошлины 3715 руб. 54 коп. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и Д.М - без удовлетворения.

29 августа 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС .....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП .... <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО8 от <дата> об окончании исполнительного производства, сумма взыскания по исполнительному листу серии ФС .... от <дата> составляет 86566,87 руб. в отношении должника ФИО11, окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30 ноября 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС .... на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, на основании которого 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... <адрес> УФСС России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО11, предмет исполнения: иные взыскания в размере 129492,54 руб. в пользу взыскателя ФИО10

Содержание исполнительного листа серии .... соответствует содержанию резолютивной части определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, имеет четкую и полную формулировку, и содержит указание на способ и порядок его исполнения

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исполнительный лист серии .... выдан в точном соответствии с резолютивной частью определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года. Какой-либо неполноты или неясности, которые не позволяют исполнить требования исполнительного документа, либо существенно затрудняют его исполнение, не имеется.

Кроме того, ставя вопрос о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП 1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание, что под видом разъяснения суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения, учитывая, что положения исполнительного документа не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного толкования, препятствующего исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФСС России по Республике Татарстан Орловой О.Н. о разъяснении исполнительного документа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2019-000209-92

Дело № 2-2074/2019

№ 33-14912/2022

Учёт № 191г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аксеновой И.М. – Афанасьева Р.Е. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Аксеновой И.М. об исправлении описки в исполнительном листе по материалу № 13-842/2020 год по заявлению Аксеновой Ильзиры Муниповны о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аксенова И.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе. В обоснование заявления указано, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года было частично удовлетворено заявление Аксеновой И.М. о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-2074/2019 по иску Аксеновой И.М. к Управлению ФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Шайхнурову Р.И. иска об оспаривании действий, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

На основании названного определения истице был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. В названном исполнительном листе была допущена описка: дата принятия судебного акта, на основании которого он выдан,...

... указана как «19 февраля 2020 года» вместо верного «19 августа 2020 года», в связи с чем исполнительный лист возвращён судебным приставом-исполнителем. Заявитель просила исправить названную описку в исполнительном листе.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Аксеновой И.М. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об исправлении описки. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого определения положениям части 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Податель жалобы полагает, что суд должен был исправить описку, применив аналогию закона.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из того, что действующее законодательство не позволяет исправить описку в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Возможность исправления описок в исполнительном листе не предусмотрена ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе частью 5 статьи 428 названного Кодекса, на которую ссылается апеллянт), ни положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в том числе статьёй 13 указанного Закона), ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция № 36). Напротив, пунктом 9.1.5 Инструкции установлено, что никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии закона, на что указывает податель жалобы, не имеется. Более того, в частной жалобе не приведён закон, который, по мнению апеллянта, может быть в данном случае применён по аналогии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи городского суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 9.3.5 Инструкции № 36 содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 3 части 1 названной нормы в исполнительном листе должна быть указана дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно пункту 7.3 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приёма, учёта, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 399 (далее – Инструкция № 399), в случае порчи бланка исполнительного листа работник аппарата суда, ответственный за оформление бланка исполнительного листа, не позднее следующего рабочего дня передаёт под роспись испорченный бланк ответственному работнику аппарата суда, которым делается соответствующая отметка в Журнале учёта бланков исполнительных листов (приложение № 6).

По смыслу приведённого правового регулирования ошибка при заполнении исполнительного листа свидетельствует о его порче, что является основанием для его погашения (пункт 7.4 Инструкции № 399) и для выдачи заявителю нового исполнительного листа, соответствующего установленным требованиям.

При таких обстоятельствах Аксенова И.М. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен испорченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Аксеновой И.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД: 16RS0....-29

2-155/2019

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Аксеновой И.М. – Афанасьева Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

Аксеновой И.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Аксенова И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орлова О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Не согласившись с данным определением суда, истец Аксенова И.М. подала частную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. частная жалоба Аксеновой И.М. была удовлетворена, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. – отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н. о разъяснении исполнительного д...

...окумента - отказано.

В связи с составлением частной жалобы Аксенова И.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые она просила взыскать с Аксеновой З.Д., Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Аксеновой И.М. – Афанасьев Р.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения частной жалобы истца Аксеновой И.М. определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. было отменено, а заявление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н. о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения (Т.3, л.д.157-158).

В связи с составлением частной жалобы Аксенова И.М. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (Т.3, л.д.164).

Разрешая заявление Аксеновой И.М., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», исходил из того, что УФССП России по Республике Татарстан либо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Татарстан не являются стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа по делу на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца Аксеновой И.М. в полном объеме, исходя из того, что УФССП России по Республике Татарстан не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании разъяснений к нормам права, которые не содержат указания на возможность возмещения судебных расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аксеновой И.М. Афанасьева Р.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Э.З. Бурганова Дело № 33-13726/2018

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой материал по частной жалобе И.М.Аксеновой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Изучив поступивший материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М.Аксенова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 обратилась в суд к М.Ф. Аксенову о признании имущества совместно нажитым (с умершим), исключении из наследственной массы имущества, разделе имущество, включении в состав наследственной массы имущества, взыскании задолженности по алиментам, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, в срок до 18 июля 2018 года предложено устранить недостатки, а именно:

- уплатить государственную пошлину в полном объеме (за каждое требование);

- за требование по третьему пункту государственную пошлину уплатить от стоимости доли;

- обосновать стоимость спорной доли, представив доказательства оценки, указав общую стоимость квартиры.

В частной жалобе И.М. Аксенова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что заявленное им требование не является имущественным, потом...

...у госпошлина ею уплачена в установленном размере 300 руб. Считает противоречащими положениям закона выводы суда о необходимости обоснования стоимости спорной доли, предоставления доказательств оценки и общей стоимости квартиры.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суду не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном законом размере, не обоснована стоимость спорной доли, не представлены доказательства оценки и общей стоимости квартиры.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Представленные материалы свидетельствуют, что И.М.Аксенова обратилась в суд с иском к М.Ф. Аксенову о разделе имущества в виде квартиры, однако, цену иска не определила и соответственно, государственную пошлину исходя из цены иска не оплатила, а оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. как по неимущественному иску.

Вместе с тем, требование о признании права на квартиру носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска, а государственная пошлина, вопреки доводам частной жалобы истца, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена исходя из действительной стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах суд, в силу требований части второй статьи 91 ГПК РФ, суд верно указал на необходимость устранения вышеназванных недостатков путем соответствующей доплаты государственной пошлины.

Фактически истец заявила права на 1/4 доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО3, в связи с чем, госпошлина должна быть уплачена со стоимости указанной доли. Не проведение оценки квартиры не является основанием освобождению от уплаты государственной пошлины в надлежащем размере.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости приведения искового заявления в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу И.М. Аксеновой – без удовлетворения.

Предоставить срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 14 сентября 2018 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материал возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для принятия процессуального решения по истечении срока для устранения недостатков, установленных настоящим определением.

Копию определения направить И.М. Аксеновой.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Аксеновой И.М. - Мазуниной Е.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения.

Изучив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Аксеновой И.М. - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры" подало апелляционную жалобу на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному гражданскому делу.

Определением судьи апелляционная жалоба истца оставлена без движения, в срок до 12 апреля 2018 года предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения. Апеллянт считает, что при подаче жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной ...

...жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из дела видно, что судом принято решение по заявлению Аксеновой И.М. - лицом, не участвующим в исполнительном производстве - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На решение суда представителем Аксеновой И.М. подана апелляционная жалоба, оставленная без движения в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Аксенова И.М. освобождена от уплаты государственной пошлины как при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, так и при подаче апелляционной жалобы на решение суда по такому гражданскому делу. Следовательно, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

№ М-10028/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Набережные Челны 26 октября 2018 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Валиуллина Г.Ш., ознакомившись с административным исковым заявлением Аксеновой И.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по вынесению постановления от 29 августа 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Аксенова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что согласно уведомлению Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № ... от 09 октября 2018 года ей стало известно о том, что 09 октября 2018 года была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права – запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: .... Кроме того, из интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ей стало известно о том, что 06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Шайхнуровым Р.И. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с А М.М. задолженности в сумме ... рублей. В рамках данного исполнительного производства и было вынесено вышеуказанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Однако, как указывает административный истец, 27 января 2018 года А М.М. скончался, о чем 29 января 2018 года составлена запись акта о смерти № .... Указанная квартира не являлась личной собственностью А М.М. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права других собственников квартиры, а именно административ...

...ного истца Аксеновой И.М. и несовершеннолетних А А.М. и А Д.М. Кроме того, административный истец указывает, что арест имущества по исполнительному документу не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Более того, по мнению административного истца, исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью А М.М. На основании изложенного, административный истец Аксенова И.М. просит признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по вынесению постановления от 29 августа 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконными и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно отменить меры по запрету регистрационных действий, направить в уполномоченный регистрирующий орган постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что административный истец Аксенова И.М. стороной по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не является.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок.

Следовательно, обращение Аксеновой И.М. охватывается исковым производством и должно быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Аксеновой И.М. подлежит отказу в принятии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления Аксеновой И.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по вынесению постановления от 29 августа 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Передать материал для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.Ш. Валиуллина

Дело № 2а-5285/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003886-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 мая 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Салимгараевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксеновой И.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Япаевой Л.И., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившихся в окончании исполнительных производств, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении денежных средств взыскателю, о возложении обязаннос...

...ти устранить допущенные нарушения,

установил:

Аксенова И.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Кроме того, ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Как указывает административный истец, денежные средства на её счет не поступили. Однако на сайте службы судебных приставов отображается только исполнительное производство ...-ИП от .... Вышеуказанные исполнительные производства на сайте не отображаются. Копии постановлений об окончании или прекращении исполнительных производств ни взыскатель, ни его представитель не получали. На запрос отделением судебных приставов предоставлен ответ, что денежные средства от должника поступили, и исполнительное производство окончено. Однако документов о перечислении и распределении денежных средств направлено не было. Таким образом, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны, так как фактически денежные средства на счет взыскателя не поступили, а значит, исполнительный документ не исполнен. Ответы от судебного пристава-исполнителя получены 31 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года. В связи с чем, срок на подачу настоящего административного иска истекает 11 апреля 2022 года. На основании вышеизложенного, административный истец Аксенова И.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившиеся в окончании исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившееся в нераспределении денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, неперечислении денежных средств взыскателю, и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно возобновить исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП распределить поступившие от должника денежные средства в пользу неё, Аксеновой И.М., перечислить указанные денежные средства в пользу неё, проинформировать о ходе исполнительных производств, выслать копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, а также копии платежных поручений или постановлений о распределении денежных средств.

Административный истец Аксенова И.М., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Япаева Л.И., временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Сахапова А.Ф., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Аксенов М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Аксенова М.Ф. в пользу административного истца Аксеновой И.М. судебных расходов в сумме ....

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Аксенова М.Ф. в пользу административного истца Аксеновой И.М. расходов по оплате юридических услуг в размере ....

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя и должника по почте заказным письмом.

26 января 2021 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Япаевой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Копии указанных постановлений направлены для исполнения в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

2 февраля 2021 года исполнительные производства №...-ИП, ...ИП объединены с исполнительным производством ...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ...-СД.

В этот же день от должника Аксенова М.Ф. поступили платежные документы: приходной кассовый ордер ... от 2 февраля 2021 года о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей в пользу Аксеновой И.М. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП; приходной кассовый ордер ... от 2 февраля 2021 года о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу Аксеновой И.М. в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...-ИП.

В связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме, ... судебным приставом-исполнителем Япаевой Л.И. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец Аксенова И.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившиеся в окончании исполнительных производств и признать незаконными вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств, указывая, что денежные средства её на счет не поступили.

Однако оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений об окончании исполнительных производств суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку должником были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме, суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены правомерно. При таких обстоятельствах, административные исковые требования Аксеновой И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившихся в окончании исполнительных производств, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Разрешая административные исковые требования административного истца Аксеновой И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении денежных средств взыскателю, о возложении обязанности распределить поступившие от должника денежные средства и перечислить их в пользу Аксеновой И.М., суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов исполнительных производств, денежные средства на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от должника Аксенова М.Ф. не поступали, задолженность по исполнительным производствам согласно платежным документам была оплачена должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков проинформировать о ходе исполнительных производств, выслать копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, а также копии платежных поручений или постановлений о распределении денежных средств.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Аксеновой И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Аксеновой И.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Япаевой Л.И., к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сахаповой А.Ф., к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившихся в окончании исполнительных производств, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Япаевой Л.И., временно исполняющей обязанности начальника отделения Сахаповой А.Ф., выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении денежных средств взыскателю, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.