Аксенова Ольга Аликовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Аксеновой О. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Аксеновой О. А. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустоек, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые Аксеновой О. А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" - удовлетворены частично.С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу Аксеновой О.А. взысканы: неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 587,38 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик...

... «Самолет-Мытищи» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 612,62 руб.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком до 31 декабря 2024 года включительно, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" удовлетворено - ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" предоставлена отсрочка исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-11087/2023) по исковому заявлению Аксеновой О. А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи"о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с данным определением, Аксеновой О.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, указывая на то, что оснований для предоставления застройщику отсрочки исполнения состоявшегося по делу решения не имелось, поскольку застройщик является полностью платежеспособным.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" до <данные изъяты> включительно отсрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-11087/2023) в части удовлетворенных требований Аксеновой О. А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на уплату государственной пошлины в размере 587,38 рублей – установлены.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Аксеновой О.А. предъявлены до даты вступления в силу постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в связи с чем посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Из буквального содержания данной нормы следует, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется застройщику только в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, но не распространяется на судебные издержки.

При этом в абзаце пункта 3 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с этим определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части предоставления ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" до <данные изъяты> включительно отсрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-11087/2023) в части удовлетворенных требований Аксеновой О. А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на уплату государственной пошлины в размере 587,38 руб. с отказом в удовлетворении заявления в данной части.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" до <данные изъяты> включительно отсрочки исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-11087/2023) в части удовлетворенных требований Аксеновой О. А. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на уплату государственной пошлины в размере 587,38 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" отказать.

В остальной части определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой О. А. без удовлетворения.

Судья

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-011349-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2024 по исковому заявлению Аксеновой Ольги Аликовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустоек, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустоек, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу соответствующий объект долевого строительства – квартиру (адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана вышеуказанная квартира). Квартира была передана с пропуском срока.

В квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждения для осмотра квартиры и определения стоимости устранения стр...

...оительных недостатков. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 842 443 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

После проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом уточнений к иску, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части возмещения недостатков в размере 1 % в день от стоимости недостатков, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 275 140,35 рублей, денежные средства в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 234 411 рублей, затраты на проведение досудебной строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 587,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о явке в суд в установленном законом порядке. В иске стороной истца указано, что в случае неявки в суд, дело может быть рассмотрено в отсутствие стороны истца. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцу соответствующий объект долевого строительства – квартиру (адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана вышеуказанная квартира). Квартира была передана с пропуском срока.

В квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждения для осмотра квартиры и определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 842 443 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире имеются строительные недостатки. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для проверки имеются ли в квартире строительные недостатки и какова стоимость их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно экспертному заключению, была осмотрена квартира истца и установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 469 884,39 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «ЭЦ «НПО», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

Ответчик, после проведения по делу экспертизы, возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 29.11.2023г. по 04.03.2024 г. (день выплаты стоимости устранения недостатков) в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры. С учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.08.2023 по 25.09.2023. К размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания размера соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 275 140,35 рублей, суд не усматривает, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств соразмерного снижения стоимости объекта.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 587,38 рублей

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 612,62 руб. (6 200 рублей общая сумма гос.пошлины – 587,38 рублей сумма уплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН: №) о взыскании неустоек, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения стоимости квартиры, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.11.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 200 000 руб.,

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2023 по 25.09.2023 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф в размере 80 000 руб.,

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- расходы на гос.пошлину в размере 587,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта, взыскании неустойки в большем размере, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН: №) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 612,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 апреля 2024 г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: