Аксенова Рада Александровна

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-1943/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу ТСН «Онтарио» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Онтарио» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ТСН «Онтарио» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик А.Р.А. с 16.08.1996 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» не поступало.

На территории Наро-Фоминского района Московской области А.Р.А. регистрации не имеет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данн...

...ом суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что ответчик на момент подачи иска не был зарегистрирован на территории, подсудной Наро-Фоминскому городскому суду, в связи с чем иск считается поданным с нарушением правил подсудности, и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Онтарио» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курганова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ленд Мен» к А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Ленд Мен» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности

В судебном заседании суд оглашает поступившее с приема заявление ООО «Ленд Мен» об отказе от заявленных исковых требований. Отказ от иска принят судом. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку истец вправе отказаться от иска (ст. 39 ГПК РФ), отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ООО «Ленд Мен» от иска к А. о взыскании задолженности

Производство по делу по иску ООО «Ленд Мен» к А. о взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <ад...

...рес> в течение 15 дней.

Судья:

дело № 2-1818/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 марта 2018 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Онтарио» к Аксеновой Раде Александровне о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 20 марта 2018 года и по вторичному вызову 23 марта 2018 года, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, о дне и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, телеграммами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ТСЖ «Онтарио» к Аксеновой Раде Александровне о взыскании неосновательного сбережения, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья: