Аксентьева Марина Аркадьевна

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024

66RS0003-01-2023-003610-85

дело № 2-4755/2023 (№ 33-6748/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.05.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Александровича к Аксентьевой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчика Аксентьевой М.А. на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 частично удовлетворен иск Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, с Аксентьевой М.А. в пользу Пономарева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2020 в общем размере 727239 руб. 49 коп., включая сумму основного долга 356182 руб., проценты за пользование займом 259872 руб. 15 коп., штраф 100000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11185 руб. 34 коп., суд решил начисление процентов по договору займа продолжать с 15.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых, то есть 593 руб. 63 коп. в день, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04.12.2020 в установленном судом размере в пользу Пономарева В.А. путем продажи с публичных торгов предмета...

... залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего Аксентьевой М.А., комнаты в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 850000 руб.

30.11.2023 в Кировский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление должника Аксентьевой М.А. о рассрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, просила предоставить рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 о взыскании долга в сумме 727239 руб. 49 коп: по 5000 руб. 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда Аксентьева М.А. указала, что находится в затруднительном материальном положении. По утверждению Аксентьевой М.А., комната является единственным жильем, в котором она проживает с ребенком, кроме того, она является матерью одиночкой и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает пособие как нуждающаяся в сумме 14623 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 заявление Аксентьевой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аксентьева М.А. просит отменить определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024, предоставить рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога на 24 месяца с момента вынесения судебного акта в размере 30302 руб. ежемесячно.

Продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по её мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам отклонены судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 22.03.2024 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Аксентьевой М.А. доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнить заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, также суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается Аксентьева М.А., не носят исключительного характера, кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 обращено взыскание на заложенное имущество - комнату в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом интересов и должника, и взыскателя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аксентьевой М.А. о рассрочке исполнения заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Приведенные в заявлении Аксентьевой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 ссылки на обстоятельства, связанные с тем, что комната является единственным жильем, в котором Аксентьева М.А. проживает с ребенком, что Аксентьева М.А. является матерью одиночкой и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получая пособие как нуждающаяся в сумме 14623 руб., были расценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Аксентьева М.А., 21.01.1987 года рождения, имеет сына - ( / / )6 года рождения, работает в должности контролера-кассира с 08.07.2016 в Уральском Главном региональном управлении - филиале Объединения «РОСИНКАС», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (то есть до 10.05.2024), Аксентьева М.А. получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка -14623 руб., Аксентьева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (как следует из нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8198755 от 18.01.2024 - л.д.77), имеет в собственности комнату в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции учтено, что пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1,3 статьи 3, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 по делу по иску Пономарева В.А. к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04.12.2020 в установленном судом размере в пользу Пономарева В.А. путем продажи с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего Аксентьевой М.А., комнаты в квартире, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 850000 руб.

Аксентьева М.А., получив копию заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не обжаловала заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, приводимых в обоснование предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Ссылка Аксентьевой М.А. на то, что она не могла, по её утверждению, реализовать свои права на участие в деле в качестве ответчика в связи с тем, что копия заочного решения и иные документы не получены Аксентьевой М.А. по независящим от неё обстоятельствам, также ссылка Аксентьевой М.А. на то, что она не согласна с обращением взыскания на предмет залога - комнату в квартире, расположенную по адресу: город Екатеринбург, улица Чкалова, 43-53, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023. Аксентьева М.А. не обжаловала заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023.

В частной жалобе должник Аксентьева М.А. заявила новое требование, просит предоставить ей рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно, таким образом, по сути Аксентьева М.А. в жалобе заявила новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требование Аксентьевой М.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Аксентьева М.А. вправе в предусмотренном процессуальным законом порядке обратиться в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2023 на 24 месяца с момента вынесения судебного акта, то есть в размере 30302 руб. ежемесячно.

Доводы частной жалобы Аксентьевой М.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова

<***>

Дело № 2-4755/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003610-85

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М., с участием представителя истца Танкиева Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Александровича к Аксентьевой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Аксентьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** сроком до *** с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Обязательства по договору займа со стороны истца исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует договор займа, собственноручная расписка ответчика в получении ею денежных средств и приходный кассовый ордер Сбербанка от ***. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла не регулярно, систематически допускала просрочки. *** истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием досрочного возврата суммы займа, а также уплаты начисленных процентов и штрафа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ***., сумма процентов за пользование займом в размере ***., штраф за нарушение сроком уплаты процентов за пользование займом в размере ***. В целях обеспечени...

...я надлежащего исполнения обязательств заемщика в залог было предоставлено жилое помещение, площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, соглашение об обращении взыскания на данное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аксентьевой М.А. сумму основного долга в размере ***., сумму процентов за пользование займом в размере ***., штраф за нарушение сроком уплаты процентов за пользование займом в размере ***., начисление процентов из расчета 60% годовых в день = ***. производить с *** до момента фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ***., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, определив стоимость предмета залога в *** руб., и за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить Пономареву В.А. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства в размере ***. были переданы в день заключения договора займа, что подтверждается распиской Аксентьевой М.А., ее подписью в договоре займа, а также приходным кассовым ордером Сбербанка от ***.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, *** между Пономаревым В.А.(займодавец) и Аксентьевой М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ***., а заемщик обязуется в срок до *** вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа, которые уплачиваются не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 15-16).

По условиям договора (п. 2.1) займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания данного договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации договора залога (ипотеки).

За несвоевременный возврат сумма займа или ее части, нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1, 3.2).

Заемные средства по договору займа в размере ***. были предоставлены заемщику, что подтверждается выданной Аксентьевой М.А. распиской (л.д. 19).

До настоящего времени заёмщик сумму займа не вернула, доказательств иного суду не представлено.

*** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением возвратить сумму займа, а также начисленные проценты и неустойку за нарушение срока уплаты процентов в течение трех дней с момента получения требования.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого как договором, так и оригиналом расписки, нахождение которых как долговых документов у кредитора по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует сохранение задолженности по заемному обязательству.

Принимая во внимание, что факт составления вышеназванных документов и их подлинность ответчиком не оспаривались, бремя доказывания безденежности займа и, соответственно, незаключенности спорного договора применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации переносится на заемщика, который достаточных, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств фактического неполучения денег в счет займа не представил.

Из представленного суду расчета следует, что непогашенная задолженность Аксентьевой М.А. по договору займа от *** за заявленный период составляет ***

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям сделки и требованиям закона. Встречный расчет стороной ответчика не представлен, размер и период образования задолженности перед истцом не оспорены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и штрафа по договору займа.

В силу п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере ***., начисляя их в соответствии с условиями договора займа, что отражено в расчете задолженности. Расчет истца судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не представлено. Указанная сумма процентов за пользование займом, с учетом неисполнения обязательств ответчиком по договору, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользованием займом с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60% годовых, то есть ***. в день.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер и период образования основной задолженности по процентам за пользование суммой займа, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность просрочки и соотношение размера начисленных пени с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

При заключении спорного договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комнату, площадью ***., расположенную по адресу: ***, кадастровый *** (п. 4.1).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от *** на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком (л.д. 17-18).

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее должнику залоговое имущество, предусмотренных п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, по делу не установлено, ответчиком о наличии таких оснований не заявлялось.

Соответственно, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, суд при установленных обстоятельствах считает возможным в целях погашения возникшей задолженности обратить взыскание на принадлежащее Аксентьевой М.А. имущество, находящееся в залоге у Пономарева В.А.

Как установлено п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со специальной нормой пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенное положение Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из п 1.3. договора об ипотеке недвижимого имущества от *** стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в 850000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, а также условий договора об ипотеке недвижимого имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 850 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с настоящим иском Пономарев В.А. уплатил государственную пошлину в размере ***., что подтверждается чек-ордером от *** (л.д. 6).

Так как по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования имущественного характера признаны законными и обоснованными в полном объеме, с ответчика надлежит также взыскать возмещение понесенных истцом судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономарева Владимира Александровича к Аксентьевой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксентьевой Марины Аркадьевны (Паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу Пономарева Владимира Александровича (***) задолженность по договору займа от ***, а именно: ***. – сумма основного долга, ***. – сумма процентов за пользование займом, ***.– штраф, *** – расходы по уплате государственной пошлины.

Начисление процентов по договору займа продолжать с *** до момента фактического исполнения обязательства из расчета 60% годовых, то есть *** в день.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от *** в установленном судом размере в пользу Пономарева Владимира Александровича путем продажи с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимого имущества, принадлежащего Аксентьевой Марине Аркадьевне: комната в квартире, площадью <***>., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич