Доброва Светлана Валерьевна

Дело № 2-205/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 мая 2012г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

при секретаре Осинных О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Добровой Светлане Валерьевне, Соколовой Любови Аркадьевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился КПК «Лидер» с исковым заявлением к Добровой С.В., Соколовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указали, что 05 мая 2011 г. с Добровой С.В. был заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 36% годовых от остатка суммы займа. Доброва С.В. обязалась возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п. 2.2. Договора займа ответчица обязана была в срок до 5 числа каждого месяца, начиная со 05 июня 2011 года, вносить не менее 3333 рублей 33 коп. основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (60%). Кроме того, заем выдан ответчику под поручительство члена кооператива Соколовой Л.А., с которой заключен договор поручительства № от 05 мая 2011г. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. По п. 1.9 Договора поручительства Поручитель отвечает за не возврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием. Заемщик Доброва С.В. систематически нарушала график платежей, систематически недоплачивала обязательный взнос. В соответствии с п. 2.4.Договора займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в следующих случаях: при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Исходя из пункта 4.2. Договора ответчик обязан дополнительно выплатить пеню ...

...в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. На 20 апреля 2012г. ответчик обязана выплатить следующие суммы долга: 32829 рублей 68 коп.- основной долг, 16028 рублей 09 коп.- проценты, 11821 рубль 95 коп.- пеня, а всего 60679 рублей 72 коп. Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе потребовать возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), а Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части займа. Добровой С.В. неоднократно направлялись уведомления по месту жительства, проводились беседы о причинах не возврата займа, на что она обещала выплачивать долг и просила не подавать иск в суд. Просит взыскать с Добровой Светланы Валерьевны и Соколовой Любови Аркадьевны солидарно сумму займа в размере 32829 рублей 68 коп., проценты по Договору в сумме 16028 рублей 09 коп., пени в размере 11821 рубль 95 коп., госпошлину в размере 2020 рублей, расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Лидер» не явился, директор КПК «Лидер» предоставил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с отпуском директора ФИО5, представителя КПК «Лидер» Корякиной И.Н., и учитывая, что кредитный потребительский кооператив является юридическим лицом, учитывая, что дело рассмотрением откладывалось дважды, исковое заявление в суд подано 18 апреля 2012г., учитывая, что сроки рассмотрения гражданского дела предусмотренные ст. 154 ГК РФ истекают 18 июня 2012г., оснований для отложения рассмотрения гражданского дела более чем на один месяц до июля 2012г. для юридического лица, суд считает, нет, истцом подано заявление с уточнением исковых требований на день рассмотрения дела судом, суд определил, ходатайство директора КПК «Лидер» об отложении рассмотрения гражданского дела до июля 2012г. отклонить, признать причину неявки представителя КПК «Лидер» неуважительной, дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом дело рассмотрено по заявленным истцом уточненным исковым требованиям на день рассмотрения дела судом, в котором истец просит взыскать с Добровой Светланы Валерьевны и Соколовой Любови Аркадьевны солидарно сумму займа в размере 32829 рублей 68 коп., проценты по Договору в сумме 18078 рублей 82 коп., пени в размере 17809 рублей 59 коп., госпошлину в размере 2261 рубль 54 коп., расходы на юридическую помощь и представителя в суде в размере 13 000 рублей.

Ответчик Доброва С.В. в судебное заседание дважды не явилась, уведомлена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Добровой С.В. в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, дважды уведомлена судом по адресу, указанному истцом <адрес>, дважды уведомлена по адресу, указанному УФМС России по запросу суда: <адрес> простым и заказным письмом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд признал, ответчика Соколову Л.А. надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, повестки в суд не получает, об изменении своего места нахождения на адрес <адрес> в нарушение п. 2.4 договора поручительства № не проинформировала в письменном виде истца, об уважительных причинах не явки суд в известность не поставила, суд признал причину неявки ответчика Соколовой Л.А. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Соколовой Л.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно договора займа № от 05 мая 2011г., КПК «Лидер» передал ответчику Добровой С.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 36% годовых от остатка суммы займа (пункт 1.1); заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2); право истца требовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца предусмотрено пунктом 2.4 указанного Договора; при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа (пункт 4.2).

Согласно графика погашения займа по указанному договору, расчетный ежемесячный платеж по займу составил 3333 рубля 33 коп., Доброва С.В. и ее поручитель Соколова Л.А. ознакомлены с графиком погашения займа.

Согласно договору поручительства № от 05 мая 2011г., настоящий договор заключен между КПК «Лидер», именуемым «Займодавцем» с одной стороны и Соколова Л.А., именуемой «Поручитель» с другой стороны; Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно (пункт 1.5); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме как и Заемщик (пункт 1.6); Поручитель отвечает за невозврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием (пункт 1.9).

Согласно расходно-кассового ордера заем в размере 40 000 рублей 05 мая 2011г. выдан Добровой С.В., подпись Добровой С.В. в получении денег имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что условиями договора займа № и договора поручительства № от 05 мая 2011г. определен размер ответственности, в том числе имеется согласие ответчика - поручителя Соколовой Л.А. отвечать за заемщика Доброву С.В. по договору займа.

Судом установлено, что ответчик Доброва С.В. не выполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа по договору, нарушала график платежей, недоплачивала обязательный взнос, поэтому суд считает, истец имеет право требовать от ответчиков досрочного возврата займа и уплату компенсации.

Согласно представленного истцом расчета в соответствии с графиком гашения займа на день рассмотрения дела судом имеется задолженность: основной долг по договору займа в размере 32829 рублей 68 коп., проценты в размере 18078 рублей 82 коп., пеня в размере 17809 рублей 59 коп., а всего на сумму 68718 рублей 09 коп., которая суд считает и подлежит взысканию с заемщика и его поручителя по договору займа солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2261 рубль 54 коп., по 1130 рублей 77 коп. с каждого.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает и определяет ее в разумных пределах в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчиков, по 1 500 рублей с каждого, так как суд считает, что размер расходов на представителя завышен, не отвечает принципу разумности и не соотносим с объемом защищаемого права, представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Всего с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 261 рубль 54 коп. в равных долях, с каждого по 2 630 рублей 77 коп. ( 2 261 рубль 54 коп. + 3 000 рублей : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Добровой Светланы Валерьевны, <данные изъяты> Соколовой Любови Аркадьевны, <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива основной долг в размере 32829 рублей 68 коп., проценты в размере 18078 рублей 82 коп., пеню в размере 17809 рублей 59 коп., а всего на сумму 68718 рублей 09 коп.

Взыскать с Добровой Светланы Валерьевны, <данные изъяты>, Соколовой Любови Аркадьевны, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы в размере 2630 рублей 77 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья - /подпись/

Мотивированное решение

составлено 01 июня 2012г.

Дело № 1-21/2013г. <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 января 2013г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Хорольского района Полянцевой О.Г.

защитника Алетина Е.Я.

при секретаре Рябоконь А.В.

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Добровой Светланы Валерьевны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Доброва С.В. в период с 08 декабря 2011г. по 17 апреля 2012г. в дневное время, работая по трудовому договору № ЛН 0000089 от 08 декабря 2011г. продавцом магазина «Спецназ» ИП Мандрика Л.Н., расположенного по <адрес>, испытывая материальные затруднения и руководствуясь корыстными побуждениями, изучила порядок работы в данном магазине, в результате чего у неё возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей и принадлежащего гражданке Мандрика Л.Н., который она реализовывала путем присвоения и растраты товара и денежных средств за проданный товар, не внося сведений о реализованном товаре в тетрадь продаж и денежные средства в кассу магазина.

Действуя вышеуказанным способом, в период с 08 декабря 2011г. по 17 апреля 2012г. Доброва С.В. умышленно, из корыстных побуждений присвоила и растратила вверенные ей товароматериальные ценности, принадлежащие гражданке Мандрика Л.H., чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 20 по 31 декабря 2011г. в дневное время Доброва С.В., находясь на работе в магазине «Спецназ» ИП Мандрика Л.H., расположенного по <адрес>, и испытывая материальные затруднения, умышленно, из корыстных побуждений присв...

...оила вверенные ей товароматериальные ценности: <данные изъяты> принадлежащие гражданке Мандрика Л.H., не записав указанный товар в тетрадь продаж и не вложив за него в кассу деньги, чем причинила гражданке Мандрика JI.H. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя умысел, направленный на хищение имущества гражданки Мандрика Л.H., она же в период с 01 по 14 февраля 2012г. в дневное время, находясь на работе в магазине «Спецназ» ИП Мандрика Л.H., расположенного по <адрес>, и испытывая материальные затруднения, умышленно, из корыстных побуждений растратила вверенные ей денежные средства за проданные ею и не внесенные в тетрадь продаж товароматериальные ценности: <данные изъяты> принадлежащие гражданке Мандрика Л.Н., не записав указанный товар в тетрадь продаж и не вложив за него в кассу деньги, чем причинила гражданке Мандрика Л.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия и реализуя умысел, направленный на хищение имущества гражданки Мандрика Л.Н., она же в период с 15 февраля по 10 апреля 2012г. в дневное время, находясь на работе в магазине «Спецназ» ИП Мандрика Л.Н., расположенного по <адрес>, и испытывая материальные затруднения, умышленно, из корыстных побуждений растратила средства за проданные ею и не внесенные в тетрадь продаж товароматериальные ценности: <данные изъяты> принадлежащие гражданке Мандрика Л.Н., не записав указанный товар в тетрадь продаж и не вложив за него в кассу деньги, чем причинила гр. Мандрика Л.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Доброва С.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Добровой С.В., государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой Добровой С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая Доброва С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороны защиты, обвинения, потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимой Добровой С.В. и постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Добровой С.В. по ст. 160 ч. 2 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Добровой С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Добровой С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения, участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району подсудимая Доброва С.В. характеризуется положительно, работает младшим воспитателем МКДОУ ЦРР № 27 с. Хороль, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является одинокой матерью, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима, учитывая мнение потерпевшей, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает назначить наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в рамках санкции статьи закона без изоляции от общества.

Суд считает назначение наказания в виде штрафа либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, подсудимой нецелесообразно, т.к. подсудимая имеет низкий доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является одинокой матерью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск Мандрика Л.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доброву Светлану Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную Доброву С.В.:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

-не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Добровой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Добровой Светланы Валерьевны в пользу потерпевшей Мандрика Людмилы Николаевны вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хорольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

Заместитель председателя Хорольского районного суда И.А. Ищенко