Симахов Александр Анатольевич

<данные изъяты>–39817/2022

Судья: Сорокина Т.В. 50RS0026–01–2022–003114–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Симахова А. А., ООО «СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4872/2022 по иску Симахова А. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Симахова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Симахова А. А. (паспорт 46 11 498069, выдан ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Люберцы <данные изъяты>, код подразделения 500–074) страховое возмещение в сумме 514072 руб. 37 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 66400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчику отка...

Показать ещё

...зать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход Администрации ГО Люберцы в сумме 9004,72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, установив, установив, что между сторонами заключен договор страхования, не применил соответствующие положения, о том. Что выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, при этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В апелляционной жалобе истца, поставлен вопрос об изменении решения суда, в части размера штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, а жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства – автомобиля HONDACR-V2017 года выпуска, г.р.з. С 007 МС 190, принадлежащего ему на праве собственности, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В подтверждение ему был выдан полис страхования серия: 0079220 <данные изъяты>ТФ.

Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Ущерб», «Угон». Форма выплаты страхового возмещения по договору определена, как ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая сумма сторонами по договору в размере 1800000 рублей. Страховая премия составила 66 400 рублей и была оплачена в полном объеме.

Указал, что <данные изъяты>, то есть в период срока действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

Ответчик своим решением по убытку <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>–04/УБ от <данные изъяты>) признал повреждения, полученные в ДТП, страховым случаем, вместе с тем, на основании п. <данные изъяты> Правил признал конструктивную гибель автомобиля.

Истец с данным решением не согласился.

<данные изъяты> страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

<данные изъяты> страховщиком в условиях СТОА был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> страховщик письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>–04/УБ уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов.

<данные изъяты> страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> на СТОА ЗАО «Аояма Моторс» для проведения дефектовки.

<данные изъяты> в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате чего составлен акт осмотра, согласно которому ТС имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

<данные изъяты> страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений <данные изъяты>–1, а также расчет стоимости устранения повреждений ТС, не относящихся к заявленному событию, <данные изъяты>–21.

Страховщику со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 083 106 руб.

<данные изъяты> страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой расчёта размера страхового возмещения в случае, если годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

<данные изъяты> страховщик письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>–04/УБ направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости выбора формы осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

<данные изъяты> истец, не согласился с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение № У21–171932/8020–007 о прекращении рассмотрения обращения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828512 рублей 25 копеек, с учетом износа – 657960 рублей, 81 коп., стоимость ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра без учета износа составляет 69628,00 рублей, также экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 40).

Поскольку с учетом выводов указанного эксперта страховое возмещение по договору КАСКО составляет 588332 руб. 81 коп., что превышает допустимый размер требований потребителя финансовых услуг в соответствии с ч. 1 ст. 15 закона <данные изъяты>ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для рассмотрения обращения отсутствуют и прекратил рассмотрение обращения Симахова А.А. (л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 979291 рублей, от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей это составляет 54,4 %.

От суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на 0,04 % за день (720 рублей в день), за 250 дней (это сумма составляет 180000 рублей) (п. 4. 10,4.10.1 Правил) и размер суммы застрахованного имущества составляет 1800000 – 180000) 1620000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1620000 рублей составляет на дату ДТП: 979291: 1620000 % = 60,45 %.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1620000 рублей составляет на дату ДТП 60,45 %, что незначительно превышает 60 %, свыше которой наступает конструктивная гибель При этом суд первой инстанции полагал, что поскольку истец восстановил автомобиль, представил акт от <данные изъяты> о том, дефектов автомобиля не имеется, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 514072,37 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегие установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: до 1 года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 процента за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04, процента за каждый день действия договора страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Аналогичные разъяснения норм материального права были приведены в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ18–9, от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ17–7.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, не являющийся коэффициентом износа.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, примененных страховщиком при выплате страхового возмещения, по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 – 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Таким образом, применение расчетного метода в целях осуществления выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору, и основывавшимся на его выводах судом, допустимо только тогда, когда отсутствует возможность определения стоимости годных остатков в сборе по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и результаты специализированных торгов, учтенные страховщиком, недействительны или недостоверны, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Как указано выше, установленная судебной экспертизой оценка годных остатков истцом не опровергнута, данное условие договора (п. 11.1.6.1) не оспорено, соответственно, следует исходить из того, что стоимость годных остатков превышает страховую стоимость, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Симахова А. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Симахова А. А. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симахова А. А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В подтверждение ему был выдан полис страхования серия: №

Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Ущерб», «Угон». Форма выплаты страхового возмещения по договору определена, как ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая сумма сторонами по договору в размере 1800000 рублей. Страховая премия составила 66 400 рублей и была оплачена в полном объеме.

Указал, что ДД.ММ.ГГг., то есть в период срока действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

Ответчик своим решением по убытку № (исх. № от ДД.ММ.ГГ) признал повреждения, полученные в ДТП, страховым случаем, вместе с тем, на основании ...

Показать ещё

...п. ДД.ММ.ГГ Правил признал конструктивную гибель автомобиля.

Истец с данным решением не согласился по следующим основаниям:

На основании и. 4.10., 4.10.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

- от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0.04 % за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, страховая сумма застрахованного имущества (ТС), на день наступления страхового случая составляет 1 620 000 рублей.

Представил расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 250 дней: уменьшение страховой суммы 0,04 % за день действия договора страхования 1 800 000 руб. * 0,04% / 100% = 720 рублей в день, 720 рублей * 250 дней = 180 000 рублей. Итого: 1 800 000 рублей - 180 000 рублей = 1 620 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам 5», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы.

Истец не согласен с расчетом ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец указал, что он самостоятельно обратился в СТОА, с которым у ответчика заключен договор - «АОЯМА МОТОРС», по расчету данного СТОА стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 482 987 рублей 37 копеек, что подтверждается наряд-заказом и счетом 61530 от ДД.ММ.ГГ

Указал, что, кроме того, им были закуплены запасные на общую сумму 31 085 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными.

Общая стоимость восстановительного ремонта его автомоблия составляет 514 072 рубля 37 копеек.

Полагает, что из указанного следует, что стоимость восстановительного ремонта не превышает процентный порог от страховой суммы на день наступления страхового случая.

Представил расчет: 1 620 000 рублей - 100 %, 514072,37 рубля -31,7%.

Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с условиями договора страхования и пп. «б» и. 11.1.5 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт ТС.

Однако, ответчик не удовлетворил мои требования в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГ. он обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, который в своем решении подтвердил, что поврежденный автомобиль не претерпел конструктивной гибели, вместе с тем, она прекратил рассмотрение, поскольку размер требований превышает 500000 рублей.

Истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения (т.е. услуга не оказана) считает, на основании п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания неустойки.

Представил расчет неустойки: ДД.ММ.ГГ он обратился в страховую компаниюс заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГ истек срок выдачи направления на ремонт ТС, в соответствии с Правилами страхования (п. 11.2.3.2.); период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска) составляет 115 дней.

Размер неустойки составит: 514 072,37*3/100*115=1 733 549,68 рублей

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства в размере 514072 рубля 37 копеек; неустойку в размере 514 072 рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в суде данные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГ. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком в условиях СТОА был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного ТС № на СТОА ЗАО «Аояма Моторс» для проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГ. в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате чего составлен акт осмотра, согласно которому ТС имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений №, а также расчет стоимости устранения повреждений ТС, не относящихся к заявленному событию, №.

Страховщику со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 083 106 руб.

ДД.ММ.ГГ. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой расчёта размера страхового возмещения в случае, если годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

ДД.ММ.ГГ. страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ № направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости выбора формы осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГ. истец, не согласился с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком не нарушены обязательства по договору КАСКО.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе, выраженное в невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных и. 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с и. 11.1.6.1 настоящих Правил.

В связи с тем, что страхователь не осуществил выбор варианта выплаты страхового возмещения, его размер был рассчитан исходя из варианта, при котором годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС остаётся в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Страховщику со СТОА ЗАО «Аояма Моторе» поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 1 083 106 руб. и превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП (60% от страховой суммы на дату ДТП (1 620 000 руб.) составляет 972 000 руб.).

Указал, что скидка, предоставляемая СТОА страховщику, не может учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, так как ее предоставление находится исключительно в сфере внутренних отношений между страховщиком и СТОА. Цена ремонта с учетом такой скидки не является объективной величиной затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ситуация, при которой стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ не квалифицируется как конструктивная гибель, но при этом выплата производится согласно подпункту б) и. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Представитель ответчика указал, что у страховщика отсутствуют основания для включения в размер страхового возмещения стоимости устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию.

С учетом вышеизложенного расчет суммы выплаты страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГ представляет собой следующее:

1 800 000 руб. - страховая сумма по риску «Ущерб» на момент страхования, из которой, подлежат вычету:

180 000 руб. - уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 правил страхования;

111 908 руб. - стоимость устранения предстраховых повреждений;

106 437 руб. - стоимость устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию;

1 775 000 руб. - стоимость годных остатков согласно проведенным торгам.

Таким образом, в настоящем случае стоимость годных остатков ТС превышает лимит ответственности страховщика. При оставлении годных остатков ТС в собственности страхователя и дальнейшей их реализации, страхователь полностью покроет убытки, вызванные наступлением страхового случая.

Более того, рыночная цена ТС в поврежденном состоянии к настоящему моменту возросла, в связи с чем страхователь может получить от их реализации сумму, превышающую установленную договором страховую сумму.

В случае же выбора страхователем варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки ТС передаются в собственность страховщика, размер страхового возмещения составит 1 401 655 руб.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА. на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Указал, что представленные истцом копии бланков заказов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и чеки об оплате запчастей не доказывают приобретение их истцом для застрахованного ТС, а следовательно, их стоимость не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены чеки о покупке неоригинальных деталей (производство компании SAT (Тайвань)) в отношении следующих деталей: передние крылья, нижняя часть бампера, решетка радиатора и капот. Следовательно, стоимость указанных деталей ниже стоимости оригинальных.

Согласно п. 4.1 правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в АО «АОЯМА МОТОРС» основным расчетным документом является подписанный клиентом и исполнителем акт об оказании услуг, выполненных по заказ-наряду.

Кроме того, согласно п. 3.1 указанных выше правил окончательная стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и использованных материалов определяется на основании заказ-наряда и акта об оказании услуг.

Однако в материалы дела акт об оказании услуг не представлен.

При этом представленный истцом заказ-наряд со СТОА «Аояма Моторе» не отражает действительный размер затрат на восстановление ТС.

В представленном истцом заказ-наряде отсутствует ряд деталей, которые были учтены при подготовке предварительного заказ-наряда, представленного ответчиком (порядковые номера деталей в ПЗН страховщика: 1.1, 1.10, 1.16, 1.17, 1.20, 1.30, 1.31, 1.36, 1.37, 1.45, 1.46, 1.47, 1.52, 1.56).

При этом фары и противотуманные фары отсутствуют как в заказ-наряде, так и в остальных представленных документах.

Также представленный истцом заказ-наряд не является доказательством наличия каких-либо дефектов у автомобиля, данный документ составляется по результатам обращения заказчика к исполнителю для производства определенных работ.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают целесообразность проведения ремонта поврежденного ТС, не отражают действительную стоимость восстановления ТС, а также не подтверждают несение страхователем затрат именно на восстановление поврежденного в результате заявленного ДТП транспортного средства.

Представитель ответчика указал, что Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Также согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с договором КАСКО страховая премия установлена в размере 66 400 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения судом требования о выплате такой неустойки, составляет 66 400 руб.

Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа на основании и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «СК «Согласие» отмечает, что в соответствии с указанной нормой закона ответственность перед потребителем возникает только в случае нарушения его прав. В рассматриваемом деле нарушения прав истца отсутствуют. Поскольку, в связи с изложенным выше, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, права потребителя не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, согласился ее оплачивать. Просил не назначать экспертизу экспертным учреждениям, указанным в ходатайстве ответчика.

Просил поставить вопрос о том, все ли повреждения автомобиля истца относятся к ДТП ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

Указал, что в настоящее время автомашины отремонтирована и продана.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 514072,37 рублей, неустойку в размере страховой премии в сумме 66400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы был установлен механизм ДТП в ДД.ММ.ГГ и установлено, что автомобиль истца HONDA CR-V ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. № получил повреждения передней части кузова, полный перечень полученных повреждений и способы их устранения приведены в исследовательской части.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца HONDA CR-V ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. № рыночную оценку восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: 979 291 (Девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 40 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГ., принимая во внимание материалы гражданского дела, определена экспертом в сумме 604 000 (Шестьсот четыре тысячи) рублей.

Эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГ., полученная путем выставления на открытые торги, составляет: 1 775 000 рублей.

Указал, что в результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Не доверять заключению экспертизы не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. он заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V ДД.ММ.ГГ года выпуска, г.р.з. С №, принадлежащего ему на праве собственности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В подтверждение ему был выдан полис страхования серия: №-ТФ.

Согласно полису страхования договор включает в себя риски «Ущерб», «Угон». Форма выплаты страхового возмещения по договору определена, как ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая сумма сторонами по договору в размере 1800000 рублей. Страховая премия составила 66 400 рублей и была оплачена в полном объеме.

Указал, что ДД.ММ.ГГг., то есть в период срока действия договора страхования, автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В установленный договором срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и предоставил полный комплект документов, предусмотренный договором страхования.

Ответчик своим решением по убытку № (исх. № от ДД.ММ.ГГ) признал повреждения, полученные в ДТП, страховым случаем, вместе с тем, на основании п. ДД.ММ.ГГ Правил признал конструктивную гибель автомобиля.

Истец с данным решением не согласился.

ДД.ММ.ГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком в условиях СТОА был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГ. страховщик выдал страхователю направление на ремонт поврежденного ТС № на СТОА ЗАО «Аояма Моторс» для проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГ в условиях СТОА был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате чего составлен акт осмотра, согласно которому ТС имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений №, а также расчет стоимости устранения повреждений ТС, не относящихся к заявленному событию, №.

Страховщику со СТОА поступил предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 083 106 руб.

ДД.ММ.ГГ. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой расчёта размера страхового возмещения в случае, если годные остатки ТС остаются в собственности страхователя.

ДД.ММ.ГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ №/УБ направил уведомление страхователю о возмещении ущерба на условиях, когда стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы на дату события, и о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости выбора формы осуществления страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГ. истец, не согласился с принятым решением, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828512 рублей 25 копеек, с учетом износа – 657960 рублей, 81 коп., стоимость ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра без учета износа составляет 69628,00 рублей, также экспертом сделан вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила (л.д. 40).

Поскольку с учетом выводов указанного эксперта страховое возмещение по договору КАСКО составляет 588332 руб. 81 коп., что превышает допустимый размер требований потребителя финансовых услуг в соответствии с ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для рассмотрения обращения отсутствуют и прекратил рассмотрение обращения Симахова А.А. (л.д. 41).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 979291 рублей, от суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей это составляет 54,4%.

От суммы страхового возмещения в размере 1800000 рублей, с учетом уменьшения страховой суммы на 0,04% за день (720 рублей в день), за 250 дней (это сумма составляет 180000 рублей) (п. 4.10,4.10.1 Правил) и размер суммы застрахованного имущества составляет 1800000 – 180000) 1620000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от суммы 1620000 рублей составляет на дату ДТП: 979291: 1620000% = 60,45%, что незначительно превышает 60%, свыше которой наступает конструктивная гибель автомобиля.

Однако, суд пришел к выводу, что поскольку истец восстановил автомобиль, представил акт от ДД.ММ.ГГг. о том, дефектов автомобиля не имеется, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме в размере 514072,37 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба за минусом годных остатков автомобиля из суммы 1620000 рублей – 604000 рублей составляет 1016000 рублей, тогда как истец просит возместить 514072 руб. 37 коп.

Данных о том, что у автомобиля истца имеются повреждения, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГ. по заключению судебной экспертизы не установлено.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 66400 рублей.

Следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных неустоек по ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 9004,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 929, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Симахова А. А. (паспорт №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) страховое возмещение в сумме 514072 руб. 37 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в сумме 66400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход Администрации ГО Люберцы в сумме 9004,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Свернуть