Аксентий Илья Андреевич

Производство № 2-4978/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009100-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при помощнике Гайнулиной Е.Д., с участием истца Аксентий И.А., его представителя Мазуренко Л.В., рассмотрев исковое заявление Аксентий И. А. к Харланову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Аксентий И.А. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Харланову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления Аксентий И.А. следует, что им заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения.

К требованиям, которые носят имущественный характер, применяется общее правило предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1ст.47 Конституции РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое п...

Показать ещё

...омещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика – ***.

При этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, осталась невостребованной. Сведений о его фактическом проживании в г. Благовещенске материалы дела не содержат.

В судебном заседании судом изучена справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, согласно которой Харланов А.Д., *** года рождения, с 31 января 2023 года зарегистрирован по адресу: ***.

Поскольку судом установлено, что ответчик Харланов А.Д. зарегистрирован и проживает в Нижегородской области, не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Благовещенского городского суда Амурской области, поэтому данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3 ст.33 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское дело по иску Аксентий И. А. к Харланову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области (606360, Нижегородская обл., рп. Б. Мурашкино, ул. Свободы, д. 85, тел.: (831-67) 5-15-67b-murashkinsky.nnov@sudrf.ru).

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Аксентий И. А. к Харланову А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов передать для рассмотрения по существу в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий А.А. Касымова

Свернуть

Производство № 2-6937/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013600-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием представителя МВД России и УМВД России по Амурской области – Воробьёва П.А., представителя Минфина РФ в лице УФК по Амурской области – Ожановой Р.К., представителя МУ МВД России «Благовещенское» – Залевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамедова А. С. оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамедов А.С.о. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является индивидуальным предпринимателем и 09 июля 2022 год заключил договор поставки товара - дыня «торпеда» в количестве 22 726 килограмм на общую сумму в размере 1 477 190 рублей, с рассрочкой платежа и последующей оплатой услуг перевозчика с ИП Фатуллаевым А.Ф.о., перечислив на следующий день 300 000 рублей в качестве оплаты транспортных услуг. Обязательства по перевозке товара, взяла на себя транспортная компания ООО «АХВ-ТРАНС». 15 июля 2022 года, товар был доставлен, однако в ходе осмотра товара было обнаружено несоответствие качеству товара, а именно его промерзание. Покупателем за свой счет была назначена экспертиза в отношении товара, для установления причина повреждение груза (дыня «торпеда»), однако, водитель ООО «АХВ-ТРАНС» Тудосов В.А. убыл в неизвестном направлении с территории города Благовещенска, забрав с собой товар, принадлежащий Мамедову А.С.о. В связи с указанными незаконными действиями, Мамедов А.С.о. обратился в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц, причинивших ем материальный ущерб к уголовной ответственности и возбудить уголовное дело. 01 августа 2022 года по результатам рассмотрения заявления Мамедова А.С.о. (КУСП № В-13528 от 22.07.2022 года) по результатам проведения дополнительной проверки, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Аксентий И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии события преступления. 30 сентября 2022 года заместителем прокурора города Благовещенска Ершовым Н.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01 августа 2022 года лейтенантом полиции Аксентий И.А., материал направлен в МО МВД России «Благовещенский», для проведения дополнительной проверки. При этом, прокуратурой города Благовещенска органу дознания даны конкретные указания, о проведении процессуальных действий, при проведении дополнительной проверке. По результатам проведенной дополнительной проверки 21 октября 2022 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Аксентий И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, органом дознания не были выполнены требования прокурора, указанные в постановлении от 30 сентября 2022 года. В частности, органом дознания не был опрошен представитель транспортной компании ООО «АХВ-Транс» и не был дополнительно опрошен водитель данной транспортной компании гражданин Тудос...

Показать ещё

...ов В.А. Не были приобщены к материалам проверки документы, указанные прокурором. 18 апреля 2023 года по результатам проведенной дополнительной проверки, в очередной раз участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Аксентий И.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии события преступления. В связи с длительным незаконным бездействием, Мамедов А.С.о. обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Благовещенский городской суд. Постановлением Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 года признано не законным бездействие ОП № 2 выразившееся в неисполнении требований прокурора указанные в постановлении от 30 сентября 2022 года, в волоките и не эффективности при проведении проверки. Признаны не законным бездействие начальника следственного органа МО МВД России «Благовещенский», допущенное им в рамках доследственной проверки. На указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Однако должностные лица не исполнили вышеуказанный судебный акт, в связи с чем, Мамедов А.С.о. вновь обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ заявлением в Благовещенский городской суд. Постановлением Благовещенского городского суда от 20 октября 2023 года признаны не законным бездействие УУП МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Аксентий И.А., выразившиеся в неисполнении требований прокурора указанные в постановлении от 30 сентября 2022 года, бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Благовещенский», допущенные в рамках доследственной проверки. На начальника МО МВД России «Благовещенский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Таким образом, вышеприведенными судебными постановлениями установлены нарушения неимущественных прав Мамедова А.С.о., связанные с незаконным бездействием следственной органа, что привело к увеличению разумного срока уголовной судопроизводства. Данные нарушения причинили Мамедову А.С. нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», Омельков В.И., Шевченко А.В., Прищепа А.Д., Аксентий И.А.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области Воробьёв П.А. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что для компенсации причинённого вреда необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с незаконным бездействием должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», выразившимся в длительном проведении проверки по его сообщению о преступлении, неполном установлении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, что было отражено в представленных постановлениях Благовещенского городского суда Амурской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб истца, поданных в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Механизм рассмотрения сообщений о преступления регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения проверочных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих. Уполномоченные должностные лица органов внутренних дел вправе самостоятельно определять направление проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица органов внутренних дел вправе их обжаловать в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК Российской Федерации. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае не предусмотрено. УПК Российской Федерации предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений. В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведённой процессуальной проверки и последующая его отмена предусмотрены УПК РФ и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему. Постановление или решение, вынесенное в рамках производства по жалобе, рассмотренной в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК РФ, сам по себе не является процессуальным документом, подтверждающим совершение уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия данного лица как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел и морального вреда заявителю Мамедову А.С.о., указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ при условии, что в отношении как было установлено в итоге не совершалось какого-либо преступления или административного правонарушения. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, тогда как наличие судебного постановления, подтверждающего несоответствие требованиям закона действий должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» в части неисполнения указаний прокурора, данных при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии необходимой совокупности условий не может являться основанием удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя. При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда (физических и нравственных страданий) и наличие причинно-следственной связи между таким вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика. Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат. Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается, что в результате допущенных должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» нарушений при проведении проверки по его сообщению о Преступлении причинен вред нематериальным благам или личным «имущественным правам истца, чем обусловлены его нравственные страдания. При этом, право на своевременное и эффективное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел сообщений о преступлениях само по себе не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью заявителя, нарушение которых является основанием для компенсации морального вреда. Совокупностью доказательств, собранных на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе проведенной по сообщению истца проверки, не подтверждено наличие в данном случае признаков события какого либо преступления, в том числе, в действиях Тудосова В.А. или ООО «АХВ-Транс». Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении истца каких-либо противоправных действий, за совершение которых предусмотрена юридическая ответственность и привлечение к которой является обязанностью полиции в силу действующего законодательства не установлено, следовательно личные неимущественные права, в частности право на защиту чести и достоинства личности и имущества от противоправного посягательства иных лиц не могли быть нарушены действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», совершёнными при проведении проверки сообщения о преступлении.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Амурской области Ожанова Р.К. против удовлетворения требований возразила, пояснив, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по спору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представить МУ МВД России «Благовещенский» Залевская Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные стороной ответчика. Дополнительно пояснила, что в настоящем судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями должностных лиц МУ МВД России «Благовещенский» истцу причинены физические и нравственные страдания ввиду нарушения личных неимущественных прав, а также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственным страданиями истца.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец ИП Мамедов А.С.о., его представитель Бец В.С., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Омельков В.И., Шевченко А.В., Прищепа А.Д., Аксентий И.А. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № В-13528, что 21.07.2022 года в отдел ОП №2 МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от Мамедова А. С. оглы о том, что 10.07.2022 года из г. Красноярска ему было отправлено 22 тонны дыни. 15.07.2022 года машина транспортной компании ООО «АХВ-ТРАНС» с дынями приехала в г. Благовещенск и истец приступил к осмотру товара, обнаружив при этом, что дыни замерзли. Попытки урегулировать спор с транспортной компанией не принесли желаемого результат и пока истец оформлял документы для экспертизы товара, водитель фуры с номером *** с товаром стоимостью примерно 2 000 000 рублей уехал в неизвестном истцу направлении.

На основании указанного заявления, 01.08.2022 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Аксентий И.А. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.09.2022 года постановлением заместителя прокурора города Н.А. Ершовым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2022 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

21.10.2022 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции И.А. Аксентий была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 ноября 2022 года от Мамедова А. С. оглы поступила жалоба в Благовещенский городской суд Амурской области с доводами о бездействии органа дознания.

14.02.2023 года постановлением заместителя прокурора города Н.А. Ершовым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

22.02.2023 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции И.А. Аксентий была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.03.2023 года постановлением заместителя прокурора города Д.А. Марьевым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

18.04.2023 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции И.А. Аксентий была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.08.2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области жалоба Бец В.С., действовавшего в интересах Мамедова А.С.о. удовлетворена, признано бездействие ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», выразившееся в неисполнении требований прокурора, указанные в постановлении от 30.09.2022 года, в волоките и неэффективности при проведении проверки. Признано незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Благовещенский», допущенное им в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №В-13528 от 22 июля 2022 года.

19.10.2023 года постановлением заместителя прокурора города Д.А. Марьевым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

20.10.2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области производство по жалобе Бец В.С., действовавшего в интересах Мамедова А.С.о. о признании незаконным и необоснованным постановление прекращено. Жалоба представителя заявителя Бец В.С., действующего в интересах Мамедова А.С. оглы, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Аксентий И.А. в рамках доследственной проверки по заявлению Мамедова А.С.о., выразившегося в неисполнении требований прокурора, указанных в постановлении от 30 сентября 2022 года, в волоките и неэффективности; бездействия начальника отдела дознания МО МВД России «Благовещенский» в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № В-13528 от 22 июля 2022 года удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным бездействие УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Аксентий И.А. в рамках доследственной проверки по заявлению Мамедова А.С.о., выразившегося в неисполнении требований прокурора, указанных в постановлении от 30 сентября 2022 года, бездействие начальника отдела дознания МО МВД России «Благовещенский» в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № В-13528/3529 от 22 июля 2022 года. Начальника МО МВД России «Благовещенский» обязан устранить допущенные нарушения.

08.11.2023 года УУП ОУУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции А.В. Шевченко была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.11.2023 года постановлением и.о. заместителя прокурора города И.Е. Рукша постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2023 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

01.12.2023 года УУП ОУУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции А.В. Шевченко была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.12.2023 года постановлением и.о. заместителя прокурора города И.Е. Рукша постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

24.12.2023 года УУП ОУУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции В.И. Омельковым была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.12.2023 года постановлением и.о. заместителя прокурора города И.Е. Рукша постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2023 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

20.01.2024 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции А.Д. Прищепа была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.01.2024 года постановлением заместителя прокурора города И.Е. Рукша постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2024 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

18.02.2024 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции А.Д. Прищепа была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

20.06.2024 года постановлением заместителя прокурора города И.Е. Рукша постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2024 года было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

15.08.2024 года УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции А.Д. Прищепа была проведена дополнительная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Истец полагает, что в результате бездействия сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права связанные с неисполнением законов и непредставлением защиты от государства, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355 территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами МВД России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со статьями 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении своих прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчиков необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда; вина причиителя вреда.

Совокупность таких условий по настоящему делу судом не установлена, истцом не доказана.

В данном случае истец Мамедова А.С.о. реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, после проверки его доводов в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт признание судом постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушений личных неимущественных прав истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, виновных действий должностного лица – сотрудника полиции, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с действиями (бездействием) ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица, а также не установлена вина вышеуказанного должностного лица, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что действие (бездействие) должных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке, данные факты не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамедова А. С. оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-189/2024

УИД 28RS0004-01-2024-009100-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 ноября 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием истца Аксентий И.А., представителя истца Мазуренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентий Ильи Андреевича к Харланову Артему Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Аксентий И.А. обратился в суд с иском к Харланову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 07.06.2024 в размере 96380 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце июня 2021 года заключил с Елиным Р.С. договор купли-продажи, по которому продал Елину Р.С. свой автомобиль по цене 310000 рублей. В связи с наличием у истца технических проблем с его банковской картой, с согласия ответчика, Елин Р.С. перечислил покупную цену за автомобиль в размере 310000 рублей на принадлежащую матери ответчика Харлановой Е.С. банковскую карту, которой пользовался ответчик. В последующем ответчик должен быть передать полученную денежную сумму истцу, но этого не сделал (л.д.9-11).

Истец Аксентий И.А. в судебном заседании, настаивая на иске, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что какой-либо совместной коммерческой деятельности с ответчиком, на которую ссылается ответчик, он (истец) не вел, делать этого не мог, поскольку являлся сотрудником полиции. По данному факту службой безопасности ГУВД проводилась проверка, факта незаконной деятельности с его стороны не выявили. С ответчиком они являлись друзьями. Продажа автомобиля производилась им в ночное время около 23.00 – 23.30 часов по местному времени. При сделке присутствовал ответчик. Возникла проблема перечисления покупателем денег за машину на его (истца) карту. Обналичить деньги...

Показать ещё

... с карты покупателя тоже было нельзя ввиду позднего времени суток. Он договорился с ответчиком, что покупатель переведет деньги на его (ответчика) карту, а ответчик «завтра-послезавтра» обналичит деньги и передаст их ему (истцу). Письменно эту договоренность они не оформляли. Договоренности о том, что ответчик будет пользоваться этими деньгами, между ними не было. Ответчик длительное время обещал обналичить денежную сумму и передать ему, поэтому он долго не обращался с иском в суд. С письменным требованием о возврате денег он к ответчику не обращался. Обращался с таким требованием к матери ответчика Харлановой Е.С., которой принадлежала карта, на которую были перечислены деньги, но пользовался которой ответчик.

Представитель истца Мазуренко Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя Аксентий И.А.

Ответчик Харланов А.Д., а также третьи лица Елин Р.С. и Харланова Е.С., в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.114, 117-122,124-125).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования Аксентий И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Такая правовая позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Соответственно из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию, данных Верховным Судом РФ, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Такие случаи вытекают из вышеназванных положений пунктов 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением по правилам п.3 ст.1103 ГК РФ следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствие с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные Аксентий И.А. требований только по основаниям иска, указанным истцом, который ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма 310000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Требований о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из какой-либо гражданско-правовой сделки, равно как и требований о признании какой-либо сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки, истцом не заявлено.

Таким образом, иск Аксентий И.А. о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен только при условии, что требуемая истцом денежная сумма поступила от истца к ответчику не по основаниям, предусмотренным законом либо сделкой.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и норм материального права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) им имущества за счет истца.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.09.2023 было установлено, что 20.06.2021 года третье лицо Елин Р.С. по согласованию с истцом Аксентий И.А. в счет оплаты приобретаемого у последнего автомобиля перевел со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица Харлановой Е.С. денежную сумму 310000 рублей. Банковской картой третьего лица Харлановой Е.С. фактически пользовался ее сын ответчик Харланов А.Д., в распоряжение которого и поступила названная денежная сумма 310000 рублей (л.д.99-105).

Из приведенных в суде доводов истца Аксентий И.А. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствие с которым ответчик должен был получить от Елина Р.С. путем безналичного расчета денежные средства в размере 310000 рублей, обналичить их и в наличной форме передать истцу.

В соответствие с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных положений следует, что купля-продажа является возмездной сделкой, по которой обе стороны имеют права требования и несут обязанности по встречному исполнению. Продавец обязан передать товар и имеет право получить встречное исполнение в виде получения денежной суммы (цены товара). Покупатель обязан уплатить цену товара и имеет право получить купленный товар. Соответственно получение продавцом цены товара является принятием исполнения по сделке, т.е. юридическим действием, совершаемым в процессе исполнения обязательств по договору купли-продажи, и не выходит за рамки названной сделки.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер. Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ). Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счет принципала.

Договор поручения и агентский договор имеют фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах. При том, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стороны не вправе ссылаться на его незаключенность либо недействительность.

Как указано выше пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Таким образом, установив, что принятие ответчиком денежных средств, причитающихся истцу по договору купли-продажи автомобиля, не было вызвано какой-либо ошибкой со стороны отправителя этих денежных средств, а является целенаправленным и основано на соглашении между истцом и ответчиком, не выходит за рамки этого соглашения, соглашение недействительным не признавалось, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Аксентий И.А. кондикционного иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании спорной денежной суммы по нормам, регулирующим правоотношения сторон по поводу достигнутого ими соглашения.

С учетом изложенного, исковые требования Аксентий И.А. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит, поскольку не установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аксентий Ильи Андреевича (<данные изъяты>) к Харланову Артему Дмитриевичу <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев

Свернуть