Акшинцева Ольга Геннадьевна

Гражданское дело № 2-1492/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Плужного А.В., и «<данные изъяты> под управлением Черепкова А.А. Органами ГИБДД в действиях водителя Плужного А.В. нарушений правил дорожного движения усмотрено не было. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Акшинцевой О.Г., в результате столкновения получил видимые механические повреждения. На момент события гражданская ответственность водителя Черепкова А.А., управлявшего указанным выше автомобилем, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. После обращения Акшинцевой О.Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и перечислило Акшинцевой О.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченной суммы явно недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное доаварийное состояние. В свя...

Показать ещё

...зи с чем, Акшинцева О.Г. обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «КрасЭксперт». Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа повреждённого автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За проведение независимой оценки Акшинцевой О.Г. было уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Акшинцевой О.Г. и Верещагиным Д.В. был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которого право требование от кредитора Акшинцевой О.Г. к должнику ОАО «АльфаСтрахование» в полном объёме перешли к новому кредитору – Верещагину Д.В. На основании изложенного, истец Верещагин Д.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения за автомобиль «<данные изъяты> – <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец Верещагин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещался надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Черепков А.А., Плужный А.В., Акшинцева О.Г. извещались надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Третьим лицом Черепковым А.А. в адрес суда ранее было направлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Плужного А.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Черепкова А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Черепков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в <адрес>, прямолинейно по второстепенной дороге <адрес> В нарушение 13.9 Правил дорожного движения, Черепков А.А. на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, нарушив требование дорожного знака 2.4 («уступите дорогу»), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Плужного А.В., который двигался прямолинейно по главной дороге - <адрес>, и имел право преимущественного проезда по главной дороге на нерегулируемом перекрёстке.

Из объяснения Плужного А.В., данного им в рамках административного производства следует, что на автомобиле <данные изъяты> он ехал по <адрес>. В районе <адрес> стали выезжать два автомобиля - <данные изъяты> следом <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. Уйдя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке с <адрес>, на полосе движения Плужного А.В., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Виновным себя в ДТП Плужный А.В. не считает, т.к. водитель <данные изъяты> выехав на перекрёсток, создал аварийную ситуацию, и по его вине произошло ДТП.

Из объяснения водителя Черепкова А.А., данного данными им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался следом за автомобилем <данные изъяты> который заканчивал поворот налево. Черепков А.А., убедившись, что слева (со стороны <адрес>) и справа (со стороны <адрес>) нет транспортных средств, продолжил движение. Внезапно на большой скорости со стороны <адрес> появился автомобиль <данные изъяты>. Увидев приближающийся автомобиль, Черепков А.А. предпринял торможение, остановился перед линией, разделяющей главную и второстепенную дорогу. Водитель <данные изъяты> тоже стал предпринимать экстренное торможение, но остановиться не смог, его автомобиль «вынесло» вправо (в сторону <адрес>) где находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Черепкова А.А.. По мнению Черепкова А.А. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. превысил скорость, из-за чего его приближение для Черепкова А.А. стало внезапным.

Опрошенный в рамках административного производства свидетель Белоголов А.А., пояснил, что ехал в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Черепкова А.А. Увидел как навстречу, на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> – сразу произошло столкновение. Черепков А.А. двигался по направлению <адрес>, а <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно схемы ДТП, место столкновения находится на перекрёстке <адрес>. Перекрёсток со стороны <адрес> оборудован дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу". Движение по <адрес> осуществляется в обоих направлениях, ширина проезжей части составляет 8,3 м. На схеме ДТП имеется два обозначения места столкновения транспортных средств, указанные со слов водителя автомобиля <данные изъяты> - Черепкова А.А. (№1), и водителя автомобиля <данные изъяты> - Плужного А.В (№2). Место удара №1 обозначено на расстоянии 40 см за пересечением <адрес>, на второстепенной дороге – <адрес> столкновение №2 располагается на удалении 0,9 м. (8,3 м. – 7,4 м.) от правой обочины перекрёстка, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. К местам столкновения, указанным обоими водителям обозначены следы торможения протяжённостью 6,6 м, оставленные автомобилем <данные изъяты>

Участники ДТП Плужный А.В., Черепков А.А. со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом настаивали на своих позициях, относительно места столкновения транспортных средств.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из схемы ДТП следует, что меры по экстренному торможению были предприняты водителем <данные изъяты> Плужным А.В., места столкновения обоими водителями указаны в месте окончания тормозного следа данного транспортного средства.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Черепков А.А., который, нарушив п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Плужного А.В., который двигался прямолинейно по главной дороге.

К доводам водителя Черепкова А.А. и его пассажира Белоголова А.А., о превышении водителем Плужным А.В. скорости и как следствие создание аварийной ситуации, суд относится критически, поскольку именно водитель Черепков А.А. движущийся по второстепенной дороге через перекрёсток с дорогой имеющей преимущественное движение, должен был уступить право преимущественного проезда водителю Плужному А.В.. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что Черепков А.А. в своём объяснение не отрицает, что видел приближающий к перекрёстку автомобиль «Mitsubishi Diamant» под управлением Плужного А.В., тем не менее, своими действиями нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения, создав аварийную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств.

Нарушение водителем Черепкова А.А. Правил дорожного движения (п. 13.9) состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном «Mitsubishi Diamant» регистрационный знак М267ЕЕ/124, были зафиксированы повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, двух передних блок-фар с указателем поворота, капота, решётки радиатора, радиатора, переднего госномера, правой передней двери, возможно скрытие дефекты.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Черепков А.А. был привлечён к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов административного производства, Черепковым А.А. указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Плужного А.В. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Плужный А.В. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Черепкова А.А., в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Нарушение водителем Черепковым А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения его автомобиля.

Согласно сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, ПТС, СТС, собственником <данные изъяты> является Акшинцева О.Г. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был зарегистрирован за Черепковым А.А..

Гражданская ответственность водителя Плужного А.В., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Черепкова А.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Таким образом, Акшинцева О.Г. имела право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, в рамках действия Закона «Об ОСАГО» непосредственно у страховщика, в котором застраховала свою гражданскую ответственность.

Как следует из содержания искового заявления, и впоследствии не оспорено ответчиком, в рамках действия указанного выше Закона (ст. 14.1), Акшинцева О.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, Акшинцевой О.Г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Акшинцева О.Г., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «КрасЭксперт», согласно отчёту которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с учётом износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Акшинцева О.Г. уступила Верещагину Д.В. по договору уступки права требования (цессии) (в объёме и на условиях, существующих на момент заключения договора) право требования к должнику ОАО «АльфаСтрахование», по требованиям, возникшим вследствие причинения имуществу цеденда – автомобилю <данные изъяты>, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции «Почта России») Верещагиным Д.В. в лице своего представителя Решетниковой Е.С. была подана претензия в адрес ответчика о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», согласно заключения которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом рыночной стоимости нормочаса работ по ТО и РАМТС, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Как указывает истец в своём исковом заявлении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Акшинцевой О.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу п. б и п. в ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «КрасЭксперт» от 07.11.2013г., Акшинцевой О.Г. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика – страховой компании расходов по проведению оценки, поскольку в данном случае они превысят лимит ответственности страховой компании, ограниченный законом в 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, суд исходит из следующего.

Статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ г., в данном случае подлежат к применению положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф рассчитывается от всей суммы присуждённой в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом Верещагиным Д.В. и представителем Решетнниковой Е.С., расписки Решетниковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> в качестве оплаты за подготовку претензии, искового заявления, направления иска в суд, представлению интересов Верещагина Д.В. в суде.

С учётом сложности дела, объёма работы представителей истца: составление претензии, искового заявление, участие в двух судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг по составлению искового заявления и представлению в суде в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верещагина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу Верещагина ФИО11 : страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «АльфаСтрахования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий : Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2015 года

Свернуть