Акштулевич Наталья Игоревна

Дело № 2-2879/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-010904-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «Зетта Страхование» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 396 руб. 13 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 8, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, действиями которого причинен вред другому транспортному средству, застрахован не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственн...

...ости владельцев ТС в страховой компании ООО «Зетта Страхование», ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 8, г.р.н. №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» в пользу потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 131 396 руб. 13 коп., путем перечисления денежных средств в указанном размере на СТО ООО «Форсаж», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении автомобиля Chery Tiggo 8, г.р.н. № оформлен не был, ООО «Зетта Страхование» обратилось с требованием о возмещении убытков по выплате страхового возмещения к причинителю вреда.

ООО «Зетта Страхование» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за №, в связи с чем, судом был разрешен вопрос о процессуальной замене истца с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, обоснованных возражений относительно существа заявленных требований не привела, факт события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину в его совершении не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 устно выражала несогласие с размером суммы, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, между тем, от реализации процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, воздержалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 8, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, и Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8

Из административного материала, оформленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в связи с указанным событием явствует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chery Tiggo 8, г.р.н. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся в прямом направлении по этой дороге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 25 т. 1).

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 явилась, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не признала, на что указала собственноручно в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Между тем, из письменных объяснений, отобранных у ФИО2 уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает себя, выразила согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Данное проставление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица в постановлении.

Постановление по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2 обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ответчика в указанном происшествии доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, получил множественные механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

Имущественные интересы собственника Volkswagen Tiguan г.р.н. №, связанные с владением транспортным средством, были застрахованы в АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

Список лиц, допущенных к управлению: ФИО6, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.24).

В результате рассмотрения заявления ФИО7, страховщик признал событие страховым случаем.

Обязанность страховщика в лице АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, а также выполненных работ (услуг), составила 131 396 руб. 13 коп., истцом в материалы представлены соответствующие документы, в которых приведена подробная и детальная калькуляция расходов на восстановительный ремонт с указанием деталей и перечня работ – акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31 т. 1)

Факт перечисления денежных средств АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» на расчетный счет СТОА ООО «Форсаж» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 396 руб. 13 коп. (л.д.32).

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Chery Tiggo 8, г.р.н. №, являлась ФИО2, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством Chery Tiggo 8, г.р.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Данное обстоятельство ответчиком было мотивировано тем, что страховщик не уведомил своевременно ФИО2 об окончании срока действия предыдущего договора ОСАГО.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (в том числе, причинение вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2), выражая несогласие лишь с размером причиненного ущерба.

При этом ответчик от предоставления суду каких-либо доказательств в обоснование приведенных возражений воздержался.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo 8, г.р.н. №, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ФИО2 не была неосновательно ограничена в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указанным лицом в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Ответчику судом в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема возражений, приведенных ФИО2, последней было предложено воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, в том числе, на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №.

Между тем, ФИО2 указывала на то, что не видит необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, в ввиду нецелесообразности совершения указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы о завышенном размере стоимости восстановительного работа в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н. №, по своей сути, являются субъективным мнением ответчика.

Требования истца в данной части могли быть опровергнуты лишь вследствие проведения экспертного исследования экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, коими ни ответчик, ни суд не обладают, а представленные АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» доказательства в обоснование заявленной к взысканию суммы не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan г.р.з, №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, суд рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 396 руб. 13 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 827 руб. 92 коп. (л.д.21).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении АО (ранее – ООО) «Зетта Страхование» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: 7702073683) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 396 руб. 13 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 381189 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по составлению автотехнического заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «CherryTiggo», г.р.з. К204УУ1988, причинен, принадлежащему ФИО2, транспортному средству «Мицубиси OUTLANDER», г.р.з. В883ВМ147. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала, как и не оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу. Возражала против удовлетворения требований истца о возмещени...

...и судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CherryTiggo», г.р.з. К204УУ1988, по адресу: <адрес>, не обеспечила безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси OUTLANDER», г.р.з. В883ВМ147.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении п.п. 9.10 ПДД, в соответствии со ст. 12.51 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER», г.р.з. В883ВМ147, обратилась к ООО «Авто-Горизонталь», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мицубиси OUTLANDER», г.р.з. В883ВМ147, без учета износа составляет 381189 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 381189 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Горизонталь», поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграмм в размере 495 руб. 50 коп., расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Горизонталь» и ФИО2, стоимость договора составила 6000 руб. 00 коп.; почтовые квитанции на сумму 495 руб. 00 коп., из которых усматривается, что ФИО2 была направлена телеграмма ФИО1; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Санкт-петербургской коллегии адвокатов «СТАТУС» ФИО6 и ФИО7, стоимость соглашения составила 35000 руб. 00 коп.; договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, стоимость договора составила 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку суд признан исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., с учтём удовлетворения требований истца, и, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе при определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению автотехнического заключения в размере 15000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчик ни в ходе рассмотрении административного материала, ни в ходе рассмотрения указанного гражданского дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7012 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 139-369-128 94) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 4109 №) сумму ущерба в размере 381189 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024 года

УИД № 47RS0009-01-2023-001763-60 Дело № 12-171/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск

Ленинградская область 11 сентября 2023 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Александров Е.В., при секретаре Акопяне Т.Х., рассмотрев ходатайство Акштулевич Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 мая 2023 года Акштулевич Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области, Акштулевич Н.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что в период обжалования её дочь проходила курс слухоречевой реабилитации на базе дневного стационара в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения "Детский городской сурдологический центр".

Акштулевич Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Потерпевшая И.Ю.Ю. и её представитель полагали, что ходатайство Акштулевич Н.И. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора удовлетворению не подлежит.

Участвующий в судебном заседании инспектор В.А.Е. оставил разрешение з...

...аявленного ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления инспектора от 21 мая 2023 года получена Акштулевич Н.И. в тот же день (21 мая 2023 года).

30 июня 2023 года Акштулевич Н.И. обратилась в суд с жалобой (конверт с почтовым идентификатором №).

Ссылка в ходатайстве на то, что в период с 19 мая 2023 года по 29 июня 2023 года её ребенок проходил курс слухоречевой реабилитации на базе дневного стационара, не является препятствием для подачи жалобы через почту России.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности Акштулевич Н.И. обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Иные доказательства, указывающие на уважительные причины пропуска процессуального срока в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Акштулевич Н.И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 21 мая 2023 года оставить без удовлетворения, а жалобу без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.В. Александров