Свинолупов Анатолий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 ноября 2024 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Лапина Т.С., рассмотрев исковое заявление Трофимовой В.Н. к Свинолупову А.И., Елманову В.И., Байрамукову Р.М. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Балашовский районный суд Саратовской области поступил иск Трофимовой В.Н., в котором истец просит признать за ней преимущественное право покупки 3/6 долей, принадлежащих ответчику Свинолупову А.И. (2/6 доли) и Елманову В.И. (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лесновского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок № и бригада №, поле № рабочий участок №, общей площадью 780000 кв.м. и перевести на истца Трофимову В.Н. права и обязанности покупателя указанных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подробно мотивируя свою позицию.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставл...

...ено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не выполнены, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Трофимовой В.Н. к Свинолупову А.И., Елманову В.И., Байрамукову Р.М. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на земельный участок - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С.Лапина

№2-2-30/2025

64RS0007-02-2024-001055-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,

с участием представителя истца Минасяна А.Г.,

ответчиков Свинолупова А.И., Елманова В.И.,

представителя ответчика Тарасова О.Г.,

третьего лица Семикина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.Н. к Свинолупову А.И., Елманову В.И., Рябцовой С.М,, Байрамукову Р.М. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Трофимова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ней преимущественное право покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проданной Байрамукову Р.М. на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; обязать органы государственной регистрации <адрес> зарегистрировать на имя истца право собственности на земельную долю, приобретенную Байрамуковым Р.М. у Свинолупова А.И. по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ; обязать органы государственной регистрации <адрес> зарегистрировать на имя истца право собственности на земельные дол...

...и, приобретенные Байрамуковым Р.М. у Свинолупова А.И. и Елманова В.И. по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Свинолупову А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником 1/6 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> бригада №, поле №, рабочий участок № и бригада № поле №, рабочий участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок № принадлежал на праве долевой собственности ФИО2 (1/6 доли), ФИО1 (1/6 доли), Свинолупову А.И. (2/6 доли), Рябцовой С.М, (1/6 доли), Елманову В.И. (1/6 доли). Между собственниками заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности. Истец унаследовал свою долю в земельном участке от ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Свинолупов А.И. и Елманов В.И. продали свои доли Байрамукову Р.М. О факте продажи ей стало известно в сентябре 2024 года из беседы с арендатором Семикиным В.В. Сделка по продаже долей в земельном участке заключена в нарушение требований ст. 250 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которую Байрамуков Р.М. приложил к уведомлению об отказе от продления договора аренды, направленного в адрес Семикина В.В., полученного в сентябре 2024 года. О предстоящей сделке Свинолупов А.И. и Елманов В.И. в нарушение требований ст. 250 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не поставил в известность истца в установленном законом порядке, нарушив преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истец не согласен с состоявшейся сделкой по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку сам намерен приобрести спорные земельные доли. В доказательство соблюдения прав участников долевой собственности Байрамуков Р.М. представил описи вложений, а также квитанции о направлении ответчиком Свинолуповым А.И. извещений в адрес остальных участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю. Кроме описей, Байрамуков Р.М. представил почтовые квитанции в подтверждение направления извещений о намерении продать свою земельную долю. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений трек-№ Елманов В.И. получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, при этом почтовое отправление прибыло в почтовое отделение № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты. То есть Елманов получил почтовое отправление через 21 час 30 минут после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений трек № почтовое отправление в адрес Трофимовой В.Н. (наследник участника долевой собственности ФИО2, которой было адресовано почтовое отправление) хранилось в том же почтовом отделении связи № менее 48 часов: почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты и уже ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут выслано обратно отправителю. Истец не получил извещение не по своей вине или по причине своих виновных бездействий, а вследствие грубого нарушения сотрудниками отделения почтовой № Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащего уведомления истца о намерении продать свою земельную долю не было, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, то есть сделка по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ. В дальнейшем после регистрации права собственности на земельную долю, приобретенную с нарушением требований о преимущественном праве покупки, Байрамуков, став участником долевой собственности, вместе с Рябцовой С.М., Свинолуповым А.И. и Елмановым В.И. выделили свои доли из земельного участка с кадастровым номером №, сформировав новый земельный участок с кадастровым номером №. После чего уже в выделенном земельном участке приобрел у Свинолупова А.И. ? доли в праве общей долевой собственности и у Елманова В.И. ? доли в праве общей долевой собственности. Истец своего согласия на выдел земельных долей Рябцовой С.М., Свинолупову А.И. и Елманову В.И. не давала. Кроме того, есть сомнение, что такое согласие было предоставлено еще одним участником долевой собственности ООО «Партнер». А раз так, то выдел был возможен только на основании решения суда, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 252 ГК РФ. В материалах, полученных из Росреестра, имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Семикина В.В., согласно которому он не возражает против выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:06:110401:79. Однако Семикин В.В. не писал такого письма, и тем более не предоставлял его ответчикам или в Росреестр. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиками своих гражданских прав и готовности фальсифицировать юридически значимые документы, а затем предоставлять их для совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или долей в праве общей долевой собственности на такое недвижимое имущество. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока давности признания права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на земельный участок, в которой указывает, что ей о заключенной сделке стало известно в сентябре 2024 года в беседе с арендатором Семикиным В.В., который в свою очередь узнал об этой сделке из ответа покупателя долей Байрамукова Р.М.. Это обстоятельство подтверждается копией конверта с уведомлением от Байрамукова Р.М. Так как ни она, ни другие собственники, ни арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения не получали письменного уведомления о намерении продать свои доли, они не могли реализовать свое преимущественное право, ни своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что и стало причиной пропуска срока давности.

В судебное заседание истец Трофимова В.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Минасян А.Г. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить, подробно мотивируя свою позицию. Уточнив, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. просит взыскать со Свинолупова А.И.

Третье лицо Семикин В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что землю он не оформлял. Налог за собственность он не должен платить. Он давал им побольше зерна, масла, сено в договоре не значится. Трофимова узнала от него о продаже и была удивлена. Ему уведомление не приходило. Есть документ, что он согласен на выдел, но подпись не его.

Ответчик Свинолупов А.И. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в 2022 году он решил продать свои доли земельного участка. Об этом неоднократно говорил Семикину В.В., который, являясь арендатором, за 30 лет ни разу не платил налог за участки. Он неправильно использует землю, не дает ничего им. За 2 пая давал 25 тюков сена. Обратился в МФЦ, запросил договор. Оформили, как положено все. Продал участок Байрамукову Р.М. Уведомление истцу не направлял, направлял ФИО2.

Ответчик Елманов В.И. просил отказать в удовлетворении иска, указав суду, что давали доверенность Семикину В.В., чтобы тот все оформил. Семикин сеном развозил паи. Он решил продать свою долю, так как ничего не получал от аренды. Раньше Семикин утверждал, что он первый покупатель будет, если решу продать. Но покупать не стал. Ему уведомление о продаже земельной доли Свинолуповым приходило. В 2023 году Трофимова В.Н. летом приезжала, и был разговор, что они продали землю. Истец была в курсе. Она приходила за молоком к его супруге, которая в разговоре говорила ей о продаже долей земельного участка. Трофимова тогда даже слова не сказала.

Ответчик Рябцова С.М. пояснила, что получала уведомление от А.И., с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Байрамуков Р.М. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил подробные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив положения о сроке исковой давности.

Представитель ответчика Тарасов О.Г. просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Указав, что на момент продажи земельной доли Свинолуповым истец не была участником долевой собственности, что подтверждается свидетельством о наследстве. Свинолупов известил всех надлежащим образом. То, что почтовое извещение не было доставлено, не является виной Свинолупова. Полагает, что сотрудники почты знали, что ФИО2 умерла и произвели возврат.

Представитель ответчика ООО «Партнер» также на рассмотрение дела не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Почта России» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче и регистрации Свидетельств на право собственности земельными паями членам коллективных сельскохозяйственных предприятий» правлениям коллективных сельскохозяйственных предприятий обеспечить представление списков владельцев земельных паев в районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству по мере поступления заявлений, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по мере поступления списков и ходатайств обеспечить оформление, регистрацию и выдачу Свидетельств на право собственности земельного пая.

Был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, информация опубликована в газете, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок № (т. 1 л.д. 131-135, 136, 137).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок № площадью 780000 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности между Елмановым В.И. (1/6 доля), Рябцовой С.М. (1/6 доля), Свинолуповым А.И. (2/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), в соответствии с которым они решили выделить в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 780000 кв.м., кадастровый № местоположение: <адрес>, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок № (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению Семикина В.В. на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации аренды на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 91, 106-108).

Определением судьи Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию выставлено имущество земельный участок, доля в праве 1/6 ФИО1 (кадастровый №) (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №», опубликованных ДД.ММ.ГГГГ, признан победителем ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Свинолупов А.И. направил в адрес Рябцовой С.М., ФИО2, ООО «Партнер», Елманова В.И. извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 183,184, 185, 186, 188, 189, 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/6 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок №, кадастровый №, между Свинолуповым А.И. и Байрамуковым Р.М. (т. 1 л.д.40, 116, 172).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок №, кадастровый № (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лесновского муниципального образования, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок №, утвержден собственниками Байрамуковым Р.М., Свинолуповым А.И., Елмановым В.И., Рябцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 153-158).

Извещение об этом опубликовано в <адрес> газете (т. 1 л.д. 159).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ обоснованных письменных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в адрес кадастрового инженера не поступило. В связи с тем, что 30 дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания не поступило (т. 1 л.д. 158 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок между Свинолуповым А.И., Байрамуковым Р.М., Елмановым В.И., Рябцовой С.М., определен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на образуемый ими земельный участок в счет земельных долей общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий, из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 205-206).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельных долей между Байрамуковым Р.М. и Елмановым В.И., Свинолуповым А.И., согласно которому покупатель приобрел 2/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, бригада №, поле №, рабочий участок №, бригада №, поле №, рабочий участок №, кадастровый №, что составляет согласно правоустанавливающим документам собственников 26 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 20 га пашни (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Трофимова В.Н.. Наследство состоит из: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> руб. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 10).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Моментом принятия наследства является наиболее ранняя из дат: дата представления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному на выдачу свидетельств о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство), дата совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, у наследника, принявшего наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе недвижимость, возникает со дня открытия наследства (как правило, с момента смерти наследодателя).

По общему правилу с указанного дня к такому наследнику переходят права и обязанности в отношении наследственного имущества, в том числе обязанности по его содержанию (ст. 210 ГК РФ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство наследник не может. Указанное правомочие возникает с момента получения свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 209, ст. ст. 1171, 1173 ГК РФ).

Преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное законодателем в абзаце первом п. 1 ст. 250 ГК РФ и являющееся по своей природе правом имущественным, не относится к тем правам, которые в силу ст. 1112 Кодекса являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в 2023 году Трофимова В.Н. точно знала о продаже долей земельного участка. Она приезжает каждое лето в деревню и приходит к ней за молоком. Елманов сказал ей, что землю продал.

Свидетель ФИО3 указала, что ей известно, что В.И. и А.И, продали землю. Она разговаривала с Гришей, супругом истца. Они были в курсе. Разговор был в 2022 году. Трофимова В.Н. каждое лето приезжает в деревню и проживает в доме матери.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что оснований ставить под сомнения факты, сообщенные ими, не имеется, поэтому считает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о переходе права собственности на спорные доли земельного участка не позднее лета 2022 года. В свою очередь с настоящим иском Трофимова В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока не представлено.

Проверялись судом доводы представителя истца о грубом нарушении сотрудниками отделения почтовой № Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты и уже ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут выслано обратно отправителю, вследствие чего истец не получил извещение не по своей вине или по причине своих виновных бездействий.

Однако они не могут приняты во внимание, поскольку истец и не могла получить уведомление, адресованное не ей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и не могла получить уведомление, направленное в ее адрес в апреле 2022 года.

Аргументы Семикина В.В. о том, что в регистрационном деле есть документ о том, что он согласен на выдел, в котором стоит не его подпись суд не может принять во внимание, поскольку не рассматривает требования о признании выдела земельного участка незаконным.

Иные доводы стороны истца проверялись судом, не нашли своего подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав и к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.Н. не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Свинолупова А.И. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Трофимовой В.Н. о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 15 апреля 2025 года).

Председательствующий Т.С.Лапина