Рыкова Анастасия Леонидовна

УИД 86RS0014-01-2021-000340-50

производство по делу № 2 – 175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Анастасии Леонидовны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рыкову Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Рыкова Анастасия Леонидовна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, просит признать Рыкова Владимира Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обосновав тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истице и её детям на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрирован бывший супруг Рыков В.Е., брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2020 года Ответчик ушёл из семьи, выехал из квартиры, забрал свои вещи, живёт в <адрес>. В спорной квартире он не проживает, бремя содержания не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, собственником не является.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истица ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила, Ответчик прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что с требования иска согласен, возражает, что бы с него взыскивали судебные издержки.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 30 ЖК РФ и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ истцы, как собственники жилого помещения, могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о рождении, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15, 17, 47-56), Рыковой Анастасии Леонидовне и её несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик никогда права собственности на указанное жилое помещение не имел, зарегистрирован в нём по месту жительства 21.03.2018 в качестве супруга (л.д. 22, 23).

Истица Рыкова Анастасия Леонидовна и ответчик Рыков Владимир Евгеньевич состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью и справкой о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака (л.д.21, 44, 58-59).

Из доводов Истицы в исковом заявлении, доводов Ответчика в телефонограмме (л.д. 65), сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) следует, что Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2020 года, не претендует на пользование жилым помещением, покинул его добровольно, личных вещей не оставил, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения несут истцы (собственники жилого помещения).

В то же время Ответчик до настоящего времени сохранил свою регистрацию в спорном жилом помещении.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Ответчик не относится к числу членов семьи истицы, поскольку брак сторонами расторгнут, в жилом помещении он не проживает.

На основании изложенного, право собственности Истцов подлежит защите. Ответчик право пользования принадлежащим Истицам жилым помещением утратил, иное не установлено соглашением сторон. О наличии соглашения на право пользования Ответчик не заявил, не оспорил доводы Иска, доказательств обратного не представил.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 05.02.2016), органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случае признания на основании вступившего в законную силу решения суда утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ответчика с регистрационного учёта.

Рыковой А.Л. так же заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, уплаченных адвокату за составление искового заявления.

Как следует из представленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.03.3021, акта выполненных работ от 04.03.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.3021 (л.д. 41-43) Рыкова А.Л. оплатила за оказанную ей адвокатом Латынцевой А.Р. юридическую помощь по консультации, подготовке искового заявления по настоящему делу 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём оказанных представителем юридических услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), а также отсутствие обоснованных возражений от ответчика и непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришёл к убеждению о возмещении Ответчиком Истице судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Рыковой Анастасии Леонидовны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Рыкову Владимиру Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Рыкова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыкова Владимира Евгеньевича в пользу Рыковой Анастасии Леонидовны в возмещение судебных издержек 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 05.04.2021).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова