Малеев Алексей Васильевич

Апелляц. дело № 22-1854

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Малеева А.В.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Малеева А.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в отношении

Малеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее судимого, в том числе по последнему приговору мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 22 января 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же мирового судьи от 23 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Малеева А.В. и его защитника – адвоката Васильева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года Малеев А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г.Москвы от 22 января 2021 года в отношении Малеева А.В. отменено и на основании ст.70 УК...

... РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание Малееву А.В. назначено в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малеева А.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания Малееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малеева А.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Малеев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение мобильного телефона марки «ОРРО А5s» модели «СРН 1909» стоимостью 7968 рублей, принадлежащего ФИО7

Преступление совершено 31 декабря 2021 года около 3 часов 15 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Малеев А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что суд с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания необоснованно не применил к нему правила ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд, назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он добровольно возместил потерпевшему ущерб, однако данное обстоятельство не было судом учтено смягчающим. Выражает свое несогласие о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, считая, что условия содержания в следственном изоляторе суровее, нежели в исправительной колонии, в связи с чем просит зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Также просит исключить из его действий отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признать добровольное возмещение им потерпевшему ущерба смягчающим обстоятельством, снизить назначенный ему срок наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить ему режим отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Янтыков Р.Р. просит приговор в отношении Малеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Малеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: признательными показаниями самого Малеева А.В., показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 протоколом явки с повинной Малеева А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Малеева А.В. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Малеева А.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Малеева А.В. судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Малееву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие данные о его личности.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, так как мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, изъят у Малеева А.В. в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим Малееву А.В. наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Также суд обстоятельством, отягчающим Малееву А.В. наказание, правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился Малеев А.В., непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Выводы суда о необходимости назначения Малееву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Окончательное наказание Малееву А.В. назначено с учетом требований ст.70 УК РФ. Вопреки утверждению в жалобе, правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров не предусматривает принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы правильно зачел время содержания Малеева А.В. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в отношении Малеева А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№5-453/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

31 марта 2014 года город областного значения Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в 2013г. привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.1 ч.2, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут гр. Малеев А.В. <адрес> у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, не выполнял требования пройти в служебный автомобиль, пытался сбежать, на просьбы сотрудников не реагировал.

Выслушав объяснения Малеева А.В., который свою вину в совершении административных правонарушений признал, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

29.03.2014г. в отношении гр. Малеева А.В., сотрудниками ОМВД по г. Бор Нижегородской области были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела, а также пояснений Малеева А.В. следует, что им были совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые...

... предусмотрена двумя статьями КоАП РФ - ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Малеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № от 29.03.2014г.; рапортом полицейского ОВП ОМВД РФ по г.Бор А.А.П.; объяснением К.С.М. Кроме того, вина Малеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административных правонарушениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом полицейского ОВП ОМВД РФ по г.Бор В.Д.И.; объяснением К.С.М.

Судья квалифицирует действия Малеева А.В. по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а также по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и меры наказания учитываются общественная опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

При назначении наказания судья также руководствуется правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает то, что Малеев А.В. совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающими наказание обстоятельствами, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Малееву А.В. наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 20.1, 19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Малеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 20.1 ч.2, 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Назначенное наказание исчислять с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья Д.С.Чичков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Баранниковой И.И.,

при секретаре Грачевой И.И.,

с участием истца Моисеенко А.М., ответчика Малеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. М. к Малееву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Моисеенко А. М. обратился в суд с иском к Малееву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска;

- ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 257 000 рублей (т.е. 254 000 рублей + 50% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) в следующем порядке:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

Мировое соглашение подписано истцом Моисеенко А.М., ответчиком Малеевым А.В.

Стороны в судебном заседании просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, пре...

...дусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены, понятны.

Суд находит мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Моисеенко А. М. к Малееву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по условиям которого:

- Моисеенко А. М. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска;

- Малеев А. В. обязуется выплатить Моисеенко А. М. денежные средства в размере 257 000 рублей (двести пятьдесят семь тысяч) в следующем порядке:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Колыванского районного суда <адрес>.

Судья И.И. Баранникова

Секретарь И.И. Грачева

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева С. И. к Малееву А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Царев С.И. обратился в суд с иском к Малееву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. получил от истца в займы денежные средства в размере 100.000 руб., что подтверждается распиской. Однако, ответчик долг не вернул, на претензию не ответил. В связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.260 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец Царев С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.260 руб. 26 коп, а также проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.538 руб. 35 коп. расходы на оплату государственной пошлины в р...

...азмере 3.505 руб. 21 коп.

Ответчик Малеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малеева А.В. в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ отражено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ отражено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. получил от Царева С.И. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанная расписка свидетельствует о передаче Царевым С.И. в долг Малееву А.В. денежных средств в сумме 100 000 руб.

Кроме того, из текста расписки следует, что денежные средства получены ответчиком лично.

В силу вышеуказанных требований законодательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Настоящая сделка заключена сторонами в письменной форме, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то в подтверждение возврата денежных средств, ответчиком должна быть представлена расписка истца или иной документ, свидетельствующий о возврате долга.

Вместе с тем, Малеевым А.В. не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время ответчиком возврат истцу долга документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Малеева А.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Так, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. должен был вернуть Цареву С.И. основной долг в размере 100 000 руб.

При этом истцом приведен расчет и заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом истца.

Так из приведенного расчёта следует, что за указанный период Малеевым А.В. должна быть уплачена сумма процентов в размере 15.260 руб. 26 коп., данный расчет суд находит правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Малеева А.В. в пользу Царева С.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115260 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3505 руб. 21 коп., что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева С. И. к Малееву А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Малеева А. В. в пользу Царева С. И. денежные средства в сумме 115260 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Малеева А. В. в пользу Царева С. И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

УИД: 21RS0№-03

Дело №-Ш-5/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО2,

Подсудимого Малеева А.В.,

Адвоката ФИО10,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старые <адрес> Чувашской Республики, проживающего в д. Старые <адрес> Чувашской Республики по <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, Краснопахорское, Михайлово — Ярцевское и Щаповское <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Краснопахорское, Михайлово — Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц, состоит на учете в филиале № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о ...

...в и л :

Малеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне жилого дома ФИО5, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старые Чукалы, <адрес>, увидев на столе мобильный телефон марки «ОРРО А5s» модели «СРН 1909»., принадлежащий ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола кухни вышеуказанного дома, тайно похитил указанный телефон стоимостью 7 968 рублей.

В результате преступных действий Малеева А.В. потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 7 968 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малеев А.В. свою вину признал полностью и показал, что 30-ДД.ММ.ГГГГ с полуночи до 3 часов совместно с ФИО8 и ФИО5, у последнего дома употребляли спиртное. Когда собирался уходить домой, заметил на столе мобильный телефон ФИО5 Из-за своего нетрезвого состояния решил похитить этот телефон, и спрятал его кармане своей куртки. Придя домой к себе, лег спать. На следующее утро ему было стыдно за совершенную «по пьяни» кражу, и потому он не вернул телефон хозяину. Когда через несколько дней он встретил ФИО5, тот попросил его вернуть мобильный телефон. Ему опять же было стыдно, и он не стал сознаваться в краже телефона, начал отрицать, что он брал телефон ФИО5 Когда к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили его на счет похищенного у Заказова Александра телефона, он сразу же признался в краже телефона Заказова, добровольно выдал похищенный телефон. Он знает, что потерпевший ФИО6 живет не только на свою пенсию участника боевых действий, но и регулярно ездит на заработки в Москву к своему брату ФИО7 ФИО7 и ему предлагал устроить его на такую же работу, как и у его брата ФИО5, при этом обещал за такую же работу заработок около 40 000 рублей за 20 дней работы.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. обратился с явкой с повинной, сообщив о похищении им мобильного телефона ФИО5 марки «ОРРО А5 s» модели «СРН 1909» (л.д.17).

Свои признательные показания Малеев А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав и показав все обстоятельства совершенного им преступления (л.д.44-50).

По показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он купил мобильный телефон модели «<данные изъяты> за 9 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к нему домой пришли в гости ФИО8 и Малеев А.В. с бутылкой водки в 0,5 литров. Примерно с 00 часов до 03 часа они все вместе употребляли спиртное у него дома в кухонном помещении. Во время распития на столе лежал его телефон. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушел, а примерно через 10 минут ушел и Малеев А., а он сам лег спать. Около 8 часов он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона. В пропаже телефона заподозрил Малеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Малеева А.В., спросил его про пропавший телефон, но тот отрицал свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о краже мобильного телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что Малеев А.В. добровольно выдал его мобильный телефон. В настоящий момент ему известно, что рыночная стоимость его похищенного Малеевым А.В. мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 968 рублей, с данной суммой он согласен, претензий не имеет. Ущерб в размере 7 968 рублей для него является значительным, так как он проживает один, сельхозживотных в хозяйстве не содержит. Основным источником его дохода является пенсия за участие в боевых действиях около 3 000 рублей (л.д. 53-55, 105-106).

В ответ на вызовы в судебное заседание потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, на судебных заседаниях участвовать не может в связи с выездом на заработки в <адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО9: его брат ФИО6 имеет мобильный телефон модели «ОРРО А5 S», в корпусе черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом, который тот покупал в мае 2021 года примерно за 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог дозвониться до ФИО5, а потому решил поехать к нему домой, чтобы узнать, все ли у последнего в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к брату, узнал от него, что его телефон пропал в ночь с 30 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного празднования нового года с Малеевым А.В. и ФИО8 В пропаже своего телефона брат подозревал Малеева и Мердеева (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО8 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Малеева А.В., с которым они пришли к ФИО6 и совместно в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, праздновали наступающий новый год. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он опьянел и решил пойти домой. Но, так как у него дома было не топлено, то попросил у Малеева разрешения переночевать у него дома. Он пошел домой к Малееву А.В., где и засн<адрес> сколько пришел Малеев А.В., он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у Малеева А.В., совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ домой к Малееву А.В. приехали сотрудники полиции, о чем-то с ним поговорили. После чего Малеев А.В. из шкафа в зале достал сенсорный мобильный телефон черного цвета и выдал сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон принадлежит ФИО6 Откуда у Малеева А.В. оказался мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, он не знает. Данный телефон он видел только тогда, когда Малеев А. выдал его добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Судом исследованы письменные доказательства по делу, которые также полностью подтверждают вину подсудимого:

Заключением эксперта №(402/04-1) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена реальная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «ОРРО А5 s» в размере 7 968 рублей (л.д.120-127).

Заявление (л.д. 13), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 22-25, 26-30), протокол осмотра предметов (л.д. 97-101) иные доказательства также полностью подтверждают вину подсудимого.

Все полученные по настоящему уголовному делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Таким образом, анализируя и оценивая все доказательства по делу в их совокупности суд считает вину Малеева А.В. в тайном хищении чужого имущества установленной поскольку Малеев А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, причинив ему ущерб в размере 7 968 рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, и другие обстоятельства.

Данный материальный ущерб в размере 7 968 рублей ниже законодательно установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республики, который на тот момент составлял 9 804 рубля.

При таких обстоятельствах у суда вызывают обоснованные сомнения позиция обвинения об основном источнике дохода потерпевшего - пенсии около 3 000 рублей. По мнению суда на указанную сумму невозможно содержать жильё (отапливать, освещать и т.п.) и содержать и питаться самому. Потерпевший, показывая об основном источнике дохода – пенсии, не называет этот источник в качестве единственного его дохода.

Сама покупка потерпевшим мобильного телефона за 9 690 рублей свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшего, и ставит под сомнение его же утверждение о значительности причиненного ущерба, как и об основном его источнике дохода - пенсии за участие в боевых действиях около 3 000 рублей.

Заявление потерпевшего о невозможности явки в суд в связи с выездом на заработки, также подтверждает показания подсудимого о том, что потерпевший живет не только пенсию, но и регулярно ездит на заработки в Москву, где может получать заработок около 40 000 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в обвинении, не следует, что хищением указанного телефона потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания подсудимому обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, уголовным законодательством признается преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 141), по месту прежней работы – посредственно (л.д. 142), по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам суда характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 182, 184), под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137, 138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний.

Так как подсудимым совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Нахождение Малеева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его же показаниями, так-и показаниями иных лиц. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что именно нахождение Малеева А.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

В связи с изложенным, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им данного преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания Малееву А.В. в порядке ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах виновному следует назначить наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания без применения данных правил, суд не находит, а потому суд считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы,

Так как Малеев А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (причем, испытательный срок в отношении него уже продлевался в связи с уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей), суд полагает необходимым в соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ отменить предыдущее условное осуждение, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Малееву А.В. подлежит назначению для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Краснопахорское, Михайлово — Ярцевское и Щаповское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Малеева А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Малееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Малеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «ОРРО А5 s» модели «СРН1909», коробка — упаковка мобильного телефона марки «ОРРО А5 s» модели «СРН1909», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить во владении ФИО5

Приговор может быть обжалован через районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Малеевым А.В в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья: