Аксёнов Алексей Геннадьевич

Кассационное определение

№ 88а-277/2024

20 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-98/2023 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) Егоровой Ксении Александровны на решение 35 гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2023 г., принятые по административному исковому заявлению <звание> Аксёнова Алексея Геннадьевича, об оспаривании бездействия МО РФ и руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанного с формированием накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление Аксенова об оспаривании законности расчёта ФГКУ «Росвоенипотека» дохода от инвестирования накоплений в размере <данные изъяты> руб., подлежащего учёту на ИНС административного истца за период с 18 июня 2014 г. по 15 ноября 2018 г.

Признав оспоренный расчет незаконным, суд обязал МО РФ перечислить ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве дохода от инвестирования накоплений <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» – учесть <данные изъяты> р...

...уб. <данные изъяты> коп. на ИНС Аксёнова из средств распределяемого инвестиционного дохода НИС военнослужащих.

Апелляционным определением флотский военный суд решение суда первой инстанции изменил в части возложения обязанности на МО РФ по перечислению в ФГКУ «Росвоенипотека» для последующего учета на ИНС административного истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» – по учету на ИНС Аксёнова <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из средств распределяемого инвестиционного дохода НИС военнослужащих, изложив его в данной части в редакции: о возложении на МО РФ обязанности по перечислению на ИНС административного истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» – учесть эту сумму на ИНС Аксенова. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 г., представитель административного ответчика – МО РФ Егорова выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование она, анализируя законодательство, регулирующее возникшие по делу спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за период его отсутствия в реестре участников НИС, действующим законодательством за счет средств федерального бюджета не предусмотрено, наносит материальный ущерб не только МО РФ, но и Российской Федерации в целом.

Как отмечает автор жалобы, инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний и его размер зависит от суммы денежных средств, учтенных на ИНС участника, сроков инвестирования и т.д. Инвестиционный доход имеет внебюджетную коммерческую природу, поэтому восстановление прав административного истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений.

Кроме того, автор жалобы считает, что приведенный расчет инвестиционного дохода участника НИС несостоятелен, поскольку указанный на сайте ФГКУ «Росвоенипотека» размер инвестиционного дохода носит примерный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что во исполнение вступившего в законную силу решения 35 гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило на ИНС несвоевременно включённого в реестр участников НИС ФИО (17 марта 2021 г. переменившего фамилию на Аксёнов), доход от инвестирования накоплений за период с 18 июня 2014 г. по 15 ноября 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно общедоступных данных, размещённых в сети «Интернет», в разделе «Раскрытие информации» официального сайта ФГКУ «Росвоенипотека», о средствах, учтённых на ИНС участников НИС, находящихся в равных с административным истцом условиях, размер общих накоплений, учтённых на их ИНС, по состоянию на 1 января 2023 г. составляет <данные изъяты> руб., включая инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судами, на дату обращения Аксенова о выплате накоплений для жилищного обеспечения их размер должен был составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

27 июня 2023 г. Аксёнов использовал учтённые на его ИНС накопления в сумме <данные изъяты> с оставлением в реестре участников НИС, в связи с продолжением военно-служебных отношений.

Полагая нарушенным своё право на учет недополученного дохода от инвестирования накоплений в размере <данные изъяты>. за спорный период, за вычетом фактически учтенного, Аксенов обратился в суд 20 июля 2023 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах возникшие по делу спорные взаимоотношения, основываясь на положениях пунктов 1 и 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 5, части 2 статьи 7 и пункта 1 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), исходя из установленного вступившим в законную силу судебного решения о нарушении права административного истца на инвестиционный доход, который военнослужащему был бы начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», уполномоченных осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право административного истца на учет накоплений на его счете в полном объеме, включающем доход от инвестирования средств, за период наличия у него законного основания состоять в реестре участников НИС с 18 июня 2014 г. по 15 ноября 2018 г.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2019 г., утвержденного 17 июня 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Давая оценку доводу представителя о внебюджетной природе дохода от инвестирования и невозможности его восстановления за счет средств федерального бюджета, кассационный военный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля». Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведённые правовые позиции корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования в рамках его ответственности, в том числе за действия (бездействие) выступающих от его лица государственных органов, предполагает возможность установления специальных правил исполнения такого рода судебных решений.

Из Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для публичного образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов (Определение от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О).

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 (далее – Положение), Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этого Положения МО РФ является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций относительно возложения на МО РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на целях, задачах и порядке их реализации, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Указ), которым на МО РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Постановление).

В связи с изложенным, вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка осуществления административным ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав административного истца основаны на тех целях, задачах и порядке их реализации, которые определены Указом, а также в Порядке реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 245, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, а также в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 477 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Сутковецкой, отсутствие самостоятельного порядка регулирования правоотношений, связанных с учётом доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именных счетах участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Такая защита нарушенных прав является, в силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства.

Адресованные ФГКУ «Росвоенипотека» рекомендации проработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти вопрос о начислении упущенного инвестиционного дохода для военнослужащих, несвоевременно включённых в НИС, содержатся в абзаце четвёртом пункта 7 приложения к постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28 марта 2018 года № 91-СФ по итогам совместного заседания Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, Комитета Совета Федерации по социальной политике и Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам на тему «О состоянии и проблемах накопительно-ипотечной системы кредитования военнослужащих».

Административными соответчиками не представлено сведений о результатах проработки такого вопроса совместно с Министерством обороны Российской Федерации, в то время как судебные инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в целях устранения нарушенного права административного истца также правомерно обязали указанное военное ведомство, привлечённое к участию в деле, осуществить перечисление Аксенову денежных средств в размере упущенного по независящим от военнослужащего обстоятельствам инвестиционного дохода.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили при расчете из сумм дохода от инвестирования накоплений других участников НИС, которые были включены в соответствующий реестр в один месяц с административным истцом, и обоснованно определили размер инвестиционного дохода, подлежащего учету на ИНС Аксенова, указанного в апелляционном определении, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных решения гарнизонного в части, не подвергшейся корректировке, и апелляционного определения флотского военных судов, согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 11 августа 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2023 г., по административному исковому заявлению Аксёнова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации Егоровой Ксении Александровны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный части 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов