Аксёнова Ольга Михайловна

Судья Шишкарева И.А. № 33-847/2025

10RS0011-01-2024-000560-42

2-2134/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2024 по иску АОМ к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОМ обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика (.....) В ноябре 2022 года от ООО «Алем-Тур», являющегося арендатором помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, поступил запрет на пользование коридором и сантехузлом, вход в указанные помещения закрыт деревянными плитами. Обращение в полицию и администрацию Петрозаводского городского округа не принесли результатов. Согласно заключению специалиста, отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 16500 руб. 00 коп. Изменив требования, истец просила обязать ООО «Алем-Тур» не чинить препятствия в пользовании помещением путем демонтажа установленной стены для последующего доступа и прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, по адресу: (.....), возложить на администрацию Петрозаводск...

...ого городского округа обязанность не чинить препятствия и предоставить ключи для прохода через вход в помещение № по стороны (.....), где находятся муниципальные нежилые помещения (на плане помещение №) в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: (.....) взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 16500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1145 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаренков Н.А., Антонив О.А., ООО «Гарантия – Плюс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Кондиционер-Сервис»», Лазарев Е.А., в качестве ответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 25.11.2024 производство по иску АОМ к ООО «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа в части требований о взыскании денежных средств в сумме 21500 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ООО «Алем-Тур» возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить АОМ доступ в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, адрес: (.....), освободив вход в помещение путем демонтажа перегородки из ГКЛ, устранив препятствия в пользовании недвижимым имуществом в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность не чинить препятствия и передать АОМ ключи для прохода через вход в помещение 3 со стороны Первомайского проспекта, где находятся нежилые помещения (на поэтажном плане №) для прохода и доступа в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м., адрес: (.....), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. С ООО «Алем-Тур» в пользу АОМ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 591 руб. 50 коп. возвращена истцу.

С решением суда не согласен ответчик – администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения на администрацию обязанности не чинить препятствия и передать АОМ ключи от входа в муниципальные нежилые помещения отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права. В случае передачи истцу ключей от входа администрация будет лишена права обеспечить сохранность муниципального имущества. Обращает внимание, что согласно акту осмотра подвальных помещений, доступ в помещение истца возможно обеспечить иными способами.

В письменных возражениях третье лицо Антонив О.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Горча А.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, третье лицо Антонив О.А. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Горча А.С., представителя истца Саакяна К.Н., третьего лица Антонив О.А., изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 30.11.2023, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

При этом, согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с 30.11.2022 АОМ на основании договора купли-продажи с Захаренковым Н.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 21,7 кв. м, расположенного по адресу: (.....)

Между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Алем-Тур» по итогам аукционов заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 03.04.2017 № и от 17.04.2019 №, в которых места общего пользования не определены, ограничения (сервитут) не установлены.

В ноябре 2022 года от ООО «Алем-Тур» поступила претензия, связанная с проводимыми истцом ремонтными работами, в дальнейшем ответчик перекрыл плитами ГКЛ вход в ее помещение.

По результатам обращения АОМ в отдел полиции № УМВД России по г.Петрозаводску 13.11.2023 по факту нарушенных прав собственника помещения, 13.12.2023 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.03.2023 истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой разрешить возникшую ситуацию. Из ответа администрации Петрозаводского городского округа от 18.04.2023 следует, что в заключенных между администрацией и ООО «Алем-Тур» договорах аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа места общего пользования не определены, ограничения (сервитут) не установлены. Согласно техническому паспорту на здание № по (.....) доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № может осуществляться черед иной вход, расположенный с противоположной стороны вышеуказанного здания.

Срок действия договора аренды недвижимого муниципального имущества от 17.04.2019 №, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Алем-Тур», истек 31.03.2024. Иного договора аренды спорного недвижимого муниципального имущества не заключалось.

Актом осмотра подвальных нежилых помещений от 18.06.2024 по адресу: (.....) в котором принимали участие представители администрации Петрозаводского городского округа, представитель Аксеновой О.М., представитель ООО «Алем-Тур», зафиксировано, что в указанные помещения дома, в том числе и помещение истца, имеется три входа, наиболее короткое расстояние от ее помещения до входа (выхода) через помещение магазина «(...)» (кадастровый №)

Удовлетворяя требования истца к ООО «Алем-Тур», суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Алем-Тур» без согласия администрации Петрозаводского городского округа осуществило перепланировку помещения, создало препятствия в пользовании помещением истцу, какого - либо соглашения о порядке пользования коридорами сторонами не заключалось, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Алем-Тур» обязанности по демонтажу перегородки из ГКЛ являются обоснованными.

Установив, что у истца не имеется ключей для входа в здание и прохода к нежилому помещению, находящемуся в ее собственности, администрация препятствует ей в этом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на администрацию обязанности не чинить препятствия путем обеспечения доступа в жилое помещение и передачи ключей от входа со стороны Первомайского проспекта, где находятся муниципальные нежилые помещения (на поэтажном плане помещения №), возложив на двух ответчиков обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности совершить определенные действия, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика администрации Петрозаводского городского округа о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который ущемляет права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец просит возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить ключи от входа со стороны (.....) в (.....) в муниципальное нежилое помещение (на плане помещение №) с дальнейшим проходом также через муниципальные нежилые помещения (на плане помещения №), принадлежащие Петрозаводскому городскому округу, в принадлежащее ей нежилое помещение, с кадастровым номером 10:01:0030130:514, без установления публичного сервитута.

Правоотношения сторон в области установления публичного сервитута регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу п.3.1 ст. 31 которого при приватизации помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, исключительно посредством которого обеспечиваются проход, доступ в иные помещения в здании, сооружении, в качестве существенного условия сделки по приватизации такого помещения предусматривается установление публичного сервитута для обеспечения прохода, доступа в иные помещения, который подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией прав на приватизируемое помещение. Данный публичный сервитут не может быть установлен в случае, если проход, доступ в иные помещения в здании, сооружении могут обеспечиваться посредством помещений, являющихся общим имуществом в таких здании, сооружении.

Пунктом 4 ст. 31 поименованного нормативного акта решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации.

Как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, передача ключей от входа в муниципальные помещения истцу лишит Петрозаводский городской округ возможности обеспечивать ограничение доступа третьих лиц, защищать свое имущество от хищения, повреждения стен и иного имущества (санузел), то есть лишит возможности обеспечивать сохранность муниципального имущества.

Следовательно, возложение на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности передать ключи от помещения, находящегося в муниципальной собственности, без решения вопроса о возможности прохода в помещение истца иными способами и через иные помещения (в подвальное помещение имеется три внешних входа, о чем свидетельствует акт осмотра), а также избранный истцом способ защиты права, а именно устранение препятствий в пользовании ее помещением фактически путем обеспечения доступа и прохода через муниципальные нежилые помещения, без правового регулирования взаимоотношений сторон, как то установление сервитута, не будет отвечать требованиям действующего законодательства, в данном случае указанные требования о передаче ключей от муниципального нежилого помещения заявлены истцом преждевременно.

Таким образом, требование об устранении препятствий как способ защиты права не может применяться с целью предоставления лицу права пользования (прохода) через чужие нежилые помещения и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, истец не лишен возможности устранения препятствий в пользовании нежилым помещением иным способом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности не чинить препятствия и передать АОМ ключи для прохода через вход в помещение 3 со стороны Первомайского проспекта, где находятся нежилые помещения (на поэтажном плане №) для прохода и доступа в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, адрес: (.....), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2024 по настоящему делу отменить в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности не чинить препятствия и передать АОМ ключи.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.04.2025

№2-2134/2024

10RS0011-01-2024-000560-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Саакяна К.Н., представителя ответчика по доверенности Озеровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Аксёновой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Аксёнова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алем-Тур» по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 21,7 кв. м, адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступила претензия о ремонтных работах, в последующем запрет на пользование коридором и сантехузлом. В последующем ответчик с помощью иных лиц зашил деревянными плитами вход в помещение. Обращение в полицию и администрацию Петрозаводского городского округа не принесли решения возникшего разногласия. Согласно заключению специалиста, отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 16500 руб. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствие и предоставить доступ для прохода в нежилое помещение обще...

...й площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовые расходы и оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить доступ для прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., оплату госпошлины 1145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил возложить обязанность на общество не чинить препятствия путем демонтажа установленной преграды для последующего доступа и прохода в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просил возложить на администрацию Петрозаводского городского округа не чинить препятствия и предоставить ключи для прохода через вход № в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м, адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №, взыскать расходы по оплате госпошлины 1145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил обязать общество не чинить препятствия путем демонтажа установленной преграды для последующего доступа и прохода в нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м., адрес: <адрес>, пом. №, кадастровый №. Возложить на администрацию Петрозаводского городского округа не чинить препятствия и предоставить ключи для прохода через вход в помещение № по стороны <адрес>, где находятся муниципальные нежилые помещения (на плане помещение №) в нежилое помещение общей площадью. 21,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый №, взыскать расходы по оплате госпошлины 1145 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Захаренков Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Антонив О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Гарантия –Плюс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Кондиционер-Сервис»»; Лазарев Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Аксёновой О.М. к ООО «Алем-Тур», администрации Петрозаводского городского округа в части требований о взыскании 21500 руб. прекращено.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Саакян К.Н. в судебном заседании требования поддержал. Ранее сообщал, что по желанию общества дверь была закрыта, дверь межкомнатная находится в дверном проеме, не была повреждена.

Представитель ответчика по доверенности Озерова Е.Н. в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию.

Ранее представитель ответчика по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что вход был зашит, что не отрицается, ремонтные работы в помещении истца были без надзора, было много грязи, сотрудники ответчика убирали последствия ремонта. Так же указал, что помещения, в том числе коридор были в аренде, у истца нет сервитута на проход в помещение, соответственно действия сотрудников общества обоснованы. Дверь была заколочена, чтобы не летела пыли. Истец может попадать в свое помещение через другой вход.

Администрация Петрозаводского городского округа представила ходатайство, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, указав, что был произведен осмотр помещений, представлен акт. Представлена в дополнение письменная позиция, по которой обществом без ведома администрации были установлены плиты, являющиеся препятствием для прохода Аксёновой О.М. к своим помещениям. Письмом администрации обществу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении возможности Аксёновой О.М. пользоваться помещениями для прохода. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ гарантировала право на жилище.

По смыслу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова О.М. приобрела у Захаренкова Н.А. в собственность нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРПН. Также между Захаренковым Н.А. и Аксёновой О.М. был заключен договор купли-продажи имущества в данном помещении.

Между администрацией и ООО «Алем-Тур» по итогам аукционов заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В договорах аренды места общего пользования нс определены, ограничения (сервитут) не установлены.

Со слов истца в ноябре 2022 года от ответчика поступила претензия о ремонтных работах, в последующем запрет на пользование коридором и сантехузлом. Позже ответчик с помощью иных лиц закрыл деревянными плитами вход в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой О.М. было направлено заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, где указаны обстоятельства обращения, по факту нарушенных прав собственника помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При опросе Аксёнова О.М. указала на то, что сотрудниками ООО «Алем-Тур», находящегося на цокольном этаже <адрес> в <адрес>, было ограничено ее право пользование коридором и туалетом, расположенными на цокольном этаже указанного дома, таким образом было ограничено ее право доступа к приобретённому помещению. При опросе сотрудник компании «Алем-Тур» пояснил, что указанные выше помещения находятся в аренде компании «Алем-Тур» по договору с администрацией, так же они оплачивают коммунальные платежи. В связи с появившимися разногласиями с новым собственником помещения, с созданием трудностей в работе при производстве ремонта рабочими истца, для защиты своего права пользования арендованным имуществом было принято решение об установке деревянных щитов на часть арендуемого помещения третьими лицами. Для разъяснения сложившейся ситуации, а также для защиты прав пользования и распоряжения лицами, арендующими площади, в администрацию был направлен запрос, ответ на который не поступил. В настоящее время нет оснований полагать, что кем-либо были совершены действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, т.к. действия лиц были направлены на защиту своих законных прав владения, пользования и распоряжения. Порядок определения порядка пользования помещениями подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии е Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой О.М. было направлено обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с описанием возникшей проблемы с просьбой помочь разрешить ее.

ДД.ММ.ГГГГ из администрации Петрозаводского городского округа был получен ответ на обращение, где указано на заключение между администрацией и ООО «Алем-Тур» договоров аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа. В договорах аренды места общего пользования нс определены, ограничения (сервитут) не установлены. Согласно техническому паспорту на здание № по <адрес> доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0030130:514 может осуществляться черед другой вход, который расположен с противоположной стороны вышеуказанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче копий договоров аренды с указанием о направлении в ООО «Алем-Тур» обращения о приведении арендуемого муниципального недвижимого имущества в надлежащее состояние, а также рассмотрение вопроса о предоставлении возможности пользования санузлом и коридором истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёновой О.М. повторно было направлено обращение в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой дать разъяснения по вопросам, указанным в самом обращении (оставлено без ответа).

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова О.М. обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести дополнительную проверку по возникшим разногласиям.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступил ответ на заявление, что были установлены нарушения требования федерального закона «О полиции», вынесено представление об устранении нарушений.

Согласно заключению специалиста ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 16500 руб.

Судом установлено, что в настоящее время истец не пользуется спорным помещением, заблокирован вход стороной ответчика с помощью третьих лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

Актом осмотра подвальных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в спорное помещение возможно войти через три входа. Проход через помещения магазина «Ткани» приоритетнее, т.к. короче.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией и ООО «Алем Тур», общество имеет право производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого имущества за счет собственных средств только с письменного согласия арендодателя (п.3.2.8 Договоров).

Ликвидация входа относится к перепланировке, что также следует из обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при этом стороной ответчика не отрицалось, что входы в помещения истца были перекрыты ответчиком, однако доказательств, что такие работы произведены с письменного согласия администрации, материалы дела не содержат. Не было и представлено такое согласие ответчиком.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что общество без согласия осуществило перепланировку помещения, создало препятствия в пользовании помещением истцу, какого - либо соглашения о порядке пользования коридорами сторонами не заключалось. В связи с чем, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части путем обеспечения доступа в спорное помещение, в частности возложении на общество обязанности по демонтажу перегородки из ГКЛ, таким образом, устранив препятствия в пользовании помещением.

При этом суд учитывает, что неоднократно истцу предлагалось изложить исковые требования с указанием конкретных работ, какие необходимо произвести ответчику для устранения препятствий в пользовании помещением истца. Поскольку истец настаивал на требованиях в изложенном виде (демонтаж установленной перегородки), суд, исходя из основания иска, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу, что следует возложить на общество обязанность по демонтажу перегородки из ГКЛ, таким образом, устранив препятствия в пользовании помещением, т.к. иных препятствий в основании иска истцом не упоминается.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с иными требованиями к ответчикам и не воспользовался правом изменения оснований иска. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше нормы права, и те сведения, что у истца не имеется ключей для входа в здание и прохода к нежилому помещению, находящему в его собственности, администрация препятствует ему в этом, ключи от входа в здание не передает, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ключей до разрешения рассматриваемого спора.

Тем же актом осмотра подвальных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя администрации, зафиксировано, что в спорное помещение возможно войти через три входа, в связи с чем суд считает исковые требования к администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем обеспечения доступа в жилое помещение и передачи ключей от входа со стороны Первомайского проспекта, где находятся муниципальные нежилые помещения (на поэтажном плане помещения №

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на двух ответчиков обязанность исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Предоставление большего срока суд полагает нецелесообразным, поскольку при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 1145 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 300 руб.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Согласно пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591,50 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ранее заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме по 70, 50 руб. с каждого удовлетворению не подлежат, т.к. не поддержаны истцом (л.д. 3 Т.2), однако отказ от требований не поступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аксёновой О. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» (ИНН № ОГРН № администрации Петрозаводского городского округа (ИНН № ОГРН №) об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» (ИНН №, ОГРН №) не чинить препятствия и обеспечить Аксёновой О. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № доступ в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, освободив вход в помещение путем демонтажа перегородки из ГКЛ, устранив препятствия в пользовании недвижимым имуществом в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Обязать администрацию Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН №) не чинить препятствия и передать Аксёновой О. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ключи для прохода через вход в помещение 3 со стороны Первомайского проспекта, где находятся нежилые помещения (на поэтажном плане №) для прохода и доступа в нежилое помещение, общей площадью 21,7 кв. м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, пом. №, кадастровый №, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алем-Тур» в пользу Аксёновой О. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Аксёновой О. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 591,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.11.2024

Дело № 5-272/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении Аксеновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., зарегистрированной по адресу: N..., фактически проживающей по адресу: N..., не работающей, не имеющей иждивенцев, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старшим УУП ОМВД России по г.Ельцу майором полиции С.С. Поповым 01.09.2017 составлен протокол серии АА № 332996/1556 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении Аксеновой О.М., из которого следует, что Аксенова О.М. 21.02.2017 в 14 часов 00 минут по месту проживания по адресу: N..., продала за 60 рублей 0,5 литров спиртосодержащей жидкости, приготовленной, согласно заключению эксперта №1038, с использованием этилового спирта, свободная реализация которого запрещена или ограничена, чем нарушила п.1.2 ст.16 и ч.1 ст.26 ФЗ от 22.11.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аксенова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не по...

...ступало.

Представитель ОМВД России по г.Ельцу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 14.2 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и в других законодательных актах, которыми запрещена свободная продажа этилового спирта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в статье 16 указанного Федерального закона.

Так, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 26 того же Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Аксенова О.М. 21.02.2017 в 14 часов 00 минут по месту проживания по адресу: N..., продала за 60 рублей 0,5 литров спиртосодержащей жидкости, приготовленной, согласно заключению эксперта №1038, с использованием этилового спирта, свободная реализация которого запрещена или ограничена, чем нарушила п.1.2 ст.16 и ч.1 ст.26 ФЗ от 22.11.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении серии АА № 332996/1556 от 01.09.2017, рапортом инспектора ст. УУП ОМВД России по г.Ельцу майора полиции Попова С.С. от 21.02.2017, письменными объяснениями Аксеновой О.М. и Романова И.А., протоколом изъятия вещей и документов от 21.02.2017.

Из заключения эксперта №1038 от 30.03.2017-10.04.2017 следует, что в предоставленной на исследование бутылке находится спиртосодержащая жидкость объемом 499 см3 и крепостью 37,2% об. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе в виде примесей: ацетальдегид (23,8 мг/дм3), ацетон (1,1 мг/дм3) этилацетат (79,9 мг/дм3), метанол (0,001% об.), 1-пропанол (43,1 мг/дм3), изобутанол (282,3 мг/дм3), 1-бутанол (1,1 мг/дм3), изоамилол (739,9 мг/дм3), этиллактат (4,0 мг/дм3), бензальдегид (7,0 мг/дм3), бензалеоголь (1,1 мг/дм3), фенилалкоголь (46,1 мг/дм3).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Аксеновой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, поскольку она незаконно продала товар, свободная реализация которого запрещена.

Вину Аксеновой О.М. в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Правонарушение Аксенова О.М. совершила умышленно, так как сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и сознательно их допускала.

Срок давности привлечения Аксеновой О.М. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Аксеновой О.М. однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая социальную значимость и характер нарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2017 старший УУП ОМВД России по г.Ельцу майор полиции С.С. Поповым у Аксеновой О.М. в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ осуществил изъятие 2 пластиковых бутылок, емкостью 1,5 л. каждая с находящейся в них жидкостью коричневого цвета, имеющей характерный запах спиртного. В ходе изъятия жидкость имеющая характерный запах спиртного из одной из пластиковых бутылок, изъятых у Аксеновой О.М. была перелита в пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литров для проведения экспертизы, опечатана оттиском печати МВД России, заверена подписями понятых.

Постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 01.09.2017 вещественные доказательства: пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров со спиртосодержащей продукцией, изъятые у Аксеновой О.М. 21.02.2017, приобщены к делу об административном правонарушении, находятся на хранении в УПП №2 ОМВД России по г.Ельцу по адресу: г. Елец, ул.Коммунаров, д.103-а, кв.78.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Аксенову ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (ОМВД России по городу Ельцу) ИНН 4821004725 БИК 044206001 КПП 482101001 ОКТМО 42715000 КБК 18811690040046000140 Счет №40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, идентификатор 18880348170003329966.

Спиртосодержащая жидкость, изъятая у Аксеновой ФИО1, в количестве 1 (одна) пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, хранящаяся в УПП №2 ОМВД России по г.Ельцу, подлежит уничтожению в установленном порядке после вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролова