Аксютичев Алексей Владимирович

КОПИЯ

Дело № 5-839/2020

32RS0008-01-2020-001349-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Чернигина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115 дело об административном правонарушении в отношении Аксютичева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2020 года в 13 часов 15 минут Аксютичев А.В. находился в общественном месте, в районе дома № 38 на ул. Станционная г. Дятьково Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (в ред. от 08.05.2020 182-п).

В отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении № 1992/О 0059439 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому 27 мая 2020 года в 13 часов 15 минут Аксютичев А.В., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (в ред. от 08.05.2020 г. 182-п) находился в общественном месте, ...

...в районе дома № 38 на ул. Станционная г. Дятьково Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Правонарушитель Аксютичев А.В. с нарушением согласился, указав в объяснении, что 27 мая 2020 года в 13 часов 15 минут управлял автомобилем такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

В судебное заседание Аксютичев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксютичева А.В. признав его присутствие при рассмотрении дела необязательным.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 3.7 указанного выше Постановления с 7 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с п.п. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что Аксютичев А.В. в нарушение п.3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (в ред. от 08.05.2020 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях) находился в общественном месте – в районе дома № 38 на ул. Станционная г. Дятьково Брянской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Действия Аксютичева А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить Аксютичеву А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аксютичева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2-884/2021

32RS0008-01-2021-001312-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 декабря 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Аксютичеву А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Аксютичевым А.В. заключен договор займа № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 000 рублей, под 83,95% годовых, сроком возврата до 01.07.2023, под залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.07.2021 составила 122 693 рубля 94 копейки.

Истец просил суд взыскать с Аксютичева А.В. задолженность по договору займа № № от 12.01.2021 в размере 122 693 рублей 94 копеек, из которых: основной долг – 109 596 рублей 60 копеек, проценты по договору займа за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 – 12 971 рубль 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 115 рублей 50 копеек; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начин...

...ая с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 138 000 рублей.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Аксютичев А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 12 января 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Аксютичевым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 000 рублей, под 83,95% годовых, сроком возврата до 01.07.2023, под залог транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет серо-синий, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанный договору годовой процент в качестве полной стоимости микрозайма не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20 процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

В соответствии с п. 23 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Аксютичева А.В. составляет 122 693 рубля 94 копейки, из которых: основной долг – 109 596 рублей 60 копеек, проценты по договору займа за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 – 12 971 рубль 34 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 126 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, а также установленных законом ограничений.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных платежей, ответчиком не представлено.

Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд находит штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов по кредиту по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное ограничение предусмотрено договором займа.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов и неустойки в общей сумме 13 097 рублей 34 копеек, что не превышает полуторакратного размера предоставленного займа, размер последующих взыскиваемых с ответчика процентов не может превышать 159 403 рублей (175 500-13 097,34).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 159 403 рублей.

Обсуждая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательства по договору займа 1.01.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет серо-синий, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об обременении автомобиля внесены в тот же день - 12.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области с 13.10.2021 собственником автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет серо-синий, VIN: №, государственный регистрационный знак № с 03.06.2021 является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 12 января 2021, то есть даты внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, к ней подлежит применению положение пп. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому залог при переходе права на имущество к другому лицу сохраняется.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 138 000 рублей.

Учитывая, что Аксютичев А.В. нарушил сроки внесения периодических платежей, правил об отчуждении заложенного имущества, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 05 июля 2021 года ИП ФИО4 оказывал ООО «Центрофинанс Групп» услуги по подготовке и направлению в суд данного искового заявления.

Согласно приходного кассового ордера истцом за подготовку и направление в суд искового заявления оплачено 15 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку и направление иска в суд в размере 2 500 рублей.

ООО «Центрофинанс Групп» за направление ответчику копии иска понесены почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 653 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 229938 от 05.07.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Аксютичеву А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аксютичева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от 12.01.2021 в размере 122 693 (ста двадцати двух тысяч шестисот девяноста трех) рублей 94 (девяноста четырех) копеек, из которых: основной долг – 109 596 (сто девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, проценты по договору займа за период с 12.01.2021 по 05.07.2021 – 12 971 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, неустойка – 126 (сто двадцать шесть) рублей; а также расходы по подготовке и направлению в суд искового заявления в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей; почтовые расходы в размере 115 (ста пятнадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 (шести тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с Аксютичева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 159 403 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, кузов № XTA219010Е0237421, цвет серо-синий, VIN: XTA219010Е0237421, государственный регистрационный знак М042ТЕ32, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 138 000 (ста тридцати восьми тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Строка_______

__2.203_______

Дело № 12-61/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 5 декабря 2011 года

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Ананьева Е.П.,

с участием Аксютичева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аксютичева А.В., уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, по <адрес>, временно проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 3 ноября 2011 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 3 ноября 2011 года Аксютичев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи Аксютичев А.В. не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что мировой судья рассмотрел административное дело без его участия, о дате судебного заседания он не знал, поскольку его родители, у которых он зарегистрирован, а фактически проживает по другому адресу, не известили его о том, что пришла повестка в суд. Кроме того, в период с 1 по 8 ноября 2011 года он был болен и находился на амбулаторном лечении в Любохонской участковой больнице. Суд, рассмотрев дело в его отсутствии, тем самым нарушил его право участия в судебном заседании, а также лишил его права представить доказательства, воспользоваться помощью защитника и т.д. Считает, что постановление незаконно, необоснованно, в связи с чем, про...

...сит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Дятьковского района Брянской области.

В судебном заседании Аксютичев А.В. доводы жалобы поддержал и добавил, что согласен с совершенным им административным правонарушением, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 31 октября и 1 ноября 2011 года находился дома в п.Любохна, <адрес>.

Выслушав объяснения Аксютичева А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Аксютичев А.В. получил 12.11.2011 года.

Жалоба им была подана 21 ноября 2011 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в мировой суд.

Таким образом, срок для подачи жалобы Аксютичевым А.В. не был пропущен.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Аксютичева А.В., указав, что в судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2011 года, правонарушитель Аксютичев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки. Согласно адресной справки МО УФМС Брянской области в г.Дятьково Аксютичев А.В. значится прописанным в п.Любохна Дятьковского района Брянской области, по <адрес>, куда направлялись судебные повестки.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела /л.д.9/ имеется уведомление о вручении Аксютичеву А.В. 24 октября 2011 года повестки в судебное заседание на 3 ноября 2011 года.

Ходатайств об отложении рассмотрении дела от Аксютичева А.В. не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно адресной справки МО УФМС Брянской области в г.Дятьково Аксютичев А.В. значится зарегистрированным по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Любохна, <адрес> (л.д.8).

Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении Аксютичевым А.В. был указан именно данный адрес.

Таким образом, мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие Аксютичева А.В., т.к. имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Факт отказа Аксютичева А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и не оспаривается самим правонарушителем.

Согласно протокола об административном правонарушении 32 ПР № 01.10.2011 года в 2 часа 50 минут Аксютичев А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21150 регистрационный знак №. на 37 километре автодороги Брянск-Дятьково граница Калужской области, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений Аксютичева А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что управлял машиной, не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания о направлении на медицинское освидетельствование указаны в протоколе 32 НА № от 1 октября 2011 года: резкий запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. В данном протоколе имеется собственноручная запись Аксютичева А.В., что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.3).

Согласно протоколом 32 ОТ № от 1 октября 2011 года Аксютичев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. Копия вышеуказанного протокола вручена Аксютичеву А.В. (л.д.2).

Судом установлено, что Аксютичев А.В., управляя автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем действительно нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Аксютичева А.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Аксютичев А.В. знал о том, что его административное дело находится на рассмотрении у мирового судьи Дятьковского судебного участка, т.к. инспектором ДПС ОГИБДД он был лично уведомлен, что административный материал в отношении него будет направлен в мировой суд Дятьковского района Брянской области, и, зная это, Аксютичев А.В. не обратился в мировой суд с целью получить извещение в судебное заседание, либо с просьбой отложить судебное заседание. Кроме того, будучи извещенным о дне рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не поставил в известность суд о нахождении на амбулаторном лечении.

Утверждение Аксютичева А.В., что он не знал о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении его необоснованно, опровергается его показаниями, где он подтвердил, что 31 октября и 1 ноября 2011 года находился дома в п.Любохна, почтовым уведомлением, согласно которого он получил повестку о явке в судебное заседание на 3 ноября 2011 года 24 октября 2011 года (л.д.9), адресной справкой МО УФМС Брянской области в г.Дятьково, согласно которой он значится зарегистрированным по адресу: Брянская область, Дятьковский район, п.Любохна, <адрес> (л.д.8). Кроме того, листок нетрудоспособности выдан ему Любохонской участковой больницей, что свидетельствует о его месте регистрации и постоянном проживании в п.Любохна Дятьковского района Брянской области.

Нахождение Аксютичева А.В. с 1 ноября по 7 ноября 2011 года на амбулаторном лечении в Любохонской участковой больнице и его заболевание не лишало его возможности явиться в суд и дать показания, не является основанием не рассматривать дело в его отсутствии, поскольку он уведомлен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения материала, а также от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы Аксютичева А.В., изложенные в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Также суд приходит к выводу, что административный протокол в отношении Аксютичева А.В. составлен правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Аксютичева А.В. применено правильно в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Дятьковского судебного участка № 27 от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аксютичева А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Аксютичева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда Е.П. Ананьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а